Megállítani a technokráciát: Az amerikaiaknak fel kell lázadniuk a lezárások, a kötelező maszkok, a kényszeroltások ellen

Mivel az elnökválasztás erősen vitatott és a mainstream média az egyre növekvő fertőzésszámot szippantja, a nyilvánosság most fontos kérdésekkel néz szembe a világjárvány válaszának jövőjével kapcsolatban. Egyes államok úgy döntöttek, hogy egyoldalúan „végrehajtói utasításokat” vezetnek be az állampolgárok mozgásának, az üzleti nyitás és az állami tevékenység korlátozása érdekében.

Anthony Fauci folyamatosan híreket tart, felszólítja a családokat, hogy mondják le a hálaadás napját és a karácsonyt, és az amerikaiaknak mondják, hogy tegyenek igazságot "Tedd, amit nekünk mondanak". A média általában megpróbálja felidézni a félelmet a lakosság tudatában, és mindenütt pestis és halál képeit festeni. Ha Biden valóban a Fehér Házba kerül, akkor januárban kezdődik egy föderalizált és országos, magas szintű bezárás.

Ez év áprilisában megjelent egy cikkem „A megcsonkítás hullámai: Orvosi zsarnokság és a készpénz nélküli társaság”, amely felvázolta az MIT és a Imperial College of London amit „hullámelméletnek” hívtam. A modell lényegében így működik:

A kormányoknak a pandémiát a korlátozó lezárások „hullámainak” indokaként kell felhasználniuk, amelyet a gazdaság és a normális emberi tevékenység ellenőrzött újranyitása követ. A globalisták azt állítják, hogy ez „lelassítja” a koronavírus terjedését és életeket ment. Ugyanakkor nyíltan elismerik azt is, hogy ezeknek a záródási és nyitási ciklusoknak más célja is van.

Az idő múlásával a polgárság hozzászokik a kormányzati beavatkozáshoz a mindennapi életben, és megszokják, hogy a bürokrácia elmondja nekik, mit nem szabad megtenniük, amikor a legegyszerűbb tevékenységekről van szó. A rendszer így szűk keresztmetszetet jelent minden emberi interakcióban addig a pontig, hogy folyamatosan engedélyt kérünk. A Covid válasz rabszolgái leszünk.

Ahogy a globalista Gideon Lichfield az MIT-től cikkében kijelentette "Nem térünk vissza a normálisba":

"Végső soron azonban azt jósolom, hogy helyreállíthatjuk a biztonságos szocializáció képességét azáltal, hogy kifinomultabb módszereket dolgozunk ki annak megállapítására, hogy ki a betegség kockázata és ki nem, és megkülönböztetjük - legálisan - azokat, akik vannak.

... el lehet képzelni egy olyan világot, amelyben a repüléshez talán fel kell iratkozni egy olyan szolgáltatásra, amely telefonján keresztül követi mozgását. A légitársaság nem látná, hová ment, de riasztást kap, ha ismert fertőzött emberek vagy betegség forró pontjai közelében tartózkodik. Hasonló követelmények lennének a nagy helyszínek, kormányzati épületek vagy tömegközlekedési csomópontok bejáratánál. Mindenhol lennének hőmérséklet-szkennerek, és munkahelyén megkövetelheti, hogy olyan monitort viseljen, amely követi a hőmérsékletet vagy más létfontosságú jeleket. Ahol az éjszakai klubok életkoruk igazolását kérik, a jövőben kérhetik az immunitás igazolását - személyi igazolványt vagy valamilyen digitális igazolást a telefonodon keresztül, amely megmutatja, hogy már felépültél vagy beoltattad magad a legújabb vírustörzsek ellen. ”

Ne feledje, hogy Lichfield azt javasolta, hogy a normál gazdaságban való részvételhez szükség lehet annak igazolására, hogy „beoltották-e magát a legújabb vírustörzsek ellen”. Más szavakkal, az elitek azt várják, hogy még sok vírusos esemény vagy mutáció következik be, miután a Covid 19 lefutott, és a ma látott korlátozások és ellenőrzések folytatódni hivatottak, esetleg MINDIG.

A valóság az, hogy a hullámmodell nem túl praktikus terv a vírusok terjedésének megállítására, de tökéletes módszer arra, hogy az embereket kondicionálják, hogy a személyes életük felett magas szintű ellenőrzésnek engedjék alá magukat, amit egyébként soha nem fogadtak volna el. A Covid válaszát az elitek is beharangozták a Világgazdasági Fórumon tökéletes „lehetőség” arra, hogy elindítsák az úgynevezett „nagy visszaállítást”. A visszaállítás egy olyan terv, amelynek célja a szabadpiaci kapitalista rendszer maradványainak felszámolása, a globális felmelegedési csalások nevében a szén-dioxid-csökkentés bevezetése, a készpénz nélküli globális monetáris rendszer létrehozása, végül az emberiség beköltözése az általuk „megosztott gazdaságnak” nevezett országba amelyek az átlagemberek számára már nem engedélyezett semmiféle magántulajdon, és alapvető szükségleteik teljes mértékben a rendszertől függenek.

Természetesen egy ilyen összetett „megoldások” (dominancia) rendszerét minden egyén felett erősen centralizált módon kell kezelni. Jelentése: az elitista létesítmény globális irányítása lenne a végeredmény. Természetes, hogy ... a globalisták vonakodva vennék át a hatalom gyeplőjét a „nagyobb jóért”.

Ez a nagyobb kép, a mögöttes fenyegetés a lezárások és a Covid-törvények középpontjában. Ennek ellenére számos logikán és bizonyítékon alapuló érv szól arról, hogy miért nincs oka annak, hogy az emberek engedelmeskedjenek ilyen korlátozásoknak. Vázoljuk fel őket egy egyszerű listában:

A koronavírus a fertőzött emberek kevesebb mint 1% -át megöli

Az Egyesült Államokban végzett orvosi tanulmányok azt mutatják, hogy a koronavírus okozta halálozások aránya NEM idősek otthonában él jóval kevesebb, mint 1% átlagban. Az Egyesült Államokban messze a halálozás legnagyobb hányada az idősek otthonában volt, az idős emberek körében, akiknek a körülményei már fennálltak. A tartós gondozási intézményekben élő emberek a Covid fertőzés eseteinek 8% -át teszik ki, de az összes szoptató haláleset 45% -a.

Egyedül a tüdőgyulladás körülbelül 50,000 XNUMX amerikait öl meg évente a CDC szerint, és ez oltásokkal jár, mégis állítólag pánikba esünk és minden szabadságunkat átadjuk egy olyan betegség megállítása nevében, amely a lakosság csekély százalékát érinti? Ezért a média és a kormányok úgy döntöttek, hogy a halálozások helyett a fertőzések számára helyezik a hangsúlyt. A halálozások száma nem indokolja azt a pánikot, amelyet a létesítmény megpróbál előidézni.

A lezárások elpusztítják a gazdaságot

Ez az alapvető matematika és pénzügy; az amerikai gazdaság kisvállalkozói szektora haldoklik. A kisvállalkozások az Egyesült Államok foglalkoztatásának kb. A Covid mentőpénzével, amelyet olyan nemzetközi bankok kezeltek, mint a JP Morgan, nem jutottak el azoknak a kisvállalkozásoknak a túlnyomó többségéhez, amelyeknek azt állítólag meg kellett volna kapniuk. Azok a vállalkozások, amelyek mentést kaptak, még mindig a bezárás vagy a csőd szélén állnak. Minden további lezárás lesz az utolsó szög a koporsóban az amerikai gazdaság számára, kivéve azokat a nagyvállalatokat, amelyek oroszlánrészét élvezik az ösztönző készpénznek.

Hány ember életét károsítja vagy veszti el a szegénység és a gazdasági összeomlás, ha a jelenlegi tendencia folytatódik? Sokkal többet gyanítok, mint Covid miatt elvesztett életek.

Miért nem beszél a főáramban senki a világjárvány legpraktikusabb megoldásáról? A leginkább veszélyeztetett emberek kis százaléka maradhat otthon, és szükség esetén óvintézkedéseket tehet, míg a többiek folytatják az életünket. Miért parancsolják pont az ellenkezőjét, csak azért, hogy a lakosság kevesebb mint 1% -a érezze magát biztonságosabbnak? Hogyan logikus, ésszerű vagy tudományos? Az egyetlen értelmes válasz az, hogy a lezárási válasz az irányításról szól, nem pedig életmentésről.

Az állami kormányzóknak nincs felhatalmazásuk az állampolgári szabadságjogok eltávolítására, és az elnök sem

A végrehajtási utasításokon alapuló korlátozásoknak az Alkotmány szerint nincs jogi hatásköre. A törvény színe, nem pedig az igazi. A törvényeket az állami törvényhozások vitatják és fogadják el, nem az állam kormányzói. A végrehajtó rendelkezések csak az állami alkalmazottakra vonatkoznak, és nincsenek hatással az állampolgárságra.

A baloldaliak és statiszták azt állítják, hogy egy nemzeti válság idején a kormányzónak rendkívüli hatásköre van, az államok pedig bármit megtehetnek, amit csak akarnak. Ez hamis. Az alkotmány és a Jogok Billje értelmében az állam kormányzóinak nem szabad nemzeti véleményt kiírniuk személyes véleményük alapján, majd válaszként diktátoroknak nyilvánítják magukat. Az ilyen folyamat miatt alkalmazott „törvények” érvénytelenek; értelmetlenek.

Ha az államok képesek arra, hogy felügyelet nélkül bármit megtegyenek, akkor képesek lennének visszahozni (többek között) a Jim Crow-törvényeket is. A baloldaliak is támogatják ezt az ötletet? Ha a szövetségi kormánynak és az elnöknek joga van megsérteni a Jogok Billjét egy nemzeti vészhelyzet idején, akkor Donald Trumpnak van felhatalmazása arra, hogy a baloldali zavargások miatt haditörvényt vezessen be országszerte. Egyetértenek a baloldaliak ezzel az eredménnyel?

Érdekes számomra, hogy különösen a politikai baloldal annyira szívesen védi azon államok és kormányzók gondolatát, amelyek hatalommal rendelkeznek a járványkorlátozások egyoldalú végrehajtására felügyelet, fékek és ellensúlyok nélkül. Mégis, agresszíven ellenezték az állami hatalmakat, amikor olyan demokratikus elnök volt hivatalukban, mint Obama. A baloldal is határozottan ellenzi a Donald Trump által alkalmazott végrehajtási utasításokat, de ők üdvözlik a Biden által bevezetett zárvatartással kapcsolatos végrehajtási parancsok gondolatát.

Tehát a baloldaliak csak akkor támogatják az egyoldalú államhatalmat, ha az a napirendjük érdekében működik, és az egyoldalú szövetségi és elnöki hatalmat csak akkor támogatják, ha az a napirendjük javára működik. Micsoda meglepetés…

A lényeg a következő: Az állami kormányzati hatáskörök nem helyettesítik a Jogok Billjét. A szövetségi kormány hatáskörei nem helyettesítik a Jogok Billjét. SENKINEK nincs jogi hatalma arra, hogy elvegye a benne rejlő szabadságokat. Azok, akik egyébként állítják, van mit nyerni a rabszolgaságotokból.

A maszkotörvények tudománytalanok

A lakosság által ma használt maszkok többsége szövetmaszk. Még a CDC sem javasolja ruhamaszkok használatát saját alkalmazottaik vagy egészségügyi dolgozók számára. Csak N95 maszkokat ajánlanak. Azt is elismerik, hogy a szövetmaszkok sokkal kevésbé hatékonyak a vírussal való érintkezés megakadályozásában. Mégis, a CDC támogatja a kelmemaszkok érvényesítését a nyilvánosság számára.

Ráadásul egyes államokban és a legszigorúbb maszkotörvényekkel rendelkező országokban továbbra is hatalmas a tüske a koronavírus fertőzésében. Például New York az Egyesült Államokban az egyik legzsarnokabb végrehajtó volt a maszkotörvények és az elzárások terén, de novemberben az állam széleskörű fertőzöttséget tapasztalt. Kaliforniában, Michiganben és Illinois-ban is drámai fertőzéscsúcsokat tapasztaltak ebben a hónapban a maszkok szigorú érvényesítése ellenére. Szóval, hol van a tudomány?

Úgy tűnik, hogy a maszkok placebo; ha valóban működtek, akkor a legagresszívebb végrehajtású államoknak drámai visszaesést kell látniuk az esetekben, nem pedig exponenciális növekedést.

Továbbá, miért próbál sok állam és ország arra kényszeríteni az állampolgárokat, hogy szabadtéren és napfényen kívül maszkot viseljenek, amikor a vírusok ilyen körülmények között nem tudnak túlélni? A napból származó UV fény a természet sterilizálója, de a főáramban vagy a kormányban senki sem ismeri el ezt a tudományos tényt. Ez megint azt mutatja, hogy a maszkotörvények az ellenőrzésről szólnak, nem pedig a tudományról vagy az életmentésről.

Olvassa el a teljes történetet itt ...