Dr. Tim Ball, amelyet teljes mértékben igazoltak a globális felmelegedés iránti kérelemben, hogy elhallgassam őt

üresWikipedia Commons
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
image_pdfimage_print
A technokraták most kétszer is elgondolkodnak, mielőtt összezavarodnának Dr. Tim Ball-lal, aki egy elhangzott kritikus a sérült globális felmelegedés / éghajlatváltozás tudományával kapcsolatban. Ballot egy „intézmény” tudós beperelte, aki véglegesen elhallgattatni akarta őt, de ebben az esetben kudarcot vallottak. ⁃ TN szerkesztő

Rendkívül hálás vagyok az Andrew Weaver által velem szemben indított perben a teljes elbocsátás megítéléséért. Ez a szólásszabadság győzelme és csapás a törvénynek az emberek elhallgatására való alkalmazása ellen. Mint minden eseménynél, még ennél is több van, amelyre ritkán fordul figyelmet, mégis elengedhetetlen a jövőbeni körülmények megértéséhez és javításához.

Miközben élvezem a győzelmet, az embereknek tudniuk kell, hogy ez ugyanazon ügyvéd, Roger McConchie három ügye volt a második Vancouverben, az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) tagjai nevében. Mindegyik esetben peres keresetet nyújtott be az ügynökség ellen is, amely közzétette azt, amit írtam vagy mondtam. Ezért kérdezte Anthony Watts bölcsen, és hajlandó voltam mondani a mondatot „Vendég vélemény” minden oszlop tetején, amit írtam. A kettős hordós peres természetesen bonyolultak voltak a védekezés felépítésében.

Az első pert Gordon McBean indította. Az 1985-ban, amikor a kanadai környezetvédelmi miniszterhelyettes volt, az IPCC alapító ülését vezette az osztrák Villachban. Feleségemmel és én úgy döntöttünk, hogy nem engedhetjük meg maguknak az ügy megvédését, ezért visszavontam a kiadványt. Véleményem szerint ez elérte annak a peres eljárásnak a célját, amelyet sokan SLAPP-nek (Stratégiai Törvényszék A Közvélemény Részvételének Neveznek) hívnak fel. Az összes keresetet a British Columbia Legfelsõbb Bíróságához nyújtották be. A BC-nek anti-SLAPP volt, de valamilyen ismeretlen okból törvényi jogalkotással visszavonták. Az anti-SLAPP-ellenes jogszabályok terjednek, amikor a politikusok és az ügyvédek felismerik az emberek védelmére kidolgozott törvény alkalmazásának veszélyeit. A többi tíz kanadai tartományból nyolc rendelkezik SLAPP-ellenes jogszabályokkal.

A második pert Andrew Weaver nevében nyújtották be. Abban az időben a Viktorián Egyetemen a számítógépes modellezés professzora volt, és az IPCC tudományos jelentéseinek négy könyvében (1995, 2001, 2007, 2013) szerzője volt. A pert benyújtása után a Zöld Párt tagjává választották a BC Törvényhozói Közgyűlésbe. Később újraválasztották a BC Zöld Párt vezetőjévé.

Kilenc nappal a Weaver peres kézhezvétele után nyilvános előadást tartottam Winnipegben, beleértve a „jégkorong-bot” magyarázatát. Ezt követően interjút készítettem a Frontier Center-ben, és közzétették a Mann helyének egymáshoz viszonyításával kapcsolatos lebegő kommentáromat. 24 órán belül megkaptam a harmadik pert. Az ügyet február 20, 2017 tárgyalásra tervezték, de hat év után Mann kérte a felfüggesztést. Most megpróbáljuk az ügyet bíróság elé helyezni. Helytelenül jelentették, hogy Mann a bíróság elmulasztása miatt nem nyújtott be dokumentumokat. Nem készítette el a dokumentumokat, de csak a bíróság megvetésére hivatkozik, amikor ezek így határoznak. Ez része annak, amit folytatni fogunk, most a Weaver-próba befejeződött. Nehéz tudni, milyen gyorsan megy ez, mivel megértem, hogy Weaver fellebbezést fog benyújtani.

A Weaver rágalmazási ügyben egy cikk írtam, amelyben azt állítottam, hogy az IPCC szinte az összes éghajlat-kutatási támogatást és tudományos kutatást az antropogén globális felmelegedés (AGW) felé irányította. Ez azt jelentette, hogy gyakorlatilag nem történt előrelépés az éghajlat és az éghajlatváltozás szélesebb megértésében. Hivatkoztam egy interjúra Weaverrel és egy diák kísérletével vitát rendezni. Én olyan észrevételeket tettem, amelyek nem voltak teljesen megalapozottak, tehát a rágalmazással kapcsolatos kereset alapjául szolgáltak. Időközben Weaver ügyvédje a Canada Free Press (CFP) kiadójával megállapodott a bocsánatkérés nyomtatásáról. Soha nem tudtam erről, amíg nem nyomtattam ki. Ennek eredményeként visszavontam az összes, a CFP-hez kapcsolódó cikkemet, és nem küldtem el mást.

Felvettem az ügyvédet, Michael Scherr-t, a Pearlman Lindholm-t, hogy megvédjem magam az ügy ellen. Írt egy levelet, amelyben visszavonta és elnézést kért az indokolatlan megjegyzés miatt, de nem a cikk fõ célja volt. Weaver számára ez nyilvánvalóan nem volt elegendő, mert folytatta a pert. Egyetlen tanút sem hívott fel a tárgyalásra. Három hétig tartott, és a bíró Weaver kifogása nélkül engedélyezte a tanúvallomások nyilvántartásba vételét. 13 február kedden, az ítéletet kiadták azzal a határozattal, hogy elutasítottak minden velem szembeni követelést. Az ítélet on-line módon érhető el, így az itt tett megjegyzésekkel nem befolyásolom senki véleményét.

A jövő héten találkozom az ügyvédemmel, hogy a lehető leghamarabb újraindítsam a Michael Mann tárgyalást. Megbeszéljük a költségeket, de nem tehetünk semmit, amíg a fellebbezési eljárás véget nem ér. Elmondhatom, hogy elborítom a világ minden tájáról származó pénzügyi és támogatást. A különleges biztató megjegyzés Voltaire megjegyzésének olyan változata, amelyben nem feltétlenül értek egyet veled, de nekik joga van mondani. Természetesen Voltaire megértette az állomást, mert azt is mondta, amit én fedeztem fel "Veszélyes az igazság az olyan kérdésekben, ahol a tekintélyes férfiak tévednek."


(Az ítéletből, elérhető online itt: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

A link magában foglalja Dr. Ball eredeti, az A. függelékben szereplő, a pert indító cikket is. Íme néhány releváns kivonat a bírósági iratból.

[77] Véleményem szerint nagyon valószínűtlen, hogy a cikk és az abban kifejezett vélemények befolyásolják mindenki, aki olvassa ezt, beleértve véleményét, ha Dr. Weaver, mint éghajlati tudós, ha van ilyen. Az ésszerűen átgondolt és tájékozott olvasó inkább felismerte volna a cikket, mivel az egyszerűen bemutatja a rendkívül terhelt nyilvános vitát.

[78] Másodszor, annak ellenére, hogy a cikk szerint „szomorúságot, bántalmat és megrémülést” szenvedtem, nem vagyok elégedett azzal, hogy Dr. Weaver maga a cikk úgy érezte, hogy valóban veszélyezteti valós hírnevét. Mint már említésre került, Dr. Weaver évek óta aktívan és nyilvánosan részt vesz az éghajlatváltozással kapcsolatos vitában. Ez magában foglalta azon politikai jelöltek jóváhagyását, akik fejlesztették a politikájukat, és amelyekben ellenzi azokat a jelölteket, akikkel nem értett egyet. Az is nyilvánvaló, hogy élvezi ennek a beszélgetésnek a "tolóerőjét", és hogy kevés állást foglal el olyan ellentétes nézetekben, mint például Dr. Ball által képviselt vélemények, amelyeket Dr. Weaver "furcsának" és "bizarrnak" nevez. Dr. Weaver annyira ment, hogy a cikket az irodája kívül található „gyűlölet falára” helyezte, más cikkekkel és az „éghajlati kételkedők” leveleivel együtt. Nyilvánvaló, hogy az ilyen anyagokat inkább „becsület jelvényének” tekinti, mint karakterének vagy jó hírnevének legitim kihívásának.

...

[82] A rágalmazás törvénye fontos eszköz az egyén hírnevének megakadályozására az indokolatlan támadásoktól. Ugyanakkor nem célja a közérdekű kérdésekről folytatott viták elfojtása, sem az észlelt csekély ellentételezés, sem az ellentétes nézőpontok kiküszöbölése, függetlenül attól, hogy rosszul gondolkodnak-e. A fontos kérdésekről folytatott nyilvános vita a szabad és demokratikus társadalom alapvető eleme, és a véleménynyilvánítás szabadságának a Charta garantálásának középpontjában áll. Ahogyan Lebel igazságszolgáltató megjegyzi, az ilyen vita gyakran kritikus és sértő kommentárokat is tartalmaz, amelyekre legjobban elkötelezettség és indokolt viszonválasz útján kerülhet sor. Csak akkor áll rendelkezésre rágalmazási törvény, ha a használt szavak elérték az egyén tényleges hírnevét valóban fenyegető szintet. A jelen esetben nem erről van szó.

[83] Összefoglalva: a cikk egy rosszul megírt véleményt tartalmazó cikk, amely Dr. Ball véleményét tartalmazza a hagyományos éghajlattudományról és Dr. Weaver e tudomány támogatója és tanára szerepéről. Noha a cikk Dr. Weaver számára megalkotó, nem rágalmazó, mivel a vitatott szavak valóban nem veszélyeztetik Dr. Weaver hírnevét az ésszerűen átgondolt és tájékozott olvasók körében. Ezért Dr. Weaver nem tudta megállapítani a rágalmazási teszt első elemét.

[84] Tekintettel erre a megállapításra, nem kell mérlegelnem, hogy Dr. Weaver megállapította-e, hogy a cikket abban az értelemben tették közzé, hogy BC-ben senki más nem töltötte le és olvasta el. Nem kell foglalkoznom Dr. Ball felvetett védekezésével sem.

Következtetés

[85] Dr. Weaver kérelmét elutasítják. Ha a felek nem tudnak megállapodni a költségekről, akkor megállapodhatnak a kérdés megvitatásáról.

Csatlakozz a levelező listánkhoz!


A szerzőről

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball a Winnipegi Egyetem elismert környezetvédelmi tanácsadója és korábbi klimatológiai professzora. Számos helyi és nemzeti bizottságban, valamint a vízgazdálkodással, a környezetvédelemmel és a fenntartható fejlődéssel foglalkozó tartományi tanácsok elnökeként szolgált. Dr. Ball kiterjedt tudományos háttere a klimatológiában, különös tekintettel a korábbi éghajlati viszonyok rekonstruálására és az éghajlatváltozásnak az emberi történelemre és az emberi állapotra gyakorolt ​​hatására, tökéletes választássá tette őt a Nemzetközi Klímatudományi Koalíció vezető tudományos tanácsadójaként.
avatar
7 Megjegyzés szálak
0 Téma válaszok
0 Követő
A legtöbb reagált megjegyzés
A legforróbb megjegyzésséma
4 Komment írók
lindaJim AustinhülyeDave Bainard Legutóbbi kommentárok
Iratkozz fel
Legújabb legrégebbi leginkább szavaztak
Értesítés
Dave Bainard
Vendég
Dave Bainard

Jó munka, Dr. Ball. Ha csak BC emberei rájönnének, mi a pelyhek viselése.

hülye
Vendég
hülye

Gratulálunk Tim-nek. Harc a jó harc.

Jim Austin
Vendég
Jim Austin

A tudománynak feltételeznie kell az indukciót, a megfigyeléstől, a kísérletezéstől stb. A következtetésekig történő érvelést. A vita feltételezhetően a módszertan helyes alkalmazásáról szól. Ha igen, akkor a következtetések igazak. Ha nem, a következtetéseket elutasítják. A baloldaliak megpróbálták a tudományt deduktívnak, következtetéseiknek orientáltakvá tenni. A Sztálin kedvtelésből tartott tudósa, Trofim Denisovich Lysenko bajnok, miközben az adatgyűjtés néhány mozdulatán keresztül megy át, a tényleges döntés az a kérdés, hogy a javasolt következtetések elfogadhatók-e egy adott ideológiai kilátáshoz. Ha politikailag helyes, a következtetéseket elfogadják. Ha nem, akkor a következtetéseket elutasítják, és támogatóikat - véglegesen - elhallgattatják. A... Tovább »

linda
Vendég
linda

Nagy munka Dr.Ball ez az egész globális felmelegedés csalódás.

linda
Vendég
linda

A globális felmelegedés csalás! Nagyszerű munka Dr.
Labda!