A Harvey és az Irma hurrikánok nem hibáztathatók a globális felmelegedés miatt

"Harvey az, amire néz ki az éghajlatváltozás: Ideje nyitni a szemünket és felkészülni a jövő világára. ”Az augusztus 28 Politikus A pala időjáró, Eric Holthaus cikke a sok közül volt túl keményen próbálkozom a hurrikán és / vagy árvíz hibáztatása az éghajlatváltozás miatt.

Az ilyen történeteket általában önelégült arrogancia veszi körül. A szerzők azt állítják, hogy bölcs és tájékozott, és bárki, aki mer felkérdőjelezni a „letelepedett tudományát”, meg kell nyitva tartania a szemét és becsuknia a szájukat.

Kétségtelen, hogy hasonló „visszamenőleges előrejelzési” történetek lesznek Irmával kapcsolatban, így a Harvey-ról szóló legutóbbi történetek elővigyázatossági figyelmeztetést jelenthetnek az óvatosak számára.

Közgazdász vagyok, nem klimatológus. * De Harvey hibáztatása az éghajlatváltozás miatt nyilvánvalóan sokkal alacsonyabb logikai és bizonyítási követelményeket követel meg, mint amennyit a közgazdászok komoly érvekként mernének leírni.

Atlantic Az éghajlati újságíró azt mondta: „Harvey példátlan - csak az a furcsa időjárás a tudósok elvárják hogy láthassanak többet a bolygó felmelegedéséből. ”De Harvey maximális csapadékmennyisége 51.88 hüvelykben alig haladta meg az Amelia trópusi vihar 1978-en (48”) eső mennyiségét, és Easy hurrikán az 1950-ben (45 ”). És mi van a Tropical Storm Claudette-vel az 1979-ben, amely letette az 42 hüvelyket 24 órában Houston közelében (Harvey három napot vett igénybe)? Ilyen esetekben, a mai szélsőséges időjárást „éghajlatváltozásnak” tulajdonítva függetlenül attól, hogy mi történik (talán aszályok, esetleg áradások) az, amit Karl Popper filozófus „áltudománynak” hívott. Ha valamely elmélet mindent elmagyaráz, akkor nem tesztelhető, ezért nem tudomány. (Popper az áltudomány kedvenc példái a kommunizmus és a pszichoanalízis voltak.)

A Harvey és az éghajlatváltozás összekapcsolásának látszólag hihető erőfeszítései bizonytalanul egy másikra épülnek szokatlan esemény az 2015 – 16, nem a hosszú távú éghajlati trendek. Ban,-ben Atlanti, Robinson Meyer írta, hogy „Harvey részesült a Mexikói-öböl szokatlanul pirító vizein. Ahogy a vihar a múlt héten Houston felé haladt, a Texas közelében fekvő tengerfelszíni vizek felére emelkedtek az 2.7 és 7.2 között az átlag feletti Fahrenheit-fokKöszönöm, 2015 – 16 El Nino.

Meyer forrása az „Éghajlati jelek beta”A Rockefeller Alapítvány„ Climate Nexus ”projektjéből Vadász vágás („Veterán politikai igazgató, aki kommunikációs stratégiát dolgoz ki”). Talán okosabb lenne konzultálni a Nemzeti Hurrikán Központ az öböl hőmérsékleteiről, ami azt mutatja, hogy átlagolódnak egy fok (F) az alapvonal felett.

Visszatekintve bármilyen előre nem látható időjárási rendellenesség, „Tényellenőrző” újságírók tud mindig számíthat Michael Mannre és Kevin Trenberthre, hogy elmeséljen egy mesét, amely elmagyarázza miért bármilyen A rossz időjárást (de soha nem jó időt!) minden bizonnyal legalább súlyosbítania kell a hosszú távú globális éghajlati trendekkel. "Ez tény: az éghajlatváltozás halálosabbá tette a Harvey hurrikánt" - írja Michael Mann. Az Öböl-tenger felszíni hőmérséklete körülbelül 86-fokról 87-ra emelkedett „az elmúlt néhány évtizedben” - mondta.3 – 5% -kal több nedvesség elhanyagolta, hogy rámutasson más kompenzációs dolgokra, amelyeket biztosan ismer, például hogy ugyanaz az éghajlattudomány stabilabb trópusi légkört feltételez, csökkentve a hurrikánokhoz szükséges felfelé irányuló mozgást.

Még A Washington Postmegbecsült Jason Samenow remegő földre került, írva, hogy „az esőzések körülbelül 6 százalékkal megnövekedtek, vagy akár néhány hüvelyk is.” Jó lett volna, ha megjegyezte, hogy Harvey maximális megfigyelt csapadékmennyisége az 51.88 hüvelykben statisztikailag nem különbözik a fent említett Amelia 48-től, negyven évvel ezelőtt.

Mindkét esetben az Öböl hőmérsékletét és páratartalmát az 2017 augusztusban tartósan hibáztatni kell globális A vízhőmérséklet emelkedése nem csupán elméletet vagy „bizalmat” (hitet) igényel. Bizonyítékot igényel.

Amint ez történik, a tenger felszíni hőmérséklete (SST) volt nem szignifikánsan növekszik, ha egyáltalán, az 1997 – 98 és az 2015 – 16 két szuper erős El Ninos között. Éppen ellenkezőleg, a négy fő adatforrás januári 2017 felmérése szerint:az 1998 óta az összes adatkészlet lassulást mutat az SST növekedése az 1983 – 1998 periódushoz képest. ”Úgy hangzik, mintha az SST gyorsan növekszik. előtt 1998, de ez szintén nem egyértelmű: „Az 1998 előtt a globális, a csendes-óceáni és a déli óceáni hőmérsékleti változások nagy eltéréseket mutatnak a [négy vezető becslés] között, akadályozva mind a regionális, mind a globális OHC [óceán hőtartalma] változásainak robusztus felismerését. .”

1998-tól 2012-ig a tenger felszíni hőmérséklete bizonyítékok még kényelmesebbé válnak. A négy tanulmány közül kettő azt mutatja,gyenge felmelegedés"A felszín közelében, míg a másik kettő"lehűlés, egybeesik a globális felszíni hőmérsékleti lelassulással [kiemelés tőlem]. Más szavakkal: a kínosan elhúzódó 1997 – 2014 szünet vagy a globális felmelegedés „szüneteltetése” az óceáni felszíni hőmérsékletekben is megjelenik, nem csupán a szárazföldi és a légköri hőmérsékletről.

Ne feledje, hogy mit jelent a vágyatlan „éghajlat-változási konszenzus”. Négy becslés átlagolásával a NASA kijelenti: „Globálisan átlagolt hőmérsékletek az 2016-ban voltak 1.78 Fahrenheit fok (0.99 Celsius fok) melegebb századi közep átlagát jelenti. ”Az alapul szolgáló éves becslések inkább az eltérések a század közepének átlagától -„ anomáliák ”, mint a tényleges hőmérsékletek.

A rendellenességek fokba konvertálásához a NASA-nak számítógépes modelleket kellett alkalmaznia az anomáliák hozzáadásához a bázisidőszak (1951 – 80) hőmérsékleteire, ahol az adatok alig tökéletesek. Ennek eredményeként a „globális értelemben” - magyarázza a NASA - „a legmegbízhatóbb modellek nagyjából 14 ° C, azaz 57.2 ° F értéket mutatnak, de ez bárhol könnyen elérhető lehet. 56 és 58 ° F közöttés regionálisan, nem is beszélve helyileg, a helyzet még rosszabb. ”

Rossz lehet észrevenni a hibatartomány az 56 és az 58 ° F között világszerte („lokálisan nem beszélve”) nagyobb, mint a NASA állítása növelje az 1.78 fok több évtizeden át. Ne feledje, hogy a NASA látszólag hűvösebb bázisa, az 1951 – 80 magában foglalja az Egyesült Államok története második és harmadik legnagyobb árvízét.

A lényeg itt egyszerű: Az időjárás nagyon változó. Nagyon sok a zaj a hurrikán és az árvíz adatainál, és lehetetlen egy hurrikánt vagy árvizet tulajdonítani a hőmérséklet enyhe emelkedésének. Igen, a melegebb óceán hőmérséklete logikusan úgy tűnik, hogy korrelál a több vagy erősebb hurrikánnal, de mint az alább látható, nem.

Cato Intézet, Dr. Ryan Maue

* Cato klímatudós Patrick Michaels hozzájárult a 0.02 dollárához ehhez a hozzászóláshoz, és az Összegyűjtött ciklon energia diagram Ryan Maue meteorológustól, Cato-tól is.

Olvassa el a teljes történetet itt ...