A megbízások és a lezárások szerencsétlenül megbuktak, de még mindig nyomják?

Wikimedia Commons, Michael Swan
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
A londoni Imperial College-ban kezdődött 2020-ban, amikor az epidemiológusok azt állították, hogy milliók fognak meghalni, de a bezárások akár 98 százalékkal csökkentik a halálozást. Ezek az állítások 100 százalékban hamisak voltak, és légből kapottak, miközben szembeszálltak az ellenkező bizonyítékokkal. ⁃ TN szerkesztő

TÖRTÉNET RÖVIDEN

> Egy szakirodalmi áttekintésben és a bezárásoknak a COVID-19 mortalitásra gyakorolt ​​hatásának metaanalízisében a kutatók felfedték, hogy a bezárásoknak alig, vagy egyáltalán nem volt hatása a COVID-19 mortalitásra.

> A Brownstone Institute több mint 400 tanulmányt állított össze, amelyek kimutatták, hogy a bezárások, korlátozások és bezárások nem váltották be azt, amit ígértek

> A Johns Hopkins School of Public Health, a Harvard Medical School, az Oxfordi Egyetem és más intézmények 12 kutatójából álló csoport felvázolta azokat a fő okokat, amelyek miatt a COVID-19 elleni oltási megbízások kontraproduktívak és károsak voltak.

> A COVID-19 injekciós mandátumok reakcióképességhez és megszilárduláshoz, kognitív disszonanciához, megbélyegzéshez és bűnbakképzéshez, valamint bizalmatlansághoz vezethetnek

> Ha nem értesz egyet a COVID-19 korlátozásaival és felhatalmazásaival a térségedben, itt az ideje, hogy békés tiltakozásul felszólalj

A tudósok szerte a világon mélyen belemerültek a COVID-19-járványra adott válaszlépések példátlan lezárásaiba és injekciós mandátumaiba. Az eredmények újra és újra megerősítik azt, amit sokan ösztönösen mindvégig tudtak – hogy ezek a totalitárius rendszerek nem működtek, és több kárt okozhattak, mint hasznot.

A falon lévő írás ellenére az egészségügyi tisztviselők és akadémikusok továbbra is kiállnak a drákói intézkedések mellett. Nehéz beismerni a jogsértést, különösen ekkora méretű, de előbb-utóbb széles körben ismertté válik, hogy – ahogyan Jeffrey Tucker, a Brownstone Institute alapítója és elnöke fogalmazott – „ezek a beavatkozások egy kezelhető világjárványt katasztrófává változtattak”.1

Tanulmányok százai azt mutatják, hogy a lezárások nem működtek

A mozgáskorlátozást, a nemzetközi utazást tiltó, iskolák és vállalkozások bezárását korlátozó közegészségügyi politikát – közismert nevén zárlatokat – a világ minden országában végrehajtották a járvány idején, Kínától, majd Olaszországtól kezdve, és onnan futótűzként terjedt.

Az Imperial College London kutatói által 2020-ban végzett szimulált számítógépes modellek azt sugallták, hogy a bezárások akár 19%-kal csökkentenék a COVID-98 halálozást.2 - egy becslés, amelyre sok tudós felvonta a szemöldökét, és amely nem vált be, még csak közel sem.

A bezárások COVID-19-halandóságra gyakorolt ​​hatásainak irodalmi áttekintésében és metaanalízisében a Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health és a Study of Business Enterprise kutatói, a Lundi Egyetem és a Koppenhágai Politikai Tanulmányok Központja (Dánia). , kiderült, hogy a lezárásoknak alig, vagy egyáltalán nem volt hatása a COVID-19 mortalitásra.

A metaanalízis 24 tanulmányt tartalmazott, amelyeket három csoportra osztottak: zárolási szigorúsági index tanulmányok, menedékhelyi sorrend (SIPO) tanulmányok és specifikus, nem gyógyszeres beavatkozási (NPI) vizsgálatok. Megtalálták:3

„E három csoport mindegyikének elemzése alátámasztja azt a következtetést, hogy a bezárásoknak alig, vagy egyáltalán nem volt hatása a COVID-19 mortalitásra. Pontosabban, a szigorúsági indexvizsgálatok azt mutatják, hogy az Európában és az Egyesült Államokban végrehajtott bezárások átlagosan csak 19%-kal csökkentették a COVID-0.2 okozta halálozást.

A SIPO-k sem voltak hatékonyak, átlagosan csak 19%-kal csökkentették a COVID-2.9 halálozási arányt. Konkrét NPI-vizsgálatok sem találtak széles körű bizonyítékot a COVID-19 mortalitásra gyakorolt ​​észrevehető hatásokra.”

A Brownstone Institute több mint 400 tanulmányt állított össze, amelyek kimutatták, hogy a bezárások, korlátozások és bezárások nem váltották be azt, amit ígértek.4 Ezek közé tartozik Dr. Gilbert Berdine, a Texasi Műszaki Egyetem Egészségtudományi Központjának orvostudományi docense által készített tanulmány is.

A COVID-19 okozta napi halálozási ráták adatait használta fel a járvány lefolyásának nyomon követésére Svédországban, New Yorkban, Illinoisban és Texasban, amelyek mindegyike más-más válaszreakciót alkalmazott a pandémiára, és azt javasolta, hogy a lezárások „a legnagyobb politikai hibának” bizonyulhatnak. ennek a nemzedéknek.”5 Ez azonban nem jelenti azt, hogy a lezárásoknak ne lettek volna észrevehető hatásai. Noha nem sikerült érdemben csökkenteni a COVID-19-halálozások számát, más közegészségügyi intézkedésekre is jelentős hatást gyakoroltak:6

„Bár ez a metaanalízis arra a következtetésre jut, hogy a bezárásoknak alig vagy egyáltalán nem volt közegészségügyi hatása, óriási gazdasági és társadalmi költségekkel jártak ott, ahol elfogadták őket. Következésképpen a bezárási politikák megalapozatlanok, és el kell őket utasítani, mint a járványpolitika eszközét.”

A „tényellenőrzők” próbálják megvédeni a bezárásokat

Amikor a Johns Hopkins-meta-elemzés némi médiafigyelmet kapott, és a bezárások lehangoló eredményeit a főáramlatba hozta, „tényellenőrzők” akcióba lendültek, hogy cáfolják a tanulmányt.

Köztük volt a Science Media Center (SMC),7 amelyeknek számos változata létezik, köztük az Egyesült Királyságban, Kanadában, Ausztráliában és Új-Zélandon, és a bejelentett küldetés szerint „kiváló minőségű tudományos információkat” nyújtsanak az újságíróknak. Küldetésük, amint azt a honlapjukon is feltüntetik:8

„A közvélemény és a politikai döntéshozók érdekében pontos és bizonyítékokon alapuló tájékoztatást nyújtani a tudományról és a mérnöki tudományokról a médián keresztül, különösen a vitatott és főcímekkel kapcsolatos hírekről, amikor a legtöbb zűrzavar és félretájékoztatás történik.”

Az SMC azonban nem egy független hírügynökség, mint amilyennek állítja, hiszen a legnagyobb finanszírozói közé tartozik számos magas szintű iparági szereplő, akiknek világszerte van programja, köztük a Wellcome Trust, a GlaxoSmithKline, a CropLife International, a Sanofi és az AstraZeneca.9

Tucker egy különösen arrogáns kommentárt adott ki az SMC-darabban – Seth Flaxman, az Oxfordi Egyetem számítástechnikai tanszékének docense megjegyzése szerint:10

„A dohányzás rákot okoz, a föld kerek, és az otthonmaradás parancsa (a bezárás helyes meghatározása) csökkenti a betegségek terjedését. Mindezek egyike sem vitatható a tudósok körében. Egy tanulmány, amely az ellenkezőjét akarja bizonyítani, szinte biztos, hogy alapvetően hibás.”

De a bezárásokat teljesen vitamentes kategóriába sorolni, például azt, hogy a dohányzás rákot okoz, helytelen. Ennek ellenére Flaxman munkásságát folyamatosan idézik a bezárások védelmében, annak ellenére, hogy nincs orvosi múltja. Tucker írta:11

„Látod, hogyan működik ez a retorika? Ha megkérdőjelezi állítását, akkor nem vagy tudós; tagadod a tudományt! … Azt állítani, hogy ez nem ellentmondásos, nevetséges, mivel ilyen politikát még soha nem kíséreltek meg ilyen léptékben. Egy ilyen politika egyáltalán nem olyan, mint egy megalapozott ok-okozati összefüggés (a dohányzás növeli a rák kockázatát), és nem is pusztán empirikus megfigyelés (a föld kerek). Ellenőrzés tárgyát képezi.

… Flaxman még mindig mást állítana, miután minden tapasztalat azt mutatja, hogy nem a valóságot figyeli, hanem saját megérzései alapján találja ki a dogmákat. Flaxman azt mondhatja, hogy biztos abban, hogy az átvitel nagyobb lett volna, ha nem parancsolják az embereknek, hogy maradjanak otthon, és lehet, hogy vannak olyan körülmények, amelyekben ez igaz, de nincs abban a helyzetben, hogy ezt az állítást a „föld” státuszára emelje. kerek.

… A dogma, miszerint otthon kell maradni – meddig? – mindig csökkenti a terjedést, nem a bizonyítékok, hanem a Flaxman-stílusú modellezés, valamint a valóság figyelmen kívül hagyásának figyelemre méltó képessége.”

Az injekció beadása kontraproduktív és káros

A széles körben elterjedt COVID-19 injekciós mandátumok, vakcinaútlevelek és az injekció státuszán alapuló korlátozások gyors megjelenése szintén példátlan, és etikai, tudományos és politikai vitákhoz vezetett.

A Johns Hopkins School of Public Health, a Harvard Medical School, az Oxfordi Egyetem és más intézmények 12 kutatójából álló csoport felvázolta azokat a főbb okokat, amelyek miatt ezek a megbízások kontraproduktívak és károsak voltak.12

„Miközben az oltási politikákat nagyrészt úgy alakították ki, hogy „előnyöket” kínálnak szabadságjogokkal azoknak, akik egy teljes COVID-19 oltási sorozatot vesznek fel, olyan elemeket is tartalmaznak, amelyek büntető, diszkriminatív és kényszerítő jellegűek, beleértve az egészségügyi, munkához, utazáshoz és szociális szolgáltatásokhoz való hozzáférés feltételeit. Élettartam az oltási státusztól sok helyen” – áll a nyomtatott papíron.13

Négy területet vizsgálunk meg, és az injekciós mandátumok lehetséges nem kívánt következményei a következők:

  1. Viselkedéspszichológia – A COVID-19 injekciós mandátumok reakcióképességhez és megszilárduláshoz, kognitív disszonanciához, megbélyegzéshez és bűnbakképzéshez, összeesküvés-elméletekhez és bizalmatlansághoz vezethetnek
  2. Politikai és jogi hatások – Az injekciós mandátumok a polgári szabadságjogok erózióját, polarizációt és széthúzást okozhatnak a globális egészségügyi kormányzásban
  3. Társadalmi-gazdaságtan – Az injekciós mandátumok egyenlőtlenségeket és egyenlőtlenségeket okozhatnak, csökkentik az egészségügyi rendszer kapacitását, és kirekesztik a munkából és a társadalmi életből
  4. A tudomány és a közegészségügy integritása – A következmények közé tartozik a tájékozott beleegyezés eróziója, a közegészségügyi politikába vetett bizalom és a szabályozási felügyeletbe vetett bizalom

A szerzők azt állítják, hogy a társadalom szétválasztása azokra, akik megkapták a védőoltást, és azok, akik nem kapták meg, miközben korlátozzák a munkához és az oktatáshoz való hozzáférést az injekciós státusz alapján, az emberi jogok megsértése, amely elősegíti a társadalmi polarizációt, és hátrányosan érinti az egészséget és a jólétet. Ennek fényében megjegyzik:14

„Az új oltási státuszra vonatkozó irányelvek elfogadása többrétegű globális és lokális visszhangot, ellenállást és polarizációt váltott ki, amely a jelenlegi politikák folytatása esetén tovább fokozódik. Fontos hangsúlyozni, hogy ezeket a politikákat a lakosság jelentős része nem tekinti „ösztönzőnek” vagy „lökésnek”, különösen a marginalizált, alul ellátott vagy alacsony COVID-19-kockázatú csoportokban.

Az, hogy az egyénektől megtagadják az oktatást, a megélhetést, az orvosi ellátást vagy a társadalmi életet, hacsak nem kapnak védőoltást, úgy tűnik, nem esik egybe az alkotmányos és bioetikai elvekkel, különösen a liberális demokráciákban.

Noha úgy tűnik, hogy sok országban megszilárdult az állami támogatás e politikák mögött, el kell ismernünk, hogy az emberi jogi kereteket úgy alakították ki, hogy biztosítsák a jogok tiszteletben tartását és előmozdítását még közegészségügyi vészhelyzetek idején is.

…Azzal érvelünk, hogy a jelenlegi COVID-19 oltással kapcsolatos politikákat újra kell értékelni a negatív következmények fényében, amelyek meghaladhatják az előnyöket. A bizalomra és a nyilvános konzultációra épülő felhatalmazó stratégiák kiaknázása fenntarthatóbb megközelítést jelent a COVID-19 morbiditás és mortalitás legmagasabb kockázatának kitett személyek, valamint a lakosság egészségének és jólétének védelmében.”

2006-os tanulmány: A bezárások nem működnek

2006-ban a közegészségügyi tisztviselők átnézték a pandémiás influenza esetén alkalmazható mérséklő intézkedések listáját, valamint azok lehetséges következményeit.15

A lezárások, beleértve a karantént és a meghosszabbított iskolabezárásokat, nem javasoltak, mivel ezt a mindenek felett álló elvet elmagyarázták: „A tapasztalatok azt mutatják, hogy a járványokkal vagy más nemkívánatos eseményekkel szembesülő közösségek akkor reagálnak a legjobban és a legkevesebb szorongással, ha a közösség normális társadalmi működése a legalacsonyabb. megzavart.”

A karanténok esetében a kutatók kifejtették, hogy nincs alapja sem csoportok, sem egyének karanténba helyezésének, mivel ez óriási problémákat vet fel. „Valószínűleg jelentősek lesznek a távolmaradások és a közösség megzavarásának másodlagos hatásai, valamint az olyan lehetséges káros következmények, mint a kormányba vetett közbizalom elvesztése, valamint a karanténba helyezett emberek és csoportok megbélyegzése” – jegyezték meg.16

Az iskolák 10-14 napon túli bezárása sem volt javasolt, kivéve, ha minden egyéb kapcsolati pontot, például éttermeket és templomokat is bezártak. Megjegyezték azonban: „Az ilyen széles körben elterjedt bezárások, amelyek a világjárvány egész ideje alatt fennállnak, szinte bizonyosan súlyos negatív társadalmi és gazdasági következményekkel járnának.”17

Nem tanácsolták továbbá a nagyszámú találkozók vagy rendezvények lemondását vagy elhalasztását, kifejtve, hogy „a nagy találkozók lemondása vagy elhalasztása valószínűleg nem lenne jelentős hatással a járvány kialakulására”, és „… a nyilvános rendezvények közösségi szintű lezárása nem tűnik tanácsosnak. .”18 Ennek ellenére Tucker azt írta: „másfél évtizeddel később a kormányok a világ minden táján mégis megpróbálkoztak a lezárással”.19

Azzal, hogy egyre jobban felismerik, hogy a bezárások haszontalanok voltak, és a COVID-19 injekciók nem a hirdetett módon működnek, az emberek lázadnak. A COVID-19-oltásoknak szabaddá kellett tenniük, és vissza kell hozniuk az életet ahhoz, amilyennek 2019-ben volt – maszkok nélkül, elzárások nélkül és szabadságot mindenkinek, az oltás állapotától függetlenül.

A bezárásoknak is a cél elérésének eszközeként kellett volna szolgálniuk – a világjárvány lezárásaként, amely két évvel később még mindig erős. Ha nem ért egyet a COVID-19 korlátozásaival és felhatalmazásaival az Ön területén, akkor itt az ideje, hogy békés tiltakozással felszólaljon, hogy pozitív változásokat kényszerítsen ki az egészség és az általános szabadság támogatása érdekében.

Források és hivatkozások

A szerkesztőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

3 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése

[…] Olvassa el az eredeti cikket […]

Greg

Nem vagyok hajlandó elhinni, hogy az Egyesült Királyság kormánya (és más kormányok, akik úgy követték, mint a bárányok) nem értették meg, hogy Neil Fergusonnak, a londoni Imperial College-ból megdöbbentő eredményeket ért el a betegségek kimenetelének előrejelzése terén. Biztos vagyok benne, hogy Fergusont választották a kormány tanácsának, MERT szeret hiperbolikus és apokaliptikus előrejelzéseket adni a halálesetekről. Hasznosnak találták. A véget nem érő kudarcai ellenére továbbra is megtartja munkáját. Ez mond nekünk valamit. Lásd a linket.
https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/08/so-the-real-scandal-is-why-did-anyone-ever-listen-to-this-guy/

[…] A megbízások és a bezárások szerencsétlenül megbuktak, de még mindig nyomják? […]