Mercola: A digitális 'gyűlölet-ellenes' csoport nemzetbiztonsági fenyegetésként jelöli az oltásszkeptikusokat

Amint azt a „A kémügynökségek fenyegetéssel fenyegetik a Mercola kivitelét, ”Ezt a weboldalt nemzetbiztonsági fenyegetésnek minősítették a brit és amerikai hírszerző ügynökségek, amelyek kifinomult kibernetikus eszközök segítségével együttműködnek az„ oltásellenes propaganda ”kiküszöbölésében a nyilvános vitákból.^1,2,3

22. december 2020-i cikkben⁴ A Hill azt állítja, hogy az „oltásellenes mozgalom lehetőséget lát a COVID-19-re” pozíciójának megerősítésére, kijelentve, hogy „Mivel a közegészségügyi tisztviselők megpróbálják megnyugtatni az amerikaiakat a COVID-19 vakcina biztonságosságáról és hatékonyságáról, az oltásellenes erőfeszítések megakadályozza, hogy az ország elérje az állomány mentelmi jogát. ”

A The Times egyik 9. november 2020-i jelentése szerint⁵ a brit „kormány a COVID-19 oltással kapcsolatos hamis információk kezelését növekvő prioritásnak tekinti”, állítólag ugyanezen okból. De vajon a közegészségügyi politika végrehajtása iránti aggodalom igazolja-e a kiberhadviselés alkalmazását azok ellen, akik kérdéseket vetnek fel az oltások biztonságával kapcsolatban?

Nem lenne az oltásbiztonság része a sikeres közegészségügyi kampánynak? Vajon a közbizalom sem játszik jelentős szerepet? Az a tény, hogy az oltásokkal kapcsolatos minden beszélgetést le akarnak zárni - nem kevésbé hadviselési taktikával - arra utal, hogy a tervezett tömeges oltási kampánynak csak nagyon kevés köze van a lakosság egészségének és biztonságának megőrzéséhez. Ez körülbelül a nyilvánosság ellenőrzése, valamilyen ismeretlen célból.

Az „gyűlölet-ellenes” csoport megszégyeníti az oltásbiztonság szószólóit

2020 júliusában Imran Ahmed, a brit kormány extrémizmusellenes bizottsága alá tartozó szélsőségesség elleni küzdelem kísérleti munkacsoportjának tagja és a Digitális gyűlölet elleni küzdelem központjának (CCDH) vezérigazgatója elmondta az Independentnek⁶ az anti-vaxxereket „szélsőséges csoportnak tekinti, amely nemzetbiztonsági kockázatot jelent”, mert „ha valaki egyfajta összeesküvésnek van kitéve, könnyű egy olyan útra vezetni, ahol radikálisabb világképeket ölelnek fel, amelyek erőszakos szélsőségességhez vezethetnek. . ”

Más szavakkal, Ahmed azt sugallja, hogy azok az emberek, akik megkérdőjelezik az a Covid-19 védőoltás hajlamos lehet erőszakos szélsőségekre - rágalmazó kijelentésre, amelynek nincs valóságalapja.

Jelentésében: „The Anti-Vaxx Playbook”⁷ A CCDH azonosít hat vezető online „anti-vaxxert” - Barbara Loe Fisher, Joseph Mercola, Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr., Sherri Tenpenny és Andrew Wakefield -, és felvázolt egy állítólagos anti-vaxxer „tervet egy közelgő COVID vakcina megtámadására”. az előadók észrevételei alapján az ötödik nemzetközi oltási konferencián, amelyet a nonprofit Nemzeti Vaccine Information Center (NVIC) szponzorált, és amelyet 16. október 18-2020 között online tartottak.

A The Washington Post szerint⁸ a jelentés a konferencia „kiszivárgott hangját” idézi. Hasonlóképpen, egy 22. december 2020-i Twitter-bejegyzésben,⁹ a CCDH kijelenti, hogy „Az anti-vaxxerek titokban találkoztak, hogy megtervezzék a COVID vakcina leállítását. Ott voltunk. Ma bemutatjuk a játékkönyvüket. ”

Ez inkább nevetséges. Csak ki itt az összeesküvés-elmélet? Nem volt „kiszivárogtatott” hang, mivel ez egy KÖZ-konferencia volt, amely mindenki és mindenki számára nyitott volt, csakúgy, mint az előző négy vakcinázási konferencia, amelyet az NVIC 1997-től tartott. Nyíltan népszerűsítette az NVIC, ez a webhely, mint valamint sok más csoport, és körülbelül olyan messze volt a „titkos találkozótól”, amennyit csak lehetett.

Mivel a CCDH beismerte, hogy "ott vannak", biztosan befizették a névleges 80 dolláros regisztrációs részvételi díjat, ugyanúgy, mint több mint 3,000 egyéb regisztrált résztvevő az Egyesült Államokból, Kanadából, Európából, Ázsiából és Afrikából. Az eredetileg egy szállodában tartott NVIC konferenciát először online készítették, miután 19 márciusában bevezették a COVID-2020 társadalmi távolságtartást és utazási korlátozásokat.

Az oltással kapcsolatos aggályok gyorsan nőnek

A CCDH jelentése felsorol számos, az oltásokkal kapcsolatos információkkal foglalkozó Facebook privát csoportot is, köztük az „Oltás-átképzési vitafórum”, „A kötelező védőoltás leállítása”, az „Oltó-választások” és a „Visszaállítja a felelősséget az oltások készítői iránt” c.

A CCDH elismeri a 425 oltással kapcsolatos Facebook, Instagram, YouTube és Twitter fiók nyomon követését és kémlelését. Ezeknek a számláknak összesen 59.2 millió követője van, "majdnem 877,000 XNUMX-rel több, mint júniusban" - jegyzi meg a CCDH, hozzátéve:¹⁰

„Ez azt jelenti, hogy az anti-vaxxerek elég gyorsan növekedtek ahhoz, hogy megelőzzék az olyan befolyásos személyiségek számláinak eltávolítását, mint Del Bigtree, Larry Cook és David Icke abban az időszakban. Ezek az eltávolítások 3.2 millió követő elvesztéséhez vezettek, míg a mintánkban szereplő egyéb anti-vaxxerek több mint 4.1 milliót szereztek…

Az egész éves növekedés elemzése azt is mutatja, hogy az alternatív egészségügyi vállalkozók és az összeesküvés-elméletek szakértői jelentősen hozzájárulnak az oltásellenes mozgalom elérhetőségéhez.

A vállalkozóknak most 22.6 millió követőjük van, akik az oltásellenes mozgalom online kétharmadát látják el. Az oltások elleni összeesküvés számlák az év során közel 50 százalékkal nőttek, 15.5-ben 2019 millió követővel kezdtek, 23.1 decemberéig pedig 2020 millióra nőttek. ”

A CCDH szerint "az anti-vaxxerek kifejlesztettek egy kifinomult játékkönyvet a COVID-vakcinával kapcsolatos bizonytalanság terjesztésére."¹¹ Ennek az információnak az ellensúlyozására az orvosi és tudományos szakembereknek „intézkedéseket kell hozniuk”, ami alatt a CCDH azt jelenti, hogy a COVID-19 oltást kell szorgalmazniuk.

"Ehhez meg kell győzniük a nyilvánosságot arról, hogy a COVID veszélyes, és meg kell bízniuk abban, hogy az oltás biztonságos és hatékony." a CCDH írja,¹² hozzátéve, hogy anti-vaxxerek "Alapértelmezés szerint nyerje meg a vitát, ha egy szkeptikus közvélemény nem cselekszik és nem használja az oltást."

'Anti-Vaxx Playbook'

Csak mi az „anti-vaxx playbook”? A CCDH szerint az oltással kapcsolatos „játékkönyv a bizonytalanság terjesztésére” öt fő lépést tartalmaz:¹³

1. Három fő üzenetből álló „fő narratíva” létrehozása: a COVID nem veszélyes, az oltás veszélyes és az oltásvédőkben nem lehet megbízni ”
2. A mester narratíva adaptálása az „online szubkultúrákhoz”, például „Alternatív egészségügyi vállalkozók, összeesküvés-elméletek és szülőknek vagy etnikai közösségeknek szóló beszámolók”
3. „Olyan online választerek felajánlása, ahol a COVID-t vagy az oltást illetően kételkedő emberek megtehetik kérdésüket
4. A vakcinát tétovázó egyének átalakítása anti-vaxxerré, majd „hatékonyabb aktivistákká” képzés
5. Az online infrastruktúrájuk elleni támadások enyhítése azáltal, hogy követőket vándorolnak olyan „alt-tech” platformokra, mint a Telegram és a Parler, és „technikákat fejlesztenek a tényellenőrzés aláásására”.

A jelentésben a CCDH részletesen ismerteti az általam és mások által megosztott konkrét üzeneteket, például a hamisan hamisan a COVID-19-nek tulajdonítottakat, ezáltal mesterségesen növelve a halálozási statisztikákat, azt a tényt, hogy a COVID-19 túlélési aránya 99 +%, kivéve, ha Ön Nagyon öregek és mögöttes társbetegségek vannak, és az a tény, hogy ma már számos hatékony terápiás gyógyszer létezik a COVID-19-hez, így a vakcina kevésbé releváns.

"Az anti-vaxxerek kihasználják a vakcinák kifejlesztésének gyorsasága körüli meglévő médiát és politikai elbeszéléseket, hogy állítsák a vizsgálatokat, és hogy túl korai tudni, hogy a COVID vakcinák biztonságosak-e." a CCDH állítja. "Ennek az elbeszélésnek a variációi kiemelik a klinikai vizsgálatok észlelt hiányosságait, és a káros hatású oltások korábbi példáira támaszkodnak."

Nulla szilárd ellenérvek készültek

A CCDH jelentését végigolvasva az az irónia döbben rá, hogy az úgynevezett „anti-vaxx érvek” egyikének sem felel meg szilárd oltáspárti ellenérv vagy adat.

A CCDH egyikük pontosságát sem tagadja, sőt vitatja. Csak félretájékoztatásként és hazugságként félreteszi őket anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot szolgáltatna. Valójában a jelentés olyan jól összefoglalja aggodalmainkat, hogy mindenkit arra bíztatok, hogy olvassa el.

A jelentés végén számos stratégiát sorolnak fel, amelyeket az oltáspárti képviselőknek az oltásellenes üzenetek ellensúlyozására kell használniuk, de ismételten sehol nem javasolják a publikált tudományra való támaszkodást.

Ehelyett arról van szó, hogy az oltásokat „összeesküvés-elméleti szakemberként” megkérdőjelező személyeket szégyelljék, népszerűsítsék a COVID-19-ben megbetegedett emberek borzalmas történeteit, és „kiáltanak az oltásról”.

„Az oltóanyag címzettjeinek közzé kell tenniük a megszerzését - egy ilyen kampány hiteles társadalmi bizonyítékot teremthet, és ellensúlyozhatja az anti-vaxxerek azon célját, hogy kétségeket ébresszenek az oltások biztonságossága körül. "Megvolt az oltás". A Twibbons és az Instagram szűrők is segíthetnek ennek elérésében. " A CCDH írja.¹⁴

A CCDH elősegíti a drákói cenzúrát

A CCDH további ajánlásai között szerepel az oltásokat megkérdőjelező személyek deplatformálása. „A deplatformálás működik” - mondják, hozzátéve, hogy:¹⁵

„A problémát a számlák nagyon kis száma okozza. A jelentésben azonosított, a vaxxer-ellenes közösségi médiafiókok 59 millió követője mindössze 425 fiókot, oldalt, csoportot és csatornát követ a Twitteren, a YouTube-on, a Facebookon és az Instagramon.

Az a 10 anti-vaxxer, amelyet a legnagyobb, platformokon keresztüli követéssel követünk, alkotja az online anti-vaxxerek közönségének többségét. Ezek a vaxx-ellenes félretájékoztatások „terjesztői”.

Amint ez a jelentés bebizonyította, az anti-vaxxereket aggasztja annak lehetősége, hogy elveszítsék kiváltságos helyzetüket a közösségi média platformjain ... a bizonyítékok egyértelműek, hogy az összeesküvés-elmélet alá esés megakadályozásának legjobb módja az, ha megakadályozzuk, hogy ezt először láthassák. hely."

A CCDH arra is felszólítja a törvényhozókat, hogy „vonják felelősségre a platformokat” bírságok és büntetőjogi szankciók, a fórumadminisztrátorok jogi felelőssége és / vagy „átláthatóság az online hirdetési világ számára” - más szavakkal, figyelmeztetik a hirdetőket, hogy a platformot, amelyet hirdetéseikkel támogatnak dollár az „orvosi félretájékoztatást” és az „oltásellenes összeesküvés elméleteket” hirdeti.

Meg vagyok lepve az ajánlásukon, mert a legjobb tudomásom szerint MINDEN fő médiaplatform már cenzúrázott minden olyan nagy oldalt, amely sok hónappal ezelőtt megkérdőjelezte az oltásokat. Nem cenzúrázhatják őket jobban, mint amilyenek már. A YouTube, Facebook és Twitter fiókok nagy részét erősen cenzúrázták vagy deplatformálták.

Greenwald a nagy technikai cenzúrázásról

A cikk tetején található videóban az UnHerd interjút készít a Pulitzer-díjas újságíróval, Glenn Greenwalddal, aki az egyik kedvenc artikulált újságíróm. 2020 októberének végén Greenwald lemondott az Interceptről - az általa 2014-ben alapított kiadványról -, miután a kiadvány nem volt hajlandó olyan cikket publikálni, amelyben kritikát vetett fel Joe Biden elnökjelölt ellen.¹⁶

Greenwald szerint a darab publikálásának megtagadása megsértette „a szerkesztőség szabadságának szerződéses jogát”. Az interjúban hangsúlyozza a nagy tech- és közösségi médiaplatformok online cenzúrájával járó veszélyeket. Kinek kellene irányítania az „igazságot”? Valaki valóban kijelölhető az igazság végső forrásaként, legyen szó oltásokról vagy bármi másról?

Mint Greenwald megjegyezte, a közösségi média platformjai úgynevezett tényellenőrök alkalmazásával és az Egészségügyi Világszervezet szakértőire támaszkodva azt állítják, hogy az igazság döntőjévé válhatnak.

Ugyanakkor többször láttuk a WHO által kiadott állításokat, amelyek pontatlannak vagy hamisnak bizonyultak - néha saját bevallásuk szerint -, hogy mennyire megbízhatóak? A cenzorok a WHO útmutatásainak szigorú betartásával és minden más cenzúrázásával sok esetben kizárólag a félretájékoztatást mozdították elő.

Greenwald a maszkok példáját hozza fel. 2020 februárjában és márciusában a WHO nem javasolta maszkok viselése és valójában figyelmeztette, hogy kontraproduktívak lehetnek. Most hirtelen elengedhetetlen a maszk, annak ellenére, hogy a tudomány egy cseppet sem változott.

Valójában a bizonyíték arra a maszkok nem védenek a vírusfertőzés ellen csak erősödött. A WHO már az elején megkérdőjelezte, hogy vajon lehetséges-e az emberről emberre történő átvitel, és kétségbe vonta a vírus valódi veszélyét.

"Ez az emberi esendőség természete" Greenwald azt mondja. „Ami egy hónapban bevált ortodoxiának tűnik, a következő hónapban durva hibává válik, és pontosan ezért kell vitatkozni ezekről a dolgokról, nem pedig elnyomni őket.

A cenzúra kockázatai túl súlyosak ahhoz, hogy igazolhatók legyenek

Arra a kérdésre, hogy szerinte soha semmit nem szabad-e cenzúrázni egészségügyi okokból, bölcsen válaszol, hogy az embereknek nemcsak a saját józan eszükre kell támaszkodniuk, amikor információval találkoznak, hanem az intézményeknek is dolgozniuk kell a hitelesség és a közbizalom megteremtésén.

Valójában a tudományos bizonyítékok megbeszélésének megtagadása nem növeli a bizalmat. Annak erőszakos bezárása, aki értelmes kérdéseket vet fel, nem teremti meg a bizalmat. A felvetett kérdésekről beszámoló emberek hírnevének és megélhetésének megsemmisítése nem épít bizalmat.

Röviden: az orvosi iparban, és különösen az oltóanyagiparban súlyos bizalom- és hitelességhiányok vannak, amelyeket ők maguk hoztak létre, és továbbra is növekszenek a nagy technológiai és nemzeti hírszerző ügynökségek segítségével, akik rendkívüli erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy megakadályozzák az ellenmondások eljutását ki.

Greenwald rámutat arra is, hogy az Egyesült Államok még soha nem engedélyezte a kormánynak, hogy ilyen módon beavatkozzon a közbeszédbe. Vitathatatlannak kell lennie, hogy a cenzúra a demokratikusan vezetett, szabad és nyitott társadalom egyfajta eleme. Bár nem biztos, hogy előnye van a félretájékoztatás terjesztésének, a cenzúrázás kockázata egyszerűen túl súlyos ahhoz, hogy igazolható legyen.

A nagy technológiai cenzúra még alattomosabb, mint a kormányzati cenzúra, mert sokkal átláthatatlanabb. Legalábbis, ha a kormány azt mondja, hogy bizonyos típusú kifejezéseket cenzúrázni fog, akkor bizonyos mértékű átláthatóság van abban, hogy ez hogyan történik.

A magántechnikai cégek viszont kedvük szerint mozgatják a kapufát, és soha nem tudják teljesen, hogy kit, mit, pontosan és hogyan cenzúráznak. Ráadásul nincs igazi fellebbezési eljárás. Greenwald rámutat, hogy a közösségi média cégei soha nem akartak cenzúrázni, de politikusok, másokban pedig a mainstream újságírók nyomták őket.

Az újságírók kezdetben a verseny elérhetőségének korlátozásával akarták fenntartani az irányítást a nyilvános diskurzus felett, és miután a közösségi média társaságai beletörődtek és elkezdtek cenzúrázni, az egész csak hógolyózott és nőtt.

A probléma, amellyel most szembesülünk, az az, hogy a cenzúra megerősíti a hatalmat, és amint az meggyőződik, nagyon nehéz véget vetni. Ez viszont nem tesz jót az egyéni szabadságnak vagy a demokrácia egészének. A cenzúra közvetlen veszélyt jelent mindkettőre.

Hajlamos arra is, hogy egyre szélesebb körben terjedjen el, és egyre több témát fed le az utunk során. Például a 2020-as elnökválasztásig aktívan elnyomtak és cenzúráztak bizonyos politikai kérdéseket, most pedig a választásokba való beavatkozást mutató bizonyítékokat cenzúrázzák. Mi lesz ezután?

A technokrata totalitarizmus a küszöbön van

Az a tény tehát, hogy az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság titkosszolgálatai részt vesznek a cenzúrázásban, el kell, hogy mondjon nekünk valamit. Azt mondja nekünk, hogy valójában nem a közegészség védelméről szól. Arról szól, hogy erősítsék a lakosság feletti kormányzati ellenőrzést. Az a tény, hogy a titkosszolgálatok nemzetbiztonsági fenyegetésként tekintenek az oltásbiztonsági szószólókra, azt is megmondja nekünk, hogy a kormány most magántársaságok védelmével foglalkozik, lényegében elmosva a kettő közötti határt.

Ha az egyiket kritizálja, a másikat is kritizálja. Röviden, ha akadályozza vagy veszélyezteti a magáncégek jövedelmezőségét, akkor ma nemzetbiztonsági fenyegetésnek tekintik, és ez egyenesen a technokrácia paraméterei közé tartozik, amelyben a kormány feloszlik és helyébe a magánvállalkozások nem választott vezetői kerülnek.

A kormány kritikájának joga és szabadsága a demokrácia jellemzője, ezért ez az állam által támogatott háború az igaz információk ellen egyértelműen bizonyítja a technokratikus totalitarizmus felé irányuló radikális fordulatot. Bár a helyzet kilátástalannak tűnhet, még nem késő megfordítani a dolgokat. Némi biztatásért hallgassa meg ifjabb Kennedy beszédét.

Olvassa el a teljes történetet itt ...