Mises Intézet: "Amerika technokrácia, nem demokrácia"

Az amerikai történelemben talán még soha nem játszottak ilyen óriási szerepet a nem választott technokraták az amerikai közrend kialakításában.

Az elmúlt hetekben a kongresszus tagjai cselekvésből hiányoztak. A múlt hónap végén, a képviselőház átadta a történelem legnagyobb kiadási számlát, míg a legtöbb tag távol volt. A tagok szavazatait nem vették nyilvántartásba, és a jogszabályokat szavazati szavazással fogadták el, amelyhez csak egy kis maroknyi tag volt szükség.

Hetekkel később a szenátus megtagadja az ülést, és végre májusban megpróbálhat néhány jogalkotási kérdést megvitatni. Mint a Háznál, egy maroknyi tag összeszerelt korábban jóváhagyni egy újabb hatalmas ösztönző törvényjavaslatot. Sok szenátor otthon maradt. Ez a „reprezentatív kormány” a modern Amerikában.

De ha azt gondolná, hogy a kongresszusi fellépés hiánya azt jelenti, hogy Washingtonban nem sok minden történik a politikai döntéshozatalban, akkor nagyon tévedne. Csak annyi, hogy a demokratikusan megválasztott intézmények mára lényegében irreleváns mellékhaddá váltak. Az igazi a politikai döntéshozatal nem választott szakértők körében zajlik, akik maguk döntik el - a tényleges megválasztott tisztviselők minimális felügyelete vagy ellenőrzése mellett -, hogy mi fog történni a közpolitika szempontjából. Azok az emberek, akik valóban irányítják az országot, ezek a szakértők és bürokraták a központi bankoknál, a közegészségügyi ügynökségeknél, a kémügynökségeknél, valamint az igazgatóságok és bizottságok kibővülő hálózatán.

A technokrácia felemelkedése

Ez nem új trend. Az elmúlt évtizedekben - és főleg a New Deal óta - a kormány hivatalos szakértői fokozatosan leváltották a választott képviselőket, mint a kormány elsődleges döntéshozóit. A nyilvános vitát felhagyták a maroknyi, nem megválasztott technokraták közötti találkozókkal. A politikát felváltotta a „tudomány”, akár társadalomtudomány, akár fizikatudomány. Ezek erőteljes és nagyrészt elszámoltathatatlan döntéshozók ma leginkább a szövetségi bíróságokon, a „hírszerző” ügynökségekben, a Federal Reserve-nél, és - eddig sokáig figyelmen kívül hagyva - a kormány közegészségügyi ügynökségeiben figyelhetők meg leginkább.

A technokrácia mint kormányzási stílus legalább a progresszív korszak óta fennáll, bár a hagyományos törvényhozó és megválasztott politikai szereplők és intézmények gyakran korlátozták. Globális szinten van különféle időpontokban és helyeken szerepelt előtérbe, Például Mexikóban az 1980-as és 1990-es években.

De a technokrácia hatalma az Egyesült Államokban is régóta növekszik.

Ez furcsának tűnhet egy olyan világban, ahol azt mondják nekünk, hogy a demokrácia a legmagasabb politikai értékek közé tartozik, de a technokratáknak mégis sikerült mítoszokkal igazolniuk magukat, állítva, hogy a technokraták tudományos döntéseket csak az Adatok vezérelnek. Ezek a technokraták, mondják nekünk, nem törődnek a politikával, és csak annak alapján hoznak megalapozott döntéseket, hogy a tudomány hova vezet.

Bár mindezek ésszerűbbnek vagy logikusabbnak tűnhetnek egyesek számára, az az igazság, hogy a technokrata kormányzásban nincs semmi politikamentes, tudományos vagy éppen kézbesítés. A technokratáknak, mint mindenkinek, saját ideológiájuk, napirendjük és érdekeik vannak. Gyakran érdekeik nagyon ellentétesek a technokraták fizetését fizető és a technokrácia parancsolatai alá eső nagyközönség érdekeivel. A technokrácia térnyerése csak azt jelentette, hogy a politika befolyásolásának eszközei ma sokkal kisebb számú emberre korlátozódnak - nevezetesen azokra, akik már befolyásosak és hatalmasak a kormánycsarnokban. Technokrácia Úgy tűnik, kevésbé politikai, mert a politikai csetepaté arra korlátozódik, amit korábban „füsttel teli szobáknak” hívtak. Vagyis a technokrácia valójában egyfajta oligarchia, bár nem korlátozódik az anyagilag gazdagokra. Csak azokra az emberekre korlátozódik, akik „megfelelő” iskolákba jártak, vagy olyan nagyvállalatokat irányítanak, mint a Google vagy a Facebook, vagy befolyásos médiaszervezeteknél dolgoznak. „Nem politikai” márkanévvel bír, mert a közönséges választókat és az adófizetőket kizárják, még akkor sem, ha tudják, hogy ki vagy milyen politikákat javasol. Más szóval, a technokrácia egy kis exkluzív klub kormánya. És nem vagy benne.

Tehát hogyan marad fenn a technokrácia egy olyan rendszerben, amely legitimitása demokratikus intézményekre épül? Végül is a technokratia természeténél fogva úgy lett kialakítva, hogy legyen antidemokratikus. Valóban, mint a baloldali a demokráciára támaszkodott, a baloldali politikusok megkövetelték a technokratabb módszerek bevezetését a demokratikus intézmények körüli véget érés céljából. Ban ben egy nagyon idézett 2011-es cikk a Új Köztársaság, befolyásos bankár és közgazdász, Peter Orszag arra panaszkodik, hogy a demokratikus intézmények, például a Kongresszus, nem hajtják végre kellőképpen az általa preferált politikát. Ezért ragaszkodik ahhoz, hogy itt az ideje, hogy „eldobja a Civics 101 mesét a tiszta képviseleti demokráciáról, és ehelyett új szabályokat és intézményeket kezdjen építeni”. Technokrata irányítását akarja „független szakértők” által alkalmazott „megbízások” rendszerén keresztül.

Ez a „hatékony” kormányzás új modellje. De sok területen már így irányítják az Egyesült Államokat. Nincs hiány testületekből, testületekből, bíróságokból és ügynökségekből, amelyeket olyan szakértők irányítanak, akik nagyrészt a választók, az adófizetők vagy a megválasztott tisztviselők felügyelete nélkül működnek.

Számos olyan intézményre mutathatunk rá, amelyekben a technokrácia szelleme egyaránt megalapozott és nagy hatású.

Az egyik: az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Ez a technokrácia iránti tendencia először az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága formájában nyilvánult meg. A bíróságot természetesen sokáig jogi szakértők testületének tekintették. A választási politika viszontagságaitól eltekintve technikai jogi kérdéseket kellett volna figyelembe venniük. De ez a szakértelem nem korlátozás nélkül jött létre. A bíróságtól azt várták, hogy korlátozza saját hatalmát, vagy kockáztatja a demokrácia működésébe való beavatkozás megkísérlésének vádját. A huszadik század közepére azonban ezeket a korlátozásokat nagyrészt elhagyták. Az 1950-es és 1960-as években a Legfelsőbb Bíróság sokféle új „jogot” hozott létre, amelyek létrehozására a kongresszus soha nem mutatott hajlandóságot. Roe kontra Wade. Átgázolpéldául egy új szövetségi törvényes jogot teremtett az abortuszra, pusztán maroknyi bíró vágyai alapján, függetlenül a ténytől gyakorlatilag mindenki azt vélte, hogy az abortusz az állami törvényhozók feladata.

Ezt az időszakot megelőzően minden ilyen mértékű változáshoz alkotmánymódosításra lett volna szükség. Vagyis a modern kompresszoros SCOTUS felemelkedése előtt feltételezték, hogy az Alkotmány jelentős változásai hosszú nyilvános vitát és sok választópolgár és törvényhozó bevonását igénylik. De a Legfelsõbb Bíróság mint az új törvény szakértõ alkotóinak megjelenésével az lett a szokás, hogy a bírák eltekintenek a nyilvános vitától és a választási döntéshozataltól. Ehelyett a szakértők „felfedeznék”, hogy mit is jelent valójában az Alkotmány, és megalkotják saját jogi törvényeiket, amelyek jogi „szakértelem” alapján készülnek.

Második: a Szövetségi Tartalék

A technokrácia második építőköve a Federal Reserve volt. 1935-ben történt megalakulása óta a Federal Reserve Kormányzótanács egyre inkább a technokraták politikai döntéshozó testületeként működik, akik a jogalkotási folyamaton kívül működnek, ugyanakkor olyan szabályozásokat és politikákat fogadnak el, amelyek rendkívül nagy hatással vannak a bankrendszerre, a pénzügyi szektorra, sőt a fiskális politikára is. .

A Fed politikai döntéshozói lényegében technokraták, mivel állítólag csak „az adatok” alapján hoznak döntéseket, és politikai aggodalmak nem hajlandók. E technokraták döntéseinek szentséges természetét évek óta hihetetlen állítások támasztják alá a Fed „függetlenségével” szemben a Fehér Ház vagy a Kongresszus politikai nyomásától.

A valóságban természetesen a Fed soha nem volt apolitikus intézmény, és ezt különféle tudósok mutatták be, közülük sok politológus. A Fed Testületeket mindig elnökek és mások befolyásolták. (A legtöbb közgazdász túl szándékosan naiv hogy megértsék a Fed politikai dimenzióit.) Manapság, fájdalmasan nyilvánvalóvá vált, hogy a Fed azért létezik, hogy minden szükséges eszközzel támogassa a rezsimet és a pénzügyi szektort. Az a gondolat, hogy ezt a folyamatot az „adatok” szenvtelen mérlegelése vezérli, széthúzhatónak kell tekinteni.

Három: az orvosi szakértők

Az amerikai technokraták egyre növekvő sorának újdonsága az orvosszakértők légiója - a kormányzat minden szintjén -, akik a 19-as COVID-2020 pánik alatt megpróbálták diktálni a politikát. Országosan élethosszig tartó kormányzati bürokraták, például Anthony Fauci vezetésével. és Deborah Birx, a közegészségügyi szakértők átvették a technokrata tipikus személyét: csak a „tudomány” vezérli őket, ragaszkodnak hozzá, és állítják, hogy csak ezek a szakértők képesek megfelelően végrehajtani és diktálni az olyan közpolitikákat, amelyek foglalkozni fog a különféle betegségek által jelentett kockázatokkal.

Mint a Federal Reserve és a Legfelsõbb Bíróság esetében, az orvosi szakértõket ellenzõknek állítólag apolitikus objektivitást áldoznak fel - ezt az erényt csak a technokraták (és támogatóik) élvezik - a politikai elõny megszerzésének oltárán.

Olvassa el a teljes történetet itt ...