Az Asia & Pacific Policy Society megjegyzi, hogy a politikai körökben nagy a kísértés, hogy támaszkodjanak a technokráciára, és itt van, hogy maradjon. A szerző azt kérdezi: "Nevezhetünk-e minden új innovációt" okosnak ", miközben elvárhatjuk, hogy beváltsa az elavult politikai gondolkodást?" ⁃ TN szerkesztő
Az alkalom Politikai fórum ötödik évfordulóján lehetőséget ad arra, hogy elgondolkozzunk az elmúlt öt év politikai döntéshozatalán, és vegyenek részt egy vitában a jelenlegi és a küszöbön álló politikai válságokról - amelyekre még mindig sok szempont van.
Hogyan változik az államok kormányzása. A háború utáni időszak elején az államvezérelt intervenciós politika megalapozta a gazdasági növekedés és a strukturális átalakulás évtizedeit, különösen a háború utáni nyugati csodás pillanatában és a Ázsia.
Ebben a modellben a kormány közvetlen részvétele a kutatás és fejlesztés finanszírozásában az innováció kritikus katalizátorává vált, az amerikai technológiai szektortól - a katonai kiadásokon keresztül - a dél-koreai innovációig. chaebol.
Mindkét esetben az állami vezérelt sokkterápia célzott verziója indította el az innovációt, magánbefektetésekkel és vállalkozói készségekkel követve a következõ piaci lehetõségeket. Ez olyan fejlesztési folyamatot indított el, amely hosszú távon nagyrészt képes fenntartani önmagát anélkül, hogy annyira közvetlen beavatkozás lenne.
A modern korban közvetett közvetett politikai eszközök vannak az innováció előmozdításához. Ezek magukban foglalják az oktatást és a képzést, a piackészítést és a platformszolgáltatást - polgári tech az egyik példa - és a részvételen alapuló politikai döntéshozatal, amely több ágazat betekintését vonja össze.
Az új évezred harmadik évtizedének kiindulópontjaként célszerű mérlegelni, hogy a közpolitikai modellek lépést tudnak-e tartani azzal, ami az iparágban akadálytalan átalakulásnak tűnik, különösen az innováció-igényes ágazatokban, mint például a technológia, fenntarthatóság, valamint az orvosbiológia.
Ennek a kérdésnek a mérlegelésekor az ingahatás - az a gondolat, hogy az egyik politikai vagy politikai irányba történő mozgás végül „visszapattan” egy dikotómiai rendszerben - elhasználódott, de releváns analógia.
A háború utáni korszakban kormányzati programokat és többoldalú intézményeket hoztak létre a fejlődés elősegítése érdekében. Az ilyen erőfeszítések évtizedekkel végül azonban a piaci fundamentalisták és a kis kormányok felkelései óriási tiltakozásokat váltottak ki.
Az 1980-as évekre a kormányok beépítették ezeket a kritikákat, és az inga elhúzódott az állami intervenciótól. A privatizáció és a neoliberalizmus közszféra származékainak megjelenésekor, intézmények mivel a „játékszabályok” a kormányzás alapvető eszközévé váltak. Védőkorlátokat biztosítottak, ahol az állam visszavonta és arra irányította a magánszektor működését, hogy bizonyos politikai elfogadhatóság keretein belül működjön.
Az 1990-es évek végére és a 2000-es évek elejére az inga látszólag visszafordult, ám ehelyett a központjában telepedett le, olyan hibrid modellekkel, mint a köz- és magánszféra partnersége és az együttműködésen alapuló kormányzás uralta a politikai döntéshozó tájat.
Alkalmazhatjuk ezeket a régi modelleket az új kormányzási megbízásokra? A gazdasági kormányzási modellekkel kapcsolatban már ritkán fordul elő forradalmi ötlet - a határokat egyik oldalán a központi tervezés, a másik oldalán a laissez-faire kapitalizmus véste, és az inga szinte minden pontját valahol megpróbálták.
wpDiscuz