Shilling: A globalisták kihalt fajokká válhatnak

Noha Shillingnek a múltban napjainkban kivilágított gazdasági betekintése volt, meghalt, hogy tévesen állítja, hogy a COVID-19 „az utolsó szöget veti be a globalisták koporsójába”. Ez a győzelem napja, nem a vereség. Mert a technokrácia volt a végső játék. ⁃ TN szerkesztő

A koronavírus depressziós hatása a globális gazdaságra és az ellátási láncok megszakadása kétségtelenül az utolsó szöget veti be a globalisták koporsójába.

Hisznek az elméletben, amelyet először fogalmazott meg Angol David Ricardo (1773-1823) szerint a nemzetek közötti szabad kereskedelem mindegyikük számára előnyös. A szabadkereskedelem és az ipari szakosodás komparatív előnyeire hivatkozott. Még ha egy ország minden területen versenyképesebb, mint a kereskedelmi partnerei, akkor ez a nemzet csak arra a területre koncentrálhat, ahol a legnagyobb versenyelőnyt élvez. Példaként említette, hogy az angol nyelven előállított gyapjút francia borokra kereskednek - és nem fordítva.

Ricardo egyszerű kereskedelmi modellje azonban statikus egyensúlyban lévő gazdaságokat igényel, teljes foglalkoztatással, sem kereskedelmi többletekkel, sem hiányokkal, sem pedig hasonló életszínvonallal. Ezek nem igazak a való világban. Ezenkívül Ricardo nem tekintette a gazdasági fejlõdés különbözõ fázisaiban és a gazdasági és politikai szabadság különbözõ fokozatában lévõ országokat, az árfolyam-manipulációkat és a verseny leértékelõdését, mivel a kora arany az univerzális pénz volt.

Ricardo szintén nem vett részt olyan hatalmas bérkülönbségű kereskedelmi partnerekkel, mint az Egyesült Államok és Kína. Ennek eredményeként Kína szinte bármilyen gyártott árut olcsóbban állíthat elő, mint Amerika. Ennek eredménye az óriási és krónikus USA-kereskedelem hiánya Kínával.

A kereskedelmi háborúk normálisak, mivel azok az országok, amelyekben a teljes foglalkoztatás megteremtése szempontjából nem elegendő a belső kereslet, arra törekszenek, hogy problémáikat a kereskedelmi partnerekre ruházzák. Elősegítik a gyenge pénznemeket, hogy drágítsák az importot a lakosok számára a helyi termelés ösztönzése és az export olcsóbbá tétele érdekében a külföldi vásárlók számára. Az exportáló vállalatoknak nyújtott támogatások, amelyek Kínában már elterjedtek, egy másik kipróbált és igaz módszer.

A szabad kereskedelem ritka. A történelem során nagyrészt azokra az időszakokra korlátozódott, amikor egy hatalmas globális hatalom saját megvilágosodott önérdeke által elősegítette a termékek szabad cseréjét. Ez igaz volt a 19. században Nagy-Britanniára, miután vezette az ipari forradalmat, és biztosítani akarta gyárainak könnyű áramlását a külföldi piacokból és a külföldi piacok termelését. A II. Világháború után az amerikaiak kereskedelmet használtak Nyugat-Európa és Japán újjáépítésére, hogy szembenézzenek a szovjetekkel, és elfogadták a kölcsönösség hiányát ezen országok némelyikében, nevezetesen Japánban. Ez olcsóbb és elfogadhatóbb volt a hidegháború korszakában, mint az, hogy több amerikai csapatokat felvegyen szerte a világon, és kockáztasson több katonai konfrontációt.

Következésképpen a második világháború utáni korszakban nyolc globális vámcsökkentési kör zajlott, az 1947-es genfi ​​fordulótól az Uruguay-fordulóig (1986-1994). Ennyi volt. A 2001. évi dohai forduló semmibe sem ment, mert akkorra Washingtonnak már nem volt szüksége a szabad világ támogatására. Az amerikai kereskedelem hiánya szintén krónikus és növekvő volt, főként mivel a globalizáció a gyártási munkahelyeket Kínába és más olcsó ázsiai országokba helyezte át. Az amerikai gyárpozíciók 21.7-ben 1979 millióról 11.5-ben 2010 millióra estek vissza, a nagy recesszió után csak szerény fellendüléssel, ez év februárjában 12.9 millióra.

Nagyrészt ezeknek a fejleményeknek köszönhetően a legtöbb amerikaiak reálbére több évtizede alacsony volt, ami a választókat pokolba vette. Donald Trump elnök a szomorú helyzetükben játszották és megválasztották az import és a bevándorlók gyenge jövedelmének hibáztatásával. A reáljövedelem növekedésének hiánya az európai szavazókat is meggyőzte arról, hogy a mainstream politikusok nem voltak hatékonyak. Az eredmény a Brexit volt, és vonzódott a szélsőjobboldali és a szélsőjobboldali pártokhoz.

Olvassa el a teljes történetet itt ...