A cenzúra, a könyvégetés és az inkvizíció mind szem előtt tartja ezt a drakonikus rendszert, amely arra kényszeríti a vállalati vezetőket, hogy térdüket hajolják a globális felmelegedés tudománya felé. ⁃ TN szerkesztő
A veszélyes éghajlatváltozás elleni küzdelem globális vezetőjeként Ausztrália gyors és dicstelen esést szenvedett.
De minden ausztrál üzleti vezetőnek, aki úgy gondolja, hogy megúszta, hogy bedugta a fejét a homokba, újra meg kell gondolkodnia.
A hétfőn megjelenő Noel Hutley Sydney vezető selyem új jogi tanácsadása szerint szinte biztos, hogy egy ausztrál társaság igazgatói egy napon jogi lépésekkel fognak szembesülni az éghajlatváltozás vállalkozásukra gyakorolt lehetséges hatásának figyelmen kívül hagyása miatt.
„Valószínűleg csak idő kérdése, hogy bírósági pereket láthassunk egy olyan igazgatóval szemben, aki elmulasztotta észrevenni, nyilvánosságra hozni vagy lépéseket tenni egy előre látható éghajlati kockázattal kapcsolatban, amelyről kimutatható, hogy kárt okozott egy vállalatnak (beleértve , esetleg jó hírnévi károk ”.
Azok a politikusok, akik kudarcot vallnak az éghajlatváltozás elleni küzdelemben, egyszerűen nyugdíjba vonulhatnak az adófizetők által finanszírozott rendszer alapján.
A vállalati igazgatók számára, akik nem teljesítik feladataikat, a szankciók sokkal szigorúbbak, beleértve az 200,000 dollárig terjedő pénzbírságot és az igazgatósági tisztség megtiltását.
A társasági törvény értelmében az igazgatók kötelesek gondosan és körültekintően eljárni, figyelembe véve az összes olyan kockázatot, amely a vállalatukra vonatkozhat.
Kötelesek figyelembe venniük az összes „előre látható” kockázatot.
Tekintettel az éghajlatváltozás tudományos bizonyítékainak súlyára, Hutley azt tanácsolja, hogy nem lesz elegendő, ha a vállalatvezetők azt állítják, hogy ésszerűen nem hihették volna, hogy az éghajlatváltozás valódi vagy emberi eredetű.
Az éghajlatváltozás által jelentett kockázatok mérlegelésekor az igazgatóknak nem kötelezővé tenni, hogy zöld éghajlatú éghajlatváltozás-keresztelők legyenek.
De sokan nem teljesítik a legalapvetőbb kötelezettségüket, hogy megvizsgálják és felfedjék a lehetséges kockázatokat, vagy üzleti esettanulmányt alakítsanak ki arról, hogy szükség van-e fellépésre a vállalatuk védelme érdekében.
Az ausztrál vállalatok számára az éghajlatváltozás kétféle kockázatot jelent.
Először is fennáll a fizikai kockázat. Az emelkedő tengerszint például a tengerparti ingatlanokra vonatkozó jelzálogkölcsönök írását kockázatosabb üzleti tevékenységgé teszi a bankok számára. A súlyos időjárási események növekvő előfordulása kockázatosabbá teszi a biztosítási termékek írását. Egy újabb példában a szélsőséges időjárással járó áramkimaradások befolyásolhatják mindenféle vállalkozás energiaellátását. Azok a vállalatok, amelyek nem veszik figyelembe ezeket a kockázatokat, alacsonyabb profitot fognak szenvedni.
De a kockázatok ennél is nagyobbok.
Van egy „átmeneti kockázat” is, amelyet figyelembe kell venni. Mivel a világ elkerülhetetlenül alacsonyabb kibocsátási lábnyomra vált, a kormányok valószínűleg hirtelen olyan szabálymódosításokat hajtanak végre, amelyek hátrányosan érintik a cégeket. A fogyasztók is meghatározzák a változás ütemét. Attól függ, milyen kérdést tesz fel nekik, de az állampolgárok inkább a fenntarthatóbb „zöld” termékeket preferálják.
"Figyelembe véve a klímaváltozás tudományos bizonyítékainak súlyát, Hutley azt tanácsolja, hogy nem lesz elegendő, ha a vállalat igazgatói azt állítják, hogy ésszerűen nem hihették volna, hogy az éghajlatváltozás valódi vagy emberi okozott."
Tekintettel arra, hogy nincs tudományos bizonyíték az ember által okozott éghajlatváltozásra, körültekintőnek tűnik úgy érvelni, hogy a cselekvésnek gyakorlatilag semmilyen hatása nincs. Önmagában a költség vs. haszon azt mondja, hogy nem éri meg.
wpDiscuz
"Figyelembe véve a klímaváltozás tudományos bizonyítékainak súlyát, Hutley azt tanácsolja, hogy nem lesz elegendő, ha a vállalat igazgatói azt állítják, hogy ésszerűen nem hihették volna, hogy az éghajlatváltozás valódi vagy emberi okozott."
Tekintettel arra, hogy nincs tudományos bizonyíték az ember által okozott éghajlatváltozásra, körültekintőnek tűnik úgy érvelni, hogy a cselekvésnek gyakorlatilag semmilyen hatása nincs. Önmagában a költség vs. haszon azt mondja, hogy nem éri meg.