Technokrácia és demokrácia: az afrikai fejlődés kihívásai

Absztrakt

Ebben a cikkben azzal érvelünk, hogy az afrikai fejlõdés jövõje a hagyományos értelemben vett demokrácia és a technokrácia közötti átmenetben rejlik, ahol a szakértõ szerepét elismerik és értékelik. A demokrácia és a technokratia fogalmainak bemutatásával indítottuk. Ezt követően rámutatunk az információs társadalom követelményeinek a demokrácia hagyományos koncepciói iránti igényeire.

Bevezetés

A demokrácia egy olyan kormányzási rendszer, amelyben a politikai vezetõket szabadon választják meg, azzal a feltételezéssel, hogy a vezetõség felelõs lesz a kormányzat felé, ha a választásokat megelõzõ ígéreteket konkrét politikákká alakítják, amelyek fokozzák a társadalom általános jólétét. A megválasztott vezetők azonban szakértőkre támaszkodnak a vonatkozó politikák megfogalmazására és végrehajtására. Az ilyen technokraták tehát hatalmat és hatalmat gyakorolnak kompetenciájuk alapján bizonyos területeken. A technokrata tehát befolyást gyakorol a politikai vezetõre, aki viszont elismeri a társadalom elõnyeit.

Ebben a cikkben azzal érvelünk, hogy az afrikai fejlõdés jövõje a hagyományos értelemben vett demokrácia és a technokrácia közötti átmenetben rejlik, ahol a szakértõ szerepét elismerik és értékelik. A demokrácia és a technokratia fogalmainak bemutatásával indítottuk. Ezt követően rámutatunk az információs társadalom követelményeinek a demokrácia hagyományos koncepciói iránti igényeire.

technokrácia

A „technokrácia” kifejezést először Smyth (1919) használta. Smyth használata pusztán az ipari demokráciára vonatkozott, amelyben a „munkavállalók integrációját kívánta bemutatni a meglévő cégek vagy a forradalom révén történő döntéshozatalban”. Később ez a kifejezés a kormányt jelentette szakosodott döntéshozatal alatt. A technokrata kormányzat egy szakértői rendszer, amelynek célja az adminisztratív funkciók hatékony végrehajtásának biztosítása (Wikipedia 2009).

A technokraták speciális képzettséggel rendelkező egyének, akik a társadalmi problémákhoz a megfelelő ismeretek és tapasztalatok szempontjából közelítenek. Megoldásokat keresnek a tudomány és a technológia általánosan felfogott problémákra. Njalsson (2006) szerint „a technokratákat elsősorban kognitív„ problémamegoldó gondolkodásmódjuk ”vezérli, és csak részben a speciális foglalkozási csoportok érdekei. Úgy gondolják, hogy a technokraták tevékenysége és ötleteik növekvő sikere döntő tényező a technológia modern elterjedése és az „információs társadalom” nagyrészt ideológiai koncepciója mögött ”.

A technokrácia tehát olyan helyzetet vagy társadalmat ír le, amelyben a kormányzók igazolják magukat, a tudományos tudásformák szaktudásával. A technokrácia és demokrácia: Az afrikai fejlődés kihívásai 89 ellentétben áll a demokráciával, a technokrácia olyan rendszer, amelyben a döntéshozókat az általuk bemutatott ismeretek alapján választják ki, nem pedig hogy mekkora politikai tőkével rendelkeznek vagy mennyire népszerűek. A technokrácia egyes formáit könnyen elitizmusként jellemezhetjük, ahol a „legképzettebbek” és a közigazgatási elit általában ugyanazok (Rose 2006; Golden 2006). Összességében a technokrácia inkább a bürokratikus folyamatok révén kiválasztott szakértelemre és vezetői készségekre támaszkodik, nem pedig a demokratikus választásokra.

Hubbert (1974) és Howard (2005) szerint a technokrácia visszafordíthatatlanul a következő tulajdonságokkal rendelkezik:

• A törvények és rendeletek célja a teljesítmény és a hatékonyság figyelése, nem pedig az egyének.
• A törvényeket olyan rendszer megtervezésével hajtják végre, hogy lehetetlen megsérteni azokat.
• A különféle „kormányzati ágak együtt dolgoznak és megosztják egymással az ismereteket, hogy mindegyik ágazat teljesítményét a lehető leginkább egyenlő módon maximalizálják”.
• Csak a szakértők töltenek be olyan pozíciókat, ahol a bürokrácia szempontjából döntő fontosságú döntéseket kell hozni, oly módon, hogy néhány esetben a gazdaságot közgazdászok szabályozzák; A szociálpolitikát politológusok alakítják ki; az egészségügyi rendszert az egészségügyi szakemberek működtetik.

A fenti keretrendszer autoritáriusnak tűnhet, de a technokrácia elveinek előzetesnek kell lenniük - a beépített problémamegoldás egyik formájaként kell megtervezniük, amelyben a cselekvés a kondicionálás pszichológiáján alapszik, nem pedig a személyiség tolakodó szeszélyén. Az összetett kérdések kezelésének ilyen megközelítése lehetővé teszi a szerepek ésszerű megosztását az alábbiak szerint:

• A szakértők megértik a dinamikát, a tényeket és a tétket.
• Az állampolgárok megadják az értékeket, a mindennapi kérdéseket és a józan ész javaslatát.
• Következésképpen a szakértők szakpolitikai ajánlásokat készítenek.

Általánosságban elmondható, hogy a technokratia azoknak a kormányzásnak felel meg, akik elérték a szakterületük csúcspontját. Így a technokratianak logisztikai megközelítést kell felhasználnia a társadalmi kihívásokhoz.

Demokrácia

A demokrácia egy olyan kormányzási forma, amelyben a legfelsõbb hatalmat az emberek szabad választási rendszer szerint birtokolják (Dunn 1994; Kurt 2007). A demokráciák két kapcsolódó elv alapján működnek, nevezetesen: (1) a társadalom minden tagjának egyenlő hozzáférése van a hatalomhoz, és (2) minden tag élvezi az általánosan elismert szabadságokat és szabadságokat.

Sokféle demokrácia létezik, amelyek közül néhány jobb képviseletet és több szabadságot biztosít polgáraik számára, mint mások. Ha azonban egy demokráciát nem gondosan terveznek a politikai hatalom egyenlőtlen eloszlásának elkerülésére, akkor a rendszer egy ága úgy gyűjti a hatalmat, hogy az káros legyen magának a demokráciának. Az " többségi szabály”Gyakran a demokrácia jellemző jellemzőjeként írják le, de felelős kormányzás nélkül lehetséges a egy kisebbség jogai hogy visszaéljen a „többség zsarnoksága”. A reprezentatív demokráciában elengedhetetlen folyamat a versenyképes választás, amely mind anyagi, mind eljárási szempontból tisztességes. Továbbá, a politikai kifejezés szabadsága, a szólásszabadság és a sajtószabadság elengedhetetlen, hogy a polgárok tájékozódjanak és képesek legyenek szavazni személyes érdekeik alapján. Röviden: a nép részvétele és az emberi jogok tiszteletben tartása a demokrácia ideálját támogató nemzetek központi elemei voltak. Ezeket az elveket szem előtt tartva a demokrácia az alábbiak elérésére törekszik:

• Az egyéni és társadalmi szabadságjogok, a biztonság, a stabilitás és a jólét előmozdítása.
• A részvételi elvek és struktúrák fenntartása.
• Azon belső intézmények azonosítása és felmondása, amelyek megtagadják tagjaiknak a jogot, hogy szabadon, tisztességes és átlátható módon választják meg vezetésüket.

Ezek súlyos kérdések, amelyek gondos ravaszkodást igényelnek, és szükségessé teszik a demokrata demokrácia technokratáinak bevonását. Noha létezik népszuverenitás, annak értékelése és valódisága felfelé irányuló feladat lehet.

Sok országban a demokrácia az egyenlő jogok filozófiai elvén alapszik. Ezt a diskurzust extrapolálva a „demokrácia” kifejezés a politikai pluralizmust, a törvény előtti egyenlőséget, a választott tisztviselők petíció benyújtásának jogát jelenti a sérelmek orvoslása, a megfelelő eljárás, az állampolgári szabadságjogok, az emberi jogok és a kormányon kívüli civil társadalom elemei ellen (Dahl 1989 ). Értelemszerűen egy demokráciában a népesen megválasztott személyek olyan döntéseket hoznak, amelyeket általában a szakértőkre kell bízni. Wanyande (1987) úgy véli, hogy demokratikus rendszerben a politikai vezetőt részben az általa tett választási ígéretek miatt választják hivatalba. Miután hivatalba lépett, a politikusnak kihívást jelent az ígéretek cselekvéssé alakítása. A politikus megbízatása nem ismereteken, készségeken vagy teljesítményeken alapul. Lényegében egy választás szakértőket és nem szakértőket egyaránt bevon. A kihívás az, hogy a politikusot a választók értékelni fogják annak alapján, hogy mennyire váltja tettre ígéreteit. A másik oldal alapos vizsgálata annak, hogy a speciális tudásnak milyen szerepet kell játszania a vezetésben, tekintve, hogy a társadalom annyira összetett, hogy problémáinak megoldásához több szál szakértelem szükséges.

Ha az emberek által leginkább vágyott jövő megteremtése a cél, a hatékony vezetésnek át kell térnie a tudatos hiedelemalapú döntéshozatalról az értékalapú döntéshozatalra. Az ezzel kapcsolatban feltett alapvető kérdés az, hogy "amikor döntés születik, összhangban áll-e a kormány által képviselt értékekkel és az emberek demokratikus törekvéseivel?" Ha a döntés ésszerű lenne, de nem egyezik meg az ilyen értékekkel, az nem lenne összhangban a növekedés és fejlődés célkitűzésével.

Véleményünk szerint a demokrácia, akárcsak a kormányzás minden más formája, nem egy tiszta, valósághoz alkalmazott elméleti koncepció, hanem egy folyamat, amely kialakult. A demokrácia modern értelemben az Európa társadalmi fejlődésével kapcsolatos különböző szempontokra vezethető vissza. Látható a kapcsolat a demokrácia fejlődése és Európa 17. és 18. században megjelent szekularizáció között. Először hivatkozhatunk az egyház és az állam középkori hatalmi szétválasztására olyan filozófusok munkáin keresztül, mint Locke és Voltaire, akik alkotmányos hatalommegosztást javasoltak a király és a parlament között, amelyben az alanyok abszolút jogokat éltek az életre, a szabadságra és a szabadságra. tulajdonát, Montesquieu-nak, egy másik francia filozófusnak, aki olyan rendszert javasolt, amelyben a hatalom három részre oszlik: a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatás.

Számos okból a fenti kormányzási modellek nem szoros értelemben vett tiszta demokráciák. Először is olyan alkotmányokon alapulnak, amelyek egy meghatározott társadalmi konszenzuson belül korlátozzák a kormányzás körét. Másodszor, a képviseleten alapulnak, nem pedig a közvetlen részvételen, így az állampolgár nem játszik jelentős szerepet a döntéshozatal hajójának evezésében. Harmadszor, csupán a meglévő törvényekre és rendeletekre reagálnak, amelyek nem feltétlenül táplálják a megfelelő döntések meghozatalához szükséges környezetet. Például sok befektetési döntést politikailag a nép vonzereje, nem pedig az állampolgárok minőségi életét előidéző ​​képessége miatt. Még rosszabb az újonnan független afrikai országok számára, hogy alkotmányukat gyarmati mesterek tervezték, akik a kormányzás sajátos formáit akarták a gyarmatosítók saját érdekeinek érvényesülése érdekében. Ezen alkotmányok felülvizsgálata iránti igény nem volt könnyen kielégíthető, mert a radikális alkotmányos reformok kötelesek destabilizálni a gazdasági front erőviszonyait. Negyedszer, van egy köztisztviselők társadalmi rétege, amely bürokráciában szerveződik - ez az osztály állítólag professzionalizmuson és szakértői tudáson alapul -, de saját és a politikai vezetés érdekei gyakran felülírják az igazi közjó elérését.

Tiszta formájában a demokrácia a rendszerek számára a leg kivitelezhetetlen. Ennek megítéléséhez csak az ókori Athénra kell nézni, ahol minden nap mintegy ötezer ember találkozott a főtéren, hogy megfontolhassa az összes kérdést, ideértve, de nem korlátozva a háborút és a békét, a költségvetést, a törvényeket, a büntetés fajtáit, az vagyont és az élet. Egy ilyen rendszer nem tudja az erőforrásokat ésszerűen elosztani, mert hiányzik a szükséges hozzáértés. Valójában rosszul osztja el az erőforrásokat az uralkodó politikai érdekektől függően. Szóval mi lehet Afrika számára?

Amikor az állampolgárokhoz fordul, sok afrikai elnök feltételezi, hogy a társadalom minden problémájára megoldást találnak. Az ilyen elnökök gyakran elfelejtik, hogy az uralkodó csak ideiglenes megbízott, és nem a nép jövőjének tulajdonosa. Ez a demokrácia ostobasága - az uralkodó elképzelése az ország polgárainak milliói által tett javaslatokon és javaslatokon alapul, és meghatározza azokat. Következésképpen az, amit a vezető tesz, egyszerűen megfogalmazza az emberek kollektív kívánságait, függetlenül attól, hogy hisz-e ebben a jövőképben vagy sem. Így Afrika jelenlegi politikai vezetői gyakran a következő vitatható állításokat teszik:

• Hogy a polgárok egységes és összehangolt erőfeszítésekkel csatlakozzanak a vezetőkhöz az anyagi fejlődés előmozdítása érdekében.
• Ez az irányítás, amint azt Afrikában jelenleg gyakorolják, értékközpontú liberális demokrácia.
• Ha a vezetők az anyagi haladásról és a jólétről beszélnek, akkor az állampolgárság általános életszínvonalának emelésére utalnak.

Szakértelem és állampolgárság: a demokrácia kihívása

A demokrácia ideálja, hogy a polgárok olyan döntéseket hozzanak, amelyek befolyásolják az életüket. A kormányzás azonban annyira bonyolult, hogy pusztán szavazás nem dönthet egy adott politika alkalmasságáról vagy sem. Tehát tudnánk, mit tegyünk a kormánygal, ha átvegyük az irányítást? Vegyük például a választások utáni erőszakot Kenyában, ahol az ifjúság felszabadította az erőszakot, ami rohamos anarchiahoz vezet, beleértve sok ember halálát. Az erőszak ellenére Kenya még mindig szuverén állam volt, foglalkozva a külkapcsolatok kérdésével. Ez a kenyai tapasztalat szemlélteti a szakértő nélkülözhetetlen szerepét a demokráciában.

A legtöbb afrikai ország továbbra is küzd a háromoldalú problémákkal, amelyeket az Egyesült Nemzetek Szervezetének millenniumi fejlesztési célja kitűzött: a szegénység felszámolása, megfelelő egészségügyi ellátás és általános oktatás. Ezekre a problémákra csak akkor adhatunk megoldás-alapú perspektívát, ha és csak akkor, ha jól ábrázolják őket egy értékvezérelt demokráciába ágyazott technokratikus rendszerbe. Ebből kiindulva egy ország megkeresheti az utakba, az energiaellátásba, a vízbe, a szennyvízkezelésbe, az egészségügybe és az oktatásba történő beruházás módját és eszközét azáltal, hogy meghatározza a lakosság alapvető szükségleteit, kiszámítja azok teljesítésének költségeit, és meghatározza a vonatkozó szolgáltatások finanszírozási módjait. . Az Afrikában elpazarolt állami források rámutatnak a közügyek szakszerű menedzsmentjének hiányára.

Olvassa el a teljes történetet itt ...