A technokrácia az Egyesült Államokban született, Kínában nőtt fel, és most hódítja meg a világot

Teljesen nyilvánvaló, hogy az a fajta társadalom, amely felé a technokrata elit mindannyiunkat taszít, az olyan, amely Kínát követi: egy olyan, ahol szót emelnek az emberi jogokról, miközben a lakosságot a csúcstechnológiás felügyelet vasmarkolatában tartják.

A kínai tekintélyelvű uralmat Ai Weiwei művész és szabadságaktivista nagyon ismeri. Egy 12. november 2021-i interjúban a PBS „Firing Line”-nek (fent)¹ Weiwei megvitatta a kínai kormánnyal folytatott küzdelmeit, amit „Ezer év örömök és bánatok” című emlékiratában is feltár.

Évekig tartó politikai üldözés után Weiwei 1981-ben megszökött Kínából, és New Yorkban kötött ki. 1989-ben a Tienanmen téren egy békés tüntetés véressé vált, mivel a kínai hadsereg sok résztvevõt lemészárolt. Többen Weiwei barátai voltak. Könyvében ezt írja:²

„A mai kínai fiatalok egyáltalán nem ismerik az 1989-es Tienanmen téri diáktüntetéseket, és ha tudták volna, hogy talán nem is érdekli őket, mert megtanulják az alárendeltséget, mielőtt kifejlődtek volna arra, hogy kétségeket keltsenek és megkérdőjelezzék a feltételezéseket.”

– Hogyan sikerült a kínai kormánynak kitörölnie ezt az emléket? – kérdezi a kérdező. Weiwei így válaszol:³

„A kínai kormány nagyon kifinomult. Minden szempontból sikeresek [a] propagandával. Úgy vélik, ha folyamatosan a valótlan következtetést terjesztik elő, a történelem is így fogja írni.

[A] fiatal nemzedéknek nincs módjuk feltenni a kérdést vagy megkérdőjelezni ezt a kormány következtetését. Tehát alapvetően az egész nemzedék, vagy nemzedékek – a kínai többség – a kormány oldalán áll majd, ami kár…

Tudják, hogyan kell irányítani az internetet. Valószínűleg több millió internetes rendőrt béreltek fel, hogy csak figyeljenek minden mondatot. Tehát minden mozdulat, minden cselekedet az interneten egyértelműen rögzítésre kerülne…

Annyira kifinomult lett, hogy minden egyént cenzúrázott és figyelt. És ez minden képzeletet felülmúl… sok-sok disszidens került börtönbe. A legtöbb barátom még most is börtönben szolgál.”

Az USA már autoriter állam

Ma, amikor a kormányzati COVID-propaganda ellen küzdünk, az effajta totalitárius agymosás hatékonysága világossá válik. Kétségtelen, hogy az emberiség történetének legkifinomultabb háborújában vagyunk, és aki képes racionális gondolkodásra és a szabadság irányába sejteni, az a kijelölt ellenség.

Bármerre nézünk, a hivatalnokok könnyen bebizonyítható hazugságokat okádnak, a mainstream média mégis fut vele, és sok ember gondolkodás nélkül lenyeli ezt az információt.

Nem nehéz elképzelni egy olyan jövőt, ahol a lakosság annyira félretájékoztatja a tudomány és az orvostudomány alapjait, hogy nincs senki, aki megkérdőjelezze a nekik átadott narratívát. Ahogy Weiwei megjegyezte, már jó úton haladunk:⁴

„Természetesen az Egyesült Államokban a mai körülmények között könnyen lehet tekintélyelvű [uralkodó]. Ön sok tekintetben már a tekintélyelvű állapotban van. Csak nem tudod. Sok dolog, ami ma az Egyesült Államokban történik, a kínai kulturális forradalomhoz hasonlítható – például az emberek, akik egy bizonyos politikai korrektségben próbálnak egységes lenni. Ez nagyon veszélyes.”

A média által kikényszerített hamisságok

Ashley Rindsberg, a „The Gray Lady Winked: How the New York Times téves jelentései, torzításai és gyártmányai radikálisan megváltoztatják a történelmet” című könyv szerzője, a SARS-CoV-2 eredetéről szóló híreket boncolgatja a Tablet magazinban, a „The Lab Leak Fiasco” című cikkében. ” Ebben azt sugallja, hogy Kína áll nagyrészt a laboratóriumi szivárgás elméletének tudománytalan tagadása mögött. Ő ír:⁵

„Több mint egy éven át a média hazugságokat erõsített a járvány eredetével kapcsolatban, soha nem értékelte a bizonyítékokat, soha nem kért bocsánatot, és soha nem vonták felelõsségre… A The Lancet brit szakfolyóirat 24. január 2020-én publikált egy tanulmányt.⁶ az új koronavíruson 2019-nCoV-ként azonosították.

A tanulmány lényegében ellentmondott a kínai kormány hivatalos narratívájának arról, hogy mikor és hogyan keletkezett a vírus… Míg a kínai kormány a Huanan Seafood nagykereskedelmi piacra mutatott rá… a lap azt találta, hogy a kezdeti esetek legalább egyharmada – beleértve a „nulla beteget” is… semmilyen kapcsolata nem volt a piaccal.”

Az első híradások bírálták a kínai kormány válságkezelését, és megkérdőjelezték a Kínai Kommunista Párttól (KKP) származó narratívát. Aztán 2021 januárjának legvégén hirtelen megfordult a dagály. Tom Cotton amerikai szenátort hevesen támadták amiatt, hogy kijelentette:⁷

„Még mindig nem tudjuk, honnan ered a koronavírus. Lehetett piac, farm, élelmiszer-feldolgozó cég. Szeretném megjegyezni, hogy Vuhanban van Kínában az egyetlen 4-es biológiai biztonsági szintű szuperlaboratórium, amely a világ leghalálosabb kórokozóival dolgozik, beleértve, igen, a koronavírust is.”

Február közepén a mainstream média álhírként és megalapozatlan rasszista összeesküvés-elméletként emlegette a laboratóriumi kiszivárogtatási elméletet, amely nem is érdemes megfontolásra, nemhogy vizsgálatra.

Cikkében Rindsberg részletezi, hogy a mainstream média hogyan hozott létre egy „biofegyver-szalmabábot”, összetévesztve a véletlen laboratóriumi szivárgás elméletét, amely viszonylag széles körben támogatott és rengeteg bizonyítékot kapott, azzal az elmélettel, hogy a SARS-CoV-2 egy biofegyver, amelyet nagyon kevesen , és természetesen nem Cotton – állították annak idején.

– Mi okozta a média megjelenésének sebességét? – kérdezi Rindsberg. Az egyik lehetőség a GOP elleni széleskörű antagonizmus a mainstream riporterek és szerkesztők körében.

"Pedig a vak pártoskodás önmagában nem garantálta volna a lefedettség gyors, egyidejű és szinte egyhangú változását" Rindsberg írja.⁸ – Volt még valami.

Kína befolyása a globális médiára

Ez a „valami más” Kína, amely tagadhatatlan befolyást gyakorol az amerikai üzletre, beleértve a médiát és a szórakoztatást. Ahogy Rindsberg megjegyezte, tudatában vagyunk annak, hogy amikor a KKP kifejti a fogát, vagy ha szükséges, támadásba lendül, milliárddolláros cégek, alkalmazottak ezrei és részvényesek millióinak vagyonát változtathatja meg…

Még egy olyan vállalati behemót sem immunis a KKP hatalma ellen, mint az Amazon. Rindsberg szerint az Amazon legjobb 10,000 XNUMX eladójának a fele Kínában található, így a CCP könnyen megfojthatja az Amazon nyereségét, pusztán azáltal, hogy korlátozza az említett szállítók hozzáférését. Az Amazon Jeff Bezos tulajdona, akinek a tulajdonosa a The Washington Post is, egyike annak a számos hírügynökségnek, amelyek hirtelen kabátká váltak, és becsmérelték a laboratóriumi kiszivárgás elméletét, mint szélsőséges összeesküvést.

A CCP emellett stratégiailag fektetett be a médiavállalatokba szerte a világon, lehetővé téve számára, hogy közvetlenebb módon a maga javára fordítsa a tudósítást. „A Kínához jelentős kötődésű nagy amerikai médiavállalatok listája olyan hosszú, hogy… nehéz megnevezni olyat, amely ilyen vagy olyan módon ne függne a kínai készpénztől” – írja Rindsberg.

A tudósoknak más ösztönzéseik is vannak

A veszélyes haszonszerzési kutatásokban részt vevő tudósok egy része, amilyenről azt gyanítják, hogy a SARS-CoV-2 kiváltotta, szintén Kínához tartozik. De emellett arra is ösztönzik őket, hogy általánosságban lejáratják a laboratóriumi szivárgás elméletét, függetlenül attól, hogy a laboratórium hol található, mivel karrierjük elveszne, ha betiltanák a haszonszerzési kutatásokat.

Nem meglepő, hogy az ilyen típusú legkockázatosabb kutatásokban részt vevő emberek nem akarják, hogy bárki azt gyanítsa, hogy munkájuk globális gyilkost eredményezhet. Jó példa erre Peter Daszak, az EcoHealth Alliance elnöke,⁹ aki a vuhani virológiai intézetnek alvállalkozói szerződést adott a koronavírus-fertőzés kutatására. 19. február 2020-én 27 tudós levelet tett közzé a The Lancetben,¹⁰ elítéli az „összeesküvés-elméleteket”, amelyek azt sugallják, hogy a COVID-19 természetellenes eredetű.

2021. szeptember közepén végül kiderült, hogy a levelet Daszak főzte ki, és a 26 aláíró közül 27-nak vannak kapcsolatai a vuhani laborral. Rindsberg megjegyzi, hogy Daszakot időközben „kritika nélkül interjúztatta, beszélő fejként idézte vagy meghallgatta” a régi média hosszú listája.

Bármerre járt, a természetes, zoonózis eredetelméletét hirdette. Daszak szerint a vírus állatról emberre ugrott, nagy valószínűséggel denevér. Azt is hangsúlyozta, hogy a világjárvány az emberiség természetbe való mohó beavatkozásának közvetlen következménye. Ez egy beszédtéma a The Great Reset napirendjéből, amelyhez a Green New Deal is tartozik.

„Mivel Daszak az élen járt, a média sikeresen összeesküvés-elméletként emlegette a laboratóriumi kiszivárogtatást, amelynek gyökerei a trumpi politikában, a környezettagadásban és a kínai-ellenességben gyökereznek” Rindsberg írja.¹¹

„Ezek együtt alkották meg azt, amit Daszak háromszögének nevezhetünk, egy olyan mentális modellt, amely társadalmi és politikai szempontból lehetetlenné tette a laboratóriumi kiszivárogtatást mindenki számára, aki nem akarta, hogy tudományellenesnek, jobboldali idegengyűlölőnek bélyegezzék.”

Sikermodellként emlegetett brutális tekintélyelvűség

Daszak emellett határozott védelmezője volt az emberi megjelenési potenciállal rendelkező zoonózisos vírusokkal kapcsolatos kínai kutatásoknak. „A média lelkesen magáévá tette ezt az elképzelést, amikor Kínáról számolt be, mint a világjárvány elleni küzdelem és a súlyos válságok kezelésének globális modelljéről” – mondja Rindsberg.

És ez visszavezet minket oda, ahonnan elindultunk. Az amerikai média Kínát példaképként dicsőítette a vírus elleni háború „megnyeréséhez”. Azt a tényt, hogy ennek a „biztonságnak” a szabadság ára van, a média szinte teljesen megkerülte.

Valójában sokan úgy vélekedtek, hogy az embereknek nem szabad elvárniuk az emberi jogokról egy ilyen járvány idején. Don Lemon, a CNN nyíltan azt javasolta, hogy az oltatlanokat kitiltsák az élelmiszerboltokból¹² — ilyen epikus méretű embertelen felvetés, sokan nem hittek a fülüknek, mégis ez történik ma Indiában.¹³

Valójában a világ kormányai különböző mértékben tiltják ki az oltatlanokat a társadalomból, beleértve néhány legalapvetőbb jog megvonását is – mindezt egy olyan betegség miatt, amely a lakosság mindössze 012%-át és a fertőzöttek 1%-át ölte meg.^14,15

Szavak háborúja

És ne felejtsük el, hogy a világjárvány kihirdetésének és génalapú terápiákkal való leküzdésének oka elsősorban az, hogy az alapvető definíciókat megváltoztatták. A valóság nem változott. A tudomány nem változott. Az orvosi ismeretek nem változtak. Csak a szavak tettek, és pusztán a megváltozott szóhasználat alapján mindenféle hazugságot hirdettek.

Csak egy példa, hogy a „vakcinát” a kezdetek óta olyan termékként ismerik, amely immunitást keltve megvéd a betegségektől (még ha csak átmenetileg is).¹⁶ Ez a meghatározás mostanra olyan termékre változott, amely egy adott betegség elleni immunválaszt serkenti.¹⁷

Ezt a definíciót nyilvánvalóan a COVID-19 génterápiás injekciók korlátozott funkciójának leírására találták ki, amelyek nem tesznek immunitást, és nem akadályozhatják meg a fertőzés elkapását vagy terjesztését. A 2021 előtt használt vakcinák bármely meghatározása szerint a COVID-oltás nem vakcina.

A legjobb esetben az injekció csökkenti a tüneteit. Ez azt is jelenti, hogy soha nem tudnak állományimmunitást létrehozni. Mindez annak ellenére, hogy az állomány immunitását újradefiniálták, a természetes fertőzés eredményeként létrejött valamiről a tömeges vakcinázás eredményeként.

Bízzon a médiában: „A javításon túl sérült”

Tehát miért fordult a média a laboratóriumi szivárgás elmélete ellen? Ahogy Rindsberg megjegyzi: „Melyik elmélet a valószínűbb – a laboratóriumi szivárgás vagy a zoonózis átgyűrűzése –… a tudomány kulcskérdése. A média számára az a kérdés, hogy miért választott olyan gyorsan, olyan lendületesen és olyan kollektíven oldalt, mielőtt mindkét esetben elegendő bizonyíték lett volna.” A válasz, állítja Rindsberg, Kínának az amerikai üzletre, tudományra és médiára gyakorolt ​​befolyására nyúlik vissza.

Bizonyítékként a Nature 27. május 2021-i cikkét idézi,¹⁸ amely kijelentette, hogy „az állítólagos laboratóriumi kiszivárogtatás körüli retorika annyira mérgezővé vált, hogy az a tudósok online zaklatását és az ázsiai ellenes zaklatást szítja az Egyesült Államokban, valamint megsérti a kutatókat és a kínai hatóságokat, akiknek együttműködésre van szükség” – ez a kulcsmondat ott. hogy „sérti a kutatókat és a hatóságokat Kínában”.

„Ezzel a néhány szóval – sokkal rongyosabb, de egyben leleplezőbb, mint bármi, amit egy vezető fogyasztói hírügynökségben találhatna – a természet nemcsak a média által a laboratóriumi kiszivárogtatás és a rasszizmus közötti kapcsolatról húzta le a rolót, hanem a médiát szélesebb körben is. vállalni azt a szerepet, amelyet Kína játszott a járványban” Rindsberg írja.¹⁹

„Bár ez megmagyarázhatja azt a hamis narratívát, amely a tudományos médiában megjelent a laboratóriumi szivárgásról, mégis elgondolkodtat bennünket, hogy a fogyasztói hírmédia miért alkalmazta ugyanezt a megközelítést.

Ez a kérdés áll annak a középpontjában, hogy mi lehet generációnk egyik legnagyobb újságírói botránya. Az, hogy a jelek szerint nincs elszámoltathatóság, önreflexió vagy iraki tömegpusztító fegyverekhez hasonló elszámolás a láthatáron, csak súlyosbítja a problémát.

Ha és amikor megtörténik, valószínűleg arra a következtetésre jutunk, hogy a világjárvány eredetével kapcsolatos hamis narratíva fordulópontot jelent – ​​az újságírói minőség és az erkölcsök átfogó kudarcát… Azt is felfedezhetjük, hogy a demokráciához nélkülözhetetlen intézménybe vetett közbizalom helyrehozhatatlanul megsérült. .”

Globális totalitarizmus a KKP mintájára

Hogy visszatérjünk oda, ahonnan indultunk, Weiwei az interjújában kijelentette:²⁰

„Kínában van egy mondásunk: „Ahhoz, hogy bármivel megbirkózzon, saját magának kell erősnek lennie.” Nem hiszem, hogy a Nyugat elég erős ahhoz, hogy megbirkózzon Kínával… Nem hiszem, hogy az Egyesült Államok képes igazán megvizsgálni saját erkölcsi és [etikai] viselkedésének helyzetét.”

Hol hagy ez minket? Ma már tagadhatatlan, hogy az Egyesült Államok napról napra totalitáriusabbá válik, és a társadalomban bekövetkező változások nagy része a KKP vasuralmát követi, az éjjel-nappali digitális felügyelettel, a büntető társadalmi kreditpontszámmal és a drákói cenzúrarendszerrel. amilyeneket az amerikaiak fel sem tudnak fogni. Még a legkisebb másként gondolkodót is levadászják és megbüntetik.

Azok az emberek, akik ilyen rendszerben nőnek fel, soha nem fognak tudni mást. Elfogadják ezt életfeltételként. Ezt szeretnéd gyermekeidnek és unokáidnak? Ha nem, akkor nincs vesztegetni való idő. Mindennek és mindennek fel kell szólalnia és békésen ellen kell állnia, ami közelebb visz bennünket ehhez a célhoz.

A kibeszélés a legfontosabb, amit tehetünk

Fontos, ahogy Mattias Desmet kifejtette,²¹ A belgiumi Genti Egyetem klinikai pszichológia professzora szerint a totalitarizmus abban különbözik a diktatúráktól, hogy a totalitárius rezsimek akkor követik el a legrosszabb atrocitásaikat, amikor az eltérő hangokat elhallgatták.

A nyomás fenntartásával, az ellenvélemények hangoztatásával sok tervezett borzalom kordában tartható. A felszólalással és a szabadságharcban való összefogással jobb alternatívát biztosítunk azoknak is, akik egyébként egyszerűen belemennének a programba, attól tartva, hogy kiközösítik őket. Inkább csatlakozhatnak az ellenálláshoz, mint azokhoz, akik megpróbálják elpusztítani a társadalmat, ahogy mi ismerjük, és elvenni szabadságainkat.

„Véleményem szerint nem lehet abbahagyni a beszédet” – mondja Desmet. – Ez a legfontosabb, amit tehetünk. Párhuzamos struktúrákat is létre kell hoznunk – olyan vállalkozásokat, szervezeteket, technológiákat, mozgalmakat és kreatív törekvéseket, amelyek illeszkednek egy totalitárius társadalomba, miközben erkölcsileg kívül esnek azon. Ha elegendő párhuzamos struktúra jön létre, egy párhuzamos kultúra születik, amely a józanság szentélyeként funkcionál a totalitárius világban.

Desmet szerint a totalitarizmus mindig önmagát pusztítja el a végén. A pszichológiai alapok annyira önpusztítóak, hogy a rendszer végül megöli a sajátját. Ez a jó hír. A rossz hír az, hogy egy totalitárius rendszer hosszú ideig fennmaradhat, mielőtt kimúlna, és a végén általában kevés a túlélő.

Desmet azonban úgy véli, hogy ez az új globális totalitarizmus instabilabb, mint a regionális diktátorok által vezetett totalitárius rendszerek, így gyorsabban is megsemmisülhet. Tehát a kulcs az, hogy túléljünk a totalitárius rendszeren kívül, miközben türelmesen ellenállunk neki, és várjuk önpusztítását.

Források és hivatkozások