A technokratok előrehaladása: az ESA-nyilvántartás és a kritikus élőhelymegjelölések jelentős szabályozási kiterjesztése

Miközben a magántulajdonosok hevesen tiltakoztak az EPA joghatóságának a tiszta vízről szóló törvény alapján történő kiterjesztésével, az USA Hal- és Vadvédelmi Szolgálata, valamint a NOAA-Fisheries (együttesen „FWS”) apránként kibővítették a szövetségi kormánynak a magántulajdonhoz fűződő jogokkal és szövetségi legeltetési engedélyek a veszélyeztetett fajokról szóló törvény (ESA) alapján. Ezt a kiterjesztést négy különálló végleges szabály és két végleges irányelv kiadása jelenti, amelyeket az FWS elismer, további fajok felsorolását és a kijelölt kritikus élőhelyek kibővítését eredményezi.

Az új politikák és rendeletek kiterjedtségének megértése érdekében segíthet a korábbi rendeletek rövid megbeszélése. Az Obama változása előtt a fajok a „rendelkezésre álló legjobb tudományos és kereskedelmi adatok alapján” kerültek veszélyeztetett vagy veszélyeztetett kategóriába. 1 A potenciálisan veszélyeztetett vagy veszélyeztetett fajok vonatkozásában „az előfordulási terület jelentős részén”, de nem az összes a fajok tartományát, csak azokat a fajokat sorolják fel, amelyek a „tartomány jelentős részén” vannak, nem az összes faj a teljes tartományban.

A nyilvántartásba vétel után az FWS felhatalmazást kapott a kritikus élőhely kijelölésére. A kritikus élőhely általában olyan élőhely, amelytől a faj függ a túléléstől. Fontos szempont, hogy a kritikus élőhely magában foglalja mind a magán-, mind a szövetségi tagokat és a vizet. A kritikus élőhelynek a „rendelkezésre álló legjobb tudományos és kereskedelmi adatokon” kell alapulnia, és tartalmaznia kell a faj „elsődleges alkotóelemeit” („PCE”). A PCE-k az elemek, amelyekre a fajok szükségesek a tenyésztéshez, etetéshez és menedékhez. A végleges kritikus élőhelymegjelöléseket jogi leírásokkal kell közzétenni, hogy a magántulajdonosok tudják, hogy a magántulajdonuk vagy a vízük a megadott határokon belül van-e vagy sem. A gazdasági hatások figyelembevételével kritikusan meghatározzuk az élőhelyeket is. Az ESA szerint bár a FWS nem tudja figyelembe venni a fajok felsorolásának gazdasági hatásait, a kritikus élőhely kijelölésekor minden egyéb gazdasági hatást figyelembe kell venni, és ha egy adott terület gazdasági hatásai túl nagyok, a területet kritikus élőhelyként kizárhatják. mindaddig, amíg a kizárás nem okozta a faj kihalását.

Magát a kritikus élőhelymegjelölést illetően a kritikus élőhelymeghatározásokat két szakaszban végeztük. Először az FWS megvizsgálja a jelenleg elfoglalt élőhelyet, és meghatározza, hogy az élőhely (1) tartalmazza-e a faj PCE-jét, és az (2) elegendő-e a faj védelméhez. Másodszor, az FWS megvizsgálja a fajok kihasználatlan élőhelyét, és ugyanazokat a megállapításokat végzi, azaz (1), hogy a kihasználatlan élőhelyek területei tartalmazzák-e a szükséges PCE-ket, és (2), ha a további föld vagy víz felvétele kritikus élőhelyként szükséges volt a védelemhez a faj. Az FWS ezután megvizsgálja, hogy bizonyos területek bevonásának gazdasági költségei olyan magasak-e, hogy ezeket a területeket ki kell zárni a kritikus élőhelymegjelölésből. A legegyszerűbben szólva, a FWS mérlegelni fogja vagy kiegyensúlyozná a kritikus élőhely egyes területeinek kijelöléséből származó előnyöket a szabályozási terhekkel és a kijelölés gazdasági költségeivel szemben, és kizárhatja a diszkrét területeket a kritikus élőhelymegjelölésből, feltéve, hogy a kizárás nem okozta a fajok kihalását. Ezt „kizárási elemzésnek” hívták.

Egy új 2012 szabálytól kezdve és az 2015 szabályokig és politikáig terjedve ezek a megfontolások mind megváltoztak, és valójában az FWS elismerte, hogy az új szabályok azt eredményezik, hogy több talaj és víz kerül a kritikus élőhelymegjelölésekbe. Az első nagyobb változás az, hogy a „megőrzési biológia alapelveit” beillesztették a „rendelkezésre álló legjobb tudományos és kereskedelmi adatokba”. A megőrzési biológiát csak az 1980-k során hozták létre, és egyes tudósok „napirendvezérelt” vagy „Célorientált” biológia. Lásd a Végső Szabályzat, a kritikus élőhely kijelölésére vonatkozó rendeletek módosításának végrehajtásáról, február 11, 2016.

Másodszor, az Obama új politikája megváltozott a fajok listáján való felsorolás tekintetében „a lelőhely jelentős részén”. Ahelyett, hogy a fajokat felsorolnánk abban a tartományban, ahol a probléma rejlik, az egész faj teljes fajta felsorolása veszélyeztetett vagy veszélyeztetett lesz. Lásd: Végleges politika, Az „A tartomány jelentős része” kifejezés értelmezése: 1, 2014 július.

Harmadsorban, a védelmi biológia alapelveire, köztük a közvetett vagy közvetett információkra alapozva, a kritikus élőhelymegjelölések jelentősen kibővülnek. Az új rendeletek értelmében az FWS kezdetben mérlegeli mind az elfoglalt, mind a kihasználatlan élőhely kijelölését, ideértve a POTENCIÁLIS PCE-kkel rendelkező élőhelyet is. Más szavakkal, az FWS nem csak a faj által használt vagy felhasználható élőhelyre számít, hanem a FWS figyelembe veszi az élőhelyet is, amely a jövőben kialakulhat PCE-kben. Nincs határidő arra, hogy a PCE-k ilyen jövőbeni fejlődése mikor alakuljon ki, vagy milyen típusú eseményeknek kell bekövetkezniük, hogy az élőhely kialakuljon PCE-k. Az FWS ezután a kihasználatlan és kihasználatlan élőhelyről néz ki, hogy eldöntse, alakul-e az élőhely a jövőben PCE-kben, és most kritikus élőhelynek kell azt kijelölni. Az FWS megállapította, hogy a kritikus élőhely magában foglalhatja az átmeneti vagy időszakos élőhelyet, az ideiglenes élőhelyet, a potenciális élőhelyet és a vándorló élőhelyet, még akkor is, ha az élőhely jelenleg a faj számára használható. Lásd: Végső szabály, A kritikus élőhely kijelölésére vonatkozó rendeletek módosításának végrehajtásáról, február 11, 2016.

Negyedszer az FWS azt is meghatározta, hogy a továbbiakban nem teszi közzé a kritikus élőhelyek szövegét, jogi leírásait vagy térinformatikai koordinátáit, inkább csak a kritikus élőhelyek megjelölésének térképeit teszi közzé. Tekintettel a szövetségi nyilvántartás kicsi méretére, nem hiszem, hogy ez megfelelő módon értesítené a földtulajdonosokat arról, hogy magántulajdonuk szerepel-e vagy sem tartozik-e a kritikus élőhelyek kijelöléséhez. Lásd: „A kritikus élőhely határainak szöveges leírásának közzétételére vonatkozó követelmények felülvizsgált végrehajtási szabályai”, 1. május 2012.

Ötödször, az FWS jelentősen korlátozta, hogy milyen gazdasági hatásokat kell figyelembe venni a kritikus élőhelymeghatározás részeként. A tizedik kerületi fellebbviteli bíróság határozata szerint, bár a gazdasági hatásokat nem kell a jegyzékbe vétel részeként tekinteni, a fajok felsorolását követően, ha az FWS nem tudta meghatározni, hogy a gazdasági hatás a felsorolásból vagy a kritikus élőhelyből származik-e, A költségeket bele kell foglalni a gazdasági elemzésbe. Más szavakkal, csak azokat a költségeket, amelyek kizárólag a tőzsdei bevezetésen alapultak, kizárták a gazdasági elemzésből. Ezzel szemben a kilencedik körzeti bíróság ellentétes álláspontot képviselt és megállapította, hogy csak a gazdasági költségeket kell figyelembe venni, amelyek SZOLGÁLTATÁSA a kritikus élőhelymegjelöléseknek tulajdoníthatók. Ahelyett, hogy az USA Legfelsőbb Bíróságát kérte volna a bíróságok közötti következetes döntéshozatalról, az FWS egyszerűen elismerte ezt az áramköri megoszlást szinte 15 évekig. Az 28, 2013 augusztusban azonban az FWS kiadott egy végleges szabályt, amely meghatározta, hogy a Kilencedik Kerületi Bíróság „helyes”, és szabályozásilag meghatározta, hogy CSAK gazdasági kritériumokat kell elemezni a kritikus élőhelymegjelöléshez. Ez a szabály jelentősen csökkenti a kritikus élőhelymegjelölés költségeinek meghatározását, mivel az FWS azt állíthatja, hogy szinte minden költség a faj felsorolásán alapul, mivel ha nem a felsorolásra, akkor nincs szükség kritikus élőhelyre. Lásd: Végső szabály, A kritikus élőhely hatásvizsgálati szabályzatának módosítása, 28, 2013 augusztus.

Hatodszor, az FWS megállapította, hogy bár a gazdasági elemzés elvégzése kötelező, az diszkrecionális mérlegelés az, hogy az élőhelyet gazdasági megfontolások alapján ki kell-e zárni. Más szavakkal, az új politika értelmében az FWS-től már nem kell megfontolnia, hogy a területeket gazdasági költségek és terhek alapján ki kell-e zárni a kritikus élőhelymegjelölésből. Lásd a veszélyeztetett fajokról szóló törvény 4 (b) (2) szakaszának végrehajtására vonatkozó végleges irányelveket, február 11, 2016.

Ezeknek az új szabályoknak a problémája az, hogy mit jelent, ha a magántulajdont (vagy a szövetségi területeket) kritikus élőhelyként jelölik meg, vagy a kijelölt élőhely csak PCE-k fejlesztésére képes. Még akkor is, ha a faj nem található meg a kijelölt kritikus élőhelyen, a faj „átvétele” megtörténhet a „kritikus élőhely káros megváltoztatásával”. A magánterületek esetében ez magában foglalhatja a patakterelések megállítását, mivel a vízre egy halfaj kritikus élőhelyén van szükség, vagy a szénakezelési gyakorlatok (például az invazív fajok vágása a szénaföldek védelme érdekében) le vannak állítva, mert ez megakadályozza a terület fejlődését. PCE-k a jövőben, amelyek támogathatnak egy fajt. Ez magában foglalhatja annak megakadályozását, hogy valaki műtrágyát helyezzen el vagy más növénytermesztést végezzen egy mezőgazdasági területen, a lefelé kijelölt élőhelybe történő lefolyás miatt. A terület kritikus élőhelyként történő kijelölése (még akkor is, ha ez a terület jelenleg nem tartalmaz PCE-ket) feltétlenül több szövetségi engedélyt igényel (azaz a 7. szakasz konzultációja) olyan területeken, mint például a növénytervezési tervek, a természetvédelmi tervek vagy bármi más, amelyhez szövetségi engedély szükséges. Valójában az Obama által kiadott új szabályozások egyike arra a következtetésre jut, hogy a „kritikus élőhely hátrányos módosítása” magában foglalhatja az élőhely „mennyiségének vagy minőségének megváltoztatását”, amely kizárja vagy „jelentősen késlelteti” az élőhely PCE-k kifejlesztésére való képességét az idő múlásával. Lásd a „Kritikus élőhely pusztításának vagy káros változásának meghatározása” végső szabályt, 11. február 2016.

Miközben a mezőgazdasági közösség hatalmas riasztást keltett az „Egyesült Államok vizein”, az FWS csendesen, részlegesen, nagy rajongás nélkül hajtotta végre ezeket az új szabályokat. Őszintén hiszem, hogy ezek az új élőhelyszabályok ugyanolyan nagy vagy nagyobb hatást gyakorolnak a magánterületekre és a szövetségi földi engedélyekre, mint a Ditch-szabály, és remélem, hogy a mezőgazdasági közösség, a magántulajdon képviselői és a kongresszusi küldöttségeink felháborodása
ugyanolyan nagyszerű lenne.