Tim Ball: A radikális környezetvédelem és a globális felmelegedés fanatizmusa nyilvánvalóan anti-ember

A technokrata környezetvédők a szükséges és jobb életmódból a világban megsemmisítő, irányító, politikai fegyverré változtatták és elferdítették a környezetvédelmet. Szükségünk volt a környezetvédelemre, mert logikátlan a fészkünket elrontani. Sajnos a környezetvédők megragadták az erkölcsi magaslatot azzal az állítással, hogy csak ők törődnek velük. Látták az elsöprő hatalmat, amelyet a bűntudat okozott nekik, amelyet az emberek elpusztítanak a bolygón. Azt mondták, mindenki más oldatlan, szennyező, Földet romboló életet él, és ez nem folytatódhat. Megmenthetik a Földet, ha követjük az utasításokat. A bűnösség üzenet a domináns nézetté vált, annak ellenére, hogy dacol a logikával és veszélyezteti az értelmes cselekedeteket. Sajnos nem a környezetről szólt; az emberek számának és viselkedésének ellenőrzéséről szólt.

A környezetvédelem pusztításának részhalmaza a klimatológia eltérése és perverz volt a népesség csökkentése és ellenőrzése céljából. Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) munkájának egyszerű témája az, hogy az ég esik azért, mert tudatlan emberek viselkedtek. Adjon nekünk teljes ellenőrzést egy szén-dioxid-adó által finanszírozott ENSZ kormányon keresztül, és rendbe tudjuk hozni a dolgokat. Ha nem cselekszik azonnal, akkor csak 12 év van hátra. Ez volt az üzenet, amelyet a technokraták és az irodák jelentek meg a Felek Lengyelországban a közelmúltban zajló éghajlati konferenciáján (COP24).

Ezen állítások középpontjában az áll, hogy a leggyorsabb és legegyszerűbb megoldás az emberek számának drámai csökkentése. Sikerült meggyőzni az érzékeny embereket, hogy a legnagyobb probléma a túlnépesség. Ezt azért érték el, mert ők állították, hogy a túlnépesedés a probléma. Megalapították a túlnépesség és az ember okozta globális felmelegedés szalmáit, azonosították azokat a problémákat, amelyeket állításuk szerint állítottak fel, majd csak megoldásaikat kínálták. Még a pápa is áldozatává vált ezeknek a fenyegetéseknek, bár szocialista nézetei azt mutatták, hogy megy tovább.

Tanúi lehettünk egy római katolikus pápa bizarr politikai társainak, akikkel együtt dolgoztak Panteista Hans Schellnhuber A Potsdami Klímahatás-kutatási Intézet (PIK) igazgatója és Naomi Klein, világszintű társadalmi aktivista és a kapitalizmus kritikusa enciklika - Laudato Si.". Ez kétségtelenül a történelem egyik legfurcsabb dokumentuma. Itt egy idézet, amely valószínűleg egy extrém környezetvédelmi manifesztumból származik, mint a katolikus egyház vezetője.

Ez a nővér (Föld Anya) most kiált bennünket azon kár miatt, amelyet neki okozott, ha felelőtlenül használjuk és visszaéljük az árukkal, amelyekkel Isten odaítélte őt. Úgy éreztük magunkat, mint uraink és uraink, akik jogosultak megragadni őt akaratuk szerint. A szívünkben elkövetett és a bűn által elkövetett erőszak tükröződik a betegség tüneteiben is, amelyek a talajban, a vízben, a levegőben és az élet minden formájában megjelennek. Ez az oka annak, hogy maga a föld, megterhelt és hulladékba esett, a legszegényebbek közül a leginkább elhagyott és bántalmazott; ő „nyögés közben” (Cigány 8: 22).

Ez vakon figyelmen kívül hagyja, hogy Isten ide hozott minket és meghatározta a viselkedésünket. A téves hibás klasszikus példában a dokumentum kimondja:

Aligha lenne hasznos leírni a tüneteket anélkül, hogy felismernénk az ökológiai válság emberi eredetét. Az emberi élet és tevékenység megértésének egy bizonyos módja rosszul ment, körülbelül a körülöttünk lévő világ súlyos kárára. Nem kellene szüneteltetnünk és fontolgatnunk ezt? Ebben a szakaszban azt javaslom, hogy összpontosítsunk a domináns technokratikus paradigmára, valamint az emberek és az emberi cselekvés helyére a világon.

Ne feledje, hogy ez egy olyan dokumentum, amelyben egy személy állításai állnak azzal a nevetséges kijelentéssel, hogy ő maga csak tévedhetetlen. Nem lehet tévedni. Az átkozott embereket hibáztatják. De ott van; a megoldás a „Domináns technokratikus paradigma.”

Feltételezésük, hogy az emberek gyulladásosak és minden változásért felelősek, helyük központi jelentőségű. A Római Klub (COR) megalapozta ezt a hamis ideológiát, amikor beírták Az első globális forradalom,

"Az emberiség közös ellensége az ember. Egy új ellenség után kutatva, amely egyesít minket, arra az ötletre jutottunk, hogy a szennyezés, a globális felmelegedés veszélye, a vízhiány, az éhínség és hasonlók megfelelnek a számlának. Mindezeket a veszélyeket az emberi beavatkozás okozza, és csak megváltozott hozzáállás és magatartás révén lehet legyőzni őket. A valódi ellenség tehát maga az emberiség. "

Csináld úgy, ahogy mondjuk, és megmentjük az önpusztulástól. A paradoxon az, hogy hisznek Darwin nézeteiben, és a kijelentésük álláspontja ellentmond nekik. Ha állatok vagyunk, ahogyan Darwin állítja, akkor minden, amit teszünk, normális és természetes. Ban,-ben 1990 Greenpeace jelentés a globális felmelegedésről Dr. Jeremy Leggett szerkesztette, „A széndioxidot természetesen és természetellenesen adják a légkörbe. A kijelentés értelmetlen, hacsak nem azt mondja, hogy a természetellenes rész az emberekből származik. Akkor értelmetlenné válik, hacsak nem feltételezi, hogy az emberek természetellenesek.

Nem logikus azt mondani, vagy akár azt is azt sugalmazni, hogy az emberek természetesek, de az, amit csinálunk, természetellenes. Mindazonáltal ez az abszolút ellentmondás, amelyet a környezetvédelem politikai napirenden történő felhasználása vált ki. Miért nem része az ember az evolúciónak? Miért nem része a fejlesztés, az ipar, a gazdaság vagy bármi más, amit csinálunk, a természetes rendnek? Mit jelent a COR, amikor mondják: „Emberi beavatkozás”? Miért állítják, hogy ez veszély? 

A válasz valójában az 1859-ben kezdődött, amikor Darwin megjelent a A fajok eredetéről. Több kiadáson ment keresztül, amikor visszajelzést kapott. Herbert Spencer sok észrevételt tett, ám Darwin egyik gondolata úgy gondolta, hogy olyan jól foglalja össze a dolgozatát, hogy beillesztette az 1869 ötödik kiadásába. A Spencer átfogóbb idézete szerint:

A törvény a legmegfelelőbbek túlélése…. A törvény nem a „jobbak” vagy az „erősebbek” túlélését jelenti, ha ezeknek a szavaknak hasonlót adunk, mint a hétköznapi jelentésük. Azok életben maradása, akik alkotmányosan legalkalmasabbak abban a helyzetben boldogulni, amelyekben vannak; és nagyon gyakran az, ami emberi értelemben alacsonyabbrendűség, a túlélést okozza.

Darwinnak különösen tetszett a kifejezés „A legmegfelelőbb túlélése” átfogó nézeteinek összefoglalásaként. Ne felejtse el, hogy Thomas Malthus nagyban befolyásolta Darwint, aki másolatot készített fő munkájáról, „Esszé a népesség alapelveiről” a Galapagos-szigetekre tett utazásánál.

Darwin beillesztette ezt a kifejezést valószínűleg az is, hogy befolyásolja Alfred Russel Wallace. Mielőtt Darwin az 1859-ben megjelent, Wallace esszét küldött neki, amelyben Ázsiában írta munkáját és elemzi. Ugyanazokra a következtetésekre jutott, mint Darwin. A különbség Darwin - amint Wallace rámutatott - az első kiadásában nem említette az embereket. Wallace szerint minden olyan elmélet, amely elhagyta az embereket, és nem magyarázta meg, hogy annyira különböznek egymástól, mint minden más faj, kudarcot vallott.

A különbség olyan jelentős, hogy a tudomány azóta elkerülte a válasz következményeit. Ironikus módon Darwin teremtette azt a helyzetet, amelyet a tudomány és a társadalom elkerült, amikor elmélete a vallás és Isten felszámolására használt fegyverré vált. Isten eltávolítása eltávolította a különbség magyarázatát, és kihívást jelentett a tudomány számára. Wallace, mint azóta sokan, megpróbált kompromisszumot kínálni. Nem használta az „intelligens lény” kifejezést, de arra utalt, hogy egy ilyen entitás adhat választ.

A „különbség” problémája megválaszolatlan marad. A környezetvédők nem foglalkoznak vele, hanem létrehozzák azt a paradoxont, miszerint állatok vagyunk, mint mindenki más, de nem viselkedünk megfelelõen, mint a többi intelligens, engedelmes állat. Ingrid Newkirk, a. Társalapítója és elnöke Emberek az Etikus állatok kezelésére (PETA) kiváló példát mutat erre a gondolkodásra, mert szélsőséges.

„Az ember rák; mi vagyunk a világ legnagyobb hibája. ”„ Ha korábban nem sokat gondolkodott az önkéntes kihalásról, furcsanak tűnhet egy olyan világ elképzelése, amelyben nincsenek emberek. De ha adsz neki egy esélyt, azt hiszem, egyetérthet azzal, hogy a Homo Sapiens kihalása milliókat, ha nem milliárdeket jelentene a Földön élő fajok számára. Az emberiség fokozatos megszüntetése megoldja a földi, társadalmi és környezeti problémákat. ”

Newkirk nem veszi észre, hogy a Föld csak az emberi fölény miatt létezik. Más faj sem ismeri a Föld létezését. Newkirk „fokozatos megszüntetése” javaslata fokozatos megszüntetését vonja maga után. Egyetértek, mindaddig, amíg Newkirknel és minden technokratikus környezetvédõvel kezdjük. Ha megszabadulunk tőlük, akkor szabad gondolkodású emberként újraértékelhetjük a helyzetet és megállapíthatjuk, hogy a probléma már nem létezik, és tovább tudunk lépni a fejlődéshez. Ennek részét képezi annak magyarázata, hogy az emberek mennyire radikálisan különböznek egymástól és felettesek az összes többi fajhoz, minden létezési joggal.