TN megjegyzés: Felelősségteljesebb tudósok arra figyelmeztetnek, hogy a CRISPR génszerkesztő technológiájával szinte biztosan visszaélnek és visszaélnek a kevésbé szigorú tudósok. Amint egy gén módosul egy szaporodó fajban, ez a gén elterjedhet, hogy az egész fajt érintse, új fordulatot adva a „biológiai sokféleség” kifejezésnek. A probléma az, hogy nem teheti vissza a dzsinnet az üvegbe.
A világ legfontosabb genetikusai úgy döntöttek, hogy a múlt hét túlnyomó többségét annak megvitatásával töltik, hogy miként tartsák meg az új genetikai szerkesztő eszközök az emberi faj végső pusztítását. Nemes cél, biztos. De lényegesen kevesebb időt fordítottak annak megvitatására, hogy más fajok genetikai szerkesztése hogyan változtathatja meg a „természet” gondolatát, ahogyan mi ismerjük.
Az a jövő, ahol a CRISPR / Cas9 génszerkesztési technikát a barkácsolás biológusai, a géntechnológiai startupok használják, sőt a művészek is fantasztikus organizmusokat hoznak létre egyenesen a sci-fi-ből, nem csak lehetséges - valószínű, állítják az ország két legfontosabb bioetikusa.
"Miért ne várhatnánk törpe elefántokra, óriási tengerimalacokra vagy genetikailag megszelídített tigrisekre?" Hank Greely, a Stanfordi Orvostudományi Kar és Alta Charo, a Wisconsini Egyetem Orvostudományi Karának esszéje írja a „CRISPR Critters and CRISPR Cracks” című esszét. - Vagy - merjük csodálkozni - a milliárdos, aki úgy dönt, hogy 12 éves lányának igazi egyszarvút ad születésnapjára?
Greely és Charo azzal érvelnek, hogy a CRISPR / Cas9 génszerkesztési technika ilyen figyelmen kívül hagyott vagy akár „komolytalan” felhasználása szabályozási repedéseken eshet át, és végül nagyobb hatással lehet a környezetünkre, mint az emberi szerkesztés valaha is.
- Az emberek szörnyű laboratóriumi állatok. Nem tartjuk be az utasításokat, hosszú generációs idők vannak, és ügyvédeket is felvehetünk. [Az emberi genomszerkesztés] rendelkezik a telítettség, a szabályozás, a bürokráciák és a (potenciálisan) bíróságok kesztyűjével, amelyet működtetnie kell ”- írták a The American Journal of Bioethics folyóiratban megjelent esszében. „A nem hagyományos génszerkesztő alkalmazások, mint például a mamut visszahozása vagy a pszichedelikus kert termesztése, csak korlátozott ellenőrzés előtt állnak, ha repedésekbe esnek. Ez az esszé lényegében könyörgés - ne hagyjuk figyelmen kívül a bioszféra nem emberi részét. ”
Greely és Charo megjegyzi, hogy a génszerkesztést Eduardo Kac művész már felhasználta zöld nyúl létrehozására; hogy a géntechnológiával módosított „GloFish” az Egyesült Államokban a legtöbb helyen megvásárolható; és hogy a startupok már színváltó virágokat hirdetnek a Kickstarteren. Vajon egy valós „sárkány” vagy más, „szemüvegként” létrehozott organizmusok messze elmaradhatnak?
„Az alapfizika szinte minden bizonnyal kombinálódik a biológiai kényszerekkel, hogy megakadályozza a repülő sárkányok vagy a tűz lélegző sárkányok létrehozását - de egy nagyon nagy hüllő, amely legalább kissé hasonlít az európai vagy az ázsiai sárkányra (talán még repülhető, ha nem is repülhető szárnyakkal) legyen valaki a lehetőségek célpontja ”- írják.
Greely és Charo nem ellenzik a génszerkesztési technikát - csak azt sugallják, hogy a szabályozás egyértelműsége még kevés, ha arról van szó, hogy a kormányzati ügynökségeknek mi legyen a felelős annak eldöntéséről, hogy mikor megfelelő a CRISPR / Cas9 használata.
wpDiscuz