Európa: Az éghajlati diktatúra javasolja a globális felmelegedés megoldását

A prominens környezetvédő az éghajlati diktatúrát javasolja, mivel a demokrácia csak nem hajlandó végrehajtani politikáját.

Ezen érvelés megdöbbentő. Még ennél is megdöbbentõbb, hogy a mai interjút készítõ svéd újság nem egyértelmûen jelzi a szempontot szélsõségesnek és ésszerûtlennek. Ehelyett komolyan megvizsgálják politikai elemzőjüket arról, hogy valóban szükség van-e az éghajlati diktatúrára, és „valószínűleg igen” következtetéssel zárják le őket.

Az állítás Jørgen Randers-től, a BI norvég üzleti iskola klímastratégiájának professzorától származik. Fő hírnévét az 1972 Limits to Growth könyv társszerzőjeként hirdette meg, amely egy generációt arra ijedt, hogy azt hitte, hogy minden forrásból kifogyunk és megfojtjuk az emberiséget a fulladásos légszennyezés miatt. A Time magazin 1972 történetének címe a következő könyvről szól: „A legrosszabb még lenni?”, És elindult: „A Pittsburghi kemencék hidegek; Detroit összeszerelő sorai még mindig megmaradnak. Los Angelesben néhány pestis túlélő egy pestis kétségbeesetten az autópálya középső szakaszáig, hátsó udvarira és külterületeire támaszkodva reménykedett megélhetési termés megnövelésére.

London irodái sötétek, dokkjai kihalt. Az ukrán mezőgazdasági területeken az elhagyott traktorok szemetelik a mezőket: számukra nincs üzemanyag. A Rajna, a Nílus és a Sárga folyók vizei szennyező anyagokkal szenvednek. Fantasztikus? Nem, csak zord elkerülhetetlenség, ha a társadalom folytatja jelenlegi elkötelezettségét a növekedés és a „haladás” iránt. ”

Természetesen a félelmetes forgatókönyveik szinte teljesen tévesek voltak. További információt a Külügyi cikkben és az alábbiakban a Projekt-szindikátum rövid összefoglalóimban olvashat.

Randers professzor - helyesen - azt mondja nekünk, hogy a demokrácia nem hajlandó és nem képes megfizetni azokat a túlzott összegeket, amelyeket ő és sok más környezetvédõ kér bennünket. Az éghajlat-politikák fizetési hajlandóságáról szóló felmérések azt mutatják, hogy az USA-ban a legtöbb ember hajlandó 180 dollárt fizetni háztartásonként vagy 70 dollárt személyenként. Kínában az átlagos fizetési hajlandóság személyenként évente 30 USD. (Mindannyian inkább oktatásra, egészségre, szegénység enyhítésére stb. Használnák)

Ennek ellenére a jelenlegi párizsi ígéretek minden egyes amerikai 500 dollárt fizetnek, minden európai 600 dollárt és minden kínai 170 dollárt fizetnek. Természetesen a legtöbb amerikaiak és európaiak nem valószínű, hogy olyan vezetőket választanak, akiknek valójában sokkal nagyobb költségeik vannak, mint a legtöbb ember hajlandó fizetni.

Sőt, ezek az ígéretek * nem oldják meg * a globális felmelegedést - sőt, együtt szinte semmit sem fognak elérni: Az ENSZ saját becslése szerint a Párizsi Szerződés kevesebb mint 1% -kal csökkenti a kibocsátást, ami ahhoz szükséges, hogy a hőmérséklet-emelkedés 2 ° alatt maradjon. C, és ennek ellenére évente 1-2 dollárba kerül az 2030, főként a csökkenő GDP-növekedés mellett. Tehát Párizs jóval kevesebbet fog szállítani, mint amit a legtöbb ember elvár, de sokkal többet fog fizetni, mint a legtöbb ember hajlandó fizetni.

Természetesen a legtöbb okos ember ellenzi a sors fizetését azért, mert kevés vagy semmit ért el. Ha bármi, ez azt sugallja, hogy a demokrácia csak jól működik.

Randers ehelyett a demokrácia megszüntetésének érvének tekinti ezt a hajlandóságot arra, hogy kevés haszonra fordítson vagyont. "Ha az emberek nem akarják a preferált megoldást, akkor az emberek ostobák, nem szabad megengedni, hogy döntsenek sorsukról, és helyett inkább az éghajlati diktatúrát kell telepíteniük." Az érv szó szerint úgy tűnik, hogy: ha nem tudok útba lépni egy demokráciában, akkor diktatúrával akarom magam.

Ez aligha jó érv. Ez szintén fenomenálisan drága: Nézze meg a Randers és még sokan mások által támogatott éghajlati politikák megvalósításának költségeit. Ha az EU teljesíti azt az ígéretét, hogy 80% -kal csökkenti a kibocsátást az 2050-ben (ami a mai világ leg ambiciózusabb éghajlat-politikája), a legjobb, egymást áttekintő modellek átlaga azt mutatja, hogy a költségek legalább 3 trillió dollár / USD évben, és valószínűleg kétszer annyit jelent - ez azt jelenti, hogy minden EU-állampolgár számára évente 6,000 dollár lesz. Természetesen kevesen szavaznak érte.

Sőt, a diktatúra kérése elhanyagolja a demokrácia egyik fő okát: * hogyan biztosíthatja, hogy a diktátor megtegye azt, ami jó az Ön számára? * A történelem folyamán sokan diktatúrát kértek, de amikor megkapták, kiderült, hogy a diktátor nem azt tette, amit reméltek - és akkor hogyan változtatja meg a vezetõt?

Nézze meg Kínát, amelyet sok környezetvédők sajnos zöld ideálnak tartanak. A teljes primer energiaigény 86% -át fosszilis tüzelőanyagokból nyeri el (a Nemzetközi Energiaügynökség adatai, legfrissebb az 2014-től, az 2017-re extrapolálva). Hogy van az ultrazöld? Csak megújuló energiaforrásokból kap 12% -ot (az utolsó 2% nukleáris energiaból). Még az 2040-ben is, az összes párizsi célkitűzés teljesülése mellett, az IEA becslése szerint Kína teljes energia 16% -át megújuló energiaforrásokból fogja megszerezni (és ennek legnagyobb része továbbra is víz és biomassza lesz, csupán 4.2% -kal a szél és a napenergiából). Hogyan tekintik ezt ultrazöldnek? Ne felejtse el, hogy Kína megújuló energiaforrásokból magasabb részesedést kapott teljes energiaából (főleg azért, mert hihetetlenül gyenge volt) * a múlt század minden évében *, mint az 2040-ben lesz.

De a leginkább nyomasztó tény, hogy ahelyett, hogy ezekre a hihetetlenül hatástalan politikákra összpontosítanánk, amelyek vagyonba kerülnek, de kevés segítenek az éghajlat javításán, sok más módszer is sokkal többet eredményez.

Először növelnünk kell a zöld K + F-re fordított kiadásokat - ha a jövőben a zöld és megbízható energia árát a fosszilis tüzelőanyagok alatt tudjuk megújítani, mindenki váltani fog.

Másodszor, az olcsó és hatékony alkalmazkodásra kell összpontosítanunk, amely hosszú távon elkerüli az éghajlati hatások többletkárosításainak nagy részét nagyon alacsony költségek mellett.

Harmadszor, fel kell ismernünk, hogy az éghajlat szempontjából leginkább sebezhetőség a szegénység: ha szegény vagy, akkor az éghajlatváltozás sokkal súlyosabban fog sújtani (és természetesen minden más kihívással is keményebben sújtja). Tehát, ha az embereket kiszabadítjuk a szegénységből, valószínűleg sokkal jobban segítünk őket az éghajlatból származó jövőbeli károk elleni küzdelemben, és sokkal több időben segítjük őket. Nem meglepő, hogy amikor az ENSZ szinte 10 millió embert kért szerte a világon, hogy mire akarnak összpontosítani, oktatást, egészségügyi és táplálkozási kérdéseket kértek. És az éghajlatot helyezte prioritásaik listájának lejjele alá.

A zöld K + F, az alkalmazkodás és a szegénység enyhítésére való összpontosítás fokozása mellett az emberek többsége szavazna. Hatékony, erkölcsileg jó és sokkal, de sokkal olcsóbb.

És (bár nem hiszem el, hogy tényleg ki kell emelnem)

meg tudnánk tartani a demokráciánkat.

Források:

Cikk (paywall mögött): https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-kli…

A növekedés korlátaival kapcsolatos kritikám: https://www.project-syndicate.org/…/economic-growth-and-its…
https://www.foreignaffairs.com/…/environmental-alarmism-the…

Hajlandóság fizetni a CO₂-csökkentésekért: http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0301421514000901, http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S1674927814500160

Párizs költsége: http://bit.ly/2zfYweU

Párizs 1% -os hatása: https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156114696208968/?type=3&theater

Az EU éghajlati költségei: http://www.worldscientific.com/…/…/10.1142/S2010007813400010,

ENSZ prioritások: http://data.myworld2015.org/

Idézet („Az előny az, hogy ha a döntés megkötésre kerül, minden gyorsan megy. Nincs ellenzéki harc, amely visszavág”) Jørgen Randers érvelését reprezentálja, de valójában ugyanabból a cikkből származik Anders Wijkman-tól, aki a Római Klub szóvivője. , amelynek Randers tagja a végrehajtó bizottságnak.

-------

Bjørn Lomborg dán szerző és a koppenhágai üzleti iskola vendégprofesszora, valamint a koppenhágai konszenzusközpont elnöke.