TN megjegyzés: Ezt a cikket a London School of Economics tette közzé, amely nem ellensége a globális elitnek. Európában már mindenki tudja, mit ismer be itt: Európát technokraták irányítják, amihez hozzáteszem, az Európai Unió eleve nem létezne, ha nem a Háromoldalú Bizottság tagjai kitartóan terveznek és hajtanak végre. Itt találhatja meg a kapcsolatot: Háromoldalú Bizottság -> Technokrácia / Technokraták -> Európai Unió. Lásd még a Harvard Political Review cikkét, Európa: A technokrácia és a demokrácia között.
Az Európai Unió demokratikus deficitje új dimenziókat kapott az 2008 politikai és pénzügyi válság következményeként. A tagállamok azonnali támaszkodása a kormányközi módszerekre a válságkezelésben, csökkentve a szolidaritást a kormányok, valamint részben a hitelező és az adós országok népei között, valamint az Európai Parlament és a nemzeti parlamentek számára nincs értelmi szerepük a gazdasági irányításban A Monetáris Unió és a Monetáris Unió együttesen hozzájárultak a polgárok alapvető bizalmatlanságához az európai gazdasági és politikai rendszer iránt. A polgárok egyre inkább a hagyományos politikai rendszeren kívüli mechanizmusokra támaszkodnak bizalmatlanságuk kifejezésére, amint azt a növekvő hashtag-aktivista és a tiltakozó kultúra növekedése tükrözi.
Az Unió demokratikus hiányáról a válság előtt sokat vitatkoztak. Az atipikus politikai rendszerként, amely valahol a nemzetközi szervezet és a szövetségi állam között áll, az Unió nem felel meg a liberális demokrácia kritériumainak. Dióhéjban ez azért van, mert ha nincs közvetlenül megválasztott, végső jogalkotási hatalommal bíró intézmény (mint például a nemzeti parlamentek) és egy végrehajtó hatalom, amelyet az adott jogalkotó (mint például a nemzeti kormányok) elszámoltatnak, az európai polgárok számára hihetetlenül nehéz hatást gyakorolni. a szavazóurnán keresztül Brüsszelben hozott határozatokról.
Az Unió sem felel meg a köztársasági demokrácia modelljének, amely a demokráciát egy közös döntéshozatali folyamatnak tekinti, amelyet egy demó (sűrű, harmonikus közösség) gyakorol a közjó elérése érdekében. Néhányan azt állítják, hogy Európának egyszeres helyett több demoi van. Mindenesetre az Unió sokszínű állampolgársága megnehezíti a polgárok számára a közös politikai szférában történő kommunikációt.
Az input-output és a demokrácia-hatékonyság tévedése megoszlik
A válság előtt az Unió demokráciaproblémáit a bemeneti-output legitimitási modell fényében részben elhúzták. Ennek a modellnek a támogatói nem tagadták, hogy az Európai Unió a polgárok alacsony hozzájárulása miatt szenvedett a politikai döntéshozatali folyamatához. Azt állították, hogy részben technokratikus és szakértelem-alapú politikai döntéshozatali folyamatának köszönhetően az Unió létrehozta az egységes piacot és a polgárok érdekeit szolgáló szabályozási politikákat. E perspektíva szerint ez „output” legitimitást tulajdonított az uniós kormányzásnak. A demokrácia output alapú megértését nagyrészt az új közigazgatás és az európai szabályozó állam elméletei inspirálták, amelyek a politikai döntéshozatal demokratikus tulajdonságait és a politikák hatékonyságát teljesen különállónak tekintik.
A pénzügyi válság utáni politikai fejlemények és a polgárok egyre hangosabb álláspontja a gazdasági és politikai rendszerrel szemben alapvető változást igényel az Unió demokratikus deficitjének felfogásában és az arról való beszélgetésben. Először, tekintettel a növekvő jóléti különbségekre és az egyenlőtlenségre a különböző európai országok és a polgárok különböző csoportjai között, a polgárok nem megfelelő részvételét a politikai döntéshozatalban nem szabad mentesíteni a gazdasági jólét ígéretével. Más szavakkal, az Unió „input legitimitási hiányát” már nem lehet igazolni a „output legitimitás” ígéretével. Amint Beetham erõteljesen állítja, soha nem jó ötlet, hogy a politikai rendszer a polgárokkal fenntartott kapcsolatát kizárólag a teljesítmény ígéretére építse, mivel ez a kapcsolatokat veszélybe sodorja, amikor az ígért teljesítmény nem teljesíthetõ.
wpDiscuz