COVID Rethink: Bíznod kellene a kormányt az életedben?

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
Ez egy racionális kutató által elolvasandó és megosztandó cikk, amely helyesen következtet arra: "Amíg hiszünk a mítoszban, elkerüljük a felelősséget azért, hogy ezt a vírust úgy kezeljük, ahogy az intelligens társadalmak mindig rendelkeznek." Itt az ideje, hogy Amerika abbahagyja az árnyék-bokszolást és visszatérjen az életéhez.

És aki kormányzati fellépést indít el, de technokraták, akik mélyen elkötelezettek a világ tudományos diktatúrává, más néven Technokráciává alakításáért. Tényleg gondolja valaki, hogy Bill Gates törődik veled, amikor gyorsan és lazán játszott milliók életével Afrikában és Indiában? Tényleg törődik Anthony Fauci az amerikaiak egészségével, amikor milliókat retteg attól, hogy elkerüljék az egészségügyi intézményeket, amikor valóban gondozásra lenne szükségük? Vajon az államfőkormányzók és a város polgármesterei törődnek-e az egészségével, amikor szabadságra szóló mandátumot adnak át maszkok viselésére, ha nincs egyértelmű tudományos bizonyíték arra, hogy erre szükség lenne?

A kormány soha nem korrigálta magát semmilyen jogsértés vagy hatalommal való visszaélés miatt. Mindazonáltal itt az ideje, hogy abbahagyja a farsangot, és erre csak az amerikai állampolgároknak van hatalma és helyzete. ⁃ TN szerkesztő

A földszintes elmék azzal érveltek, hogy a hitünk kritikai vizsgálatának elmulasztása felelőssé tesz bennünket a kedvezőtlen eredményekért. A hiedelmek olyan cselekedetekhez vezetnek, amelyek hatással vannak más emberekre.

Ahogy Voltaire a felvilágosodás idején írta - amikor a társadalomnak még maradt ideje a képernyőről, hogy elmélkedjen a filozófián, az erkölcsön és az alapvető igazságon - „azok, akik képesek elhitetni veletek az abszurdumokat, kegyetlenkedéseket követelhetnek el”.

Ez még soha nem volt igazabb, mint a közösségi média korában, amikor az információk és vélemények folyamatosan bombáznak minket minden oldalról, elszigetelve minket a saját gondolatainktól és értékeinktől. Erkölcsi kötelességünk, hogy kritikusan megvizsgáljuk meggyőződéseinket - különösképpen a „bezárásba” vetett hitünket, amely életünk során a legnyomasztóbb és egyetemesen pusztító közpolitika.

A legkevésbé korlátozó eszközök-e az áldozatok minimalizálására ebben a világjárványban?

Abban való hitünk akkor alakult ki, amikor jogos félelmet éreztünk - ez irracionalitáshoz vezethet -, ezért valóban nem tudunk jó lelkiismerettel válaszolni erre a kérdésre, hacsak nem szánunk időt arra, hogy megfelelő, őszinte vizsgálatot végezzünk utólag.

Bármilyen kegyetlenség fordulhat elő, amikor az emberek megalapozatlan, meg nem vizsgált hiedelmek alapján cselekszenek.

Vizsgáljuk meg a hajótulajdonos példáját William Kingdon Clifford 1876-os esszéjében: „A hit etikája”. Zavarta öregedő hajója állapota, amely mások szerint nem megfelelően épült és javításra szorul, végül ezeket a megnyugtató gondolatokat nyugtatja: "Biztonságosan átélt annyi utat és annyi vihart élt meg, hogy tétlen volt azt feltételezni, hogy nem is jön haza erről az utazásról." A hajótulajdonos őszinte meggyőződése, hogy nem süllyed el, és a hitén cselekszik.

- Könnyű szívvel figyelte [a hajó] távozását, és jóindulatú kívánságait kívánta a száműzöttek sikeréhez furcsa új otthonukban; és megkapta a biztosítási pénzét, amikor a nő lement az óceán közepén, és nem mesélt.

„Mit mondjunk róla? Bizonyára ezt, hogy valóban bűnös volt azoknak a férfiaknak a halálában. Elismerik, hogy őszintén hitt hajója épségében; de meggyőződésének őszintesége segíthet neki, mert nem volt joga hinni olyan bizonyítékokban, amelyek előtte voltak. Meggyőződését nem azáltal kapta meg, hogy becsületesen megszerezte a beteg vizsgálata során, hanem hogy elfojtotta kétségeit. ”

A hajótulajdonos hite homokra épült - tudta, hogy megválaszolandó kérdései vannak, de ehelyett a kényelmes utat választotta, és más embereknek életükkel kellett fizetniük érte. Bár úgy tűnhet, hogy személyesen ment könnyedén, hírneve, önbizalma és lelkiismerete biztosan szenvedett.

Azok a személyek, akik hamis meggyőződéseket hordoznak, és figyelmen kívül hagyják a figyelmeztető jeleket, súlyos károkat okoznak: vegyék figyelembe Elizabeth Holmes Theranos-átverésének befektetőit vagy Bernie Madoff Ponzi-rendszerét, vagy Larry Nassar kislányos tornászainak szüleit. Ezek a példák bizonyítják, hogy a nagyon intelligens emberek bizalma és hiszékenysége milyen könnyen kihasználható. Varázslatként, fényes nappal történik - milliók vesznek el vagy szereznek be, helyrehozhatatlan cselekmények történnek - az áldozattal mindaddig, amikor azt hiszik, hogy egy előnyös kapcsolatban vagy helyzetben való részvételt választja.

Az utasok bíztak a hajótulajdonosban. A befektetők bíztak a vállalkozókban. A szülők bíztak az orvosban. Bíznunk kellene a kormányban?

Talán ahelyett, hogy a vakhit könnyű útjára lépnénk, kétségbe vonhatnánk kormányunk állításait a COVID-19-ről és annak kezeléséről. Végül is a kormányok már beismerték, hogy manipuláltak bennünket írás:

Észlelt fenyegetés: Az emberek jelentős része még mindig nem érzi magát kellően fenyegetettnek; az lehet, hogy megnyugtatja őket a demográfiai csoportjuk alacsony halálozási aránya. . . Növelni kell a személyes fenyegetés észlelt szintjét az önelégültek körében, kemény érzelmi üzenetküldéssel.

Tisztelettel alávetem magamnak: aki hajlandó ezt az árnyékos taktikát alkalmazni, az nem méltó a vak bizalmára. A kormányok tudják, hogy az érzelmi embereket könnyű manipulálni. Ahogy Robert Greene írta a mérvadó cikkben az emberi természet, „Szeretné elképzelni, hogy ön irányítja a sorsát, és tudatosan megtervezi az életének menetét ... [b] Uta, hogy nagyrészt nincs tisztában azzal, hogy az érzelmei mennyire mélyen uralják önt. Ezek arra késztetnek, hogy elgondolkodj az egódat megnyugtató ötletek felé. Olyan bizonyítékokat keresnek, amelyek megerősítik azt, amiben már el akarsz hinni ... ”

Logikus, hogy a rémült emberek hinni akarnak egy erős mentőkötél létezésében. Még jobban kedvelik ezt a mentőköteget, ha megragadva „jó emberekké” teszik őket, és „gyilkosokká” változtatják azokat, akik inkább az árral úsznak. Tudva, hogy mit tud az emberi természetről, biztosak lehetünk abban, hogy kormányunk tudta, hogy a bezárás javasolása számunkra ebben a pillanatban nagyjából garantáltan sikeres lesz.

Bölcs dolog lenne a kormányt feladatra vinni most, miután megnyugodtunk. Mit kértek tőlünk, miért higgyünk el, miért kértek bennünket, és mi a kétség?

1. hit: „A lezárás életeket ment.”

A lezárásba vetett vak hit gyorsan érvényesült 2020 márciusában, mint a szénakazalban keletkezett tűz. Az a szikra, amely felgyújtotta, a terror volt, amelyet a média szenzációhajhász riportja világított meg az észak-olaszországi „katasztrófáról”, amelyet röviddel a fantasztikus hangzású („Imperial College! London!”) ​​Modellezők ítéletidejű jóslata követett. Ugyanezek a modellezők felajánlották a mentőövet: - zár, az long várta a való élet lehetőségét, hogy kipróbálja a háziállatok elméletét. Kár, hogy soha nem álltunk le, hogy megkérdőjelezzük a szavahihetőségüket („olyan fantasztikusan hangzanak!”) És az indítékaikat („vártuk ezt a pillanatot!”), Mielőtt bármilyen cselekvést megtettünk volna - különösen drasztikus, életet megváltoztató akciót.

„Minden ember, aki elfogadta valaki más állítását, anélkül, hogy maga tesztelné és ellenőrizné, bíróságon kívül van; a szava egyáltalán nem ér semmit. Két komoly kérdést kell feltenni azzal kapcsolatban, aki először elkészítette: tévedett, amikor azt gondolta, hogy tud erről az ügyről, vagy hazudott? ~ William Kingdon Clifford

A második, még nagyobb hitelességi probléma akkor merül fel, ha figyelembe vesszük az első tanulságot, amelyet valaha megtanultunk a „lezárásról”. Ez a lecke Kínából származott. Egyikünk sem, sőt szüleink sem hallottak soha az egész népességre kiterjedő karanténról, amíg a kínai kormány be nem ültette az ötletet egy nagy nyilvánosságot elért saját „lezárással”.

Ez normalizálta a koncepciót, felkészítve az elménket, hogy azt tudományos szempontból támogatott intézkedésként fogadja el a fertőző betegségek kezelésében. Aztán miután polgárai áldozatainak képeivel bombázott minket, Kína kiszámíthatóan kijelentette: „Működött! Győztük a vírust! A betegség elmúlt!

A mentőkötél. A menekülési sziget. Köszönöm, Kína - miattad nem halunk meg.

Nem tudtuk, hogy a közegészségügyi munka évtizedei egyértelműen az ellenkezőjét igazolták: „Nincs alapja a tudománynak a csoportok vagy az egyének karanténba helyezésének ajánlására.”

Az Európai Betegségmegelőzési és Megelőzési Központtól:

„Nehéz elképzelni, hogy a társadalmi távolságtartás kategóriájához hasonló intézkedéseknek nem lenne pozitív hatása az emberi légzőszervi fertőzés emberről emberre cseppek útján és közvetett érintkezés útján terjedő csökkentésének csökkentésével. Azonban, az egyes intézkedéseket alátámasztó bizonyítékok gyakran gyengék."

Tól Az Egyesült Államok Betegségellenőrzési Központ 2007. évi átmeneti pandémiás tervezési irányelvei (25. o.):

„[M] atematikai modellek, amelyek feltárták a potenciális forráscsökkentési stratégiákat, amelyek kihasználják. . . az influenzajárványban alkalmazott fertőzések elleni védekezés és társadalmi elhatárolási intézkedések meghatározták a siker kritikus határértékeit. . . a pandémiát enyhítő stratégiák hatékonysága gyorsan romlani fog, mivel a végrehajtás előtti kumulatív megbetegedési arány a lakosság 1 százaléka fölé emelkedik az érintett területen. ”

Még a Washington Post, 2020 január végén egy cikket tett közzé, amelyben határozottan elítélte a kínai zárolást:

- Ez csak elgondolkodtató: ez az összes karantén anyja. Soha nem tudtam volna elképzelni. ~ Howard Markel, a Michigani Egyetem orvostörténésze

„Az az igazság, hogy az ilyen típusú lezárások nagyon ritkák és soha nem hatékonyak. . . Azért teszik, mert a politikai vezetésben lévő emberek mindig azt gondolják, hogy ha valami drámai és látható dolgot teszel, akkor népszerű támogatást kapsz. Nem kaphattak megalapozott közegészségügyi tanácsokat. ~ Lawrence O. Gostin, a Georgetown Egyetem globális egészségügyi jogának professzora

Ezeket az állításokat most már lezárási kísérletünk élő adataival is megerősíthetjük. Megvan még a tudományos aranystandard - egy kontrollcsoport - Svédország. A svéd halálozási adatok azt bizonyítják, hogy a lezárás nemcsak „nem ment életeket”, hanem megnövekedett halálozáshoz vezet. Svédországban jóval kevesebb az „átlagot meghaladó” (átlag feletti) halálozás 2020-ban mint erősen bezárt területek, mint pl New Jersey, Michigan, Spanyolország, Olaszország, Belgium és az Egyesült Királyság Svédország minden okú halálozása ebben az évben hasonló, mint skandináv szomszédainál: mindegyiküknél a történelmi átlagok szerint mérsékelt a túlhalandóság.

Svédország azt is bizonyítja, hogy a COVID valódi halálozási hatása - amikor a félelmetes propaganda és a drákói kormányzati cselekedetek miatt félelemhez, kétségbeeséshez, valamint az orvosi és szociális rendszerek pusztulásához vezet - további életeket nem veszítenek el - ez egy súlyos influenza hatása. 1. 32–2018. Hetében Svédországban 56,770 2020 haláleset történt. 59,346 ugyanazon hetein 2,576 4 haláleset következik be - ez a különbség XNUMX vagy ~ XNUMX%, és onnan csökken, mivel a halálozás ma már az átlag alatt van.

Röviden: Svédország leggyengébb állampolgárai közül néhányan sajnos néhány hónappal korábban meghaltak. Bár minden elvesztett idő sajnálatos, valószínűtlen, hogy bármelyik haldokló 86 éves, saját életének 5–9 hónappal való meghosszabbítása érdekében (a svéd COVID halálesetek átlagos fennmaradó várható élettartama 70%) javasolja, hogy ítéljenek el egy 30 éves apát, hogy veszítse el üzletét és akassza fel magát.

Pedig pontosan ez történt azokban az országokban, amelyek bezárultak. Az idősek, akiket állítólag „megtakarítottunk”, nem kaptak szót az ügyben - ehelyett a COVID-t titokban egyenesen a lakóhelyükre küldték, mint a róka a tyúkólba. Az ezeket a parancsokat kiadó kormánytisztviselők és ideológiailag összehangolt médiájuk szerint Svédország a rosszfiú. Ezt a perverz, nyíltan elfogult állítást és az abból fakadó atrocitást csak azért fogadjuk el, mert szilárdan hiszünk a lezárások hatékonyságában. Ellenkező esetben az utcán garázdálkodnánk, felismerve, hogy ugyanazok az emberek adták el nekünk a problémát, akik létrehozták a problémát. A jogorvoslat.

"Mindannyian súlyosan szenvedünk a hamis hiedelmek és az általuk vezetett végzetesen téves cselekedetek fenntartásától és támogatásától, és az a gonoszság, amely egy ilyen hit szórakoztatásakor születik, nagy és széles." ~ William Kingdon Clifford

2. meggyőződés: Mindenkinek el kell kerülnie a COVID-19 fertőzést.

Néhány embernek, különösen a súlyos társbetegségben szenvedő nagyon időseknek, valóban meg kell próbálniuk elkerülni a fertőzést. De az alacsony kockázatú emberek milliói számára a COVID-et ugyanúgy kell kezelni, mint az influenzát. Normálisan kell keringeniük, az emberiséget szolgálják azzal, hogy hisztéria nélkül teszik ki magukat a vírusnak, ahogy a svédek tették. Ez minimalizálja az általános mortalitást azáltal, hogy lerövidíti a járvány időtartamát, és a magas kockázatú időseket korábban megszabadítja a bezártságtól, valamint az összes bezárási halál és más traumák elkerülése. Tudományos tény, hogy minden járvány a „csorda immunitásának” küszöbén ér véget - nem korábban.

Az általunk választott alternatíva - ugyanolyan méretű, de hosszabb időtartamú járvány, ahol a statisztikailag nulla kockázatú emberek bujkálnak otthonaikban, egyre stresszesebbek, kövérebbek és betegebbek - a teljes őrület. A legtragikusabb rész, hogy az Imperial ezt március 16-án elmagyarázta nekünk, és közzétette az interneten, hogy mindenki láthassa:

„Miután a beavatkozások enyhültek. . . a fertőzések növekedni kezdenek, amelynek következtében az év későbbi szakaszában egy várható csúcsjárvány alakul ki. Minél sikeresebb az átmeneti elnyomás stratégiája, annál nagyobb a későbbi járvány az előrejelzések szerint oltás hiányában, az állomány kisebb immunrendszerének felépítése miatt. "

Míg az Imperial a lezárást ICU-kapacitás-kezelési stratégiának tervezte, nyilvánvalóan nem látta előre, milyen nehéz meggyőzni a lezárástól rettegő embereket, hogy azonnal menjenek vissza és éljenek két hét múlva. "Minden tiszta! Több ezer ICU ágy áll rendelkezésünkre és készen áll az Ön számára! Sok szerencsét!"

Sok szerencsét.

Szerencsére most már tudjuk, hogy a COVID sokkal kevésbé halálos, mint az Imperial, a WHO és a mainstream média elhitette velünk. Legtöbben nem ismerünk senkit, aki meghalt - végül is csak a lakosság 05% -ának van. Valóban mindenünk megvan, és teljesen jól kell éreznünk magunkat, ha pontosan úgy viselkedünk, mint egy svéd - és köszönetet mondunk másoknak, hogy ezt tették, ahelyett, hogy életet romboló, tekintélyelvű mandátumokkal zaklatták volna őket.

3. hit: Ha nem visel maszkot, akkor nem leszek biztonságban.

Lásd fent. Ha megszerzi a fertőzést és felépül, akkor biztonságosabb lesz, mint korábban voltál. Kivéve, ha tüsszentő idegenek rutinszerűen megütnek, viselheti saját maszkját és megtarthatja a távolságot. Nincs szüksége más segítségre. A megalapozott tudomány szerint a maszkok és a távolságtartás egyébként sem működik - A COVID-19 spontán módon jelenik meg a haditengerészeti hajókon 49 napig elszigeteltenés hasonló vírusok jelentek meg a tökéletes antarktiszi karanténok 17. hetében. De legalább úgy fogja érezni, hogy csinál valamit.

4. hiedelem: Ha tévedtem a lezárással kapcsolatban, az hiszékeny és intelligens lesz.

Nem, emberré tesz. Tévedni emberi. Ennek beismerése nemes és önzetlen, miközben a vörös zászlók ellenére is kitartóan folytatódik, kóros és káros. Mindannyiunknak arra kell törekednünk, hogy olyanok legyünk, mint Szókratész, aki megértette emberi tévedéseit: „Tudom, hogy intelligens vagyok, mert tudom, hogy nem tudok semmit.”

Nincs szégyen egy ilyen kifinomult propagandarendszerbe esni. A legtöbb ember ezt tette. Néhány ragyogó csillag azóta megjelent ismerjék el hibájukat, csendben átvette a svéd megközelítést. Bölcs dolog lenne csatlakozni hozzájuk, elkerülve Don Quijote sorsát:

„Amíg képzeletbeli óriásokkal küzdött, Don Quijote csak színészi játékot játszott. Amint azonban valakit megölet, ragaszkodni fog fantáziáihoz mindenért, ami csak ér, mert csak ezek adnak értelmet tragikus tettének. Paradox módon, minél több áldozatot hozunk egy képzeletbeli történetért, annál szívósabban ragaszkodunk hozzá, mert nagyon szeretnénk értelmet adni ezeknek az áldozatoknak és az általunk okozott szenvedéseknek. " ~ Yuval Noah Harari, Homo Deus: A holnap története

5. hit: A COVID-19 sokkal veszélyesebb, mint az influenza.

Nem. Mint fentebb említettük, a mortalitás szempontjából Svédország már bebizonyította, hogy a COVID-19 valóban hasonló az influenzához. A betegségek más szempontból hasonlóak - mindkettő hosszú távú lehet egészségügyi hatások, mindkettő véletlenszerű kiugrást végez (influenza még a fiatal tanárokat is megöli), és mindkettő kórházak túlcsordulását okozhatja, mint az influenza legutóbb, mint két évvel ezelőtt. Hasonló túlélési arányuk van: ~997 az 1,000-ből a COVID esetében, ~ 999 az 1,000-ből influenza esetén. Az amerikaiak több mint ötven százaléka még influenzát sem kap, mégis elpusztítottuk a bolygót, hogy „megállítsuk” a COVID-19-et.

Miért történt ez? Mivel a média úgy döntött, hogy ezt a vírust fekete pestisként ábrázolja - és mi elhittük. Most, hogy tudjuk, hogy a média képes erre, megérthetjük, hogy az Egyesült Királyság miniszterelnöke - és más, a helyzetében lévő személyek - miért félt hatalmaitól. Állítólag elzárást vezetett be, mert a következő fenyegetéssel fenyegették: „ÉnHa nem zárta le magát, az újságírók arra kérik majd az országos televízióban, hogy vállaljon felelősséget és kérjen bocsánatot azoktól a családoktól, akik a Covid-19 következtében haltak meg, mert a retorika az lett volna, hogy az ő hibája, hogy nem zárta be le.Más szavakkal, a médiának háromlépcsős terve volt: (1) meggyőzni minket arról, hogy a politikusoknak hatalma van a halál megállítására, (2) a politikusokat olyan helyzetbe hozni, hogy meg kell tenniük azt, amit a média javasol, hogy „megmentse az életünket , ”(3) figyelje, ahogy áthajtjuk magunkat egy sziklán.

A média ezt nem teheti meg részvételünk nélkül. Azonnal megállíthatjuk őket, ha nem vagyunk hajlandóak elhinni babonás, áltudományos felvetésüket, miszerint ez az egyetlen olyan betegség a történelemben, amelynek enyhítéséhez politikusok által elrendelt bezárás szükséges. Nem becsaphatnak minket a saját házunk felégetésére, ha egyszerûen abbahagyjuk azt a hitet, hogy a politikusoknak hatalma van a halál megállítására. Szilárdan ezen a tudományos igazság alapon állva végre békében leszünk, felismerve, hogy a COVID-19, mint a történelem minden betegsége, megfertőz bizonyos számú embert, megöli egy percük százalékát, majd továbbhalad, lezár vagy nincs lezárás.

Tényleg abba kell hagynunk az ellenkezőjét. Hűségünk tönkretesz minket. Mindaddig, amíg hiszünk a mítoszban, elkerüljük a vírus kezelésének felelősségét, ahogyan az intelligens társadalmak mindig megengedik, lehetővé téve az egészségügyi szakemberek számára, hogy a beteg embereket egyenként kezeljék, egyenként egy betegségben. Nem lehet csak egy teljes államot felszabadítani a társadalom egészén - méghozzá szinte az egész bolygón -, hiábavaló erőfeszítéssel megijeszteni a vírust a megszűnésre.

Ez teljesen misztikus gondolkodásmód, amely feloldja azt a katasztrófát, amelyet a himlőirtó, Donald A. Henderson jósolt 2006. évi jogalapját soha ne záródjon le.

„A társadalom veszélye nem csupán az, hogy rossz dolgokban kell hinnie, bár ez elég nagy; de hogy hitelessé váljon, és elveszítse a dolgok tesztelésének és azok iránti érdeklődés szokását; mert akkor vadul vissza kell süllyednie. ” ~ William Kingdon Clifford

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerkesztőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

1 Megjegyzés
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése