Isten vagy ember, mint az erkölcsi törvény döntő bírója

Évek óta figyelemmel kísérem az etika és az erkölcs idegtudományi kérdéseit, de Dr. Miguel Faria észrevételei a cikkében:A neuroetikához vezető út: út a bioetikához vagy az idegtudományi orvosi etikához”, Amely a 2014 augusztusi számában jelenik meg Sebészeti Neurológia Nemzetközi, segített megérteni ezeknek a kérdéseknek a bonyolultságát.

Ahogyan Faria doktor jól tudja, a világ nagy elméi - mind a múlt, mind a jelen - megértették, hogy az erkölcs attól a világképtől függ, amely Istennek ismeri el az erõszakot meghaladó erkölcsi törvény (természetes törvény) utolsó és egyetlen döntõbíróját. A világi alapelveken alapuló erõsség - ahogyan Faria szemlélteti - pokolot teremt a földön.

Sam Harris idegtudós (fénykép, balra), a Az erkölcsi táj, ma egy keresztes hadjáratot vezet annak megállapítására, hogy az erkölcsi törvényeket saját okunkból vezethetjük le, tiszta tudományos megértésen alapulva - különösen az idegtudományon. Harris könyvében elmagyarázza, hogy a korábbi idegtudósok elkerülték az erkölcs és az agyműködés tárgyát - vagyis az idegtudomány területén kevés volt mondani az emberi társadalmi funkció magasabb szintű funkcióiról, mint például az erkölcsi törvény. Hangsúlyozza azonban, hogy az idegtudomány segíthet nekünk egy erkölcsi törvény kidolgozásában az agyi funkció megértésével. Ez a technológiánk lehetővé teszi számunkra, hogy megtudjuk, miért viselkedik az ember bizonyos módon, és a tudományos módszer alkalmazásával nemcsak a társadalmi viselkedés szabályait lehet fejleszteni, hanem az embert az idegtudomány elitének diktálása szerint is átalakíthatjuk.

Ezenkívül Harris, mint maga a kábítószer-használó (ecstasy) és a keleti miszticizmus híve, azt állítja, hogy erkölcsi ismeretekhez és megértéshez juthatunk el ilyen gondolkodást megváltoztató gyógyszerek és speciális meditációs technikák alkalmazásával. Idegtudományi tanulmányai a funkcionális MRI-k használatára összpontosítanak a megfigyelt élő agyban a hiedelem, a hitetlenség és a bizonytalanság tanulmányozására. Ezeket a tanulmányokat az „új ateizmus” érvelésének alátámasztására használja. Ezek a technikák ismertek, hogy erősen spekulatívak és tele vannak személyes elfogultsággal.

Az erkölcs szekuláris meghatározásának gondolata természetesen összhangban áll Pierre Teilhard de Chardin írásaival és gondolkodásával, valamint az ember koncepciójával, amely tudományosan az Omega-pont felé fejlődik, amelyben az ember (egy bizonyos elit) társalkotóvá és sajátjává válik Isten. Természetesen Chardin kölcsönvette vagy ellopta ezt az ötletet másoktól, például Feuerbach, Helveticus, Hobbes és Darwin. Ez az összes bal kollektivizmus alapja. Egy ilyen rendszer szerint az elitnek a tudomány, a metafizika és a személyes szeszély kombinációja alapján kell eldöntenie, hogy a társadalmat hogyan kell megtervezni és irányítani. Az ilyen kollektivista rendszer alapvető jellege az, hogy a társadalom minden tagját átalakítsák az elitök felügyelete alatt.

A kritikus gondolkodásmód, amely oktatási rendszerünk központi eleme volt a gyarmati napok idején és ennek az országnak a korai alapításának idején, valamint a világ jobban képzett területein, jelenleg csak hiányzik. Olyan funkcionális csoportokba (kollektív csoportokba) soroltak be minket, amelyek csak az oktatók, vagy orvosi szakma esetén az elit kedvére törekszenek. A kritikus, logikus és ésszerű gondolkodást a társadalmi jók ellenségeként kell kezelni, vagy úgy, ahogyan a kommunisták ezt állítják - az emberek ellenségévé.

A kinevezés nemcsak a kreativitást, hanem a szabadságot is megsemmisíti, amire Thomas Jefferson kijelentette, örök éberségünket igényli. Az éberség kritikus gondolkodást tesz szükségessé, a kritikus gondolkodáshoz pedig hozzáférést kell biztosítani az igazsághoz. A mai világban az „igazság” az államhoz tartozik, és az állam hozza létre. A média az átviteli vezeték, amely továbbadja ezt a megtervezett „igazságot” az állampolgárnak. Richard M. Weaver, történész, filozófus és a Az ötleteknek következményei vannak, amit annak ellenőrzésének hívunk, amit láthatunk és hallhatunk „a nagy sztereoptikón”. Hogyan lehet valósághű megértés a világról, ha az ötletek illúzión és hamisságon alapulnak?

A kritikus gondolkodás elfojtása érdekében szükség van az újjáépítésre, hogy elfojtsák a kritikát - az elit lényegében azt mondja nekünk, hogy nem kell kritikusan gondolkodnunk, mivel már elvégezték ezt a feladatot, becsomagolták és most bemutatják az eredményeket. ragyogásukból.

A kritikus megértés az, hogy a kollektivizisták nem szeretik a szellemi versenytársakat, és az egyes gondolkodók, az igazi igazságkeresők, mindig veszélyt jelentenek a kollektivizált, csomagolt gondolatokra. A média kritikus szerepet játszik ebben a folyamatban, mint az elit gondolkodásának értelmezője - a Rockefellers, a Brzezinskis és a Soros a világban. A média képviselői fordítják ezeket az ötleteket a politikai korrektség szlogenjeire és más kollektivista nostrumokba. Az elmúlt fél évszázadban az amerikai közönség jelentős részét annyira elmerítették oktatási intézményeik, TV-műsorok és egyéb szórakoztatási formák, hogy képtelenek elegendő mentális energiát előállítani és összpontosítani, hogy megnézzék, mi történik velük. és hogy a televíziós hírhálózatokból származik a legtöbb tiszta propaganda és gondosan kidolgozott elmeszabályozó technika.

Amikor egy helyi egyetemen tanítottam biológiai nagyvállalatoknak, a professzor félrevette az előadás elõtt és suttogta: „Meg kell értenie, hogy ezek a hallgatók nem olyanok, mint amikor te és én az egyetemen jártam, sokkal alacsonyabbak szint. Le kell tompítania az előadását. ”Amint befejeztem az előadást, és hallgattam a kérdéseket és megjegyzéseket, felháborodott voltam. Számos vezető biológia szakon annyira rosszul képzettek, hogy nem tudtam elképzelni, hogy sokkal kevesebb középiskolát végeznek egyetemen.

Ennek a népességnek az elmélyülésének az a célja, hogy - az ifjúságot felkészítse a kollektivizációra - automatákká váljon. Nem tesznek fel kérdéseket és elfogadnak mindent, amit mondtak, mindaddig, amíg „hivatalos forrásokból” származnak - a tanárból, a kormányból és a médiából. Miután ezen a szinten vannak, teljesen újjászületik.

Orvosi intézményeink teljes mértékben elfogadják ezt az ezredment rendszert, és ez ma már a gyakorló orvosokra és a sebészekre terjedt el. Napjaimban, harminc évvel ezelőtt, ezt a „szakácskönyv gyógyszert” neveztük, ami anathema volt. A gyakorló orvosoknak, a kollektivista elitisták szem előtt tartásával, nem szabad szerepet játszaniuk annak eldöntésében, hogy miként kell kezelni pácienseiket - ez az elit, az orvosi ellátás tervezőinek feladata. Sok kollégám azt feltételezte, hogy ezek a protokollok ésszerűek, mivel azokat az orvostudomány legfelsõbb bizottságai készítették. Az elit kevésbé nyilvánvaló számára a politikai megfontolások és a társadalmi mérnöki munka hatása és befolyása ezeknek a kezelési protokolloknak a kidolgozásakor. Ezek a tényezők sok esetben elsőbbséget élveznek, amint azt a megfizethető ápolási törvényről (Obamacare) láthatjuk.

Ennek eredményeként becsaptak bennünket, hogy elfogadjuk a „halálos paneleket” elfogadott normaként. Azt mondják nekünk, hogy csak bizonyos embercsoportok érdemelnek bizonyos szintű orvosi ellátást, és hogy a kollektivizisták egyik legfontosabb szempontja a társadalmi haszon. A társadalmi haszon olyan fogalom, amely azt jelenti, hogy a társadalmi létezésüket hasznosságuk alapján kell igazolni. Az egyén előzetes áldozatait (például a katonai szolgálatot), az erő által elfogott vagyont (adókat) és a tisztán emberi tényezőket figyelmen kívül kell hagyni, mint haszontalan érzelmet. A kollektivista állam csak azért foglalkozik, ami a kollektív szempontból a legmegfelelőbb - az egész társadalom vagy az egész szegmensei, de soha az egyén nem. Ezt egy általánosan használt kifejezéssel öltöztetjük - annál nagyobb jó.

A kollektivista elit legnagyobb ellensége az egyén, különösen, ha ez a személy kritikus gondolkodó. A következő legnagyobb ellenség a család, az egység, amely továbbra is nagyon személyes és gyakran ellentétes a kollektív állammal. Mindkét entitás - az egyén és a család - könyörtelen támadás alá került, különösen az elmúlt 50 években.

Ideje nekünk ébredni, és kritikusan gondolkodni, és különösen megtanítani gyermekeinket a kritikus gondolkodásra. A kritikai gondolkodástól elválaszthatatlan az igazsághoz való hozzáférés - ezt határozottan, körültekintően kell tanulmányoznunk és meg kell határoznunk.

Dr. Russell L. Blaylock az Advanced Nutritional Concepts and Theoretical Neurosciences Research, LLC elnöke, Jackson, Mississippi. Számos úttörő tudományos publikációt és sok könyvet írt, köztük az Excitotoxineket - Az íz, amely megöli (1994), a Bioterrorizmus: Hogyan tudsz túlélni (2001), Egészségügyi és táplálkozási titkokat (2002), valamint a Természeti Stratégiákat. rákos betegek számára (2003). A Surgical Neurology International (SNI) alapvető idegtudományi társult főszerkesztője és tanácsadó szerkesztője. Weboldalai: www.blaylockwellnesscenter.com és a www.russellblaylockmd.com.