Kinek kellene az autonóm járművek elpusztulni egy ütközés során?

üresKép jóvoltából a Wikipedia
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
image_pdfimage_print
Itt van egy érdekes vélemény az autonóm járművekkel szembeni nagyon komoly erkölcsi dilemmáról: Ha az utasok hajlandóak életüket az AI vezetésébe bízni, akkor az elsőknek kockáztatniuk kell életüket, amikor egy választás magától jelenik meg. Az ártatlan járókelõket soha nem szabad veszélybe sodorni. ⁃ TN szerkesztő

Az autonóm járművek látszólag minden düh a mai műszaki vonalban. Az olyan tech cégek, mint a Tesla és a Google, nem fogják feladni, ugye?

Amit érdemes, az úgynevezett „önjáró” autók felszállásának valószínűsége csekély. Természetesen a műszaki mogulok szerint ez a következő nagy dolog, csakúgy, mint az 5G, a tárgyak internete, az „intelligens fogyasztásmérők” és az egyéb, az egész országban felbukkanó technológiai katasztrófák sokasága, amelyeket főként hűtlen állami forrásokból finanszíroznak. De miért kellene hinni nekik? Tekintettel arra, hogy az autonóm járművekhez valószínűleg szükség lenne V2V, vagy „jármű-jármű” kommunikációra, nagyfrekvenciás milliméteres hullámok segítségével, biztonságos azt mondani, hogy ha ezek közül túl sok mindig kijön az úton, akkor az bármi de biztonságos.

Az egyetlen valódi dolog, amelyet az autonóm járművek nekik szükségesek, a „biztonsági” esernyő, amely valójában inkább a hülyeségünk kiterjesztése, mint önmagában érvényes pont. Ha az emberek figyelmet fordítanának az útra, hihetetlenül csökkenne a forgalomban bekövetkező halálesetek száma. Ha az alkohol és a mobiltelefonok távol maradnának a járművektől, az autópályák sokkal biztonságosabb hely!

Az autonóm járművek azonban nem csupán egészségügyi problémákat vetnek fel. Súlyos etikai következményekkel kell szembesülnie az embereknek, ha komolyan fontolgatják még a pusztító járművek utakra bocsátását.

Az MIT Media Lab a közelmúltban feltárta a mesterséges intelligencia által felhozott erkölcsi dilemmákat, amelyek nagy szerepet játszanak az autonóm jármű területén. Végül is egy autonóm járműnek képesnek kell lennie arra, hogy hívást kezdeményezzen az utasok és környéke biztonsága érdekében. Sok etikai kérdés nem egyértelmű. Tehát is, legalábbis látszólag, az egyik kérdés, amelyet a MIT kutatói feltártak: ki haljon meg egy ütközés során, amelyben egy autonóm jármű vesz részt? Nekünk, mint embereknek, erkölcsi iránytűnk van, amely az ilyen típusú dilemmákban vezet bennünket. A mesterséges intelligencia, bármennyire „intelligens” is, a nap végén az 1-ekre és az 0-ekre esik le, és nincs ilyen erkölcsi iránytű. A MIT kutatói feltárták, hogy az emberek úgy érzik-e, hogy az autonóm járművet el kell érni egy fiatal vagy idős embert az utasok megmentése érdekében.

Szerint ZDNet„Az egész világban egyetértettünk abban, hogy az emberek életének az állatokkal szembeni megmentésére prioritást kell élvezni; sok embert kell megmenteni kevés helyett, és a fiatalokat meg kell őrizni az idősek felett. ” Itt van valaki más?

Patricia Burke ezt a témát feltáró cikkében tökéletesen foglalja össze:

Ha az önjáró autók mögötti mérnöki munka eredményeként egy gondoskodó autó intelligenciája eldöntheti, hogy az idős hölgyet a kereszteződésen vagy a járdán lévő kocsiban találja-e, vissza kell térnünk a rajzasztalra. - A mesterséges intelligencia „mesterséges” és az MIT „erkölcsi gépe”

Látom, miért van az emberek többsége miért abban, hogy az emberek életét más állatokkal szemben megtakarítsák. Ez egy erkölcsi döntés, amellyel legtöbben egyetértenek. De mi lenne a takaró kijelentésekkel, mint például: „a fiatalokat meg kell őrizni az idősek felett”?

E kérdésekre adott válaszokat általában kulturálisan befolyásolták. Ha az ifjúságot inkább kultúrának, mint kornak értékelik, akkor miért nem jár vele? A probléma az, ha ilyen döntéseket programoznak, nem tesznek különbséget. Egy autonóm járműnek sztrájkolnia kell egy idős embert, még akkor is, ha az Egyesült Államok elnöke? Még ha Paul McCartney is? Még ha a nagyanyád is? A autonóm járműgyártók programozzák-e a „nem ölni” lista bizonyos „kivételeit”, valójában azt állítva, hogy „mindenki tisztességes játék”? Ezek súlyos etikai kérdések, amelyekkel meg kell küzdenünk, ha van bármilyen beszélgetés az autonóm járművek jövőjéről.

Itt van egy másik kérdés: ha egy autonóm járművet választásra kényszerül, úgy dönt, hogy megöli a közeli gyalogosokat, vagy megöli a saját utasokat?

Az amerikai kultúra nagyon individualizált. Kultúránk részeként önmagunk iránti érdeklődés és motiváció inkább fontos, mint sok más kultúránkban, különösen Európában és Keleten. Tehát értelme lenne, ha az autonóm jármű a tulajdonos megmentése érdekében jár el; ez csak természetesen lenne, igaz?

Itt ismét súlyos morális dilemmánk van. Kik az önálló járműhasználók, hogy azt mondják, hogy életük annyira fontos, hogy automatikusan meg kell kímélni őket, és hogy a közelben lévő személynek meg kell halnia az önjáró autó használata iránti döntése miatt?

Önző, mi az.

Erkölcsi szinten erre a kérdésre nincs megfelelő válasz. Az igazságosság és a „mi helyes” szempontjából azonban legalább erre a kérdésre egyértelmű válasz van.

Vannak emberek, akik önálló vezetésű autókra vágynak, és vannak olyanok, akik nem. Általánosságban elmondható, hogy az általánosításokat elkerülnünk kell, de általános tendenciaként a fiatalabb emberek inkább kényelmesebbé teszik az autonóm járműveket - elvégre már engedik, hogy a technológia futtassa (és esetleg tönkretegye) életét, nem?

Más szavakkal: valószínűbb, hogy egy főiskolai hallgató barangol a városban egy autonóm járműben, mint egy időskorú. Van értelme, ugye? A fiatalok ma elkerülik a felelősséget, mint a pestis, és mindenféle értelmetlen, céltalan technológiát alkalmaztak, majd rabjává váltak rájuk. Az autonóm járművek egy másik ilyen divat, amelyek gyakorlati szempontból nem különböznek egymástól. (Oké, elegendő fiatal nő melegszik.)

Az igazságszolgáltatás szempontjából nincs értelme az autonóm járműveket a járókelők vagy a gyalogosok célzására programozni. Végül is teljesen ártatlanok, elszigetelve az egész helyzetet. Miért kellene büntetni őket? Nem lenne értelmesebb egy önjáró autónak, ha nincs más lehetősége, inkább az utasokat ölje meg?

Szélsőségesnek, külföldieknek is hangzik. Természetesen természetesen. Tegye félre az érzelmeket, és gondoljon erre analitikusan: ha vannak olyan emberek, akik hajlandóak életüket egy olyan önálló járműre bízni, amelynek feladata erkölcsi döntések meghozatala, akkor ez nem lehetséges, akkor ők hajlandónak fizetni az árat, ha valójában rosszul bíztak bizalmukban.

Miért kellene az ártatlan járókelőknek vagy gyalogosoknak, akik talán soha nem támogatják ezt a technológiát vagy nem ösztönözték ezeket, járulékos károkat okozni, ha ők egész idő alatt figyelmeztettek másokra?

Hogy világossá váljunk, ezt nem senkinek támogatjuk kellene meghal; ez embertelen lenne. A kérdés szokatlan valósága azonban az, hogy az emberek meghalnak, és az emberek meghalnak közlekedési balesetekben. És ha választást kell hozni, akkor csak akkor tisztességes, ha az emberek, akik hittek és támogatták a technológiát, azt kérték, és megvásárolták, meg kell fizetniük a következményeket. if amikor szükségessé válik. Ott azt mondtam - Ha hajlandó bízni egy autonóm járműben ahhoz, hogy használni tudja, akkor hajlandó lenni az első áldozat, amikor potenciálisan halálos döntést kell hozni..

Logikusan úgy gondoljuk, hogy ez egy tökéletesen igazságos útmutatás. Tehát vegye figyelembe ezeket az autonóm járműgyártókat: ha annyira magabiztos a termékeiben, akkor programozza őket, hogy megöljék a tulajdonosokat, nem pedig az ártatlan járókelőket! Így van, öld meg ügyfeleidet! (Természetesen ez soha nem fog megtörténni, mert az emberek, akik autonóm járműveket gyártanak, ugyanolyan önzőek, mint az emberek, akik ezeket használják!)

És bár nem azt mondjuk, hogy a fiatalok kevesebbet érnek, mint az öregek, a fiatalok Meg nagyobb valószínűséggel támogatja az autonóm járműveket, tehát ha valamelyik működési hiba történik, miért nem célozza meg egy fiatalot? Az idős emberek nem kérik ezt a technológiát; miért kellene ők büntetni, ha hibás?

Nem tetszik ez az érvelés? Mi sem - ez csak egy új ok, miért valószínű, hogy az autonóm járművek soha (és nem is válhatnak) valósággá.

A vezetés más napi tevékenységekhez viszonyítva hihetetlenül veszélyes tevékenység. Az ember nem gondol arra, hogy ugrál a járdára, hogy elkerülje, hogy egy olyan gyermeket eltaláljon, aki váratlanul az útra darts, egy önjáró autó lenne. Ha úgy gondolja, hogy ezt az igényes felelősséget biztonságosan, humánusan és etikusan bízhatjuk meg egy beágyazott számítógépre (amely elkerülhetetlenül vezeték nélküli kapcsolaton áll és hajlamos a hackerekre), akkor gondoljon újra. A számítógépek lenyűgöző és hatékony eszközök, de vannak olyan dolgok az életben, amelyeket csak magának kell tennie.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

Csatlakozz a levelező listánkhoz!


avatar
1 Megjegyzés szálak
0 Téma válaszok
0 Követő
A legtöbb reagált megjegyzés
A legforróbb megjegyzésséma
1 Komment írók
Gary Remington Legutóbbi kommentárok
Iratkozz fel
Legújabb legrégebbi leginkább szavaztak
Értesítés
Gary Remington
Vendég
Gary Remington

TE Lawrence-t (arábia) meggyilkolták a motorkerékpárján, mert úgy döntött, hogy megfordítja a gépet, hogy elkerülje a két fiú ütését a kerékpárjukra. Olyan hősies lenne egy autonóm autó?