"Ez egy mese, amelyet a remény vezérel, nem a tudomány, és amikor a befektetők végre rájönnek, a piac összeomlik." A laboratóriumban termesztett hús egy tündérfark, amelynek nincs több esélye a világ megmentésére, mint a szélmalmok vagy a napelemek. A túlzott hírverés, hogy a tudomány bármit megtehet, egy újjászületésnek köszönhető, és nem túl korán, mielőtt ezek a féktelen technokraták elpusztítják a civilizációt.
Megjegyzés: Paul Wood nem áll kapcsolatban ezzel az íróval, Patrick Wooddal. ⁃ TN szerkesztő
A kirívó szalagcímek régóta háttérbe szorítják a biológiával és a közgazdaságtannal kapcsolatos kényelmetlen igazságokat. Most egy kiterjedt új kutatás azt sugallja, hogy az iparág a valósággal egy milliárd dolláros összeomláson állhat.
Paul Wood nem megvenni.
A gyógyszeripar korábbi vezetője éveken át a pálya széléről figyelte, ahogy a biotechnológiai startupok kockázati tőkét raknak ki, és merész kijelentéseket tesznek a hús jövőjéről. Elbűvölte a központi érvelésük: az az elképzelés, hogy egy napon, hamarosan az embereknek már nem kell állattenyésztniük ahhoz, hogy élvezhessék az állati fehérjéket. Képesek leszünk rá nő hús óriási, rozsdamentes acél bioreaktorokban – és elég belőle a világ táplálására. Ezek a technológiai fejlesztések alapjaiban változtatnák meg az emberi társadalmak és a bolygó közötti kölcsönhatásokat, így a haszonállatok milliárdjainak gondozása, levágása és feldolgozása a barbár múlt emlékévé válik.
Frissítés, 7. október 2021.: Ez a történet a Future Meat Technologies további megjegyzéseivel frissült.
Ez egy digitális korszak narratívája, amelyet elfogadtunk, sőt elvárunk is: a hatékony új eszközök lehetővé teszik a vállalatok számára, hogy mindent újragondoljanak, elszakítva minket azoktól a rendszerektől, amelyeket korábban természetesnek tartottunk. Számtalanhírcikkekajánlatunkraazt javasolta, hogy a tenyésztett hús által vezérelt paradigmaváltás elkerülhetetlen, sőt küszöbön áll. De Wood nem volt meggyőzve. Számára az állati fehérje termesztésének ötlete régi hír volt, bármennyire is tudományos-fantasztikusan hangzik. A gyógyszergyártó cégek évtizedek óta alkalmaznak hasonló eljárást, ezt Wood tudta, mert ő maga felügyelte ezt a munkát.
Wood, aki az immunológiából doktorált, négy évig a Pfizer Animal Health globális felfedezéseinek ügyvezető igazgatója volt. (Részlegét később a Zoetis-be, a világ legnagyobb állategészségügyi vállalatába osztották.) Egyik feladata az oltóanyagok előállításának felügyelete volt, ami magában foglalhatja az élő sejtek megfertőzését legyengített vírustörzsekkel, és ezeknek a sejteknek a szaporodását nagy testekben. bioreaktorok. Amellett, hogy nagy mennyiségű oltóanyag-minőségű vírust termel, ez a megközelítés jelentős mennyiségű állati sejt iszapot is hoz létre, hasonlóan ahhoz a termékhez, amelyet a következő generációs fehérje startupok tovább szeretnének feldolgozni húsba. A Wood tudta, hogy az eljárás rendkívül technikai, erőforrás-igényes és költséges. Nem értette, hogyan lehet költséges biogyártási technikákat használni olcsó, bőséges emberi élelmiszer előállítására.
Idén márciusban remélte, hogy végre megkapja a választ. Abban a hónapban megjelent a Good Food Institute (GFI), egy nonprofit szervezet, amely az alternatív fehérjeipart képviseli egy műszaki-gazdasági elemzés (TEA), amely egy kilogramm sejttenyésztett hús előállításának jövőbeli költségeit vetítette előre. A CE Delft kutatási tanácsadó cég által a GFI számára függetlenül készített, és 15 magáncég által az NDA keretében biztosított védett adatok felhasználásával a dokumentum bemutatta, hogy egy sor technikai és gazdasági akadály leküzdése hogyan csökkentheti a termelési árat a mai fontonkénti több mint 10,000 2.50 dollárról körülbelül 4,000 dollárra. fontonként a következő kilenc évben – ez elképesztő XNUMX-szeres csökkenés.
Az ezt követő sajtóban a GFI győzelmet aratott. „Az új tanulmányok azt mutatják, hogy a termesztett hús hatalmas környezeti előnyökkel járhat, és 2030-ra költség-versenyképes lehet” trombitálni, ami arra utal, hogy az olcsó, hozzáférhető tenyésztett fehérjék új korszaka rohamosan közeledik. A megállapítás kritikus a GFI és szövetségesei számára. Ha a magán-, emberbaráti és állami befektetők pénzt fektetnek a sejttenyésztett húsba, akkor a költségeknek gyorsan csökkenniük kell. Legtöbbünknek korlátozott az étvágya 50 dolláros laborban növesztett csirke rögök.
A TEA eredményeivel a kezében a GFI fáradhatatlanul dolgozott azon, hogy a hatalmas állami beruházások mellett érveljen. A legfontosabb szakpolitikai ajánlás szerint A GFI mélyreható elemzése A TEA eredményei közül az „előrelátó” kormányokat célozza meg: „Növelniük kell a közpénzeket a termesztett hústechnológiával kapcsolatos K+F-re”, hogy „megragadják a lehetőséget, és learassák a globális vezetővé válás előnyeit” a térben. Áprilisban, mindössze hat héttel később ezt az üzenetet felerősítette A New York Times. Az „Indítsunk Moonshot for Meatless Meatért” című rovatban Ezra Klein, a Vox társalapítója, aki jelenleg az egyik Timesleglátványosabb és legbefolyásosabb írói, érvelt hogy az Egyesült Államok kormányának milliárdokat kellene befektetnie a növényi alapú húsalternatívák (például az Impossible Burger) és a termesztett hús fejlesztésébe és méretezésébe.
Bruce Friedrich, a GFI alapítója és vezérigazgatója azzal érvelt a történetben, hogy sürgős és szükséges jelentős állami beruházások szükségessége.
„Ha ezt a törekvést a piac gyengéd kegyére hagyjuk, eltűnően kevés termék közül lehet választani, és ez nagyon hosszú ideig fog tartani” – mondta Kleinnek. Az üzenet egyértelmű volt: ha meg akarjuk menteni a bolygót, akkor meg kell dupláznunk a tenyésztett húst.
A termesztett húsipari vállalatok többször is elmulasztották a termékek bevezetésének határidejét
A cégek évek óta azt mondják, hogy a „vágás nélküli hús” a sarkon van. De mikor kerülnek ténylegesen a termékek a boltok polcaira? A válasz mindig ugyanaz: csak néhány év múlva. Alább egy térkép a termékbevezetési előrejelzésekről, amelyeket a munkatársak állítottak össze Jones anya, először a Tom Philpott részeként szerepelt legutóbbi darab a tenyésztett hús célszerűtlenségével kapcsolatos újabb kétségekről. Ez az infografika legjobban asztali számítógépen tekinthető meg. További információért vigye az egérmutatót egy sáv fölé.
Wood nem hitte el, amit hallott. Véleménye szerint a GFI TEA-jelentése kevéssé indokolta az állami beruházások növelését. Úgy találta, hogy ez egy különös dokumentum, amely inkább a vágyálomokkal, mint a tudományokkal kereskedik. Annyira felbőszült, hogy felbérelte egy volt Pfizer-kollégáját, Huw Hughest, hogy elemezze a GFI elemzését. Ma Hughes magántanácsadó, aki segít a biogyártóknak megtervezni és megtervezni a termelési létesítményeik költségeit; hat olyan helyen dolgozott, amelyek a sejttenyésztéssel foglalkoznak. Hughes megkötött hogy a GFI jelentése irreális költségcsökkenést vetített előre, és meghatározatlanul hagyta a gyártási folyamat kulcsfontosságú aspektusait, miközben jelentősen alábecsülte a megfelelő létesítmény felépítésének költségeit és bonyolultságát.
Egy telefonos interjúban Wood azon töprengett, vajon a GFI hamisítatlan-e – vagy a szervezet egyszerűen naiv.
„Egy idő után csak azt gondolod: megőrülök? Vagy ezeknek az embereknek van valami titkos szósza, amiről sosem hallottam? Wood mondta. – És a valóság az, hogy nem – csak fermentálnak. De azt mondják: "Ó, mi jobban fogjuk csinálni, mint bárki más valaha, soha."
Valójában a GFI tisztában volt Wood kritikájával. Néhány hónappal korábban elkészült az Open Philanthropy – egy sokrétű kutatási és befektetési szervezet, amely nonprofit támogatást nyújtó karral rendelkezik, amely egyben a GFI egyik legnagyobb finanszírozója is. egy sokkal robusztusabb saját TEA, amely arra a következtetésre jutott, hogy a sejttenyésztett hús valószínűleg soha nem lesz versenyképes élelmiszer. David Humbird, az UC Berkeley-ben képzett vegyészmérnök, aki több mint két évet töltött a jelentés kutatásával, megállapította, hogy a sejttenyésztési folyamatot extrém, megoldhatatlan technikai kihívások fogják sújtani az élelmiszeripari méretekben. A The Counternek adott kiterjedt interjúsorozatában azt mondta, „nehéz volt olyan szöget találni, amely nem egy nevetséges zsákutca”.
Humbird a jelentés kutatásának folyamatát egy áthatolhatatlan „nem falával” való találkozáshoz hasonlította – az ő kifejezése a termodinamika, a sejtanyagcsere, a bioreaktor tervezése, az összetevők költségei, a létesítmények felépítése és egyéb tényezők, amelyeket le kell győzni a termesztett fehérje előtt. elég olcsón előállítható ahhoz, hogy kiszorítsa a hagyományos húst.
„És ez egy fraktál nem” – mondta nekem. "Látod a nagy nemet, de minden nagy nem száz kis nemből áll."
A GFI a közzététel előtt ellenőrizte a Humbird jelentését, és átfogó javaslatokat tett a felülvizsgálatra. A néhány hónappal később kiadott saját TEA sokkal optimistább képet festett. Saját eredményeivel a GFI továbbra is sürgeti a világ kormányait, hogy fordítsanak pénzt a termesztett húsba. Ha nem cselekszenek hamarosan, egy közelmúltbeli sajtóközlemény szerint ezek a nemzetek „lemaradnak”.
Kinek van igaza? A tenyésztett hús a legjobb reményünk az éghajlat megmentésére, egy milliárd dolláros boondoggle vagy valami a kettő között? Lesz-e valaha értelme élelmiszert előállítani úgy, ahogy jelenleg a kábítószereinket készítjük?
A tét nem is lehetne nagyobb. Augusztusban az Egyesült Nemzetek Szervezete kiadott egy közel 4,000 oldalas jelentést, amely az általa nevezettnek felel meg „piros kód az emberiség számára”: Ha a világ nemzetei nem tesznek hatalmas, összehangolt erőfeszítéseket a fosszilis tüzelőanyagok elégetésének és az erdők irtásának leállítására, egy még szörnyűbb, megbocsáthatatlan jövőbe zárva találjuk magunkat, mint amilyennel most állunk szemben. Egy olyan időszakban, amikor merész környezetvédelmi megoldásokra van szükség, csak azt engedhetjük meg magunknak, hogy a köz- és magánbefektetéseket ténylegesen működő megoldások felé irányítsuk. De ha nem nézzük meg alaposabban az alapokat – amit a média nagyrészt visszautasított – nem tudhatjuk, hogy a tenyésztett hús a megváltásunk, vagy költséges figyelemelterelés.
1. A világ legnagyobb kis gyárai
Ez a kezdet A biotechnológia által lehetővé tett változás az emberi gondolkodásban: Ahelyett, hogy egész állatokat nevelnénk, csak azokat a részeket növesztjük, amelyeket megeszünk. Miért költünk energiát az általunk szarvasmarhának nevezett összetett, érző struktúrák – csontokkal, szarvakkal, patákkal és létfontosságú szervekkel – fejlesztésére, amikor csak a kész pecsenyét akarjuk? A hústenyésztés a bioreaktorokban kiküszöböli ezeket a kellemetlenségeket, megszüntetve a testnevelés, a tudat fenntartásának fáradságos feladatát.
Gramról grammra, az állatok vadul nem hatékony eszköz az ehető fehérje előállítására (ahogyan a tenyésztett hús szószólói rámutatnak). Egyes becslések szerint a szarvasmarhák nagyjából 25 kalóriát fogyasztanak növényi anyagokból minden általuk termelt ehető fehérje kalóriájára. Még a csirkék is, amelyek a takarmányozás szempontjából a leghatékonyabb állattenyésztési formák, 9-10 kalória táplálékot fogyasztanak minden megtermelt ehető fehérje kalóriájára. Friedrich, a GFI igazgatója, mondta ez olyan, mintha 8 tányér tésztát kidobnánk minden egyes tányérért, amit megeszünk. Igaza van – bár ez nem csak pazarlás. Túlzott húsfogyasztásunk eredendően összefügg a gabonafélék globális túltermelésével, amely az erdőirtás és a biológiai sokféleség csökkenésének egyik fő hajtóereje világszerte. Legközelebb kíváncsi leszel miért égetik fel a brazil gazdák az esőerdőt, hogy több szóját ültessenek, gondol a világ 1 milliárd szarvasmarhája, mindegyikük súlyának többszörösét eszik fűből, hüvelyesekből és gabonából rövid élete során.
Ezzel szemben a termesztett hús testetlen gazdaságossága óriási termelési előnyöket engedhet meg, legalábbis elméletileg. Az Open Philanthropy jelentés szerint egy érett, felívelt iparág végül csak három-négy kalóriát érhet el minden kifogyott kalóriához képest, szemben a csirkék 10-ével és a tinóké 25-tel. Ez még mindig sokkal hatástalanabbá tenné a tenyésztett húst. ahhoz képest, hogy csak maguk a növények esznek; minden megevés után két tányér tésztát kiöntünk. Magukat a sejteket pedig továbbra is árucikkekből álló diétával lehet táplálni, amely a legolcsóbb és környezetrombolóbb alapanyag. De ez jelentős előrelépést jelentene.
A termesztett hús takarmány-hatékonyságának növekedése azonban új hatástalanságot eredményez – intenzív, kifinomult gépekre és sok ilyenre van szükség.
A GFI által megrendelt elemzés egy jövőképet vázolt fel, egy újfajta mega-létesítmény megjelenését jósolva, amely képes örökre megváltoztatni étkezési szokásainkat. Az ötlet az volt, hogy előrevetítsék, hogyan kell majd kinéznie a termesztett hústermelésnek 2030-ban – méreteket és költségeket tekintve –, ha érdemi előrelépést kíván elérni az állattenyésztés kiszorítása felé. Más szóval, ha a vágás nélküli hús valaha is kikerül az exkluzív sajtókóstolók birodalmából, és a szupermarketek polcaira kerül, annak olyan létesítményeken keresztül kell megtörténnie, mint amilyet a jelentés leírt.
A GFI elképzelt létesítménye elképzelhetetlenül hatalmas és nos, kicsi. A TEA szerint évente 10,000 22 tonna – 10 millió font – tenyésztett húst termelne, ami soknak hangzik. Összefüggésben ez a mennyiség a növényi alapú húsalternatívák teljes hazai piacának több mint 200 százalékát képviselné (az Egyesült Államokban jelenleg körülbelül XNUMX millió font évente ipar szószólói). Ennek ellenére 22 millió font tenyésztett fehérje, amely a hagyományos húsipar termelésével szemben áll, alig regisztrálható. Ez csak körülbelül 0002, azaz egyötvened százaléka az Egyesült Államokban évente megtermelt 100 milliárd font húsnak. A JBS Greeley, Colorado marhahúscsomagoló üzeme, amely képes naponta több mint 5,000 szarvasmarhát dolgoznak fel, egyetlen hét alatt ennyi piacra kész húst tud előállítani.
....
"Ez egy mese, amelyet a remény vezérel, nem a tudomány, és amikor a befektetők végre rájönnek, a piac összeomlik."
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
wpDiscuz