Sharyl Attkisson: Hogyan választották ki a propagandisták a „tényellenőrzőket” és a sajtót, hogy irányítsák az információs tájat

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
A propagandát választották a technokraták az úgynevezett „szociális tervezés tudományának” alkalmazására annak érdekében, hogy rátereljék az embereket a technokrácia elfogadására. Ez egy globális kezdeményezés, és a részleteket az ötszörös Emmy-díjas Sharyl Attkisson részletezte. ⁃ TN szerkesztő

„Gyakorlatilag minden összegyűjthető információ megtörtént, legyen az online Wikipédia, tényellenőrzők vagy hírek” – mondja Sharyl Attkisson, az ötszörös Emmy-díjas oknyomozó újságíró. „Ez mind része egy nagyon jól finanszírozott, jól szervezett tájnak, amely megszabja és ferdíti azt az információt, amelyet tőlünk szeretnének megkapni.”

Attkisson a házigazda Teljes mérték és a „Slanted: How the News Media tanított minket szeretni a cenzúrát és a gyűlöletújságírást” című könyv szerzője.

Jekielek úr: Sharyl Attkisson, nagy öröm, hogy visszatérhetsz az American Thought Leaders közé.

Ms. Attkisson: Köszönöm hogy vagy nekem.

Jekielek úr: Sharyl, a Slanted című könyvedre gondoltam. Ezt a COVID előtt írtad. Az alcím közel áll – Hogyan tanított meg minket a média a cenzúra és a gyűlölet-újságírás szeretetére. Azt hiszem, valami nagyon mély dolgot láttál, korábban, mint sokan.

Ms. Attkisson: Ennek részben az az oka, hogy nem vagyok olyan előrelátó, hogy az általam készített tudósítások alkalmasak arra, hogy meglássam a média és a propaganda tendenciáit, amelyek később egyre szélesebb körben elterjedtek. Valahogy az élen járok, ha néha látom. És ránézhetek, és látom, mi történik a tájban.

Amikor azt mondom, hogy a média megtanított minket a cenzúra szeretetére és az újságírás gyűlölésére, ez arra a jelenségre utal, hogy 2015, 2016 előtt, és ezt azért néztem, hogy megbizonyosodjak arról, hogy célba értem-e az emlékezetemmel, nem volt nagy mozgalom, amely a Bighez könyörög. Technikai, harmadik felek vagy tényellenőrzők, hogy eljussanak közénk és nyílt információink közé az interneten vagy a hírekben. Senki sem gondolta volna, legalábbis bármilyen széles skálán.

És mégis, most itt tartunk, csak néhány évvel később, egy nagy kampány után a hírekben és az interneten megjelenő információk ellenőrzésére, ahol sokan magáévá teszik azt a felfogást, hogy valami semmit sem tudó harmadik fél, akinek a húrját rángatja valamilyen vállalat, ill. A politikai érdekek beilleszkednek, és megmondják, mit láthatunk és mit nem, és mit kell hinnünk. Ennek ellenére az emberek ezt magáévá teszik, még a médiában is, és még többért könyörögnek. Soha nem gondoltam volna, hogy pár éve ez a helyzet.

Jekielek úr: Néhány tény, amelyet ellenőriznek, bizarr. Időnként lefotózom ezeket a dolgokat. „Tényellenőrzést végeznek”, majd ez bekerül a hírfolyamodba. Két napig ül a Twitteren.

Ms. Attkisson: Jobbra.

Jekielek úr: Mit akarsz itt csinálni velem? Furcsa az egész jelenség. Lesznek ezek az emberek, akik valóban nem képzett tényellenőrző emberek, mint Dr. Robert Malone, a vakcinatechnológia szakértője. Ez valahogy bizarr.

Ms. Attkisson: Meg kell érteni, ahogy megpróbáltam leírni, hogy az információ szinte minden módját valamilyen csoport kooptálta, ha lehet. A tények ellenőrzése sem különbözik egymástól. Sok esetben kooptált, vagy narratívák és propaganda terjesztésére hozták létre. A józan eszed pontos, ha azt mondja, hogy az a mód, ahogyan ezt a tényellenőrzést választották, és hogyan döntöttek úgy, hogy megfogalmazzák, hogy azt mondhassák, ez nem igaz. Lényegében ez a tény valóban igaz, de az az üzenet, amit üzenni próbálnak, hogy ne higgye el.

A józan eszed igaz. Valaki, valahol propaganda-törekvés részeként hozta létre, a nyilvánossághoz terjesztendő narratíva részeként. Tehát gyakorlatilag minden összegyűjthető információ megtalálható, legyen szó a Wikipédia online felületéről, a tényellenőrzőkről, a hírekről vagy a Snopesről. Sokan elmentek Snopes-ba és azt mondták: „Ez az a hely, ahol megtalálhatom az igazságot.”

Lehet, hogy nem értik, hogy sok esetben még a Snopes is kooptált. Megnézem a healthfeedback.org oldalt, amely egy hamis tudományos csoport, amelyet a Facebook és más Big Tech cégek használnak arra, hogy leleplezzék azokat a tudományos dolgokat, amelyek gyakran valóban igazak, és ott tartsák őket, ahol a hírfolyamból kikerülnek. Lehet, hogy valakit ezek az ál-tényellenőrzők, magukat tudósoknak nevező emberek kihúznak a közösségi médiából, akik azt mondják, hogy valami helyes vagy nem. Ez mind egy nagyon jól finanszírozott, jól szervezett környezet része, amely megszabja és lehajtja a kívánt információkat.

Jekielek úr: Említetted, hogy 2015-ben, 2016-ban volt egy furcsa fordulópont. Erre én is emlékszem. Figyeltem, ahogy ezek a nagyon gyakori narratívák felbukkannak számos vállalati médiában, ahol mindenki egységesen beszélt. Eszembe juttatta a kommunista kínai média tevékenységét, ahol a Xinhua hírügynökség mindenkinek elmondja a helyes beszédtémát. Néhányan azt mondták nekem: „Ó, ez már korábban is létezett. "De akkor valami megváltozott. Mi változott meg?

Ms. Attkisson: Természetesen régóta törekedtek az információ formálására. És a push-me, pull-you-t a médiában ma remélhetőleg a hírriporterek próbálták visszaszorítani a szervezett erőfeszítések ellen, hogy bizonyos információk ne kerüljenek ki. Észrevettem. A 2000-es évek elején azt mondanám, hogy ahelyett, hogy megpróbáltam volna formálni az információkat – ez meglepetés volt számomra, amikor a gyógyszeripar történeteivel foglalkoztam, amivel a CBS Newsnál kaptam megbízást sok más médiával együtt – Sokkal inkább arról volt szó, hogy egy sztorit ne sugározzanak adásba, vagy egy tanulmányt ne számoljanak be a hírekben, ne csak a másik oldalt adják meg, ne csak arról, hogy pontosan közöljék. A gyógyszeripar által megbízott nagy globális PR-cégek és a gyógyszeriparral együttműködő kormányzati partnerek erőfeszítései megakadályozták, hogy a sztorit egyáltalán beszámolják. Nos, ez elég gyakori.

De akkoriban arra emlékszem, hogy azt gondoltam: „Ki nem akarja, hogy az információ egyáltalán ott legyen?” A 2015-ös és 2016-os időszakban, amikor Donald Trumpot a demokraták és a republikánusok egyedülálló veszélyként érzékelték, ez valóban nagy lendületet kapott, nem pedig finomabb módon. Ezalatt igazából azokat az érdekeket értem, amelyek támogatják és fizetik, hogy hivatalban legyenek és bizonyos döntéseket hozzanak.

Mert Donald Trump kívül volt a demokrata és a republikánus rendszeren egyaránt. Nem azt mondom, hogy nincsenek saját érdekei és saját húrja, amit megpróbálna húzni. De nem létezett jelenségként, politikai figuraként a több évtizedes kézmosás és a politikai pártok szervezett csővezetékein keresztül folyó pénzek eredményeként. Tehát voltak igazán erős érdekképviseletek, akik nem akartak Donald Trumpot látni a hivatalában – egy vadkártya, ahogy én neveztem –, aki a pénzérdeken kívüli dolgokat csinálna, legyen az demokrata vagy republikánus.

Médiakampányt szerveztek, és kiaknázták az elmúlt egy-két évtizedben bekövetkezett változásokat, ahol a média egyre konfliktusosabbá vált, és kevésbé alkalmas arra, hogy önállóan beszámoljon arról, mi történik. Mindez egybeforrt, hogy megteremtse ezt az őrült információs környezetet, ahol az újságírók nem is hiszik magukat újságíróknak. Olyan írókról van szó, akik kritikátlanul és gyakran a pontosság rovására igyekeznek felerősíteni mindazt, amit az intézmény tudósai vagy politikusai akarnak mondani.

Csak kibökik, mit mondanak nekik, hogy terjesszék a nyilvánosság elé. Inkább propagandisták, mint újságírók és riporterek. Igen, azt hiszem, ez abban az időszakban kezdődött. Volt egy jól finanszírozott erőfeszítés, amelyet a könyveimben nyomon követtem, és amely megmutatja, hogyan vonták be a Big Tech-t egy lobbikampánnyal néhány fontos propagandista, akik a színfalak mögött dolgoznak. Találkoztak a Facebookkal, és azt mondták: "El kell kezdeni az információk cenzúrázását és tények ellenőrzését." Akkoriban ez egyfajta politikai információt jelentett. Így kezdődött minden.

Ha szabad ezt egy kicsit felerősítenem. Azt mondom, ha az emberek kívülről nézik, és valami nem érthető számukra, akkor figyeljen a kognitív disszonanciájára. A 2015-ös időszakban és 2016-ban, amikor mindez megváltozott, emlékszem, hogy hallottam egy beszédet Obama elnöktől a Carnegie Mellonban 2016 szeptemberében. Valami olyasmit mondott, hogy valakinek közbe kell lépnie, és információt kell gyűjtenie ebben a vad, vad környezetben. Nyugati média táj. És emlékszem arra, hogy ezt olyan furcsa dolognak tartottam, mert nem volt nagy mozgalom a nyilvánosság körében, ahol az embereknek össze kellett volna gyűjteni az információikat, ahol valakinek közbe kellett lépnie, és meg kellett mondania nekik, mit gondoljanak, és összegyűjtsék az online tartalmakat.

Ezek után egy férfinak, ha nap mint nap a médiát nézi, álhírekről és gondozásról szóltak a címek, és arról, hogy mit kell és mit nem. Visszafelé dolgoztam, és rájöttem, hogy alig néhány héttel Obama elnök beszéde előtt volt egy First Draft nevű nonprofit szervezet, amely bemutatta – ez volt az első alkalom, hogy dokumentálhattam – az álhír fogalmát a modern kontextusban, és azt, hogy hogyan kell irányítani kell. És arra gondolok: „Ez elég érdekes, ki az a First Draft?”

Így hát utánanézek az adózási nyilvántartásuknak, amelyeket még nem nyújtottak be, és ez egy meglehetősen új nonprofit szervezet. És felhívtam őket. Mert ha követed a pénzt, sok választ találsz. Azt kérdeztem: "Ki finanszírozza önt?" A First Draft azt mondta, hogy a 2015-ös választási ciklus elején indultak, és a Google finanszírozta őket. A Google anyavállalatát, az Alphabetet akkoriban Eric Schmidt vezette, aki Hillary Clinton egyik legkiemelkedőbb adományozója volt, és elnökválasztási kampányán dolgozó aktivista volt.

Vajon véletlen, hogy egy politikai aktivista közvetlenül az elnökválasztási kampány előtt nonprofit szervezetet alapít, amely az álhírek fogalmát veszi fel? Ha megnézi a nonprofit szervezet webhelyét, amikor azt mondták, hogy álhírek, akkor teljes mértékben konzervatív alapú álhírekre gondoltak. Álláspontjuk szerint az álhíreknek nem volt liberális változata.

Aztán heteken belül Obama elnök elmondja ezt a beszédet, és a média elindul és fut vele. Érdekes módon, hogy mi történt azzal, hogy Donald Trump volt a vadkártya, valahányszor álhírekkel vádolták őt vagy az oldalát, megragadta a labdát, visszadobta nekik, és azt mondta: „Te álhír vagy”. Tehát az álhírekről alkotott elképzelésük konzervatív oldalakon kitalált történetek voltak, amelyek szerintük károsak és nem igazak.

Trump elképzelése az álhírekről a következő volt: „Srácok, olyan hibákat vagy hibákat követnek el, amelyek nem igazak, és elfogultak. Ezt nevezem én álhírnek.” És mivel ő a marketinges mester, elég rövid időn belül olyan sikeresen választotta ezt a kifejezést, hogy 2017 januárjában, miután megválasztották, megjelent a The Washington Post, aki azon volt, hogy fellépjen. álhírek, hirtelen megjelent egy vezércikk, amely így szólt: "Meg kell szabadulnunk ettől az álhír kifejezéstől." Mert most olyasmivé vált, amit Trump elnök sikeresen használt. Ma, ha megkérdezzük a legtöbb embert, azt hiszik, Trump találta ki ezt a kifejezést. Valójában jól dokumentált, hogy a baloldali politikai aktivisták találmánya az általam leírt időszakban.

Jekielek úr: Ez teljesen lenyűgöző. Igyekszem soha nem használni ezt a kifejezést – beszélni a szavak fegyveressé tételéről.

Ms. Attkisson: Igen.

Jekielek úr: De ebben az információs háborúban vagyunk, ahol nagyon nehéz megmondani, mi az igaz. A mai összeesküvés-elmélet, amint azt az elmúlt néhány évben többször is láthattuk, ésszerűvé válik, mint például a víruseredeteknél. Ez az, amit követtél. Ilyen környezetben nehéz működni. Naponta rengeteg információ érkezik arról, hogy mit kellene gondolnia.

Ms. Attkisson: Ezt dokumentálom a The Smearben, a második könyvemben. Interjút készítettem olyan emberekkel, akik ebben az univerzumban működnek. Propagandából és narratívákból élnek, és erre elég büszkék. Néhányan megengedték, hogy megnevezzem őket a könyvben, és volt, aki nem akarta, hogy tegyem. De nagyon büszkék a kézimunkájukra és arra, amit csinálnak. Elmagyarázták nekem, hogy ha nem tesznek mást, mint összezavarják az információs tájat – lehet, hogy nem veszi meg teljesen, amit mondanak, de eleget tettek azért, hogy ne legyen biztos semmiben –, az sok esetben még mindig megfelel a célnak.

Mert ha nem akarják, hogy elhiggy valamit, és kétségbe vonhatnak azzal, hogy mindenben kétségbe vonnak, akkor bizonyos értelemben elérték a céljukat, mert te még mindig nem hiszed el azt, amiről el akarták vonni a figyelmedet. És azt hittem, ez nagyon érdekes, hogy néha a zavar lehet a cél.

Jekielek úr: A másik dolog, amin mostanában sokat gondolkodtam, az a furcsa visszacsatolási hurok a meg nem nevezett ügynökségek és a vállalati média között, olyannyira, hogy olyan, mintha elhinné a saját propagandáját vagy a saját beszédpontjait, akár igazak, akár nem. Talán bizonyos esetekben még igazak is. De visszacsatolják, és olyan mértékben megerősödik, hogy az érintettek nehezen tudják kitalálni, mi a valóság. Elkezdik hinni a saját történeteiket.

Ms. Attkisson: Ez egy jó pont. Az egyik legnagyobb kritikám azzal kapcsolatban, hogy mivé váltunk a hírekben, a nem is olyan réghez képest, hogy a mainstream médiában soha nem ismételtük volna meg kritikátlanul azt, amit a kormány/ipar mondott, majd megpróbáltuk volna meggyőzni az embereket arról, hogy az igazságot, és hogy ne higgyünk bizonyos más dolgokat. Inkább ellentétes szerepet játszanánk.

Egy ésszerű, de szkeptikus közönség inkább indoklást és más nézőpontok bemutatását kérné, ahelyett, hogy csak szócsöveként szolgálnánk a kormányzat és az ipar számára. Számomra a legnagyobb fordulat az, hogy a média készséggel foglal hivatalos álláspontot azoktól az emberektől, akiknek mindenféle összeférhetetlenségük van. Ez nem jelenti azt, hogy nem igaz, amit mondanak, de minden bizonnyal sok mindent meg kell fontolni. De aztán kritikátlanul megpróbálják meggyőzni a közvéleményt, hogy higgyenek ebben a nézőpontban, és ne hallgassanak másra, és más információkat is cenzúráznak.

Nagyon nehéz egy ilyen zavaros, kaotikus környezetben rájönni az igazságra a koronavírussal kapcsolatban. Talán azért követtünk el hibákat, mert nem tudtuk jobban, mert ez a dolog történik, fejlődik és kialakul. De megpróbálni rájönni az igazságra, amikor az információ el van zárva, és csak az egyik oldalt halljuk, és azt mondják nekünk, hogy nem hallgathatunk más dolgokat, más tanulmányokat vagy más tudósokat, ez nagyon káros dolog. .

Nehéz minden esetben megállapítani, hogy a riporterek bűnrészesek-e pusztán azért, mert úgy gondolják, hogy ez a helyes, és nem tanulták meg őket más módon kritikusan gondolkodni az információkkal és jelentésekkel kapcsolatban – vagy szándékosan helyezték oda őket. Akkor már nem riporterek. Egyik könyvemben azzal érvelek, hogy sok propagandista a média részévé vált. Meghívtuk őket szerkesztőségünkbe.

Volt egy pont, amikor egy kis tűzfal volt az emberek között, akikről beszámoltunk, és mi, a riporterek között, de ez már régen elmúlt. Nemcsak meghívtuk őket, hogy befolyásolják a jelentésünket, hanem fel is vettük őket. Ismét nem csak szakértőként és elemzőként, hanem riporterként is. Szerkesztői jelenlétük van híradónkban. Most egy és ugyanazok vagyunk. Nehéz megmondani, hogy sok esetben megkülönböztető különbség van az üzenetet továbbítani próbáló emberek és a média hírnökei között, akiknek függetlenebb munkát kellene végezniük a pontos jelentéskészítés érdekében.

Jekielek úr: Gondoljunk itt a koronavírusra. Használjuk esettanulmányként. Nézzük 2020 elejét. Rengeteg különböző információ kering a környéken. Tudjuk, hogy a kínai rezsim alapvetően tömegcenzúrát hajt végre, és megakadályozza, hogy ezek a bejelentők megszólaljanak. Nagy információs akciót folytatnak. Félnek attól, hogy ez a koronavírus nagyon súlyos. Készülnek a modellek, amelyek szerint tömeges áldozatok lesznek.

A lezárási szabályok nagyon gyorsan bevezetésre kerülnek. De aztán, szintén nagyon gyorsan, olyan adatok gyűlnek össze, amelyek azt mutatják, hogy közel sem olyan rossz a helyzet. Ennek az egésznek a kellős közepén voltál. Tudom, hogy ezt alaposan megnézted. Mikor vetted észre, hogy valami nincs rendben abban, ahogy erről gondolkodtunk?

Ms. Attkisson: Mint a legtöbb ember, én sem tudtam az elején, hogy mit higgyek. Megpróbálok riporterként meglehetősen óvatosan levonni a következtetéseket és beszélni a dolgokról. Az emberek már korán megkérdezték tőlem, hogy mit gondolok a koronavírusról, mennyire rossz, és mi fog működni? Mondtam, hogy nem tudom.

De úgy dolgozom, hogy rengeteg emberrel beszélek, mindenféle kormányon belüli és kívüli tudóssal, akivel csak tudok. Meglehetősen rövid időn belül kezdi látni, hogy kinek van igaza és ki téved, és kinek van jobb előélete. Elég hamar rájöttem, hogy bizonyos dolgok, amelyeket nyilvánosan mondtak, nem igazak. És bizonyos dolgok, amelyeket más tudósok privátban mondtak nekem, igaznak bizonyultak, és utólag bebizonyosodott, hogy igazak. Elkezdheti kérdezni: „Rendben, úgy tűnik, kinek van jobban a pulzusa, hogy mi történik?”

Elég korán megkérdőjeleztem néhány tudóst, köztük a kormány tudósait is, hogy megkérdőjelezzék Dr. Fauci és a vezető tudósok által adott tanácsokat. Fontos különbségek voltak a politikával és azzal, amit csinálunk. Azt mondtam: „Nem kellene mondanod valamit? Nem kellene megszólalnia, és legalább hangot adni és véleményt nyilvánítani?”

Pár különböző – akik tudtommal nem is ismerték egymást – valami hasonlót mondtak. Azt mondták, nem mernek megszólalni, mert félnek, hogy ellentmondásosak lesznek, és attól tartanak, hogy koronavírus-tagadónak nevezik őket, mert ezt a kifejezést kezdik használni a médiában. Másodszor, attól tartottak, hogy ellentmondanak Dr. Faucinak, akiről azt mondták, hogy a sajtóban oroszlánként vagy szentté avatták olyan okokból, amelyeket nem tudtak megérteni, mert valójában nem gondolták, hogy az ő nyilvánosan adott útmutatása a megfelelő útmutatás. Nos, akkoriban ki mondja meg, hogy neki volt-e igaza, vagy nekik?

De én csak azt mondtam, hogy ezek a tisztelt tudósok, akiknek eltérő vélemények voltak, ami számomra érthető, természetesen ezeket a véleményeket is meg kell hallgatni. Mégsem engedték meg nekik, és sok esetben féltek megszólalni, mert féltek a támogatások elvesztésétől. Az emberek nem értik, hogy a tudományos világot hogyan hajtja ennyire az a pénz, amit kutatásra kaphatnak, és gyakorlatilag mindez a kormánytól vagy a kormányon keresztül érkezik.

Ha a kormánynak nem tetszik, amit mond és tesz, az elbocsáthatja az intézményből, vagy soha többé nem kap támogatást. Sokan félnek beszélni ezekről a dolgokról. Szóval ez kezdett igazán veszélyes környezetnek tűnni, amikor a tisztelt tudósok, akik értékes információkkal és véleményekkel rendelkeznek, félnek kiadni nekik. Ehelyett egy olyan pártállást hallunk, amellyel sokan nem értenek egyet, de nem mondják ki.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég
1 Megjegyzés
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése

[…] Forrás Technocracy News & Trends január […]