A Lockdowners: Halott téves tizenkét alkalommal egymás után

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
A „lezárók” valóban tévedtek, ám áltudományos politikájuk több tízezer ember halálát okozta Amerikában, amiért nincs felelősség. Ki képes fékezni ezeket a leendő társadalmi mérnököket? ⁃ TN szerkesztő

Ez elképesztő politikai kudarc éve volt. Értelmiségiek és politikai szolgálóleányaik által tervezett és felvidított pusztítás vesz körül minket. A hibák ezrei vannak, ezért kérjük, vegye figyelembe az alábbiakat, csak egy első vázlatot, csupán egy útmutatót arra vonatkozóan, hogy mi fog feltárulni a következő hónapokban és években. Bíztunk ezekben az emberekben az életünkben és szabadságainkban, és ezt tették ezzel a bizalommal.

  1. Anthony Fauci szerint az Egyesült Államokban nem lehet lezárni (január 24.):

Amikor a kínai Wuhanban januárban folyamatban lévő tömeges karanténfékezési erőfeszítésekről kérdezték, Fauci elutasította az Egyesült Államokba való lezárások lehetőségét:

„Ezt nem hiszem, hogy az Egyesült Államokban megtehetnénk. El sem tudom képzelni, hogy bezárják New Yorkot vagy Los Angeleset, de a kínai egészségügyi hatóságok megítélése az, hogy tekintettel a tényre, hogy terjed az egész tartományban ... az a megítélésük, hogy ez valójában segíteni fog a megfékezésében. Hogy valóban megteszi-e vagy sem, valóban kérdéses, mert történelmileg, amikor bezárja a dolgokat, nincs nagyobb hatása. ”

Kevesebb, mint két hónappal később az Egyesült Államok 43 államából 50-at zár alá vettek - maga Fauci által szorgalmazott politika.

  1. Az amerikai kormány és a WHO tisztviselői nem javasolják a maszkok használatát (február és március)

Amikor a világjárvány korai heteiben a széles körű egyéni elfogadás miatt megnőtt a maszkértékesítés, az Egyesült Államok számos kormánya és a WHO tisztviselője az éterbe lépett, hogy a maszkokat hatástalannak minősítsék, és visszatartják azok használatát.

Jerome Adams tábornok tábornok tweetelt az álarcok ellen február 29-én. Anthony Fauci nyilvánosan csüggedt maszkhasználat országos adásban 60 jegyzőkönyvet interjú március 7-én. Egy március 30-án Az Egészségügyi Világszervezet tájékoztatója főigazgatója támogatta az álarcok használatát orvosi környezetben, de a nagyközönségben ugyanezt lebeszélte.

Nyár közepére mindannyian megfordították az irányt, és bátorították a maszk viselését a nagyközönségben, mint a pandémia megállításának alapvető eszközét. Fauci lényegében elismerte hogy hazudott a nyilvánosságnak, hogy megakadályozza a maszkok hiányát, míg más egészségügyi tisztviselők körültekintően tették a maszkolás körüli tudományos állításokat.

Míg az epidemiológiai szakirodalom hangsúlyozta a maszkok körüli bizonyítékok kétértelmű jellegét legutóbb 2019-ben, ezek a tudósok hirtelen biztosak voltak abban, hogy a maszkok valami varázslatos lövedék Covid számára. Kiderült, hogy valószínűleg mindkét álláspont téves. Úgy tűnik, hogy a maszkok marginális hatással vannak a terjedés csökkentésére, különösen erősen fertőző környezetben és a sebezhetőek környékén. De a Covid elleni küzdelem hatékonyságát szintén durván eltúlozták, amit az a tény is szemléltet a maszk elfogadása szinte univerzális szintet ért el az Egyesült Államokban a nyárra, kevés észrevehető hatása van a pandémia lefolyására.

  1. Anthony Faucitizedes hibája a Covid halálozási arányának becslésében (március 11.)

Fauci a március eleji kongresszus előtt tett vallomást, ahol felkérték, hogy becsülje meg a betegség súlyosságát az influenzához képest. Bizonysága, miszerint Covid „tízszer halálosabb volt, mint a szezonális influenza”, széles körű riasztást váltott ki, és jelentős lendületet adott a bezárás eldöntésére.

A probléma, ahogy Ronald Brown dokumentálta egy epidemiológiai folyóiratcikk, hogy Fauci becsléseit az influenza fertőzés-halálozási arányának (IFR) és az eset-halálozási arányának (CFR) összemosására alapozta, ami arra késztette, hogy nagyságrendekkel eltúlozza a Covid komparatív veszélyét. Fauci hibája - amelyet tovább fokozott február végén cikk a New England Journal of Medicine - segített meggyőzni a kongresszust a drasztikus lezárási intézkedések szükségességéről, miközben a médiában és a nagyközönségben is pánikot terjesztett. Az írás kezdetén Fauci nem ismerte el hibájának nagyságát, és a folyóirat sem javította ki cikkét.

  1. „Két hét a görbe simításához” (március 16.)

A lezárók március közepén egy fülbemászó szlogenre telepedtek, hogy igazolják a gazdasági és társadalmi élet soha nem látott redőnyét szerte a világon: két hét a görbe ellaposítására. A A Fehér Ház Covid munkacsoportja agresszíven támogatta ezt a vonalat, csakúgy, mint a hírmédia és a járványügyi szakma nagy része. A szlogen logikája a mindenütt jelenlévő grafikon (1) meredek esetszám, amely elborítaná kórházi rendszerünket, vagy (2) enyhített alternatíva, amely több hétre kiterjesztené az ügyszámot, kezelhetővé téve azt.

A 2. grafikon eléréséhez a társadalomnak két hétre szóló menedékhely-megrendeléseket kell kötnie, amíg a kapacitásprobléma kezelhető. Valójában azt mondták nekünk, hogy ha nem fogadjuk el ezt a megoldást, a kórházi rendszer csak 10 nap alatt katasztrofális kudarcba fullad, Tom Bossert, a DHS járványügyi tanácsadója széles körben elterjedt interjúban állította és Washington Post oszlop március 11-én.

Két hét jött és ment, majd megváltozott az indoklás, amelyre a nyilvánosság számára eladták őket. A kórházak már nem voltak túlterheltek küszöbén - valóban a legtöbb kórház országszerte jóval kapacitás alatt maradt, csak néhány kivétellel a legsúlyosabban érintett New York-i negyedekben.

Indult egy amerikai haditengerészet kórházhajója, amelyet New York felmentésére küldtek egy hónappal később csak 182 beteg kiszolgálása után, és egy előugró kórház a város Javits konferencia központjában többnyire üresen ült. De a lezárások a helyükön maradtak, csakúgy, mint az őket igazoló sürgősségi utasítások. Két hétből hónap lett, ami két hónapból, majdnem egy évből lett. Már nem „lapítottuk a görbét” - ez a stratégia a kórházi rendszer megmentésére szolgál a fenyegetésektől, mint soha nem nyilvánult meg -, hanem arra összpontosítottunk, hogy a bezárásokat általános elnyomási stratégiaként használjuk fel a betegség ellen. Röviden: a járványügyi szakma számlát adott el nekünk.

  1. Neil Ferguson "legjobb esetben" jósolja az Egyesült Államok 1.1 millió halálát (március 20.)

Neil Ferguson név, a londoni Imperial College világjárvány-elhárító csapatának vezető modellezője és főszóvivője jó okból a zárolási riasztás szinonimájává vált. Ferguson nagy tapasztalattal rendelkezik durván a katasztrofális halálesetek túlzó előrejelzése szinte minden egyes előidézhető betegségre, és agresszív politikai válaszok sürgetése az adott betegségre, ideértve a lezárásokat is.

Covid nem volt más, és Ferguson a középpontba került, amikor kiadta a nagy hatású modell a vírus halálozási előrejelzései az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban. Ferguson március 16-án jelent meg Boris Johnson brit miniszterelnöknél, hogy bejelentsék a lezárások irányába történő elmozdulást (nem kis irónia nélkül, akkor maga Coviddal jött le, és valószínűleg ő volt szuper-terjesztő esemény türelmes nulla amely végigfutott a Downing Streeten és megfertőzte magát Johnsont).

Az Atlanti-óceán túloldalán Anthony Fauci és Deborah Birx Ferguson modelljét emlegették az Egyesült Államok bezárásának közvetlen igazolásaként. Van azonban egy probléma: Fergusonnak rossz szokása volt, hogy drámai módon megjósolta saját jóslatait a politikai vezetők és a sajtó felé. Az Imperial College tanulmánya forgatókönyvek széles skáláját modellezte, ideértve a halálos áldozatok számát is, amelyek tízezrek és több mint 2 millió között mozogtak, de Ferguson nyilvános nyilatkozatai csak az utóbbit hangsúlyozták - annak ellenére, hogy a lap maga is elismerte, hogy egy ilyen extrém „legrosszabb eset” nagyon irreális. Beszédes példa jött március 20th amikor a A New York Times's Nicholas Kristof felvette a kapcsolatot az Imperial College modellezőjével, hogy megkérdezze az Egyesült Államok legvalószínűbb forgatókönyvét. Miközben Kristof az olvasóival kapcsolatban elmondta: „Fergusontól kértem a legjobb esetét. - Körülbelül 1.1 millió haláleset - mondta.

  1. Svédországban a kutatók az Imperial College modelljét használják 95,000 10 haláleset előrejelzésére (április XNUMX.)

Miután Neil Ferguson megdöbbentő haláleset-előrejelzése az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság számára magával ragadta a politikai döntéshozókat, és mindkét kormányt lezárásra kényszerítette, más országok kutatói elkezdték az Imperial College modelljét saját körülményeikhez igazítani. Általában ezek a modellek igyekeztek megerősíteni az egyes országok zárolási döntéseit. A svéd kormány azonban úgy döntött, hogy visszaszorítja ezt a tendenciát, és megadta a teret egy természetes kísérletnek, amely tesztelte a birodalmi modell teljesítményét.

Április elején az Uppsala Egyetem kutatócsoportja a birodalmi modellt Svédország lakosságához és demográfiai adottságaihoz igazította, és lefuttatta előrejelzéseit. Az eredményük? Ha Svédország marad a pályán, és nem záródik le, akkor nyár elejére katasztrofális 96,000 30,000 halálesetre számíthat. A tanulmány készítői azonnali bezárást javasolták, de mivel Svédország lemaradt Európától az ilyen intézkedések meghozatalában, azt is jósolták, hogy ez a „legjobb eset” lehetőség „csak” XNUMX XNUMX-re csökkenti a haláleseteket.

Június elejére, amikor a 96,000 4,600 jóslatnak valóra kellett válnia, Svédország 8,000 halálesetet regisztrált. Hat hónappal később Svédországban körülbelül XNUMX haláleset következett be - ez biztos járvány, de nagyságrenddel kisebb, mint amit a modellezők jósoltak. Szembesülve ezekkel az eredményekkel, Ferguson és Imperial College megpróbált távolodni egymástól modelljük svéd adaptációjából május elején. Mégis, az uppsalai csapat előrejelzései szorosan megegyeztek az Imperial saját Egyesült Királyság és Egyesült Államok jóslataival, amikor a lakosságuk méretét tükrözték. Röviden: a birodalmi modell katasztrofálisan kudarcot vallott a prediktív képességének néhány egyértelmű természetes kísérleti tesztje közül.

  1. A tudósok azt sugallják, hogy az óceánpermet elterjeszti Covidot (április 2.)

A lezárások második hetében több kaliforniai újság furcsa elméletet hirdetett: Covid óceánpermettel terjedhet (bár a lap később visszalépett a címsoros állításhoz, vázolták itt a Los Angeles Times). Ezen elmélet szerint - amelyet eredetileg egy, a vihar lefolyásával összefüggő bakteriális fertőzést vizsgáló biológusok csoportja támogatott - a Covid vírus a viharcsatornákat és az óceánba mosta, ahol az óceáni szellő felrúgta a levegőbe, és megfertőzte a közeli embereket strandok. Bármilyen ostobán is hangzik ez az elmélet, ez segített tájékoztatni Kaliforniát a nyilvános strandjain elkövetett lezárások kezdetben drákói végrehajtásáról.

Ugyanezen a héten, amikor ez a modern miazmikus sodródás elmélet megjelent, a rendőrség Malibuban még egy magányos evezőt is letartóztattak amiért az elzárás során az óceánba mentek - mindezt annak lehetőségére hivatkozva, hogy az óceáni szellő magában hordozta Covidot.

  1. Neil Ferguson katasztrofális haláleseteket jósol az újranyíló amerikai államokban (május 24.)

A márciusi eltúlzott jóslatokból frissen a Neil Ferguson vezette Imperial College csapata duplázott a riasztó modellezésen. Amikor több amerikai állam április és május végén újból megnyílt, Ferguson és kollégái új modellt tettek közzé, amely a nyár közepére egy újabb katasztrofális halálhullámot jósol. Modelljük 5 állapotra összpontosított, közepes és súlyos járványokkal az első hullám során. Ha újranyitnák, a birodalmi csapat modellje szerint New York júliusig napi 3,000 halálesetet szenvedhet.

Florida akár 4,000, Kalifornia pedig napi 5,000 halálesetet érhet el. Szem előtt tartva, hogy ezek az előrejelzések csak az egyes államokra vonatkoztak, ősszel és tavasszal is meghaladják az egész ország napi halálozási csúcsát. Megmutatva, hogy a birodalmi modell mennyire rossz, a vizsgált államok többségében július közepéig a tényleges halálesetek száma is csökkent az előrejelzett szám alsó megbízhatósági határa alatt. Míg Covid továbbra is fenyegetést jelent mind az 5 államban, az Imperial College által megjósolt halálok újbóli megnyitása utáni robbanása soha nem történt meg.

  1. Anthony Fauci jóváírja a zárlatokat a vírus legyőzése miatt Európában (július 31.)

Július végén Anthony Fauci további tanúvallomást tett kongresszusra. Üzenete Európa súlyos lezárásainak tulajdonította a vírus legyőzését, míg az Egyesült Államokat hibáztatta a túl korai újranyitásért és a kezdeti lezárások elégtelen agresszivitásáért. Ahogy Fauci annak idején kijelentette: „Ha megnézzük, mi történt Európában, amikor bezártak, bezártak, vagy menedékhelyre mentek - bármennyire is szeretnétek leírni -, akkor tényleg kb. 95% pluszra tették az ország ezt tette. ”

Az üzenet egyértelmű volt: az Egyesült Államoknak követnie kellett volna Európát, de nem sikerült, és helyette Covid nyári hullámát kapta. Fauci egész érvelése azonban az volt hamisítások sora alapján és hibák.

Az USA-ból érkező mobilitási adatok egyértelműen azt mutatták, hogy az amerikaiak többsége otthon maradt a tavaszi járvány idején, és Németországban, Hollandiában és számos más európai országban regisztrált visszaesés volt tapasztalható. Fauci állításával ellentétben az Egyesült Államok valójában lassabban nyitott újra, mint Európa nagy része. Ezenkívül Európa dicsérete kora ősszel összeomlott, amikor Európában szinte az összes bezárt ország súlyos második hullámokat élt át - csakúgy, mint az Egyesült Államok bezárt régiói.

  1. Új-Zéland és Ausztrália Covid-mentesnek nyilvánítja magát (augusztus-jelen)

Új-Zéland és Ausztrália eddig rendkívül alacsony esetszámmal hárította el a járványt, ami számos epidemiológus és újságíró eredményeként összeveti ezeket az eredményeket sikeres és megismételhető enyhítési politikájuk bizonyítékaival. A valóságban Új-Zéland és Ausztrália a középkoriProspero herceg ” stratégia, amely megkísérli elzárni magukat a világtól, amíg a világjárvány el nem múlik - ez a megközelítés nagyban függ az egyedi földrajzuktól.

Mivel Észak-Amerikánál és Európánál viszonylag alacsonyabb nemzetközi utazási arányú szigetországok, mindkét ország bezárta a határait, mire a még fel nem fedezett vírus elterjedt, és azóta is zárva marad. Gazdasági hatását és személyes elmozdulását tekintve költséges stratégia, de távol tartotta a vírust - főleg.

Új-Zéland és az ausztrál Prospero herceg stratégiájának problémája az, hogy eleve törékeny. A káoszba dobáshoz csak annyi kell, hogy a vírus elsiklana a határon - véletlenül vagy emberi tévedésből is. Ezután nehézkes zárlatok következnek, amelyeket a pillanatnyi ütközés maximális megzavarásával vetnek fel, eszeveszett próbálkozással fékezni a jogsértést.

A leghíresebb példa augusztus 9-én történt, amikor Jacinda Ardern új-zélandi miniszterelnök kijelentette, hogy Új-Zéland elérte 100 napig Covid-mentes. Aztán csak két nappal később a megtörtént, Aucklandot súlyos lezárásba küldte. Ez egy minta, amely mindkét országban néhány hetente megismétlődött.

December elején hasonló hullámzást láthattunk Ausztráliából, amelyek bejelentették, hogy az ország megverte Covidet. Két héttel később újabb megsértés történt a Sydney környéki külvárosokban, regionális bezárást kér. Kínos félrelépések is történtek. Novemberben Dél-Ausztrália teljes állama súlyos lezárásba került Covid egyetlen tévesen bejelentett esete miatt, amelyet tévesen nem létező pizzavásárlásnak tulajdonítják. Míg mindkét ország továbbra is ünnepli alacsony halálozási arányát, a világ legszigorúbb és legzavaróbb korlátozásai is vannak náluk - mindez a „Covid-mentesség” idő előtti kijelentésének következménye, amelyet váratlan megsértés és újabb eszeveszett lezárás követ .

  1. „A megújított zárak csak szalmabábúak” (október)

Október elején egy tudóscsoport találkozott az AIER-ben, ahol elkészítették és aláírták a megállapodást Nagy Barrington-nyilatkozat, egy nyilatkozat, amely felhívja a figyelmet az elzárások súlyos társadalmi és gazdasági ártalmaira, és sürgeti a világot, hogy fogadjon el alternatív stratégiákat a legkiszolgáltatottabbak védelmének biztosítása érdekében. Bár a nyilatkozat gyorsan összegyűjtötte több tízezer társ-aláírót az egészségtudomány és az orvosi szakemberek részéről, a lezárás támogatóit is feldühítette. Nem politikájuk érdemeiről folytatott tudományos vitával válaszoltak, hanem a világi kampány.

Azzal válaszoltak elárasztja a petíciót val vel szélhámos aláírások és a fiatalkorúak nevének hívása, és a vadul hamis összeesküvés-elméletek közvetítésével Az AIER finanszírozása (mindkét taktika elsődleges felbujtója ironikus módon a Brit blogger népszerűsítéséről ismert Szeptember 9. Truther összeesküvések). De a lezárók egy másik narratívát is átvettek: tagadni kezdték, hogy a zárak még az asztalon is vannak.

Senki nem fontolgatta, hogy tavasszal visszahozzák a zárakat, ragaszkodtak hozzá. Az ősszel a politikailag népszerűtlen menedékhely-megrendelések ellen való érvelés csak azt a célt szolgálta, hogy aláássa a szűkebb és mérsékeltebb korlátozások nyilvános támogatását. A nagy Barrington-szerzők, mondták nekünk, egy múltbeli „szalmával” vitatkoztak.

Az elkövetkező néhány hétben egy tucat vagy annál több híres epidemiológus, közegészségügyi szakértő és újságíró lépett kapcsolatba a „lockdowns are a strawman” vonal. A „szalmás” követelés a legnépszerűbb üzletekben, köztük a New York Times, és egy op két elvi társ-aláíró a John Snow Memorandum versengő petíció, amelyet a lezárás támogatói a Nagy Barrington Nyilatkozatra válaszul állítottak össze.

Az üzenet egyértelmű volt: a GBD hamis riasztást adott ki a korábbi politikák ellen, amelyeket a zárolók tavasszal „vonakodva” támogattak sürgősségi intézkedésként, de nem állt szándékukban újjáéleszteni. November elejére a megújult zárak „szalmája” világszerte több tucat országban vált valósággá - gyakran ugyanazok az emberek szurkolták meg, akik októberben a „szalmás” kancsót használták.

Számos amerikai állam követte példáját, köztük Kalifornia, amely szigorú korlátozásokat vezetett be a magángyűlésekre, beleértve a saját családjával való találkozást Hálaadás és karácsony alkalmával. Néhány héttel ezután ugyanazok az epidemiológusok, akik októberben a „szalmás” vonalat alkalmazták, ezt követően módosították saját álláspontjukat. Igényelni kezdték őket támogatta a második zárolást Mindvégig, és hibáztatni kezdte a GBD-t amiért akadályozták erőfeszítéseiket a korábbi időpontban történő kiszabásuk érdekében. Röviden, a teljes „lezárások szalmabábú” elbeszélés hamis volt. És most úgy tűnik, hogy az ezt használó tudósok közül többen októberben aktívan hazudtak saját szándékaikról.

  1. Anthony Fauci New York-ot emeli ki a Covid elszigetelésének modelljeként (június-december)

Minden mutató szerint New York állam a világ egyik legsúlyosabb koronavírus-kitörését szenvedte el. Év végi halálozási rátája majdnem Milliónként 1,900 haláleset lakosok meghaladják a világ minden egyes országában. Az állam híresen meghúzta az idősek otthonának válaszát, amikor Andrew Cuomo kormányzó arra kényszerítette ezeket a létesítményeket, hogy visszafogadják a Covid-pozitív betegeket, hogy enyhítsék a kórházak megterhelését. A politika visszaesett, mivel a legtöbb kórház soha nem érte el a kapacitását, de a visszafogadások bevezették a vírust a kiszolgáltatott idősek otthonába, ami széleskörű halálesetet eredményezett (a mai napig) New York szándékosan alulszámol az ápoló otthonokban bekövetkezett haláleseteket a kórházba költözött lakosok kizárásával a jelentett számokból, eltakarva ezzel a Cuomo megrendelésének valódi díját).

New York szintén rosszul járt az őszi „második hullám” alatt, annak ellenére, hogy szigorú korlátozásokat és regionális zárolási intézkedéseket vezetett be. December közepére halálozási aránya messze meghaladta a többnyire nyitott Florida államot, amelynek népességmérete a legközelebb van New Yorkhoz. Mindent figyelembe véve a pandémia New York-i időjárása példa arra, hogy mit ne tegyünk.

A Cuomo politikája nemcsak hogy nem tudta megfékezni a vírust - valószínűleg sokkal halálosabbá tette azt a kiszolgáltatott lakosság számára. Írja be Anthony Faucit, akitől a sajtóban többször is megkérdezték, milyen lenne a Covid válaszpolitikájának modellje. Megadta az övét első válasz július 20-ánth: „Tudjuk, hogy amikor helyesen csinálod, akkor visszahozod ezeket az eseteket. Megtettük. New Yorkban megtettük.

Fauci abban a feltételezésben működött, hogy New York a tavaszi rossz futása ellenére agresszív lezárásai és lassú újranyitása révén sikeresen kordában tartotta a pandémiát. Azt gondolhatja, hogy a New York-i zuhanás visszapattanása annak ellenére, hogy újra bezárult, megkérdőjelezi ezt a következtetést. Nem annyira Dr. Fauci, aki elmondta Wall Street Journal december 8-án: „New Yorkot az elején nagyon csúnyán eltalálták”, de „nagyon jó munkát végeztek a dolgok visszatartásában, és még mindig alacsony a szintjük az ország többi részéhez képest”.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

8 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
Corona Coronata

És telnek az idők ...

voxfox

Mindezek az ÓRIÁSI hibák a hamis hit in matematika a naivak által: mind a politikusok, mind a hírtípusok, mind a nagyközönség. A matematika statikus (időtlen) gondolkodás, amely közelít a lineáris (elsőrendű) gondolkodáshoz, ehelyett dinamikus, párhuzamos, összetett biológiai aktivitáson.

Rodney

különösen rossz, amikor az ír egészségügyi minisztérium kijelenti, hogy NINCS vírus ... tehát mi a Napirend ... kérdezd meg a Gates WEF-et ...
https://gemmaodoherty.com/investigations/hse-finally-admit-that-covid19-has-not-been-scientifically-proven-to-exist/

Kirk Augustin

Egyetértek. Mivel történelmileg az összes járványnak csak az állomány immunitása vetett véget, nyilvánvaló volt, hogy kezdettől fogva valami nincs rendben a bezárási stratégiával. Nyilvánvaló, hogy Fauci tévedett, amikor 1.8% -os halálozási adatot használt, amikor a be nem jelentett fertőzések miatt ez inkább 0.15%. Fauci azt is feltételezte, hogy senki sem volt immunis, amikor nyilvánvalóan még a gyerekek is eredendően nagyon ellenállóak, és a tünetmentesség nagy száma a lakosság hatalmas immunrészét jelenti. És Fauci még soha nem is gondolta a fiatalok és az egészségesek variálását, ami újabb 40-es tényezőt adna... Olvass tovább "