Pozitivizmus és a zsarnokság tudománya, Aka technokrácia

Fotó: Justin Lewis
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
image_pdfimage_print
Az 1800-as években Henri de Saint-Simon és tanítványa, Auguste Comte hozta létre. A pozitivizmus csődbe ment filozófia, amely mind a technokráciát, mind a transzhumanizmust elbírálja. Azt állítja, hogy az igazságot csak azáltal fedezik fel, és azt be kell tartani. ⁃ TN szerkesztő

Nincs annál rosszabb, mint a tudomány politizálása. Ha van egy dolog, amire 2020 megtanított minket, az az, hogy ebben az alapvető keretben élünk.

A tudomány ma semmi, ha nem is politikai.

De még ezen is túl van. Ez egy szakértői keret minden főbb szellemi színtéren, legyen szó közgazdaságtanról, pszichológiáról, diétáról vagy egészségről. És valamennyien alapvető módon kötődtek a közbiztonsághoz és a kormány szerepéhez e cél megvalósításában, állítólag mindannyiunk javítása érdekében.

Most a tudomány és a tudományos módszer használata tökéletesen alkalmazható a világegyetem alapjául szolgáló fizikai törvények megvilágításakor. De ez egy eszköz a célhoz, nem pedig önmagának a cél.

A politika pedig nem más, ha nem a célok megszállottja, nem pedig eszköz.

A probléma azonban az, hogy pozitivizmus, amelynek tudományos módszere az említett filozófia megvalósítása, a való világban végül korlátozottan alkalmazható.

Ugyanis az értelem és a logika használatával, kizárólag a tapasztalatokra támaszkodva utasítja el az igazság megvilágítását.

Mivel pozitivizmus nem tud hipotéziseket létrehozni, csak tesztelni azokat. A hipotézisek előállításának folyamata ismert eleve - az ismeretek levezetése az eddigiekből, amelyek némelyike, de nem mindegyike a pozitivista módszertan, azaz a kísérlet és a tapasztalat eredményeiből származik.

A priori érvek az intellektuális szigorra és logikára támaszkodnak, hogy hipotéziseket állítsanak elő az ismertek alapján. Ezután a pozitivizmuson keresztüli kísérletezést, azaz a tudományos módszert alkalmazzák az említett hipotézis „bizonyítására” vagy „cáfolására”.

Az elmélettől a tételig

Hogy egy példát mondjak. A Gibbs Free Energy egyenletet egy eleve a bizonyított tételekre épülő posztulátumok halmaza, amelyeken keresztül a matematika származik.

Röviden: a matematikát logika és ésszerűség alapján építettük fel, eleve, és az olyan emberek, mint Gibbs, matematikai eszközökkel származtatták egyenleteiket, amelyek szabályozzák az anyag kölcsönhatását.

Ahol pozitivizmus bejön, teszteli Gibbs egyenletét, hogy kiderüljön-e, hogy valóban bírja-e az ellenőrzést. És nagyon meghatározott határfeltételek mellett igen.

Elmélet? Eleve. Gyakorlat és alkalmazás? Pozitivizmus.

Ez a megkülönböztetés valóban a legfontosabb dolog, amelyet vissza kell vetni politikai beszédünkbe. A fenébe, szeretném, ha visszatérne tudományos diskurzusunkba, vö. A sötét anyaggal, a globális felmelegedéssel stb. Kapcsolatos hülyeségekkel.

A modern liberalizmussal, főleg a természettudományokkal kapcsolatos problémánk ma a helytelen alkalmazás pozitivizmus olyan alanyokhoz, ahol a változók kifejezetten meghaladják a kontrollálhatóságát.

Éppen ezért a „hinni minden tudósnak” és a „tudomány szólásának” fellebbezése legjobb esetben is különös, még akkor is, ha megvan az igazság burkolata. Mert amikor megfelelő kísérlet nélkül állít be egy kísérletet, a levont következtetések egyike sem védhető.

Biztosan felhívhatják Önt, hogy érdeklődjön tovább, és ez minősíthetetlen jó dolog az igazság keresésében. De ez nem lehet blueball, amely által az igazság keresése egyszerűen azért fejeződik be, mert valaki megszerezte az intellektuális sütit is.

A politika leromlott és piszkos világában a rosszul ellenőrzött „tudomány” elhamarkodott következtetéseivel valóban provokatív címsorok írhatók, amelyek képesek megingatni a közvéleményt.

Ismét mindkét elméletre utalok a sötét anyagról és a globális felmelegedésről.

Mivel szakértők korában élünk, ezt könnyű megtenni, és mind a tömeg hisztériáját kiváltani, mind pedig marginálisan, ha nem teljesen képzetlen embereket felkarolni, rossz érvekkel a politika kidolgozásával kapcsolatban.

Rosszabb, most felszabadítottuk őket a Twitteren, hogy biztosan ne lehessen valós beszélgetést folytatni.

Gyártási hozzájárulás

Figyeljen nagyon figyelmesen a legtöbb politikai érvre, amelyek azzal kezdődnek, hogy „az adatok azt sugallják” vagy „a szakértők mondják”, és amit valószínűleg hallani fog, az az, ha valaki a fenekéből beszél, de úgy tűnik, hogy tények állnak az oldalán.

Mert használ pozitivizmus a társadalomtudományokban éppen nem megfelelő. Az orvostudományban ez a nagy határ, és definíció szerint nehéz bármiféle végleges választ kapni tőle.

Miután elvégezte a valódi tudományt, mint én, és a szamárját olyan egyszerű rendszerek rúgták meg, mint egy galvanizáló fürdő vagy egy talajvízminta, rájön, hogy az emberi finom kémiai ismereteink legjobb esetben hubris.

Tehát a „mit mond a tudomány” politikailag folytatott megbeszéléseknek nemcsak tisztességtelen, hanem veszélyes is.

Mert lényegében mindez óriás hatósághoz fordulni logikus tévedés. Érvelésem helytálló, mert Ő mondta. A „tudomány mint politika” ipar egésze nem más.

És amikor figyelembe veszi a tudomány állami finanszírozásának korrupciós jellegét, amely győzteseket és veszteseket választ ki a pályázati pénzekért, akkor valóban meg kell kérdeznie, mit gondol arról, hogy tudsz szinte mindenről, amit valaha mondtak neked.

Most nem vagyok redukcionista, mondván, hogy nem szabad a „tudományt” használnunk, bármennyire is különös módon tájékoztatnánk a politikát.

Éppen ellenkezőleg. Elfogadom, hogy a politikának végül is időbeli nyomással kell megküzdenie, minden bizonnyal olyan folyékony helyzetben, mint egy járvány. Ugyanakkor tudomásul kell vennünk a korlátait, és csak az alapvető emberi jogi alapelvek támogatására kell felhasználnunk.

Ezzel ellentétben ez azt jelenti, hogy kifejezetten nem ürügyként használjuk őket az emberi jogok félelem, tudatlanság vagy jó ötletből való taposására.

A politika az, ahol a filozófia és a tudomány találkozik, és időnként felrobban.

Több mint 100 éve a haladók és a „baloldaliak” különféle csíkokkal hívták fel a tudományt arra, hogy egy jobb társadalmat tervezzenek a tudományos módszer téves alkalmazásával érveik megalapozására.

Ezt minden más szempont kizárásával arra törekedtek, hogy „bebizonyítsák” a világ számára, hogy a közösség egészét mindig jobban segíti az egyén elnyomása a közös politikai célok és az emberi jogok rosszul definiált / folyamatosan bővülő meghatározása révén.

És mivel ideológiailag és nem intellektuálisan vezérlik őket, figyelmen kívül hagyják a kitűzött céljaik nevében elfogadott politikák minden kudarcát.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég
2 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
Binra

Az identitás befektetett önképalkotás vagy modellezett valóság. A mintázó kapcsolatok képe, modellje vagy meghatározott formája soha nem az a valóság vagy tény, amelyet képviselni vagy feltételezni kíván. De olyan konstrukcióként működik, amelyen keresztül egy relatív világot tapasztalunk, látszólagos ellenpontként, amelynek abszolútumához a létezés minden minõségét és mennyiségét megadjuk és megkapjuk a tudatosságnak - ami a priori létezés a reprezentáció önmegkülönböztetésének bármilyen relatív kifejezésének, mint Tudatosság vagy felismerés. A tudat fejlődése vagy kibontakozása olyan témák kibontakozása, amelyek az aktívan birtokolt paraméterekből származnak... Olvass tovább "

Mark

Nyitó folt: „... hogy az igazságot csak azáltal fedezik fel, és azt be kell tartani.”

Csak min keresztül? Hiányzott ott egy szó, azt hiszem. A javítás után törölheti ezt ...

Utoljára 1 hónapja szerkesztette: Mark