Technokrácia és totalitarizmus: Az orvosbiológiai biztonsági állapot felemelkedése

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!

Ez egy részlet Aaron Kheriaty új könyvéből, Az új abnormális: az orvosbiológiai biztonsági állapot felemelkedése. Erősen ajánlott: „A társadalmakat totalitárius irányba terelő áltudományos ideológia napjainkban szcientizmussal, amelyet egyértelműen meg kell különböztetni tudomány. ” ⁃ TN szerkesztő

Augusto Del Noce olasz filozófus, aki az 1930-as években lett nagykorú, és rémülten figyelte Mussolini fasiszta rezsimjének kialakulását szülőhazájában, arra figyelmeztetett, hogy „teljesen téves az a széles körben elterjedt elképzelés, hogy a totalitarizmusok kora a hitlerizmussal és a sztálinizmussal véget ért”. Ő magyarázható:

A totalitarizmus lényegi eleme röviden a „nyers valóság” és az „emberi valóság” közötti különbség felismerésének megtagadásában rejlik, így lehetővé válik az ember, nem metaforikusan, „nyersanyagként” vagy „alapanyagként” való leírása. a „tőke” formája. Ma ezt a nézetet, amely korábban a kommunista totalitarizmusra jellemző volt, átvette nyugati alternatívája, a technológiai társadalom.

A technológiai társadalom alatt Del Noce nem a tudományos vagy technológiai haladás jellemezte társadalmat értette, hanem egy olyan társadalmat, amelyet a racionalitás tisztán instrumentális szemlélete jellemez. E nézet szerint az emberi értelem nem képes megragadni a nyers empirikus tényeken túlmutató gondolatokat: képtelenek vagyunk transzcendens igazságokat felfedezni. Az értelem csupán pragmatikus eszköz, hasznos eszköz céljaink megvalósításához, de semmi több. A totalitárius ideológiák tagadják, hogy minden emberi lény részt vesz egy közös racionalitásban. Ezért nem tudunk igazán beszélni egymással: lehetetlen megfontolni vagy civilizáltan vitázni az igazság közös keresésében. Az indokolt meggyőzésnek nincs helye. A totalitárius rendszerek mindig monopolizálják azt, ami „racionálisnak” számít, és ezért azt, amit szabad nyilvánosan kimondani.

Például, ha egy kommunista társadalomban az emberek ellentmondanak a kommunista doktrínának, a párt nem magyarázza meg, miért tévednek. A hatóságok egyszerűen elutasítják az eltérő véleményeket, mint a „burzsoá racionalitás” vagy „hamis tudat” példáit. Egy kommunista számára, ha nem fogadta el Marx dialektikus materializmus elméletét, akkor nem érti a történelem irányát. Amiről te beszélsz, az értelemszerűen tiszta hülyeség, és nem érdemes megfontolni. Nyilvánvalóan a „történelem rossz oldalán” állsz. A hatóságok abból indulnak ki, hogy az eltérő véleményeket osztályérdekeknek (vagy faji jellemzőknek, nemnek vagy bárminek) kell motiválniuk, amelyeket a másként gondolkodók meg akarnak védeni.

Nem gondolsz erre-arra, mert logikusan érveltél erre a következtetésre; gondolsz ilyen-olyanokat, mert fehér, heteroszexuális, középosztálybeli amerikai nő vagy, és így tovább. Ily módon a totalitáriusok nem győzik meg és nem cáfolják meg okos érvekkel beszélgetőpartnereiket. Csupán rosszhiszeműséget tulajdonítanak ellenfeleiknek, és nem hajlandók értelmes vitát folytatni. Erőszakkal elzárják ellenfeleiket a felvilágosult beszélgetés szférájától. Az ember nem vesz részt az ilyen disszidensek ellen vitatkozni; az ember egyszerűen meggördíti őket, miután kívül helyezi őket az elfogadható vélemény birodalmán.

A 20. század totalitarizmusai áltudományos ideológiákon alapultak, például a marxista közgazdasági és történelem-áltudományon vagy a náci faj- és eugenika áltudományon. Napjainkban az az áltudományos ideológia, amely a társadalmakat totalitárius irányba tereli szcientizmussal, amelyet egyértelműen meg kell különböztetni tudomány. A szcientizmus ideológiáját és a tudomány gyakorlatát nem szabad összetéveszteni: az előbbit gyakran összekeverik az utóbbival, ami nem vet véget a zavaros gondolkodásnak.

Módszer és őrület

Tudomány egy módszer, pontosabban különböző módszerek gyűjteménye, amely a természeti világban megfigyelhető jelenségek szisztematikus vizsgálatát célozza. A szigorú tudományt hipotézisek, kísérletek, tesztelések, értelmezések, valamint folyamatos mérlegelés és vita jellemzi. Helyezzen egy csoportot valódi tudósokból egy szobába, és vég nélkül vitatkozni fognak az adatok kiemelkedőségéről, jelentőségéről és értelmezéséről, a különböző kutatási módszerek korlátairól és erősségeiről, valamint az átfogó kérdésekről.

A tudomány egy rendkívül összetett emberi vállalkozás, minden tudományágnak megvannak a maga kifinomult vizsgálati módszerei és saját versengő elméletei. A tudomány nem egy megdönthetetlen tudáshalmaz. Mindig esendő, mindig nyitott a felülvizsgálatra; mégis, ha szigorúan és körültekintően végzik, a tudományos kutatás valódi felfedezésekre és fontos előrelépésekre képes.

szcientizmussal az a filozófiai állítás – amit tudományosan nem lehet bizonyítani –, hogy a tudomány a tudás egyetlen érvényes formája. Bárki, aki a következő mondattal kezd egy mondatot: „A tudomány azt mondja. . . ” valószínûleg a szcientizmus szorításában van. Az igazi tudósok nem beszélnek így. A mondatokat olyan kifejezésekkel kezdik, mint: „A tanulmány eredményei azt sugallják”, vagy „Ez a metaanalízis befejeződött. . . .” Ezzel szemben a szcientizmus vallási és gyakran politikai ideológia. „Régóta nyilvánvaló, hogy a tudomány korunk vallásává vált” – jegyezte meg Giorgio Agamben olasz filozófus – „az a dolog, amiben az emberek hisznek, hogy hisznek”. Amikor a tudomány vallássá válik – zárt és kirekesztő hitrendszerré –, akkor a szcientizmussal van dolgunk.

A tudomány jellemző vonása az indokolt bizonytalanság, ami intellektuális alázathoz vezet.

A szcientizmus jellemző vonása az indokolatlan bizonyosság, ami intellektuális hübriszhez vezet.

Del Noce rájött erre a szcientizmus eleve totalitárius, korunk számára rendkívül fontos mély betekintés. „Sokan nem veszik észre, hogy a tudomány és a technológiai társadalom totalitárius jellegű” – írta ötven évvel ezelőtt. Hogy megértsük, miért, vegyük figyelembe, hogy a szcientizmus és a totalitarizmus egyaránt monopóliumot állít a tudásra. A tudományosság szószólója és a totalitárius rendszer igaz híve egyaránt azt állítják, hogy sok józan ész egyszerűen irracionális, ellenőrizhetetlen, tudománytalan, és ezért kívül esik a nyilvánosan elmondható hatókörön. Antigoné állítása: „Kitörölhetetlenül az emberi szívbe vésett kötelességem, hogy eltemessem halott testvéremet” nem tudományos állítás; ezért a szcientizmus ideológiája szerint tiszta nonszensz. Minden erkölcsi vagy metafizikai állítás kifejezetten kizárt, mert nem igazolható a tudomány módszereivel vagy nem állapítható meg az uralkodó áltudományos totalitárius ideológia által.

Természetesen az erkölcsi, metafizikai vagy vallási állítások kényszerű kizárása nem a tudomány következtetése, hanem a szcientizmus bizonyíthatatlan filozófiai előfeltevés. Az az állítás, hogy a tudomány a tudás egyetlen érvényes formája, maga metafizikai (nem tudományos) állítás, amelyet csendesen becsempésznek a hátsó ajtón. A tudománynak ezt az öncáfoló tényt el kell titkolnia önmaga elől, tehát szükségszerűen hamis: a rendszerbe besül a becstelenség, és az irracionalizmus különféle formái következnek.

A 20. századi totalitárius ideológiák mind „tudományosnak” vallották magukat, de valójában saját körforgásos logikájuk szerint meghamisíthatatlanok voltak. Mivel a scientizmus nem tud megállapodni racionális érvekkel, ehelyett három eszközre támaszkodik az előrelépéshez: a nyers erőszakra, a kritikusok rágalmazására és a jövő boldogságának ígéretére. Ezek ugyanazok az eszközök, amelyeket minden totalitárius rendszer alkalmaz.

Hogy saját belső ellentmondását elrejtse a szem elől, a szcientizmus öncáfoló előfeltevését ritkán hangoztatják kifejezetten. Ehelyett a tudományt hallgatólagosan feltételezik, következtetéseit ismételten hangoztatják, amíg ez az ideológia egyszerűen a levegővé válik, amelyet belélegzünk. A közbeszéd gondos ellenőrzése csak a „tudomány” által állítólag alátámasztott bizonyítékokat fogadja el, és ezt a légkört szigorúan betartják. Ahogy a következő fejezetben látni fogjuk, a világjárvány idején minőségi (pl. családi, lelki) javakat többször is feláldoztak mennyiségi (pl. biológiai, gyógyászati) javaknak, még akkor is, ha az előbbi valóságos, az utóbbi pedig csak elméleti volt. Ez a tudományosság gyümölcse, amely feje tetejére állítja értékskálánkat és prioritásainkat.

Nehéz lenne hatékonyabb ideológiai eszközt találni a totalitárius rendszer rákényszerítésére, mint a „tudományhoz” vagy a „szakértőkhöz” apellálni, és ezáltal a tudás és a racionalitás monopóliumát követelni. A hatalmon lévők könnyen megválaszthatják, hogy melyik tudományos szakértőt támogatják, és melyiket hallgatják el. Ez lehetővé teszi a politikusok számára, hogy elkerülhetetlenül a „szakértőkre” halasszák a politikai ítéleteket, így lemondva saját felelősségükről. Ideológiai ellenfelei összeomlanak, véleményüket kizárják, mint „tudománytalan”, nyilvános hangjukat pedig elhallgatják – mindezt anélkül, hogy a nyers erő és a fizikai erőszak rezsimjét fenn kell tartani.

A rágalmazás és a közbeszédből való kizárás ugyanolyan hatékonyan működik. A hatalmon lévők monopóliumot tartanak fenn a tekintetben, hogy mi számít racionalitásnak (vagy tudománynak); nem foglalkoznak azzal, hogy a „burzsoá”, „zsidó”, „nem oltott”, „lelepleződött”, „tudományellenes”, „Covid-tagadó” stb.

Az elnyomó társadalmi konformitás tehát koncentrációs táborok, gulágok, Gestapo, KGB vagy nyíltan despotikus zsarnokok igénybevétele nélkül érhető el. Ehelyett a másként gondolkodókat a cenzúra és a rágalmazás révén egy erkölcsi gettóba zárják. Az ellenszegülő egyéneket kívülre helyezik az udvarias társadalom hatókörén, és kizárják a felvilágosult beszélgetésből.

Eric Voegelin politikai teoretikus megfigyelte, hogy a totalitarizmus lényege egyszerűen ez bizonyos kérdések tilosak. A kérdésfeltevés tilalma az ész tudatosan és ügyesen kidolgozott akadályozása egy totalitárius rendszerben. Ha valaki feltesz bizonyos kérdéseket: „Valóban folytatnunk kell a bezárkózást?” vagy „Az iskolabezárások többet ártanak, mint használnak?” vagy „Biztosak vagyunk benne, hogy ezek a vakcinák biztonságosak és hatékonyak?” vagy „Miért nem érkezett meg még a megígért utópia?” – az embert azzal vádolják, hogy világjárványtagadó, meg akarja ölni a nagymamát, tudományellenes, vagy a „történelem rossz oldalára” helyezi magát.

Csupasz Biológia

Most már érthetjük, hogy Del Noce miért állította, hogy a szcientizmusra épülő technokrata társadalom totalitárius, bár nem nyilvánvalóan tekintélyelvű az elnyomás nyíltan erőszakos formáinak értelmében. A „Válság gyökerei” című esszé erősen megfogalmazott szakaszában ötven évvel ezelőtt megjósolta:

Az értékek transzcendens tekintélyének megmaradt hívei marginalizálódnak és másodosztályú állampolgárokká süllyednek. Végül „erkölcsi” koncentrációs táborokba zárják őket. De senki sem gondolhatja komolyan, hogy az erkölcsi büntetés kevésbé szigorú, mint a fizikai büntetés. A folyamat végén a népirtás spirituális változata áll.

Egy technokrata társadalomban az ember erkölcsi koncentrációs táborba kerül, ha nincs az áltudományban. du jour, a pillanatnyi ideológiai irányzat. Bármilyen kérdést, aggodalmat vagy kifogást is felvethet valaki – legyen az filozófiai, vallási, etikai vagy egyszerűen a tudományos bizonyítékok eltérő értelmezése –, nem kell figyelembe venni. A disszidens kérdései, véleményei nem számítanak; kizárják őket a „The Science”-hez intézett fellebbezéssel – amelyet a rezsim védjegyzett, és nagy T-vel és S betűvel nyomtatták.

Egy másik feltűnő részben, még korábban, 1968-ban, Del Noce figyelmeztetett:

A totalitárius rendszereket jellemző dehumanizációs folyamat nem állt meg [a második világháború után]; valójában erősebb lett. "Nem látjuk a végpontját." . . Tekintettel arra, hogy minden társadalom az azt alkotó embereket tükrözi, olyan oligarchiák és üldöztető rendszerek fenyegetnek bennünket, amelyek a nácizmust és a sztálinizmust sápadt képzetekké varázsolnák, bár természetesen [ezek az új oligarchiák és üldöztető rendszerek] nem jelennek meg újnak. A nácizmus vagy egy új sztálinizmus.

Tekintettel az elmúlt évtizedek fejleményeire, amelyek a Covid-világjárvány idején egyértelműbben megnyilvánultak, világosan látjuk, hogy az új oligarchiák és üldöztető rendszerek a pánik zászlaja alatt fognak megjelenni. a lakosság egészségének megőrzéséhez elengedhetetlen orvosbiológiai biztonsági intézkedések. Az oligarchák olyan mondatokkal kezdik napirendjüket, mint: „A nagy óvatosságból . . .” és „Mindannyian együtt vagyunk ebben. . . ”. Az új társadalmi távolságtartó társadalmi paradigma az állampolgárok egymástól való elválasztásával segíti elő az oligarcha dominanciáját.

A szcientizmus a szétesés totalitarizmusa, mielőtt az uralom totalitarizmusa. Emlékezzünk vissza, hogy a bezárások és a társadalmi távolságtartás elkerülhetetlen társadalmi elszigeteltségükkel szükségszerűen megelőzte az oltási mandátumokat és az útleveleket, amikor az elnyomó rezsim valóban kibillentette a kezét. Ezen intézkedések mindegyike kivételesen hanyag adatokon alapult, amelyeket nyilvánosan a tudomány egyetlen hiteles értelmezéseként mutattak be. A legtöbb esetben a tudományos szigor színlelésére nem is volt szükség.

A tudós-technokrata rezsimben a meztelen egyén – „csupasz biológiai életre” redukálva, elzárva más emberektől és mindentől, ami transzcendens – teljesen függővé válik a társadalomtól. Az emberi személy, aki szabadon lebegő, le nem kötött és gyökerestül kitépett társadalmi atommá redukálódik, könnyebben manipulálható. Del Noce azt a megdöbbentő állítást fogalmazta meg, hogy a szcientizmus még inkább szembehelyezkedik a hagyományokkal, mint a kommunizmus, mert a marxista ideológiában még mindig találunk messiási és bibliai archetípusokat halványan a jövő utópiájának ígéretében. Ezzel szemben „a tudományos antitradicionalizmus csak akkor tud kifejeződni, ha feloszlatja azokat a „hazákat”, ahol született”. Ez a folyamat az emberi élet egész területét széles körben nyitva hagyja a globális vállalatok és alárendelt politikai ügynökeik uralma előtt:

A tudomány természetéből adódóan, amely eszközöket biztosít, de nem határoz meg semmilyen célt, a szcientizmus alkalmas arra, hogy valamilyen csoport eszközként használja. Melyik csoport? A válasz teljesen kézenfekvő: ha a szülőföldek eltűnnek, már csak a nagy gazdasági szervezetek maradnak, amelyek egyre inkább hűbérbirtokokra hasonlítanak. Az államok végrehajtó eszközeikké válnak.

Az államok, mint a világot átívelő, hűbéresként működő vállalatok eszközei, a korporatizmus – az állam és a vállalati hatalom ötvözete – találó meghatározása, amely tökéletesen egybeesik Mussolini eredeti fasizmus-definíciójával. Ebben a globális nem-társadalomban az egyének gyökeresen kiszorulnak a gyökerekből és eszközökké válnak. A végső eredmény végső soron a tiszta nihilizmus: „Az értékek minden lehetséges tekintélyének tagadása után csak a tiszta totális negativizmus marad, és az akarat valamire, ami annyira meghatározhatatlan, hogy az közel áll a „semmihez”. Del Noce-ban sivár leírás. Ez nyilvánvalóan egy olyan társadalom, amely nem alkalmas sem az értelmes emberi életre, sem a társadalmi harmóniára.