A technokráciának vissza kellene vonnia a kritikus hátrányát az önérdekből?

A központi bankárok túl sok hatalommal bírnak? A Capitalis not podcast ezen epizódjában Paul Tucker, az 2008 pénzügyi válság idején a Bank of England volt tisztviselője és az új könyv szerzője Ki nem választott áram, magyarázza a házigazdák Kate Waldock és a Luigi Zingaleshogyan befolyásolhatja a technokratikus hubris a demokráciát?

Kate: Szóval, Paul, miért próbál korlátozásokat szabni önmaga számára?

Paul Tucker: Hiszek a demokráciában. Ez egy értékes ...

Luigi: Ez még egyedivé teszi őt, egy központi bankárként, aki hisz a demokráciában.

Kate: Helló vagyok Kate Waldock a Georgetown Egyetemen.

Luigi: És én Luigi Zingales a Chicagói Egyetemen.

Kate: Hallgatod a Capitalisnt, egy podcastot arról, hogy mi működik a kapitalizmusban ma.

Luigi: És ami a legfontosabb, mi nem az.

Kate: Bemutatom Paulot?

Paul Tucker: Csak egyszer használja a urat, de csak egyszer. Oké?

Luigi: Sir Paul.

Paul Tucker: Igen. Luigi ezt a megfelelő érzékkel viszi tovább, amelyet az európaiak tudnak elérni.

Kate: Oké, tervem volt az uramnak. Ahem, ma csatlakozik hozzánk Sir Paul Tucker, közgazdász, aki az Anglia Bank volt kormányzóhelyettese 2009-től 2013-ig. Most egy munkatárs a Harvard Kennedy Iskolájában és a Harvard Európai Tanulmányi Központjában. Ő egyúttal az első lovag, akivel valaha is beszélték, és engem összerezzent. Van egy új könyve, Nem választott hatalom: A legitimitás keresése a központi bankok és a szabályozó állam területén. Szóval, üdvözlöm a show-ban, Paul.

Paul Tucker: Nos, köszönöm szépen, hogy itt vagyok.

Luigi: Paul sok szempontból egyedülálló, de azt hiszem, egyet szeretnék osztani a hallgatóimmal: általában nyugdíjas, olyan fontos szereplők, mint Paul, emlékezetes könyveket írnak, amelyek nagyon unalmasak. Nagyon jól eladnak. Gazdaggá teszik őket, de nagyon unalmasak, és pletykákkal mondják el, mi történt hatalom idején. Pál írt egy könyvet, amely pontosan ezzel ellentétes; ez egy tudományos könyv, ahol a központi bankok mai szerepéről tükrözi. Ő az egyetlen központi bankár, aki korlátozni akarja a központi bankok hatalmát.

Kate: Tehát, Sir Paul, mi ösztönözte téged elsősorban ennek a könyvnek a írására?

Paul Tucker: Két dolog, és összejöttek. Az első az volt, hogy szorosan részt vettem, és ez valószínűleg alulbecsülhető, a pénzügyi válság után az Anglia Banknak ruházott hatáskörök megtervezésében. Sokkal hatalmasabb intézménnyé vált. De valójában hajlandóak vagyunk bizonyos hatalmak ellen, amelyeket néhány ember akart nekünk adni. A kapott új hatáskörök körültekintő korlátozások mellett érveltünk: felügyeleti hatáskörök, szabályozói hatáskörök és mindenféle dolog.

Gondolkodásunk hátterében a vágy nem volt túl hatalmas, legitim. Lehetőséget akartam arra, hogy írjam le, mi mögött rejlik a dolgok, mint például a demokrácia, a jogállamiság és az alkotmányosság értékei. Nem azok a dolgok, amelyek a központi bankokról folytatott vitákban szerepelnek, de teljes mértékben megígérem, hogy eszembe jutottak, és azt hiszem, hogy Mervyn King, az akkori kormányzó gondolkodásában gondolkodtam.

A második dolog az a fajta ... Ez a könyv írása közben jutott eszembe, 2014-ben kezdtem el írni a könyvet, a vita a technokráciáról a populizmusról. Csak végül azt hittem, hogy a technokráciának egy kicsit vissza kell vonulnia, mind a maga érdekében, mind pedig azért, mert valójában fennáll annak a veszélye, hogy az emberek azt mondják: "Nos, túl sok, túl sok van ezekben a nem választott kezekben."

A könyv bizonyos értelemben a központi banki szolgáltatásokról szól, mivel a központi bankárok ma olyan hatalmasak. Elég szerencsés voltam, eléggé kiváltságos, hogy rendelkezzem ezekkel a hatalmakkal. De az is, hogy nem egy olyan könyvről gondolok, amely a gazdaságpolitikáról szól. Úgy gondolom, mint egy könyvet, amely a demokráciáról, a hatalomról és a populizmusról szól. De nem azoknak a könyveknek az egyikét, amelyek támadják a populizmust vagy a technokráciát. De belülről szól a technokratiaról, és hol veszi az egyik technokrata a technokratikát? Nos, zsugorítsa egy kicsit.

Luigi: A könyvében Ki nem választott áram, nagyon érdekes észrevételeket és összehasonlításokat tesz az igazságszolgáltatás és a katonaság között. Az egyik kedvenc sorom, amelyet Clemenceau adott ki, aki az első világháború idején volt Franciaország miniszterelnöke, ez az, hogy „A háború túl súlyos kérdés, hogy hadvezéreket támogassam.” Ugyanazt mondhatod a központi bankokról?

Paul Tucker: Nem egészen, de szerintem pontosan ez a helyes gondolkodásmód. Fel kellett volna használnom ezt az idézetet a könyvben. Az ok, amiért nem teheti meg ... nem csak az, hogy nem hagyhatja el a háborút a tábornokoknak, hanem a tábornokok is fel tudnak fordulni. Társadalmainkban a hadsereg számára helyet keresni évszázadok óta hatalmas dolog volt, mert képesek átvenni őket. Van néhány országban. Társadalmaink egyik legnagyobb vívmánya ennek elkerülése.

A központi bankárok számára ez az a fontos, amikor abszolút eljutsz hatalmuk szélére, ám ezek mégis megmenthetik a világot. Még mindig javíthatják a dolgokat. De törvényben még nem tette meg. Vagy ha a törvény ezt előírja, senki sem gondolta el távolról. Hadd mondjak példát. Az Európai Központi Bank megmentette az euróövezetet a 2012-ben, és a törvényes hatásköreinek megfelelően járt el. Az alkotmánybíróság ezt később megállapította. De minden bizonnyal úgy működött, hogy senki sem gondolta volna, hogy képes.

Azt hiszem, valóban konzultáltak a német kormánnyal. Azt hiszem, el kellett volna menniük a Miniszterek Tanácsához, amely lényegében az EU irányító testülete - kormányközi módban ott van egy fontos alkotmányos árnyalat -, és azt kell mondaniuk: „Szeretné, ha megmentenénk a projektjét, az Ön országát, az Ön joghatósága ”, és nem csak feltételezi? Ez formális dolognak tűnhet, de ez annyit tesz, hogy ... összhangban áll az értékeinkkel, hogy a megválasztatlan emberek ne vegyék át. Én biztosan ... nem lehet, hogy a központi bankok túllépjenek a törvényes határaikon. Ha elérik jogi határaikat, akkor az a törvényhozásé. Ez a fiskális emberek kezébe került.

Ez néha ... amikor ezt mondom ebben az országban, néha az emberek azt mondják nekem: „De akkor az embereknek rosszabbul lett volna. Természetesen a Fed-nek mindig meg kell segíteni, és őket kritizálni fogják. Értem ezt az érzést. De van egy kompromisszum a jólét között ma és az, hogy az emberek elfogadják-e a kormányzati rendszert. Ez egy ítélet. Az ítéletet arról, hogy mit kell tennie, amikor a határokon van, ezeket az ítéleteket választott embereknek kell meghozniuk, nem pedig megválasztatlan embereknek.

Luigi: A mai hangulat pontosan az ellenkező irányba mutat. Ön biztosan a szakértőknek nevezett emberek csoportjába tartozik. A szakértők egyre inkább hajlamosak azt mondani: „Hagyja, hogy elvégezzük a munkánkat, mert az emberek nem értik meg, amit csinálnak.” Természetesen sok ember nem érti meg, amit a központi bankok és bankárok tesznek. "Te, az emberek, nem érted, amit csinálunk, ezért működnünk kell az Ön politikusai korlátozása nélkül, akik nem értik, mit csinálunk."

Paul Tucker: Úgy értem, amit mondasz, igaz, de nem az egész igazság. Vannak olyan emberek is, akik azt mondják: „Nos, már elég voltunk olyan emberek uralkodásához, akikért nem szavaztunk, és nem tudunk szavazni.” A nyugati világ körül, nehéz időkben élünk. Egyáltalán nem csak az itt elnökválasztás vagy az Egyesült Királyság népszavazása óta, valamint a kontinentális Európa különféle választásain gondolok.

Részben az oka annak, hogy az emberek… Hadd fogalmazzak így. Minél többet adunk úgynevezett technokrata szakértők kezébe, annál inkább kockáztatjuk, hogy visszahatás lesz. Tehát szándékosan csak a technokrácia hangján keresztül fogalmaztam meg. Üzenetem része az lenne, hogy a technokráciának egy kicsit vissza kell vonulnia, ha csak önös érdekből.

Most azt gondolom, hogy van egy mélyebb, alapelv is a visszavonulásra, de ha csak az önérdekekből indul ki, akkor a technokratikának egy kicsit vissza kell állnia, és nem azt kell állítanom, hogy minden kérdésre megválaszolja, mert nem „ t.

Kate: Rendben, szóval egészen biztos vagyok ... 100% -ban pozitívan gondolom, hogy én vagyok a legalacsonyabb közös nevező hármunk között, ha a központi bankok tevékenységének ismeretéről van szó. Tehát kezdem azzal a benyomásommal, hogy mit csinál a Fed. Oké? Ez a következő. Meghatározza a monetáris politikát. Ezzel azt akarom mondani, hogy úgy módosítja a kamatlábakat, hogy ha mondjuk alacsony a foglalkoztatás, alacsonyak az árak, vagy alacsony az infláció, akkor a Fed csökkenti a kamatlábakat, így kevésbé vonzó megtakarítani, az emberek kimennek és költenek több, és ez fellendíti a gazdaságot, és ezáltal növeli a foglalkoztatást.

Lehet, hogy az ellenkezője is igaz. Ha magas az infláció és a magas foglalkoztatás is, a Fed megemelheti a kamatlábakat, ezért az emberek csökkenteni fogják kiadásaikat, és remélhetőleg csökkentik az inflációt. Ez a monetáris politika valós jellemzése?

Paul Tucker: Igen, de jó néhány lépéssel az, hogy mi a központi bank. A központi bank a kormány államának olyan intézménye, amely pénzt bocsát ki. Ez egy különleges fajta pénz. Végül az a pénz, mellyel fizetjük az adókat. Az a pénz, amelyet az emberek kötelesek elfogadni az általunk vásárolt, fogyasztott stb. Áruk és szolgáltatások kifizetésekor.

Ez rendkívüli dolog. Az állam hozza létre ezt a pénzt, és azt mondja: "Különleges jogi alapot adunk ennek a pénznek." Ha te és én ... ha vásároltam volna valamit tőled, te és én kiegyeznénk, valószínűleg nem ebbe a pénzbe, természetesen ha nagy összeg lenne. Rendeznénk. Átutalás történne egy betétről, a kereskedelmi banknál elhelyezett betét számlámról a kereskedelmi bank betét számlájára. De ezek a bankok egymás között rendeznék a Federal Reserve pénzét. Miután létrehozta ezt a pénzt, el kell döntenie, hogy mennyi legyen belőle a gazdaságban, vagy milyen árat kell rá fizetnie. Ott jön be, amit mondasz.

Luigi: De Paul, helyesen mondtad, hogy többségünk nem tranzakciót folytat azzal a pénzzel. Betétekkel ügyelünk. Miért az 21st században, és természetesen sok oka van az 18th és 19th századnak, de miért engedtük az 21st században a bankoknak, hogy ellenőrizzék a legtöbb pénzt? Ma, amikor a bankban letétbe helyezem pénzt, nulla százalékot kapok. Amikor a banki betétemet a Fednél kamat szerez. Miért férhetnek hozzá érdekeltségekhez, én pedig nem?

Paul Tucker: Szerintem ez nagy kérdés. Szerintem van jó válasz. Képzelje el, hogy mindannyiunknak, az összes lakosságnak volt számlája az országban a Federal Reserve-nél, az Egyesült Királyságban a Bank of England-nél, a kontinentális Európában az Európai Központi Bankkal. Mi vele egyensúlyt tartanánk. Azt akarom javasolni, hogy ha ez lenne a helyzet, akkor a központi banknál a betétesek mellett a nehéz időkben számíthatnánk arra is, hogy a központi banktól is kölcsönt vehessünk fel. Folyószámla-számlát akarunk a központi banktól.

Számomra a politikai értelemben a legfontosabb dolog, amit a kereskedelmi bankok tesznek, az az, hogy az állam kiszabadítja-e a hitel allokációját, ki kap hitelt, és ki nem. Most az új technológiával valószínűleg megoldást lehet találni mindannyiunk számára arra, hogy a Szövetségi Tartalék által kibocsátott pénzt birtokoljuk anélkül, hogy a Szövetségi Központi Banknál számlákkal rendelkeznénk, amelyeket fel lehetne használni a Szövetségi Tartalékból történő kölcsönfelvételre. De nagyon ideges lennék attól, hogy mi kezdődött, mint egy monetáris kezdeményezés, amely hitelkezdeményezésvé vált. Egyébként ebben az országban hosszú története van annak, hogy az emberek meg akarják változtatni a monetáris rendszert, és amikor a politikusok megfogják, valójában hitel- és hitelezési politikává alakítják.

Luigi: Miért nem használná az árakat egy adott mennyiség kiosztására? Úgy gondolom, hogy ha a betétek biztonságosan a Fednél vannak, és… akkor az árak alapján eldöntheti, hová fekteti be őket.

Paul Tucker: Ez egy olyan modell, amely lényegében megpróbálja elválasztani a monetáris rendszert a tőkepiacoktól.

Luigi: Igen-

Paul Tucker: Nem nem. Ez végül működni fog. De mindaddig, amíg olyan kisvállalkozásokat vagy embereket talál, akik nem tudnak belépni a tőkepiacokra, így történtek a dolgok az 20. Század első felében és az 21. Század első felében, akkor lesz valamilyen banki típusú intézmény, állami vagy magán, inkább a magán, ami kölcsönöket ad nekik. Azt hiszem, ha mindannyian rendelkeznek számlával a Szövetségi Tartaléknál, akkor a következő szakaszban van

nem történne meg az első héten ... az évek során, ahogy évtizedek teltek el, az emberek azt mondták: "Nos, valójában a Federal Reserve-nek a gazdaság egyes részeihez is hitelt kell adnia." Vigyázz mit kívánsz.

Kate: Rendben, tehát amellett, amiről beszéltünk, a Fednek más szerepek is vannak. Jobb? Úgy értem, megemlítettük a magánbankot. A Fed figyeli és bizonyos mértékig ellenőrzést gyakorol a magánbankok felett.

Paul Tucker: Azt gondolom, hogy a központi bankoknak a legnagyobb bankok ellenálló képességének biztosítását kell tennie. A rugalmasságnak valójában két formája van. Kis- és közepes méretű bankok esetén, ha kudarcot vall, a betétbiztosító fizet a biztosított betéteseknek, rendes embereknek. Rendben van. Nem hiszem, hogy senkinek kellene próbálnia annak biztosítását, hogy a kis- és közepes méretű bankok olyan biztonságosak legyenek, hogy soha nem buknak el.

Most valójában mindenki hibát követett el abban a reményben, hogy a legnagyobb bankok soha nem fognak bukni. Ez természetesen nem volt igaz. Megbuktak, tehát még a legnagyobb bankok esetében sem támaszkodhatunk a felügyeletre, a Szövetségi Tartalékra, az emberekre Európában, akik ezt jól csinálják, és a bankok olyan jól kezelték, hogy soha nem fognak bukni. Ez a kudarc megismétlődik. Gondoskodnunk kell arról, hogy ez többé-kevésbé rendezett módon is megtörténjen, hogy a politikusok ne kerüljenek szembe a határozott választással a bankok és a bankárok, valamint a kötvénytulajdonosok és a bankok részvényesei fiskális mentése között. egyrészt, vagy másrészt a teljes káosz.

Olvassa el a teljes történetet itt ...