A technokrata oltásútlevelek gazdasági, szociális mészárlást okoznak

Mivel a halálozások száma folyamatosan növekszik, ez most a népirtással határos. Kísérleti, teszteletlen és így nem jóváhagyott génterápiás felvételeket 1.53 milliárd embernek, vagyis a világ nagyjából 20% -ának adtak át. A WHO csendben elismeri, hogy nincs megfelelő globális nyomonkövetési és jelentési rendszere, ezért a nemzeti adatokat extrapolálni kell. Amerikában a CDC VAERS rendszere már rögzített

A vakcinák útlevelét a világ számos országában alkalmazták vagy fejlesztik. 2021 februárjában Izrael Bevezetett „zöld bérlete”, amely a második oltás befogadását követő héten válik érvényessé és hat hónap után lejár. Kína követte, és márciusban elindította digitális „Nemzetközi utazási egészségügyi bizonyítványát”. Ezt követően, áprilisban Dánia végrehajtotta „Coronapas” -ját, Észtország pedig bevezette „VaccineGuard” -ját. Bár az Egyesült Államok kormánya nemrégiben elutasította a nemzeti oltóanyag-útlevél ötletét, New York állam már elindította saját „Excelsior Pass” -ját, és számos más állam hasonló programokat fejleszt, míg Dél-Dakota, Montana, Idaho, Utah, Florida , Texas és Arizona megtiltották a COVID-19 mentelmi útlevelek használatát a határaikon belül.

Más országok is bejelentették szándékukat a közeljövőben oltóanyag-útlevelek bevezetésére, többek között: az Egyesült Királyság, amely az NHS (Nemzeti Egészségügyi Szolgálat) telefonos alkalmazását fogja használni A COVID-19 vakcina útlevél május 17-től kezdődik^th; és az Európai Unió, amely „digitális zöld tanúsítvánnyal” júniustól „az EU-n belüli szabad mozgás megkönnyítését” tervezi.

Amellett, hogy tiltják az oltatlan emberek utazását (pl. Repülőre szállást, szállodákban való tartózkodást stb.), Ezeket az elektronikus dokumentumokat már használják arra, hogy megakadályozzák őket a stadionokban, színházakban és múzeumokban való társadalmi és kulturális rendezvényeken való részvételen. A be nem oltott állampolgárok nem léphetnek be számos más helyszínre és vállalkozásba, például edzőtermekbe, táncklubokba és stúdiókba, uszodákba, fodrászatokba, esküvői terembe, tetoválószalonokba, éttermekbe és kávézókba. Lényegében az oltóanyag-útlevelek végrehajtása olyan helyzethez vezetett, hogy a kormányok védik az oltott állampolgárok jogait és szabadságait, ugyanakkor megsértik a be nem oltott társaik jogait és szabadságait.

Az „egészségügyi paternalizmus” fogalmán alapuló oltóanyag-útlevelek végső célja arra kényszeríteni az embereket, hogy fogadják el az olyan kísérleti oltások injekcióit, amelyeket a politikusok, a mainstream hírek és a megválasztatlan orvosi szakértők sok hónapon keresztül népszerűsítettek. Azok az egyének azonban, akiket nem bonyolítanak le nem kívánt orvosi eljárásoknak kifinomult propagandatechnikával, kénytelenek szabadságuk felfüggesztése, valamint a magánéletük ésszerű élvezetének köszönhetően a halálnál rosszabb életet élni. gömbök. James M. Buchanan a szabadságot megszüntető kényszerítő kormányzati intézkedésekre figyelmeztetett, mivel azt állította, hogy a „tudományos alapokon” alapuló, az egyének védelmét szolgáló állami rendeletek „erősen megtévesztenek”, mert az állam lényegében a tudományos tekintélyt használja arra, hogy egyetlen erkölcsi értéket teremtsen a társadalom.1

Hasonlóképpen, Robert D. Tollison és Richard E. Wagner azzal érveltek, hogy ha lehetővé teszik az állam számára, hogy szabályokat vezessen be a polgárok egészségének védelmére, „nyílt meghívást nyújtott be a holnapi érvekre a cukor, napozás, telített zsír, rekreációs sérülések, elhízás és tovább. Ezen az úton nem egy szabad társadalom, hanem egy teljesen szabályozott társadalom fekszik, csak egyetlen elfogadható életmóddal, amelyet az egészségügyi paternalisták előírnak. "2 Milton Friedman szintén ellenezte az „egészségügyi paternalistákat”, mivel azt állította, hogy ha a kormány felelősséget kapna egészségünk védelméért, akkor a logika kéri, hogy védjék meg „veszélyes kerékpárok és sapkák használatát”, a logika a még veszélyesebb tevékenységek, például a sárkányrepülés, a motorozás és a síelés megtiltása. ”3 Saját „egészségügyi paternalizmussal” szemben Mises ezt kérdezte:

miért korlátozza a kormány jóindulatú gondviselését csak az egyén testének védelmére? Nem olyan katasztrofálisabb-e az ember által az elméjére és lelkére nézve okozott kár, mint bármilyen testi rossz? Miért ne akadályozhatná meg abban, hogy rossz könyveket olvasson és rossz színdarabokat nézzen, rossz festményeket és szobrokat nézzen, és rossz zenét halljon?4

Az oltási útlevelek támogatják azt az elképzelést, hogy az embereket kényszeríteni és kényszeríteni kell az egészséges döntések meghozatalára, amit Hayek, Buchanan, Friedman, Mises és a liberális elmélet számos más közreműködője „egészségi fasizmus egyik formájaként” elítélne. Valószínűleg azt állítják, hogy az oltóanyag-útlevelek megszüntetik a szabadságot, mert lehetővé teszik egy külső hatóság számára, hogy szándékosan beavatkozhasson a be nem oltottak életébe olyan módon, amely megakadályozza őket céljaik elérésében és személyes érdekeik érvényesítésében. Például Hayek, Buchanan, Friedman és Mises a szabadságot úgy határozta meg, hogy „az embertársai nem kényszerítik ki az embert”. Ezt szem előtt tartva arra figyelmeztettek, hogy a szabadság elsődleges veszélye az erős központi hatalom bármilyen formája, amely beavatkozik az egyének magánszférájába, és olyan szakpolitikákat hajt végre, amelyek célja a szakértői tudományos véleményen alapuló, előre meghatározott cél elérése.

A kényszertől való szabadságot, amelyet a szabadság negatív fogalmának („szabadság” -nak) neveznek, számos más liberális mellett Locke, Constant, Tocqueville, Hobbes, Bentham, Hayek, Mises, Friedman és Buchanan is nagyra értékelte. Mindezeket a prominens gondolkodókat egy kérdés megválaszolása foglalkoztatta: „Mennyit kell kormányozni?”5 Ezzel nagyrészt a despotikus és zsarnoki uralkodók és kormányok ellen reagáltak. A negatív szabadság koncepciójának hívei úgy vélték, hogy „az állami és a magánszféra között mindig határnak kell lennie, és az egyéneknek mindig szabadon szabadon cselekedniük kell, ahogy tetszik, és úgy élni, ahogy nekik tetszik, amikor magánszférájukban vannak”, ahol nincs megengedték volna a beavatkozást.6 Az oltóanyag-útlevelek bevezetése azonban lényegében azt jelentené, hogy a kormányok és úgynevezett egészségügyi szakértőik számára nem léteznek védett magánszférák. Erre figyelmeztetett Hayek, amikor azt állította, hogy a kényszerítés sokkal gyakoribb lenne, ha nincsenek védett magánszférák.7

A Hayek, Buchanan, Friedman és Mises által támogatott szabadságkoncepció alapján az oltóanyag-útlevelek a gazdasági szabadságot is sértik, amely alapvetően a spontán és önként vállalt fogyasztás, gyártás, csere és együttműködés szabadságára utal. Úgy vélték, hogy „ha valaki megszünteti az ember szabadságát saját fogyasztásának meghatározásában, akkor minden szabadságot elvesz”.8 Más szavakkal, ha a kényszerítő állami cselekmények megsértik vagy megszüntetik a gazdasági szabadságot, akkor az általános szabadságot lényegében elveszik az egyéntől, ideértve a szólás szabadságát, a véleménynyilvánítás szabadságát, a vallásszabadságot, a gyülekezési szabadságot, a sajtószabadságot és a szellemi szabadságot .

A Hayek, Buchanan, Mises és Friedman által védett szabadság fogalma arra törekedett, hogy megőrizze „minden egyes ember számára külön-külön a szabadság maximális fokát, amely összeegyeztethető egy ember szabadságával, és nem avatkozik bele a többi férfi szabadságába”.9 Számukra a be nem avatkozás területe és az egyének számára elérhető választási lehetőségek szélesebb köre felel meg a nagyobb fokú szabadságnak. Ezek a prominens liberálisok számtalan alkalommal arra figyelmeztettek, hogy a szabadság érdekében minden entitás kényszerítő erejét korlátozni kell, különös tekintettel a kormányra. Hittek abban, hogy a jogrendszer elegendő ahhoz, hogy elkerüljék a „jobbágyság útján” (a szabadsághoz vezető út) való eljutást azáltal, hogy megakadályozzák az állami hatóságokat abban, hogy korlátlan hatalommal rendelkezzenek, amelyeket kényszerítésükre kedvükre felhasználhatnak. A járvány kezdete óta azonban az egyes országok jogrendszerei nem tudták megvédeni az egyének magánszféráját az állam beavatkozásától vagy kényszerétől.

A világjárvány idején a világ nagy részét rosszul átgondolt szabályok és politikák hirtelen és gyors végrehajtása érte, az állam képtelen és tapasztalatlan központi tervezésén és tervezésén alapulva. Ezeket a döntéseket gyakran csak néhány orvosi tanácsadóval konzultálva hozták meg, akik nem képzettek olyan területeken, mint a politikatudomány, a közgazdaságtan, a szociológia, a pénzügyek, a történelem, a demográfia, a pszichológia, a filozófia, az etika, az antropológia és a jog, amelyek mindegyike fontos szempontokat kínál az egész társadalmat és a közjót érintő döntésekért. Lényegében a politikusoknak a megválasztatlan egészségügyi tanácsadóikkal együttműködve sikerült megszerezni az irányítást az egész társadalmak felett és átformálni őket a közjó elérésének sikertelen erőfeszítései során, figyelmen kívül hagyva a prominens liberális gondolkodók évszázados fejlődését, amikor a az egyének jogai és szabadságai. Most ugyanezek a politikusok elhatározták, hogy oltóanyag-útleveleket vezetnek be, amelyek jelentősen kibővítik az elnyomó állami hatalmakat, miközben a be nem oltott embereket marginalizálják azáltal, hogy elnyomják jogaikat és szabadságaikat, és rabolják tőlük a boldogság és az önfejlesztés elérésének képességét. Ráadásul ezek az elnyomó kormányok és vezetők, akik az oltóanyag-útlevelet kérik, nem figyelmeztetik azokat az embereket, akik nem akarják, hogy kísérleti anyagokat kapjanak belőle, arról, hogy mi vár rájuk:

Úgy fogsz gondolkodni, mint én, vagy meghalsz; azt mondja: Ön szabadon nem gondolkodhat úgy, mint én; életed, javaid, minden veled marad; de ettől a naptól kezdve idegen vagy közöttünk. Meg fogja tartani kiváltságait, mint állampolgár, de haszontalanok lesznek számodra. Ha arra törekszik, hogy polgártársainak választása legyen, akkor nem téged választanak, és ha csak a megbecsülésüket kéred, akkor is úgy tesznek, mintha visszautasítanák ezt neked. Maradsz az emberek között, de elveszíted az emberiséghez fűződő jogaidat. Amikor közeledsz a társaidhoz, úgy menekülnek el tőled, mint egy tisztátalan lény. És akik hisznek ártatlanságodban, még ők is elhagynak téged, mert az emberek egymás után menekülnének előlük. Menj békével; Kímélem az életedet, de a halálnál rosszabb életet hagylak neked.10

• 1.Buchanan, James M. 1986. „Politika és zavaró preferenciák”. Ban ben Dohányzás és társadalom, szerk. Robert D. Tollison, 335–342. Toronto: Lexington Books, 341. o.
• 2.Tollison, Robert D. és Richard E. Wagner. 1992. A dohányzás gazdaságtana. London: Kluwer Academic Publishers, X. o.
• 3.Friedman, Milton és Friedman, RD 1990 [1980]. Szabadon választható: személyes nyilatkozat. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 227. o.
• 4.Mises, Ludwig von. 1998 [1949]. Emberi cselekvés: traktátus a közgazdaságtanról. Auburn: A Ludwig von Mises Intézet, 729. o.
• 5.Berlin, Ézsaiás. 2002 [1969]. Négy esszét tartalmaz a szabadságról. Szerk .: H. Hardy. Oxford: Oxford University Press, 39. oldal.
• 6.Filip, Birsen. 2020. A neoliberalizmus felemelkedése és a szabadság hanyatlása. (Az Apocalypse Economics könyvsorozat Palgrave Insights része). Cham: Palgrave Macmillan, 40. o.
• 7.Hayek, FA 2011 [1960]. A szabadság alkotmánya: A végleges kiadás. Ed. Ronald Hamowy. Chicago: The University of Chicago Press, 206. o.
• 8.Mises, Ludwig von. 1998 [1949]. Emberi cselekvés: traktátus a közgazdaságtanról. Auburn: A Ludwig von Mises Intézet, 729. o.
• 9.Filip, Birsen. 2020. A neoliberalizmus felemelkedése és a szabadság hanyatlása. (Az Apocalypse Economics könyvsorozat Palgrave Insights része). Cham: Palgrave Macmillan, 43. o.
• 10.Tocqueville, Alexis de. 2010 [1835]. Demokrácia Amerikában: a De la démocratie en Amérique történeti-kritikai kiadása, vol. 2. Ed. Eduardo Nolla, a franciából fordította James T. Schleifer. A Kétnyelvű francia-angol kiadás. Indianapolis: Liberty Fund, 97. o.

Olvassa el a teljes történetet itt ...