A transzhumanista korszak már itt van?

Egy tegnap esti UnHerd eseményen Mary Harrington rovatvezető és Elise Bohan, az Oxfordi Egyetem mesterséges intelligencia etikusa, a könyv szerzője. Jövő emberfeletti, azért jöttek össze, hogy megvitassák a transzhumanizmust – azt az elképzelést, hogy az emberi korlátok, például a hosszú élettartam és a megismerés visszaszorítható a technológia segítségével. Ez egy szebb jövő utópisztikus víziója vagy disztópikus rémálom? Az alábbiakban Mary nyitóbeszédét teljes egészében újra közzétesszük:

Remélem, Elise nagy vonalakban egyetért a transzhumanizmus munkadefiníciójával. Olyan világnézet, amelyben az „emberi természetnek” nincs különösebb kulturális vagy politikai státusza. És amelyben nemcsak jogszerű, de erkölcsileg is szükséges a technológia – különösen a biotechnológia – használata e természet javítására.

Amikor a transzhumanizmusról beszélünk, az a kísértés, hogy ezt egy izgalmas (vagy ijesztő) lehetséges jövőként ábrázoljuk, de mindenesetre olyan, ami még nem történt meg.

Egy másik pont, amiben remélem, hogy Elise és én egyetértünk, az az, hogy ez rossz megközelítés. A transzhumanizmus már itt van. Valójában annyira jól bevált, hogy vitathatatlanul nincs értelme vitatkozni az előnyeiről és hátrányairól. Szóval: gratulálok, Elise. A te oldalad már nyert. A vita vége, mindannyian elmehetünk egy italra.

Viccelek, persze. Sok mindenről van szó! Nem utolsósorban arra, hogy mire következtethetünk a transzhumanista korszak eddigi alakulásából.

Ez a korszak a huszadik század közepén kezdődött, egy orvosbiológiai innovációval, amely gyökeresen megváltoztatta az emberi társadalmi rendet: a reproduktív technológiát.

A tabletta volt az első transzhumanista technológia: nem azt tűzte ki célul, hogy megjavítson valamit, ami a „normális” emberi fiziológiában van – az orvostudomány addigi javulási értelmében –, hanem egy teljesen új paradigmát vezetett be. Célja volt, hogy megszakítsa a normálisat az egyéni szabadság érdekében.

Egy ponton belül Jövő emberfeletti Elise megjegyzi, hogy a bevallott transzhumanista nők ritkábbak, mint a férfiak. Azt állítja (átfogalmazom), hogy ez azért van, mert a férfiak jellemzően elvontabb, rendszerszemléletű gondolkodók.

De éppen ellenkezőleg, az az oka, hogy a transzhumanista nők olyan ritkák, mert olyan gyakoriak, hogy nem tekintik transzhumanistának.

A fejlett világban szinte minden felnőtt nő hallgatólagosan elfogadta azt a meggyőződést, hogy a teljes felnőtt női személyiség szerkezetileg olyan technológiákra támaszkodik, amelyek megszakítják a normális női termékenységet. És az általam nyitott definíció szerint a fejlett világban szinte minden felnőtt nő transzhumanistává válik.

Szóval, hogyan zajlik a transzhumanista korszak? A tablettát 1960-ban legalizálták Amerikában, 1961-ben pedig Nagy-Britanniában. Tehát több mint hat évtizednyi adatunk van arról, hogy a transzhumanista gyakorlat hogyan méri össze a transzhumanista elméletet.

Azt javaslom, hogy ebben az esetben az eddigi történetből arra következtethetünk, hogy a fiziológiánkat – ha úgy tetszik a természetünket – a szabadság, a haladás vagy bármilyen más név, amelyet az utópiának adunk, újratervezése nem vezet eredményre. hogy utópia.

Vagy inkább igen, valahogy. De ez az utópia aszimmetrikusan érkezik, attól függően, hogy hol ülsz a társadalmi-gazdasági hierarchiában. És ahol a technológiát arra használták, hogy „felszabadítsanak” minket az olyan adottságoktól – például a normál női termékenységtől –, amelyeket korábban pragmatikusan társadalmi vagy jogi normák irányítottak, ott nem a természettől mentes emberi „személy” váltja fel. hanem egy olyan piac, ahol ez a „természet” keresleti és kínálati problémák összességévé válik.

A szex esetében a transzhumanista Pill-forradalom nem hozta meg (ahogy a feminista Shulamith Firestone elképzelte) az emberi szexualitás polimorf felszabadítását. Vagy megtette, de a kereskedelem jele alatt. Megkaptuk az úgynevezett „szexuális piacteret”, ahol a férfi és női párzási preferenciák normatív aszimmetriája karikatúra formájában jelenik meg, piaci lehetőségként vagy stratégiai gyengeségként, amelyet egy személyes haszonszerzési versenyben fegyverezni kell. Vagy egyenesen vételre, eladásra vagy kiaknázandó áruként.

Eközben, ha az élelmiszerlánc tetején lévők viszonylag jó helyzetben vannak ahhoz, hogy boldoguljanak ezen a „piacon”, akkor az alul lévők – elszegényedett, rasszizált, emberkereskedők vagy más módon kiszolgáltatott emberek, különösen a nők – sokkal valószínűbb, hogy maguk is árucikké válnak. .

Ezen túlmenően azzal érvelnék, hogy ugyanez a logika valószínűleg érvényes lesz bármely más megtestesült korlátra is, amelyet biotechnológiával semmisít meg. Azt jósolom, hogy ha találunk egy „gyógymódot” az öregedés ellen, az nem lesz mindenki számára elérhető. Rendkívül drága lesz, és elsősorban a vagyon és a hatalom további megszilárdításának eszközeként szolgál majd.

Talán szükség lesz szövetek begyűjtésére másoktól. A termékenységi ágazatnak már van virágzó piaca az ivarsejteknek vagy a „reproduktív szolgáltatásoknak”, vagy valaki másnak a méhének bérlésére. De eddig nem gazdag, jó kapcsolatokkal rendelkező emberek adják el magukat így. Már kutatják a vérátömlesztést, mint öregedésgátló kezelést, és biztos lehet benne, hogy ha felvirágzik, akkor sem gazdagok árulják a plazmájukat.

Vadul optimistának kell lenned ahhoz, hogy azt gondold, hogy megtestesült énünk egyre nagyobb részét könnyelműen értékesíthetjük anélkül, hogy új távlatokat nyitnánk meg az osztályaszimmetria és a kizsákmányolás előtt. És nincs értelme azon vitatkozni, hogy erkölcsi biztosítékokkal jól védve maradunk az ilyen kockázatokkal szemben. Mert maga a transzhumanizmus teljes támadást követel meg a humanista antropológia ellen, amely ezeket az erkölcsi biztosítékokat támasztja alá.

Nem lehet transzhumanizmus a humanizmus kidobása nélkül. És ha az emberek csak „majom agyú húszsákok”, ahogy Elise leírja, sürgősen korszerűsítésre szorulnak, akkor mi lehetséges okunk lehet arra, hogy kifogásoljuk az emberi szervek piacát? Vagy csecsemőgyilkosság? Vagy génmanipulációval a tömegeket engedelmesebbé tenni? Mindezek csak visszataszítóak, ha a humanista antropológiával szemben állnak.

Tehát ha humanista értékek (például szabadság, kedvesség vagy méltóságteljesebb életek) nevében támadja ezt az antropológiát, akkor azt állítom, hogy a projektje valószínűleg nem fog úgy működni, ahogyan azt elvárná.

Összegezve tehát. Már jócskán a transzhumanista korszakban járunk. Az eddigi történet azonban azt sugallja, hogy messze nem az utópiától, hanem az emberi test áruvá alakítása, ami aránytalanul előnyös azoknak, akik már rendelkeznek hatalommal és kiváltságokkal.

Nem hiszem, hogy ezt visszatehetjük a dobozába. De az én szememben a megfelelő válasz erre a korszakra nem a gyorsulás, hanem a kettős ellenállás. Először is, a humanista antropológia megtartása, dacolva mindazokkal, akik jelenleg elfűrészelik azt az ágat, amelyen ülünk. Másodszor pedig a hatalommal nem rendelkezők erőteljes védelmében, akik most egyre inkább a biotechnológia el nem ismert osztálypolitikájának éles végén vannak. Köszönöm.

Olvassa el a teljes történetet itt ...