A tudományos tekintélyelvűség lerombolja a magántulajdont és az emberi szabadságot

"Alapvető különbség a modern diktatúrák és a múlt minden más zsarnoksága között az, hogy a terror már nem az ellenfelek megsemmisítésének és megijesztésének eszközeként, hanem a tökéletesen engedelmes emberek tömegének irányításának eszközeként szolgál."

~ Hannah Arendt ~ (A totalitarizmus eredete, 1966)

Az Amerikai Gazdaságkutató Intézetben az EC Harwood Visiting Research Ösztöndíj címzettjeként inspirálnak az elvi csatákról szóló történetek, amelyekben Harwood ezredes harcolt az amerikai alkotmány mögött álló eszmék mellett. Letette esküjét, hogy alátámasztja ezt a nagyszerű dokumentumot, és támogatta az emberi szabadság és a személyes méltóság ügyét, és ezért az FDR New Deal politikájának hangos ellenzője lett. Így folytatta ezt annak ellenére, hogy katonai parancsnokai parancsot adtak arra, hogy végül fejezzék be kritikáját választása korai nyugdíjazás egy ígéretes katonai pályafutásból a West Point diplomájaként.

Az USA legerősebb intézményei elleni bátor cselekedeteiből az a tanulságom, hogy igazi hazafinak lenni az egyéni szabadság ideológiájának támogatását igényli, ahelyett, hogy elfogadná az alapszabályokat sértő pártérdeket. Mint ilyen, az egységes és virágzó országot akaró amerikaiaknak követniük kell Edward Harwood példáját, hogy megkérdőjelezzék a kormánytisztviselők tekintélyét, és megkérdőjelezzék az általuk támogatott „szakértők” állításait.

Ez az ellentmondásos magatartás még sürgetőbb, tekintettel a közpolitika elmúlt évekbeli sodrására, amely a politikai hatalmat az FDR legmerészebb álmain túlra is kiterjeszti, a magántulajdon jogainak és az emberi szabadságnak a kárára. Jelenleg a közpolitika egyre inkább felhívja a figyelmet azokra az állításokra, amelyek szerint az emberek felelőtlen fellépése a környezet degradálódását és klímaváltozást okoz.

Míg az új koronavírus, a SARS-CoV-2 megjelenése és az általa okozott betegség, a Covid-19, most a középpontban vannak, az elõbbiekkel csak egy kicsit számolnak el a számlázásban. Mindenesetre ez a fenyegetéspár kényelmes színlelést kínál a kormányzati tisztviselők számára, hogy kiterjeszthessék hatásköreiket, amelyek nagyobb ellenőrzést biztosítanak számukra az emberi cselekvések és a magánforrások felett. Kezdetben az éghajlatváltozás kísértete nem volt elegendő ahhoz, hogy a polgárok többségét arra ösztönözze, hogy elfogadja a megerősített politikai hatalmat, amely csökkenti szabadságukat és korlátozza személyes jogait.

A közelmúltbeli járvány során a félelem a „szakértői” tekintélyt tükröző kijelentéseken alapult, ami miatt az egyének abbahagyták az egészségügy mint személyes kérdés gondolkodását és a „közegészségügy” felkarolását. Meg kell vitatni azt a felfogást, miszerint a „közegészségügy” objektív valóságot tükröz, különösen azért, mert a sok vírus közül csak egyre és az emberiséget sújtó sok betegségre csak egy betegségre koncentrálunk. Aggasztó, hogy a legerdemain ezen politikai cselekedetei sok polgárt arra késztettek, hogy fogadják el a mesterséges kollektív konstrukciót, az egyéni autonómiát és biztonságot az emberi szabadság fölé emelt szolidaritással.

Míg az emberi egészség és a természeti környezet védelme vagy rehabilitációja vitathatatlanul méltó cél, e kérdések holisztikus megközelítéséhez meg kell vizsgálni azok hatását az emberek egyéni életére.

Az egyéni viselkedés és erőforrások korlátozása a „közegészségügy” vagy a természeti környezet szolgálatában a politika és a „tudomány” egészségtelen összetévesztésével jár. Végül a Covid-19 járványhoz kapcsolódó nem gyógyszerészeti beavatkozásokról kiderülhet, hogy ruhapróbák voltak, amelyek útitervként szolgálnak a globális felmelegedés ellensúlyozására irányuló „éghajlati fellépéshez”.

Még akkor is, ha egyetértés van az emberi tevékenységből adódó problémákról, a vitának a rendelkezésre álló helyreállító intézkedések hatékonyságáról kell szólnia. Mint ilyen, a megoldások keresésének annak megértésével kell kezdődnie, hogy a kormányzati beavatkozások gyakran problémákat okozhatnak, nem pedig megfelelő gyógymódok.

Például a kormányok nem szolgálhattak őrzői a természeti környezetnek, amint azt a szovjet tömb vagy a szárazföldi (Vörös) Kína által gyakorolt ​​tekintélyelvű szocializmus nevében az ökológiai pusztítás látja. Ezekben az esetekben a magánügyek körének bővítése és az erőforrások állami ellenőrzése alóli (részleges) visszavonulás javulást hozott.

Míg a kommunizmushoz kapcsolódó autoritarizmus ilyen nyilvánvaló kudarcai széles körű elutasításukhoz vezettek, fennáll annak a veszélye, hogy az ökológiai alapú vagy áltudományos autoritarizmus helyettesítheti azt.

Könyvében, A tudomány ellenforradalma, FA Hayek azonosított egy ilyen lehetőséget a „szcientizmus” rovatában, amely a tudományos módszer elmozdulását jelentette a szigorú empirizmus, a kritikai gondolkodás és az objektivitás irányában a nemempirikus, pusztán szubjektív, elitista és kollektivista megközelítés felé a tudomány terén.

Mint ilyen, a konszenzus felváltja a szigorú empirizmust és a tudományos módszerhez általában kapcsolódó független nyílt kritikát. Mivel a szcientizmus, mivel a „tudományos konszenzus” minden mást, beleértve az értelmet is, meghiúsít, fennáll annak a veszélye, hogy a hamisságokat, még azokat is, amelyek korábban bebizonyosodtak, a „tudósok” többsége elfogadhatja.

A szcientizmus kialakulóban lévő formája a kommunista korszak bürokratáinak követését követi, akik társadalmi mérnöki tevékenységet folytatnak, és arra kényszerítik az egyéneket, hogy a tágabb közösség nevében cselekedjenek. Az egyéni jogokat és az emberi szabadságot figyelmen kívül hagyó társadalmi célok elérése, akár „közegészségügy”, akár környezetvédelem, gyakran katasztrofális eredményekhez vezetett. Valójában a szocializmus legsúlyosabb kudarcait a társadalmi célok elérésében nem szándékos és előre nem látható következmények hozták létre.

A szocializmussal folytatott történelmi kísérletekhez kapcsolódó anyagi kárhozat mellett a társadalmi tőke is elveszett, mivel nem avatkozott bele az önkéntes cserékből származó kölcsönös bizalomba. Ha a polgárok ellenállnak egyéni szabadságuknak és a kollektív célok eléréséhez fűződő jogaik korlátainak, az önkényuralmi elnyomás elkerülhetetlen eszköz lesz a tömegek „megnyugtatására”.

Ilyen túlzások és az államhatalommal való visszaélések a kollektivista rendszerek széles skáláján fordultak elő. Például Adolf Hitler irányításával a nemzetiszocialisták olyan politikákat hajtottak végre, amelyek napjaink legszélsőségesebb ökológusaihoz vonzódhatnak. A náci párt filozófiájának egyik eleme (gemeinnutz vor Eigenutz) az egész javát előmozdította az egyén javával szemben. Egyrészt kifejezetten ellenezték az alkohol- és dohányfogyasztást.

Vészjóslóbb volt, hogy az elmebetegeket kötelező sterilizálni kellett, és 350,000 -ig 1939 XNUMX személyt akaratuk ellenére sterilizáltak. tisztaság.

A rezsim korai napjaiban sok náci támogató soha nem tudta elképzelni, milyen szörnyű következményei vannak ennek a csúnya ideológia követésének. Mint ilyen, elővigyázatossággal kell értékelni a „tudományos” bölcsességet, amely tájékoztatja a szorongást a természeti környezet vagy a közösség tagjainak egészségi állapotának romlása miatt. Ahogyan a Zöld mozgalom sok elfogadott igazsága a tudomány szelektív alkalmazásán alapul, ugyanígy éppúgy működnek az egészségügyi politikát Covid-19 idején irányító „igazságok” is.

Míg Hitler hamis általánosításokat alkalmazott a zsidókról és a cigányokról, a környezetvédők eltúlzott állításokra támaszkodnak, amelyeket logika, tudomány vagy adatok gyakran nem támasztanak alá. Tekintsük a Római Klub jelentésének („A növekedés határai”) beteljesületlen jövendöléseit, amely az erőforrások kimerüléséből eredő elkerülhetetlen globális fegyveres konfliktust jelezte előre a 20-as év vége előtt.^th század.

A természeti környezettel foglalkozó „szcientizmus” példája lehet az „ökológia”, azaz az állam által előírt beavatkozások, előírások és kényszer a természetes környezet. E cselekvéseknek azonban minimálisra kell csökkenteniük a választás szabadságának békés gyakorlását és a személyes méltóságra való törekvést, vagy a emberi környezet meghaladhatja az előnyöket.

Az ökológia hatása ösztönzi az egyéni választás iránti intoleranciát, és ellenzi a tulajdon és az erőforrások magántulajdonát. Ennek bizonyítékát az ökoterrorizmus okozza, és az a tény, hogy a magántulajdon elkobzása a környezeti célok érdekében támogatást vonzott.

Végül a környezetvédők azt állítják, hogy a természet eleve és objektíve értékes. De ez a panasz következetlen, mivel az emberi cselekedetek a természeti világ valóságának megkerülhetetlen részét képezik. Ezért önkényesek és nem megfelelőek azok a kísérletek, amelyek etikai okokat akarnak előidézni az emberi változtatásokkal vagy a természeti világ egyes részeinek használatával szembeni tiltásokra vonatkozóan.

Hasonlóképpen, a „közegészségügyet” támogató, az emberi ügynökséget figyelmen kívül hagyó rendeletek a társadalmi szövetek szakadását okozták azzal, hogy arra késztették az embereket, hogy másokat a betegségek veszélyes vektorának tekintsenek. A teljes népességre vonatkozó maszk-megbízások, a közösség egészére kiterjedő zárak és az oltási útlevelek ellentmondanak az igazságosság azon alapfogalmának, miszerint az ártatlanságot vélelmezni kell mindaddig, amíg a bűnösség be nem bizonyul. Eközben a kormányok arra ösztönzik az állampolgárokat, hogy tájékoztassanak vagy szégyelljék azokat, akik nem hajlandók elfogadni az önkényes „közegészségügyi” céljaik által megfogalmazott vonalak.

A pandémiás politikák egyik legrosszabb eleme a „közegészségügyi” megbízások gyermekekre gyakorolt ​​hatása. A gyerekeket terrorizálták azzal, hogy elmondták nekik, hogy e szabályok megsértése egy szeretett ember halálát okozhatja. Az ilyen félelmek viszont nemcsak destabilizálják mentális egészségüket, de éket is űzhetnek közöttük és szüleik között.

Figyelemre méltó, hogy kevesebb, mint egy éven belül az állam szinte minden állam olyan gyógyszerészeti beavatkozásokat vezetett be, amelyek ellentmondtak az évtizedek óta kialakult orvosi és tudományos ismereteknek. Szinte mintha a „tudomány” a politikát követte volna, nem pedig fordítva.

Például a határzárokat alkalmatlannak, a maszkok viselését mint általános stratégiát hatástalannak, az egész lakosság karanténba helyezését tévútnak tekintették, és az emberi immunrendszert tekintették a kórokozók elleni első védelmi vonalnak. Mindegyiket ugyanúgy törölték, mint a konföderációs háborús veteránok szobrait.

A "közegészségügyi" szakpolitikákról a figyelem átcsoportosítása a természetes környezet, akik figyelmen kívül hagyják a emberi környezet kontraproduktív lehet céljaik elérése felé. Az egyének visszafogása a természeti környezet védelme miatt ronthatja a közösségeket, ha a vállalkozók nem tudnak szolgálni a gazdasági növekedés és az innováció motorjaként.

A piaci alapú jutalmakhoz (nyereségekhez) való hozzáférés elnyomása általában lassítja a technológiai fejlődés ütemét és csillapítja a jövedelem növekedését. Míg a technológia kevesebb fejlődése gátolhatja a jövedelem növekedését, ez a környezetvédelem eszközeit és motivációját is gátolja.

Mindenesetre a kormányzati beavatkozás és az emberi viselkedés szabályozása nem az egyetlen módja a természeti környezet vagy a közösség tagjainak egészségével kapcsolatos problémák megoldásának. Nagyobb szellemi energiát kell felhasználni az önkéntes választás jótékony hatásainak a piacokon történő kiaknázására a kormányzati megbízások kényszerének helyettesítésére.

A közgazdászok a maguk részéről jelentős erőfeszítéseket tettek annak megvizsgálására, hogy az árképzési rendszer miként képes elérni a szennyezés és hasonló problémák kívánt csökkentését. Hasonlóképpen a magánkapacitások és a közérdek összehangolása a vakcinakutatás rendkívül gyors fejlődéséhez vezetett (még akkor is, ha a hosszú távú hatások továbbra sem ismertek).

Környezeti problémák esetén olyan piaci alapú mechanizmusokat javasoltak, mint például a szennyezési jogok forgalmazása, vagy a pusztai területek és a vadon élő állatok privatizálása. Vannak olyan innovatív technikák is, mint az elektronikus „címkézés”, amelyek lehetővé teszik a szétszórt erőforrások tulajdonjogának azonosítását vagy a szennyező források felkutatását és a viselkedés árának megállapítását.

E javaslatok mindegyike olyan ösztönzőkre támaszkodik, amelyek ösztönzik a jobb nyomon követést, valamint az erőforrások és a környezet jobb felhasználását. Különösen a magántulajdon erős ösztönzést nyújt a természeti erőforrások körültekintő felhasználására azáltal, hogy lehetővé teszi a tulajdonosok számára, hogy közvetlenül részesüljenek olyan megőrzésből és megőrzésből, amely fokozott értékeket hozhat a jelenben és a jövőben.

Ennek az évezrednek a kibontakozásakor a világközösség vegyes előjelekkel néz szembe a jövő reményével és kétségbeesésével. Míg a tekintélyelvű rendszerek globális megszűnése három éljenzést érdemel, a környezeti kérdések fokozott tudatosságának eredménye csak két ujjongást indokolhat, attól függően, hogy hová visznek minket. Sajnos a „közegészségügy” előrehaladása az egyéni egészséggel szemben két fenyegetést von maga után.

Ha az ökológia logikája a tulajdonjogok és az emberi szabadság eróziójához vezet a kényszerrel előírt környezeti jogoktól, az szinte biztosan gyengíti a természeti környezet megőrzésének támogatását. Hasonlóképpen, a „tudományos önkényuralmi” kormányok és a pandémiára reagálva az emberi viselkedés ellenőrzésére szolgáló nemzetközi testületek egyre vitatottabbá váltak, mivel az állampolgárok elveszítik türelmüket és ellenállni kezdenek a „közegészségügyi” irányelveknek.

Az egyes tudományos állítások megkérdőjelezhetetlen elfogadásának kikényszerítése az ellenfelek nyilvános becsmérlésével vagy a „konszenzusos” elbeszélést nem támogató kutatások és projektek támogatásának elhallgatásával önmagában nem támogatja a tudományt. Különösen, ha elhallgattatja a független gondolkodást.

Fennáll a veszélye a „jó” és „rossz” tudomány kettészakadásának, ami mérgező helyzethez vezet, ahol az álláspontokat a pártpolitika irányítja és keményíti. Az igaz tudományt nem szabad monolitikusnak tekinteni.

Ahogy a filozófia esetében, a tudományban is nyitott és szkeptikus elme szükséges. Azokban a tudósokban, akik egységes és mérvadó hangot kívánnak bemutatni, vagy pártpolitikai érdekek vezérlik, nem szabad megbízni abban, ha a „közegészségügyről” vagy a természeti környezetről vélekednek.

A tudományos tekintélyelvűség előretörése az emberi szabadság és a magántulajdon szentségének védelme frontvonalává vált.

Olvassa el a teljes történetet itt ...