Érdekképviseleti hirdetés: A technokrácia egy másik sima szociális mérnöki eszköz

A technokraták valószínűleg jobban tudják használni a szabadságot vagy a kiváltságokat, mint bármely más társadalmi csoport. Ez a helyzet a reklámokat támogató ügyekben (AA), a reklámozás ötletek, nem pedig termékek eladásának felhasználásával. Ez lehetővé teszi a technokraták számára az emberek kommunikálását és irányítását egy nagyon hatékony, más célra tervezett nyilvános járművel, anélkül, hogy világosan azonosítanák magukat.

Ez nem új kérdés, de most még fontosabb, mivel az emberek tudatában vannak a nem rendeltetésszerűen használt kommunikációs járművek számának. Igaz az is, hogy létezik olyan jogszabály, amely korlátozza annak hatását, de az a tény, hogy a legtöbb ember még csak nem is tudja, mi az, azt mutatja, hogy korlátozásuk nem hatékony. (Megfigyelheti ezt a követelményt, mert a „Reklám” szót általában valahol az oldalon nyomtatják.) Az AA központi szerepet játszik abban, ahogyan a technokraták irányítják a politikusokat azáltal, hogy kényszerítik az embereket eljuttató információkat. Amint az Internet elkezdi hatékonyan megkerülni az információk és ötleteknek a mainstream média általi irányítását, az AA beavatkozik, hogy helyet és időt vásároljon kényszerítésre.

Ez részét képezi a társadalomban zajló nagyobb konfliktusnak, amely a szólásszabadság ellenőrzése és a kormányon kívüli alapvető szabadság megkerülésének tévedett módjai között áll. Az alkotmány középpontjában a kormány beavatkozása állt. Az alapítók annyira komolyan vették, hogy a második módosítás lehetővé tette az állampolgárok számára, hogy fegyvereket szállítsanak, hogy megvédjék a szólásszabadság korlátozására irányuló saját kormányzati kísérleteiket. De most, a szociális média megjelenésével és az információ kormányzati ellenőrzésének megkerülésével, a társadalom más szereplői korlátozzák az embereket. Például a Google, a Facebook és a Twitter elleni csata annak meghatározásakor, hogy a közönség mit mondani vagy hallani - egyértelmű politikai elfogultság miatt szerepel a hírekben. Egy magánvállalat dönt arról, hogy mit hallanak, láthatnak vagy mondhatnak az emberek. A Facebook alapítója szerint elferdítették a weboldal eredeti szándékát. Ez a visszaélés nem újdonság. Nem egy szabad társadalom értelme és szépsége, nem mindenki képessége arra, hogy bármit felhasználjon, ahogy akar? A mai vitákhoz hasonlóan hamis feltételezések és téves értelmezések történnek, amelyek alapjául szolgálnak a valódi kérdéstől való eltereléshez.

Először egy felelősségkizárás; Teljesen ellenzem a titoktartást vagy az adatvédelmet: minden az ördög munkáját a sötétségben végzik. Titoktartásra vagy adatvédelemre csak azért van szükség, mert van valami rejtegetése, vagy meg akar becsapni az embereket. A magánélet és a titoktartás azon információk köré fordul, amelyeket a társadalom „zavarónak” nyilvánított.

A téves irányítás egy példája, amely teljesen hiányzik a kérdésről Igazságügyi Oliver Wendell Holmes Jr kommentelje, hogy zsúfolt színházban nem lehet tüzet kiabálni. Holmes abszolút téved, és önkényesen korlátozza a szólásszabadságot. Vagy szólásszabadságod van, vagy nincs. Ez abszolút, mert bármilyen határ azt jelenti, hogy az egyén eldönti, mit mondhatunk a többiek. A kanadai kormány megpróbálta elhagyni a korlátozás ötletét azzal, hogy a gyűlöletbeszédet elfogadhatatlannak találta. Nem kell sokat gondolkodni annak tudatában, hogy az emberek gyűlölet-meghatározása jelentősen eltér. Melyiket használod?

Amit Holmes hiányzik, az az, hogy elszámoltathatja cselekedeteit. Kiabálhatsz tűzzel, de elengedhetetlen, hogy a társadalom felelősségre vonja az eredményért. Ha minden országban komoly kudarc van a társadalomban, akkor az nem felelős az emberek, különösen a hatalmas emberek elszámoltatásáért a tettekért és a törvénysértésekért. Általában titoktartási és titoktartási igényeket alkalmaznak, amelyeket ők vagy ügyvédjeik határoznak meg az elszámoltathatóság elkerülése érdekében. Nézze meg, mi történik most Washingtonban, amikor a dokumentumokat visszatartják vagy kiadják önkényes szerkesztésekkel. Az elszámoltathatóság hiányának egyik területe a szabadság és a privilégiumok rossz okból történő felhasználása a társadalomban, és ezzel egy másik személy választásának eltávolítása.

Ennek egy egyszerű példája a jegy jegyvásárlása egy koncertre, hogy hallgassa meg, hogy valaki énekel Isten által adott tehetséggel. Ezután a színpad felhasználja politikai nézeteinek közönségre vonását. A társadalom biztosította az ének színpadát - semmi más. Az elszámoltathatóság magában foglalhatja az előadónak történő fizetés visszatartását.

Ha a szabadság valóban létezett, akkor a közönség bármely tagjának joga van a színpadra lépni és kiegyenlítő nézetét bemutatni. Ez volt az ötlet, amelyet egyes jogszabályok hoztak létre, hogy ellensúlyozzák azokat az előnyöket, akik megengedhetik maguknak az AA alkalmazását és visszaélését. Azt írta, hogy bárkinek, aki AA-t használ, valakinek fizetnie kell a reklámért, aki más véleményen van, de nem engedheti meg magának a versenyt. Például az 1. ábra a cipő óriás Adidas.

ábra 1

A felszínen dicséretes cél az árvák ellátása Afrikában. Miért mondja azonban az Adidas nekünk, hogy csinálják? Egyszerű, imázsuk javítása és több cipő eladása. A valódi önzetlenség nem ismert; nem személyes haszonszerzés céljából történik, de az Adidas éppen ezt teszi. Különben is, mi van, ha nem értek egyet azzal, hogy ilyen módon pénzt adjak az árváknak? Mi van, ha nem értek egyet az általa létrehozott függőségekkel, és úgy gondolom, hogy vannak jobb módszerek erre, ha muszáj? Milyen gyakran tudunk meg arról, hogy a pénz nem éri el a célját, vagy ha mégis, akkor ez a megadott összeg töredéke? Az Adidas megközelítése kirívóbb, mert az érzelmi zsarolással határos.

Mialatt ezt a cikket írtam, mintha hangsúlyoznám a dolgomat, egy másik sportcipő-társaság beletette a vállalati lábát. A a címsor így szól, "A Nike Kaepernick hirdetése a társaságnak eddig több mint 4 milliárd dollárba kerül. ” A kérdéses hirdetést és az érdekképviseleti üzenetet az 2. Ábra mutatja.

ábra 2

Nem támogatom az AA megszüntetését célzó jogszabályokat. Bármilyen formában ez a szólásszabadság korlátozása. Szerencsére az AA következményein túl a piac ellenőrző tényező. A visszaesés elsősorban az AA használata volt, de a pénzügyi költségek akadályozzák vagy korlátozzák a gyakorlatot. Íme a Nike cikk:

Ha a nyilvános visszahatás más, márkanéven politikai álláspontot elfogadó vállalati márkanevekkel szembeni jelzésre utal, a Nike sokkal nagyobb nyomásnak van kitéve: a Dick's cégei (amelyek az eladások hirtelen csökkenését tapasztalták, miután abbahagyták a fegyverek értékesítését), az ESPN-ig, az ESPN-ig, a John Papa-ig. , a Twitterre és a Facebookra, az In-N-Out hamburgerre, mind dühös ügyfél-visszavágást láttak - akár balról, akár jobbról -, miután ezek a vállalatok beléptek a politikai arénába, aminek eredményeként a legfelső sorba kerültek, és végül a részvényesek zsebében.

Az üzenet ezekben az esetekben hangos és világos, fogd be és énekelj, vagy bezárd és eladd a terméket. Ne bántalmazza az emberek által biztosított kiváltságokat. Minden kulcsa az oktatás. A dzsungelben lévő szülőkkel ellentétben nem felkészítjük hallgatóinkat a városi dzsungelre. Elvesztettük az irányítást az oktatási rendszer felett, így ez most az indoktrinálás rendszere. A legjobb megközelítés az egészséges szkepticizmus előmozdítása, és itt van egy klasszikus példa. A következő ötleteket tulajdonítják Buddha-nak.

• Ne higgyen semmiben pusztán azért, mert hallotta.
• Ne higgyen semmiben pusztán azért, mert sokan beszélik és pletykálják.
• Ne higgyen semmiben pusztán azért, mert megtalálható vallási könyveiben.
• Ne higgyen semmiben pusztán a tanáraid és az idősebbek tekintélyében.
• Ne higgyen a hagyományoknak, mert sok generáció óta adják át őket.
• De a megfigyelés és az elemzés után, ha úgy találja, hogy bármi egyetért az értelemmel, és elősegíti az egyik és mindenkinek a jót és előnyeit, akkor fogadja el, és éljen vele.

Nyilvánvalóan nem az valójában írt. Az eredeti elolvasása után azonban egészséges szkepticizmussal határoztam meg, hogy ez jó becslés arra, hogyan gondolom, hogy az embereknek fontolóra kell venniük a viselkedést, hogy az AA ne vegye be.