Az Amerikai Orvosi Szövetség és az emberi természet

Az AMA orvosi etikai kódexe óvatos mese arról, hogy mi történik, amikor az orvosi etika a szociálpolitikán és a személyes intuíción alapszik, nem pedig az időtlen, egyetemes és megváltoztathatatlan erkölcsi igazságokat.

Prófétai munkájában Az ember eltörlése, CS Lewis az emberiség végső konfliktusát előrejelzte magunkkal, vagy pontosabban emberi természetünkkel szembeni forradalomként. Abban az esetben, ha nem vetted volna észre, a csata már folyamatban van. Ez a küzdelem semmiképpen sem nyilvánvalóbb, mint az orvostudomány területén, ahol a lenyűgöző technológiai fejlődés megnyitotta az ajtót a metafizikai tévedés előtt.

Ennek a konfliktusnak a mikrokozmosza látható az American Medical Association (AMA) Orvosi etikai kódex. Kíváncsi, hogy az AMA ebben a dokumentumban semmilyen módon nem magyarázza alapvető erkölcsi alapelveit - az etikai kódex szembetűnő mulasztását. Még kíváncsibb a másik szembetűnő mulasztás: mi. Te és én. Ó, persze, számos említés létezik a test különböző szerveire, emberi génjeire és hasonlókra, de a szöveg tizenegy fejezetében sehol nem található megbeszélés az emberi természetről. A betegek jogait és az orvos feladatait alapjául szolgáló tulajdonságokat egyszerűen soha nem említik. Olyan, mintha az AMA elhagyta volna az emberi természetet, mint az orvosi etika jelentős meghatározó tényezőjét.

Erkölcsi alapelvek Du Jour

Az AMA kódex utalást idéz elő „erkölcsi alapelvekre, értékekre és gyakorlatokra”, de ezeket sosem határozza meg. Miközben felsorolja az „Orvosi etika alapelveinek” rövid listáját, ezek elsősorban a professzionális higiénia nyilatkozatai (pl. Az orvosoknak kompetens ellátást kell nyújtaniuk, tiszteletben kell tartaniuk a professzionalizmust, tiszteletben kell tartaniuk a törvényeket stb.). Az egyetlen mondaó kinyilatkoztatás megjelenik a dokumentum preambulumában, amely az orvosi etikát úgy határozza meg, hogy az magában foglalja a „szociálpolitika kérdéseit is”. Ez az első nyom, hogy az AMA etikai kódexe más, mint az egyetemes és megváltoztathatatlan erkölcsi igazságok keresése.

Ennek a megközelítésnek a káros hatása számos etikai iránymutatásában és véleményében nyilvánul meg. Például: „Az embrionális őssejtekkel folytatott kutatás során felmerülő konfliktus az embriók erkölcsi helyzetére koncentrál, egy olyan kérdés, amely megosztja az etikai véleményeket és amelyet az orvostudomány nem tud megoldani.” Szó szerint és nagyon korlátozott értelemben ez az állítás igaz - a szükséges az élet metafizikai meghatározása mielőtt a tudomány meg tudja mondani nekünk hogy az embriók megfelelnek-e ennek a meghatározásnak - de az AMA nyilatkozata szintén súlyosan megtévesztő.

Ha az orvostudomány iránt az erkölcs és az etika kérdéseiben akar beszélni, akkor az AMA-nak hozzá kell járulnia a vitához azáltal, hogy megerősíti az emberi élet tudományos igazságait minden szakaszában - az igazságok, amelyek támogatják az erkölcsi státust és az ahhoz kapcsolódó védelmet. Mint például annak a ténynek, hogy minden emberi embrió ember, a egész és a teljes emberi lény. Az AMA számára szintén hasznos lenne tisztázni (mivel ebben a kérdésben zavart okozott járvány), hogy biológiai természetünk nem változik fejlődési állapotunk, funkcionális képességeink vagy egészségünk alapján.

Nyilvánvaló, hogy az AMA feladata nem az emberi természet meghatározása, ezt a feladatot a filozófusok és a teológusok megfelelően vezetik. Az orvostudománynak azonban kötelessége hozzájárulni ehhez a vitához. Az AMA embriókra vonatkozó állítása nyilvánvaló kétséget kizáróan azt a célt szolgálja, hogy megkerülje a tudományos igazságokat, amelyek az adott szempontból kényelmesek. Ami az alapvető erkölcsi kérdést illeti - milyen tulajdonságok alkotják az emberi családban való tagságot, és milyen védelmet élveznek a legkisebb és leggyengébb tagjai számára -, az AMA-nak nincs mit mondani. Függetlenül attól, hogy milyen véleményt látunk erről a kérdésről, az ilyen típusú kijátszásnak mindenki számára komoly gondot kell okoznia.

Még nagyobb aggodalomra ad okot a következő. Közvetlenül az embriók erkölcsi státusának visszautasítása után az AMA kijelenti: „Az embrionális őssejtkutatás nem sérti a szakma etikai normáit.” Más szavakkal, miután kijelentette, hogy az embrió erkölcsi státusa meghaladja a fizetési fokozatát, megerősíti az embrionális destruktív őssejt-kutatások erkölcsi megengedhetősége. Az etikus kettős beszéd ezt a zavaró megjelenítését magyarázat nélkül kínálják.

A dokumentum hasonlóan megmagyarázhatatlan állításokkal van ellátva, amelyek látszólag nem más, mint a szerző (k) személyes intuíciói alátámasztása. Például a génterápiával kapcsolatban: „A visszaélés lehetősége miatt, a nem betegség tulajdonságainak genetikai manipulációja miatt az utódok eugenikus fejlődése soha nem lehet igazolható”[Hangsúly az enyém].

A fenti mondatban szereplő operatív szó:lehet."Lehetett volna írniissoha nem igazolható ”, hanem„lehet soha nem lehet igazolni. ”Ez alapvető különbségtétel. Az AMA a „lehet” szó használatát úgy határozza meg, hogy azt jelenti: „a kereset etikailag megengedhető, ha a minősítő feltételek fennállnak. . . Találkoznom kell, pontosan mikor megengedett az eugenika? Ha az AMA úgy dönt, hogy nyitva hagyja az ajtót egy olyan gyakorlat számára, amelyet a leginkább szomorúnak tartanak, akkor érdemes tudnunk, hogy milyen képesítési feltételek vezethetnek számukra megengedhetőnek. Még ha ilyen körülmények is ritka kivételek, tartozik ezeknek a kivételeknek a listájához. A tisztaság a tisztességes vita minimális előfeltétele. Balra maradva, ez a furcsa kijelentés inkább a hatalomra és a fölényeken alapuló etikára utal, mint egyenlőségre.

Az időtlen erkölcsi igazságokból kialakított etikai kódex maga is időtlen pontosan azért, mert az igazságokra épül felfedezett évezredek óta megfigyelő gondolkodókkal. Ezzel szemben, ha az etikai kódex csak az emberi gondolkodáson és az emberi akaraton alapul, amint az az AMA-k látszik, a szabályok ugyanolyan gyorsan megváltozhatnak, ahogy a társadalmi ízlés és preferenciák változnak. Az ilyen inkontinencia mindenkinek komoly aggodalomra ad okot, de különösen a leggyengébbek és legsebezhetőbbek közöttünk. Amint Arisztotelész több mint kétezer évvel ezelőtt tanított nekünk, az erkölcsi törvény nem olyan tükör, amelyet arra használunk, hogy visszatükrözzen nekünk a jelenlegi kulturális trendeket vagy a személyes preferenciákat. Inkább emberi lények valódi (és általános) természetünk nélkülözhetetlen és változatlan formája. Feladatunk az, hogy felfedezzük az erkölcsi törvény objektív igazságát, nem pedig a személyes véleményekből.

Nincs jelen az emberi természet elleni csatában

Akár tervezés, akár véletlenszerűség alapján, az AMA a posztmodern relativizmust fogadja el azzal, hogy kivonja az emberi természetét az orvosi etika tárgyalása alapján. Ez felfedi az analitikus és deduktív buktatókat is, akik ezen megközelítést próbálják várni.

Példa erre az orvos-asszociált öngyilkosság (PAS) és az eutanázia irányelve. Azt írja, hogy ezek a gyakorlatok „alapvetően összeegyeztethetetlenek az orvos gyógyító szerepével, nehezen vagy lehetetlenül ellenőrizhetők, és súlyos társadalmi kockázatokat jelentenek”.

Teljes szívből támogatom az AMA régóta fennálló ellenzékét, és tragikus eseményekHollandiában és másutt bizonyítják állításainak igazságát. Ennek ellenére észre kell vennünk, hogy mi hiányzik az emberi életet védő érvből: a person ezen halálos eljárásokon megy keresztül.

Véleményem szerint ez egy lenyűgöző mulasztás. Az AMA egyik érve, amely a PAS és az eutanázia ellenzi, nem válaszol az elsődleges kérdésre: Ezek a halálos cselekmények erkölcsileg igazolhatók-e? A kérdés megválaszolásához elõször azt kell megvizsgálnunk, hogy a páciens mennyiben él-e bennfentes értéket (és ha igen, miért). Ha az emberi élet veleszületett méltósággal és értékkel rendelkezik, ha az emberi élet olyan univerzális javakból áll, amelyeket elő kell mozdítanunk és védenünk, akkor az orvosok kötelesek megvédeni minden emberi élet.

Olvassa el a teljes történetet itt ...