Elemzés: A technológiai demokrácia előnyei Kínában

A Deng Xiaoping által az 1978-ben kezdeményezett reform és megnyitás óta Kína vezetõinek minden alkalmi megfigyelõje megfigyelheti, hányan mérnökök képzettek. Valójában a legmagasabb szinten Jiang Zemin (1993 – 2003) és Hu Jintao (2003 – 2013), valamint Xi Jinping (2013 – jelen) volt elnökök mind műszaki tanulmányokat folytattak, bár Xi ezt követően tudományos munkát végzett a menedzsment és a jog területén. És egy mérnöki befolyás nem csak a legfelsõ tetején létezik. A városi, tartományi és országos szintű kormányzati tisztviselők nagy része rendelkezik valamilyen technikai végzettséggel. Például az 20 kormányzati minisztériumok közül, amelyek alkotják az Állami Tanácsot, több mint felét olyan mérnökök vezetik, akik mérnöki végzettséggel vagy mérnöki szakmai tapasztalattal rendelkeznek. Ennek eredményeként a külföldi elemzők egy ideje azt állították, hogy Kína egyfajta technokráciának funkcionál - egy nemzet, amelyet műszaki hozzáértésük miatt hatalmon lévő emberek irányítanak -, és ezt gyakran kritizálták. Ez az értékelés azt a közös nyugati nézetet tükrözi, miszerint a technokratikus kormányzás lényegében antidemokratikus, sőt még embertelen is.

De mit jelent ma a technokratia, különösen Kínában? Figyelembe véve Kína figyelemre méltó megjelenését az utóbbi évtizedekben, mint élénk szereplő a világgazdasági és politikai színpadon, lehet, hogy a kínai összefüggésben a technokratoknak vannak pozitív tulajdonságai?

A kínai technokrácia megértéséhez először meg kell érteni a történelmi összefüggéseket, és mindenekelőtt meg kell értenie egy sor pusztító katonai megaláztatás sorozatát - az 1840-ek és az 1860-ok ópiumháborúit, amelyekben a szabad kereskedelem érdekében , Kína kénytelen volt engedélyezni az ópium behozatalát, és a Nyári Palotát elbocsátották; egy 1895-háború, amelyben Oroszország elfogta a Liaodong-félsziget, és Japán elfogta Tajvanot, a Penghu-szigeteket és végül Koreát; és az 1899 Boxer felkelés a keresztény misszionáriusok ellen, amelyre Nagy-Britannia, Franciaország, az Egyesült Államok, Japán és Oroszország mind válaszolt, fosztogatással és nemi erőszakkal Tianjinben, Pekingben és másutt. Ezekre a vereségekre reagálva a kínai értelmiségiek a Qing-dinasztia gondolkodójának, Wei Yuannak a „tanulni a nyugatról a nyugat legyőzésére” utasításait társadalmi mozgalommotivá alakították. A Kínai Köztársaság korai kísérlete a nyugatról tanulni valójában magában foglalta a technokrata ötletek tudatos importálását a Nanjingi kormány által. Számos kínai, akik az 1920 során az Egyesült Államokban tanultak, visszatért haza az amerikai technokratikus ideálok hatására, például Thorsten Veblen és Howard Scott. Példa erre Luo Longji, aki a Columbia Egyetemen tanulmányozta az 1922 – 1923-től, és visszatért Kínába, hogy számos cikket publikáljon, amelyben azt állítja, hogy „szakértői politikának” hívja a technokráciát. Később Luo megalapította a Kínai Demokratikus Ligát, amely továbbra is a Nemzeti Népi Kongresszuson képviselt nyolc nem kommunista politikai párt egyike.

Kezdetben azonban a nyugatról való tanulás minden kísérletének küzdenie kellett a belső politikai rendellenességek (a Qing-dinasztia bukása az 1911-ben és az ebből következő hosszú távú polgárháború), valamint a megújított invázió Japánban (1931-ről 1945-ra, amelyen keresztül Kína) elviselte a II. világháború csendes-óceáni színházát. Amikor Mao Zedong és a kommunisták megnyerték a polgárháborút, és októberben az 1, az 1949 kihirdette a Népi Köztársaságot, a politikai konszolidáció és a műszaki fejlődés egymásra helyezte a prioritást.

A következő negyed évszázadban, Mao 1976-ben meghalt haláláig, a vörösség tisztasága gyakran megütötte a műszaki ismereteket. A Nagy Ugrás (1958 – 1961) katasztrófáját a technológiai szakértelem figyelmen kívül hagyása okozta, különös tekintettel a mezőgazdaságra. A Kulturális Forradalom (1966-1976) számos egyetemet bezárt a parasztoktól való tanulás érdekében. A Mao halála után két évvel megkezdett reform és megnyitás természetesen lehetőséget teremtett arra, hogy rehabilitálja mind a mérnöki, mind a gazdasági ismereteket. A szingapúri, dél-koreai és tajvani technokratikus rezsimek által követett sikeres fejlesztési útvonalak által befolyásolt politikákban az új, legfontosabb vezetõ, Deng, a mérnököket kritikus kormányzati pozícióba helyezte. Hu Yaobang, mint párt elnöke (1981 – 1982) és a kommunista párt (1982 – 1987) főtitkára javasolta továbbá, hogy az összes vezető kormányzati személyzetet képezzék műszaki szakemberek képzésére. A tudományos menedzsment technokratikus gyakorlata, amelyet Vlagyimir Lenin kapitalizmus alatt kizsákmányolónak nyilvánított, de a szocializmusban hasznosnak talált, hídként szolgált a mérnöki és a közgazdaságtan között.

A technokrácia változatai

Mielőtt megvitatnánk azt, hogy mit értett a technokrácia Kínában ma, először vissza akarok térni, hogy röviden feltárjam, hogyan értették meg a kifejezést a nyugati szellemi hagyományban. A technokratia kevés empirikus tanulmányának egyikében Robert Putnam politológus a technokratákat olyan személyekként határozza meg, akik „technikai tudásuk alapján hatalmat gyakorolnak”, és öt fő jellemző szempontjából írja le a „technokratikus mentalitást”:

• Bizalom abban, hogy a társadalmi problémákat tudományos vagy technológiai eszközökkel lehet megoldani.
• Szkepticizmus vagy ellenségeskedés a politikusok és a politikai intézmények iránt.
• Kis szimpátia a demokrácia nyitottsága és egyenlősége iránt.
• Pragmatikus előnyben részesítés a politikai alternatívák ideológiai vagy erkölcsi értékelése felett.
• Erőteljes elkötelezettség a technológiai fejlődés iránt az anyagi termelékenység formájában, az elosztó vagy társadalmi igazságosság kérdései nélkül.

Putnam 1977 tanulmánya tovább különbözteti a technokrata két típusát: a műszaki műszaki ismeretekkel szemben a gazdasági műszaki ismeretekkel rendelkezők között - megjegyezve, hogy a két csoport a három, a négy és az öt jellemző tekintetében eltérő. A gazdasági technokraták sokkal inkább, mint a mérnöki technokraták adtak jelentőséget a politikának és az egyenlőségnek, és jobban érdekeltek a társadalmi igazságosság kérdéseiben.

Az összehasonlítás legutóbbi felülvizsgálatában Richard Olson's Szcientizmus és technokrácia a huszadik században: A tudományos menedzsment öröksége (2016) azt sugallja, hogy a következő évtizedekben valami megfordulás történt. A mérnöki oktatás felhívta a figyelmet a társadalmi kontextusra, amely komolyan veszi a politikát és a társadalmi igazságosságot, miközben a közgazdaságtan kvantitatívabbá és kevésbé foglalkozik a társadalmi kérdésekkel.

Egyik szerző sem emlékeztet arra, hogy a modern társadalmakban milyen szerepet játszanak a korlátozott vagy ágazati technokráciák. A műszaki ismeretek képezik a hatalom alapját, amelyet a demokratikus társadalmak önként adnak: például hatalom átruházásával a katonaságra, az orvosokra és az építőmérnökökre. Ugyanakkor az ilyen társadalmak keserűen vitathatják a technokratikus tekintélyt az evolúciós biológusok, a mezőgazdasági kutatók és az éghajlattudósok tekintetében.

Az ilyen megkülönböztetések segítenek világossá tenni, hogy mi valójában a tét a technokráciával kapcsolatos aggodalmaknak. Röviden: a műszaki szakértők által végzett irányítás és a tudományos menedzsment alapelveit alkalmazó kormányzás nem azonos. A politikai hatalom gyakorlása során a műszaki elit, például a mérnökök és közgazdászok szintén felhasználhatják szakértelmük hatalmát olyan pozíciók vagy politikák előmozdítására, amelyek nem pusztán technikai jellegűek. Ennek során könnyen meg tudják küzdeni azoknak az érdekeknek a felett, amelyeket szolgálniuk kellene, és a folyamat során szakértelmüket felhasználhatják saját politikai érdekeik megőrzésére.

A nyugati fejlett országokban tehát a technokratia többször kritikát kapott. A marxisták támadnak a technokratizmusért, hogy segítsék a kapitalizmus irányítását. A humanisták szerint a technokrácia az embereket gépekké változtatja. A libertaristák a technokratikát bírálják, mint az egyén szabadságának sértését. A historisták és a relativisták kritikákat vetnek a tudományos alapelvekre és a technológiai módszerekre azért, hogy ne alkalmazkodjanak az emberi társadalomba.

A fejlett techno-tudományos társadalom azonban döntően függ a technokratikus irányítás bizonyos szintjétől. A városi polgármesterek nem tudnak biztosítani a biztonságos vízrendszereket anélkül, hogy a mérnökeket megkérnék azok tervezésére. Az elnökök nem támogathatják a regionális betegségmegelőzést és az egészségügyi ellátást orvosi és közegészségügyi szakemberek nélkül; nem csökkentik a környezetszennyezést a levegő és a víz minőségét ellenőrző műszaki szakértők nélkül. Kormányfõk tudományos tanácsadók nélkül még az ózonlyukról és a globális klímaváltozásról sem tudnának. A technokratikus elit fokozatos beépítése a kormányzás gyakorlatába, még akkor is, ha nem technokratikus elit felügyelete alatt áll, minden mai társadalmi rend kritikus jellemzője.

Talán az a tény, hogy a technokratia valamilyen formája a kortárs politika egyik alapvető jellemzője, oka annak, hogy ezt gyakran kritizálják. Minden bizonnyal van egy olyan érzés, amelyben a kortárs politikát egyfajta egyetemes neheztelés jellemzi a techno-tudományos világ nem szándékos következményei ellen, amely minden előnyével együtt úgy tűnik, hogy megfosztja a hagyományos vigaszokat és stabilitásokat.

Olvassa el a teljes történetet itt ...