Anthony Fauci: A Consummate választatlan, felelőtlen, Technocrat

Az utóbbi hónapokban, mint gonosz járvány Kínában elterjedve a kialakulóban lévő technokrácia - a szakértők uralma - azzal fenyegetőzött, hogy nyilvános életünk nagy részét átvegye az irányítás alatt.

Amikor a Nemzeti Allergia és Fertőző Betegségek Intézete igazgató Dr. Anthony Fauci és más fertőző betegségek szakemberei utasítottak bennünket az önszigetelésre, Donald Trump elnök „leállította a gazdaságot”.

Az elnökök végrehajtási utasításokat bocsátottak ki az éttermek és a fodrászok redőnyéért. A polgármesterek betiltották a magángyűléseket. A temetések - még a sírhelyen is - gyászoló ünnepsé váltak, amelyeken a legtöbb résztvevő tiltott volt. A strandok és a nyilvános parkok szellem zónákká váltak.

A nemzeti kvázi otthoni letartóztatásunk politikai célja az új görbéjének „simítása volt” Covid-19 olyan esetek, amelyek megakadályozták a kórházak túlterhelését - ahogyan félelmetesen történt Észak-Olaszországban. Függetlenül attól, hogy valamennyien „egyedül együtt” nemzeti elszigeteltségünket eredményesnek tartottuk-e, azt hiszem, valószínűleg -, mindannyian megköszönhetjük, hogy a kórházak nem összeomlottak, és soha nem kellett drakonikus átmeneti intézkedéseket hozni, mint például Olaszország.

De az e dicséretes siker rettenetesen megsértette. Tízmilliókat dobtak ki a munkából. Annak ellenére, hogy a kormány összehangolt erőfeszítéseket tett a gazdaság fellendülésére, a kisvállalkozói szektor felrobbant - néhány üzlet és étterem soha nem nyílik meg újra. Az Über és a taxisok számtalan viteldíjat veszítettek. A parkoló kíséretében és a repülőtéri üzletben dolgozók munkanélkülivé váltak. A nagyvállalatok csődbe ütköztek.

Nagyobb irányítás

Azt gondolhatnánk, hogy a jogi zárolások kellően korlátozó jellegűek. De ha egyszer megkóstolták a hatalmat, az emberi hajlandóság megragadja az egyre nagyobb irányítást.

Hamarosan a médiaügyészek és a politikusok baljóslatúan kezdtek utalni egy kevésbé élénk, virágzó és ingyenes „új normálra”. A görbe lapossága gyorsan átmenetileg átmenetileg egy ideiglenes intézkedésből származik, hogy a kórházak állandó erőfeszítéseket élvezhessenek annak megakadályozása érdekében, hogy bárki megbetegedjen.

„Szakértők”, például Ezekiel Emanuel bioetikus - a megfizethető ápolási törvény fő építésze -mondta nekünk feltehetően felhatalmazva, hogy nem tudunk visszatérni a dolgokhoz, amíg egy oltást nem fejlesztettek ki - ezt az időt az Emanuel potenciálisan 18 hónapig tartja.

A mantra alatti nagyobb ellenőrzés indokolása: „ha csak egy életet ment meg”, néhány legbefolyásosabb szakértőnk dobba dobta a dobot, hogy készítsen egy jövőbeli COVID-19 oltást. kötelező mindenkinek. A New York-i Ügyvédi Kamara bizottsága sürgette az a szervezet, amely támogatja a jogalkotást e cél felé.

A harvardi jogi professzor, Alan Dershowitz emeritus messzire ment mondd egy interjúkészítő szerint „az állam hatalommal rendelkezik, hogy szó szerint elvisz téged az orvos irodájába, és belekarcoljon egy tűt a karjába.”

Maszk zavart

Aztán ott volt a kevésbé tolakodó kérdés maszkok. Kezdetben Fauci vélekedett ez a maszk kevés jót tett, és elsősorban az egészségügyi szolgáltatóknak kell viselniük. De hamarosan megváltozott a CDC irányelvek sürgetve, hogy mindannyian viseljünk ruhás burkolatot nyilvános helyeken. Legtöbbünk ment. Inkább biztonságos, mint sajnálom. Meg akartunk tenni a részünket.

De az önkéntes benyújtás nem volt elegendő a leendő feletteseink számára. Sokan sürgették a törvényes megbízások átadását. A társszerző New York Times opciójában Emanuel - szippantva, hogy „az arcmaszk megfelelése a Csendes-óceán ezen oldalán egyenetlen volt” - felszólította, hogy a maszkok viselése kötelezõ legyen.

A népszerű „visszaütések” elkerülése érdekében Emanuel könyörgött neopátrikus szórakoztató hírességeink, sportcsillagok és politikusok, hogy a maszk viselését modellezzék köztünk plebejai között. Néhány kormányzó haladéktalanul tisztelgett és kiadott kötelező kötelező viselési maszkot.

Szüksége van-e ezekre a maszk megbízásokra? A legújabb „tudomány” szerint többségünknek általában úgy tűnik, hogy nem. Például egy nemrégiben készült jelentés közzétett a New England Journal of Medicine, a maszkolásról az egészségügyi intézmények összefüggésében tárgyalva, világító információkat tartalmazott általános körülményeinkről is:

„Tudjuk, hogy a maszk viselése az egészségügyi intézményeken kívül kevés, ha van ilyen védelmet nyújt a fertőzések ellen. A közegészségügyi hatóságok a COVID-19-nek való jelentős expozíciót 6 lábon belüli személyes érintkezésként tüneti COVID-19-ben szenvedő pácienssel tartják fenn, amely legalább néhány percig fennmarad (és egyesek szerint 10 percnél hosszabb vagy akár 30 percnél is hosszabb ideig tart). ). Ezért minimális az esély arra, hogy elkapja a Covid-19-et egy közterületen zajló interakcióból. ”

Hoppá. Akkor mi lehet a értelme a maszkok viselésének, ha ez nem hatékony megelőző hatás? "A kibővített maszkolási protokollok legnagyobb hozzájárulása" - írta a tudós -, hogy csökkentheti a szorongás terjedését.

Az Egészségügyi Világszervezet sztrájkolni látszik újabb csapás szemben a technokratikus mandátum kinevezésének szükségességével, amikor egy WHO tudósa kijelentette, hogy a tünetmentes betegek általi átvitel „nagyon ritka”. Ez azt jelentené, hogy a vírus potenciális transzfereinek száma egy adott időpontban jóval alacsonyabb, mint az eredetileg gondoltak, és ennek nagy a közpolitikája.

Nyilvánvaló, hogy a technokratikus osztály megértette ezt a potenciált is. Másnap, miután sok intézmény sikoltozott, a tudós visszatért ő „nagyon ritka” jellemzése, most azt mondja, hogy a fertőzött emberek kb. 16% -a tünetmentes és „képes a vírust átadni”. (A WHO zavarában: egy másik WHO „szakértő” azt mondta: „Van sok, ami nem ismert”) nem változtatja meg ennek az esszének a lényegét, ám felveti a kérdést, vajon megbízhatunk-e a „szakértőket”, figyelembe véve a részt politikai nyomás hatására ilyen kijelentésekben. De erre a kérdésre meg kell várni egy újabb esszé.)

Technokrácia kísértés

Ezeknek a változásoknak - és félrevezető kijelentéseknek - tudományos megértésünknek meg kell ösztönöznie a technokratikus mandátum előmozdítását. Vezetõink nem uralkodnak. Ők kormányozzák. Azonban, amikor az egészségügyi intézményekben és más kockázatos helyeken hosszabb ideig tartó szoros személyes kapcsolat zajlik, a maszkok jogszerű megkövetelése - ha kevés profilaktikus előnyt nyújt - pusztán a szimbolizmus hatalmának kiaknázása, mint a technokratikus rendnek való engedelmesség külső megnyilvánulása. . Ez nem a közrend megfelelő célja.

Olvassa el a teljes történetet itt ...