Az Aspen Institute Orwellian Commission on Controlling Speech In America

Az Aspen Institute nyilvánosságra hozta a sokat hirdetett, 16 fős Információs Zavarokkal foglalkozó Bizottságának eredményeit arról, hogyan lehet megvédeni a közvéleményt a félretájékoztatástól. A dezinformációval és a „bizalomépítéssel” foglalkozó bizottságot részben vezette Katie Couric, aki még mindig saját bevallásával küszködik hogy egy interjút szerkesztett a néhai Ruth Bader Ginsburg bíró ellentmondásos kijelentéseinek eltávolítására. Az Aspen-ajánlások azonban teljes mértékben támogatják a cenzúrarendszereket.

A megállapítások és ajánlások egy 80-oldal jelentés a „dezinformáció” és a „félretájékoztatás” elleni küzdelemről, amelyek feltűnően rosszul definiáltak, de úgy kezelik, hogy „mikor látjuk, akkor tudjuk”. A Bizottság azonban kezdettől fogva elvetette a szólásszabadság régóta fennálló elvét, amely szerint a rossz beszéd megoldása a jobb beszéd, nem pedig a cenzúra. A probléma az, hogy manapság sokan tiltakoznak az ellen, hogy az ellentétes nézetekkel rendelkezők továbbra is beszélhessenek, vagy mások továbbra is hallgassák őket. A Bizottság gyorsan félredobja a szólásszabadság normáját:

„A legnagyobb hazugság, amelyből ez a válság virágzik, és amelyből a félretájékoztatás és a félretájékoztatás haszonélvezői táplálkoznak, hogy maga a válság kezelhetetlen. Ennek a mitológiának az egyik következménye, hogy a rossz információk elleni küzdelemhez csak több (és jobban elosztott) jó információra van szükségünk. A valóságban az igaz tartalom puszta kiemelése közel sem elég ahhoz, hogy megváltoztassuk jelenlegi irányunkat.”

A Bizottság élén Couric mellett Rashad Robinson, a Color of Change elnöke és Chris Krebs, a Kiberbiztonsági és Infrastruktúrabiztonsági Ügynökség korábbi igazgatója állt. Robinson is figyelemre méltó választás volt, mivel ő volt a cenzúra egyik legszókimondóbb szószólója. Miközben néhányan közülünk elítéli a Facebookhoz hasonló cégek által kibővülő cenzúrarendszert, Robinson volt bojkotttal fenyegetőző ha a cégek nem „fékezik meg” a rasszistáknak vagy félretájékoztatást terjesztőknek tartottakat.

A Bizottság tagja Harry herceg is, aki igen az első kiegészítés értelmében a szólásszabadság védelmét „csontoknak” nevezte."

A jelentés nagy része törekvőbbnek tűnik az olyan ajánlásokban, mint „olyan erőfeszítések támogatása, amelyek a hatalom, a hozzáférés és a méltányosság történelmi és jelenlegi egyensúlytalanságainak feltárására és tévhitekkel és dezinformációkkal történő terjesztésére összpontosítanak, valamint a társadalmi kötelékek kialakításának közösségvezérelt megoldásainak előmozdítására. ”

Úgy tűnik, hogy a Bizottság támogatja az „objektivitás” és a „mindkét oldalizmus” elleni mozgalmat a médiában: „A biztosok megvitatták az újságírói normák kiigazításának szükségességét is annak érdekében, hogy elkerüljük a hazugságok és az empirikus tények közötti hamis egyenértékűséget a „mindkét oldal” és „mindkét oldal” üldözése során. tárgyilagosság”, különösen a közegészségügy, az állampolgári jogok vagy a választási eredmények terén.”

Korábbi New York Times magazin Nikole Hannah-Jones riporter volt az egyik újságíró, aki nyomta a New York Times hogy elítélje saját kiadványát, és ígéretet tegyen a rovatok jövőbeni megnyirbálására. Ezzel szidalmazta azokat, akik az általa „egyenrangúság, mindkét oldalizmus” újságírással foglalkoznak. Hasonlóképpen,  Stanford kommunikációs professzor, Ted Glasser nyilvánosan az objektivitás megszüntetésére szólított fel az újságírásban, mivel túlságosan korlátozza a riportereket a „társadalmi igazságosság” keresésében. Egy interjú val vel A Stanford DailyGlasser ragaszkodott ahhoz, hogy az újságírásnak „meg kell szabadulnia az objektivitás fogalmától, hogy kifejlessze a társadalmi igazságosság érzését”. Elutasította azt az elképzelést, hogy az újságírás tárgyilagosságon alapul, és azt mondta, hogy „az újságírókat aktivistának tekinti, mert az újságírás a javából – és a legjobb esetben a történelem – az erkölcsről szól”. Így „az újságíróknak nyíltan és őszintén a társadalmi igazságosság szószólóinak kell lenniük, és ezt nehéz megtenni az objektivitás korlátai között”.

A jelentés legborzongatóbb aspektusa azonban a nyilvánvaló felhívás a cenzúra nagyobb formáira. Arra szólítja fel a kormányt, hogy vegyen részt a félretájékoztatás, a szólásszabadság csapása elleni küzdelemben, és felkéri a beszéd állami ellenőrzésére. Ironikus módon nincs szükség ilyen közvetlen kormányzati szerepvállalásra, amikor a közösségi média cégek a következők az állami médiával egyenértékű a nyilvános viták cenzúrájában.

Az import a ajánlások teljesen világosak:

 > „Az ártalmak csökkentése: A félretájékoztatás és a félretájékoztatás legrosszabb ártalmainak mérséklése, mint például a közegészségügy és a demokratikus részvétel fenyegetései, valamint a közösségek gyűlöletbeszéddel és szélsőségesekkel való megcélzása.

> Átfogó szövetségi megközelítés: Átfogó stratégiai megközelítés kialakítása a dezinformáció és a félretájékoztatás terjesztése elleni küzdelemben, beleértve a központosított nemzeti válaszstratégiát, a végrehajtó hatalmon belüli egyértelműen meghatározott szerepeket és felelősségeket, valamint a hatóságok és képességek azonosított hiányosságait.

> Állami helyreállítási alap: Hozzon létre egy független szervezetet azzal a megbízatással, hogy oktatáson, kutatáson és helyi intézményekbe való befektetésen keresztül szisztémás félretájékoztatási ellenintézkedéseket dolgozzon ki.

> Polgári felhatalmazás: Fektessen be és innováljon az online oktatásba és a platformtermékek szolgáltatásaiba, hogy növelje a felhasználók online félretájékoztatással kapcsolatos tudatosságát és ellenálló képességét.

> Superspreader elszámoltathatóság: A félretájékoztatás és a félretájékoztatás szuperterjesztőit egyértelmű, átlátható és következetesen alkalmazott politikákkal kell számon kérni, amelyek gyorsabb, határozottabb cselekvéseket és büntetéseket tesznek lehetővé, amelyek hatásukkal arányosak – helytől, politikai nézetektől vagy társadalmi szerepvállalástól függetlenül.

> Az 230. évi kommunikációs tisztességről szóló törvény 1996. szakaszának módosításai: 1) A platform mentesség visszavonása a fizetett hirdetésekkel és utólagos promócióval népszerűsített tartalom esetén; és 2) Távolítsa el az immunitást a termékjellemzők, az ajánlási motorok és a tervezés megvalósításával kapcsolatban.

A „félretájékoztatás” és a „dezinformáció” rosszul definiált fogalmai fenyegetőbbé válnak, ha ezek a kifejezések alapul szolgálnak ahhoz, hogy egy kormányzati és magánszektorbeli rendszer „határozó lépéseket és büntetéseket” tegyen az ilyen információk terjesztőivel szemben. A Bizottság jobban összpontosít a károkra, mint a konkrét meghatározás:

„A dezinformáció szítja a régóta fennálló egyenlőtlenségeket, és aláássa a megélt tapasztalatokat a történelmileg megcélzott közösségek, különösen a fekete/afrikai-amerikai közösségek számára. A hamis narratívák megosztottságot szíthatnak, hátráltathatják a közegészségügyi kezdeményezéseket, alááshatják a választásokat, vagy új jegyeket juttathatnak el a haszonlesőkhöz és a haszonlesőkhöz, és kihasználják az amerikai társadalom mélyen gyökerező problémáit. A dezinformáció könnyebb folyadékot önt a viszály szikráira, amelyek minden közösségben léteznek.”

A Bizottság végül elveti a szólásszabadság klasszikus védelmét, miközben a beszéd szigorúbb szabályozására szólít fel az „amerikai társadalom mélyen gyökerező problémáinak” megoldása érdekében. Társadalmunkban azonban a legmélyebben gyökerező problémák közé tartozik a szólásszabadság megtagadása. Valójában az első kiegészítés azon a meggyőződésen alapul, hogy ez a jog elengedhetetlen az Alkotmányban foglalt többi szabadság védelméhez. Ez a jog teszi lehetővé az emberek számára, hogy kihívják kormányukat és másokat választási kérdésekben, közegészségügyi kérdésekben és egyéb vitákban.

Az Aspen-jelentés a legújabb bizonyítéka a szólásszabadság elleni mozgalom kiépítésének az Egyesült Államokban. Ez egy olyan mozgalom, amely egyszerre elutasítja a szólásszabadság alapvető értékeit, de a cenzúra normalizálására is törekszik. Az elmúlt néhány évben a demokrata politikusok és a liberális kommentátorok egyre nagyobb felszólítást kaptak a magáncenzúrára. Az oktatók és a szerkesztők most aktívak a könyvégetés modern változatainak támogatása feketelistákkal és tiltásokkal az ellentétes politikai nézeteket vallóknak. A Columbia Újságíró Iskola dékánja, Steve Coll rendelkezik elítélte a szólásszabadság „fegyverezését”., amely a jobboldaliak szólásszabadságának gyakorlásának tűnik. Tehát az egyik vezető újságíró iskola dékánja most támogatja a cenzúrát.

A szólásszabadság szószólói generációváltással néznek szembe, amely most a jogi egyetemeinken is megmutatkozik, ahol a szólásszabadság elvei egykor a jogállamiság próbakövei voltak. Ahogy több millió diákot tanítanak arra, hogy a szólásszabadság veszélyt jelent, ésKínának igaza van” a cenzúrával kapcsolatban, ezek az adatok a szólásszabadság új és korlátozottabb szerepét alakítják ki a társadalomban.

Olvassa el a teljes történetet itt ...