Az elit külpolitika feltárja, hogy a) a demokráciát megtámadták a technokraták, és b) a technokraták figyelik, ahogy a demokrácia hervad. Ez tovább erősíti a harcot a technokrácia és a világ kormányai között. A New York Times egy második cikkét tartalmazza, amely ugyanazt a történetet visszhangozza. Megállapítja, hogy „nő az autokratikus alternatívák támogatása”. Ez az elképzelhető legveszélyesebb trend, mert azt mutatja, hogy a Technokrácia nyeri a háborút. ⁃ TN szerkesztő
29 novemberben, három héttel azután, hogy Donald Trump megnyerte az Egyesült Államok elnökválasztását, az alábbi táblázat, amely a demokrácia támogatásának heves esését mutatta a világ minden tájáról, vírusos lett megjelenő a New York Times:
Rengeteg nyilvános érv váltott ki az alapul szolgáló adatok érvényességéről. A szakértők között azonban alig értettek arról, hogy miért romlik a demokrácia erkölcsi támogatása - részben azért, mert jó ok van azt gondolni, hogy a szakértők maguk a hibák. Ez a legnyilvánvalóbb Trump esetében, aki nagy részét a elnöki kampánya nemcsak a demokratikus normák megtámadására, hanem a technokratikus szakértők megtámadására is került, akik az Egyesült Államok demokráciájának szimbolizálására jöttek létre.
Nem értek együttérzést Trump tények, igazság és legitim szakértelem visszautasító figyelmen kívül hagyása ellen. Ugyanakkor nehézkesnek bizonyult annak meghatározásában, hogy a két fél technokratikus gondolkodásmódja - ahogyan minden problémára egy öt pontból álló tervvel állítottak elő bizonyítékokon alapuló eredmények előállítását - miként változtatta meg a demokráciát a kiszolgáltatott helyzetben. Trump tudta, hogy ha háborút folytat a demokratikus értékek ellen, akkor a technokraták, akik most az ország politikai elitjét monopolizálják, képtelenek lesznek harcolni.
A technokraták mindig is kevés érdeklődést mutattak az alapvető értékek elleni harc iránt. Munkájuk abból a feltételezésből származik, hogy mindenkinek - vagy legalábbis az összes igazán számottevő embernek - ugyanolyan megvilágosodott elkötelezettsége van a demokratikus értékek iránt. Az egyetlen vita, amelyben aggódnak, a tényleges bizonyítékok becslése arról, hogy mi működik a politikai bemenetek között a kívánt mérhető eredmények elérése érdekében, például magasabb bérek és GDP, kevesebb szegénység, kevesebb bűncselekmény és terrorizmus, vagy kevesebb háború.
A probléma akkor merül fel, amikor egyesek kiderül, hogy nem osztják meg ezeket a megvilágosodott értékeket, és ragaszkodnak hozzá. A technokraták ezekben a helyzetekben nem tudják, mit mondanak, mert nem támaszkodhatnak bizonyítékokra az ügyük eldöntéséhez. Tehát, amikor mindössze a technokratáknak kell megvédeniük a demokráciát, az alapvető értékek elleni küzdelem kínosan egyoldalúvá válik.
Hillary Clinton volt a tökéletes eset, olyan politikus, aki olyan technokratikus volt, hogy más zavarokat is zavarba ejtett. Kampányának webhelyén a bullet point-okkal felsorolt tervei vannak az 41 különféle mérhető problémáinak megoldására, amelyek mindegyike több altervet tartalmaz több alprobléma megoldására. Még terv készült a kutyák, macskák és lovak érdekeinek védelmére. Majdnem elérte a szintjét redtio ad absurdum a globális technokrácia, a széles körben nevetségesek Az ENSZ fenntartható fejlődési céljai az 17 és 169 célokkal.
Mennyire stabilak a demokráciák? „A figyelmeztető jelzések pirosan villognak”
Amanda Taub, New York Times, november 29, 2016
Yascha Mounk hozzászokott a leg pesszimistább emberhez a szobában. Mounk úr, a Harvard kormányának oktatója az elmúlt években a nyugati politika egyik alapfeltételezésének megtámadására törekedett: ha egy ország liberális demokráciává válik, akkor is így marad.
Kutatása valami egészen más dolgot javasol: hogy a liberális demokráciák szerte a világon súlyos hanyatlásnak vannak kitéve.
Mounk úr érdeklődése a téma iránt szokatlanul kezdődött. Az 2014-ben kiadott egy könyvet:Idegen a saját hazámban. ”A németországi zsidóként nőtt tapasztalatainak emlékezeteként kezdődött, de szélesebb körű vizsgálattá vált arról, hogy a kortárs európai nemzetek miként küzdenek új, multikulturális nemzeti identitások felépítésében.
Megállapította, hogy az erőfeszítés nem ment túl jól. Növekedett a populista visszaesés. De vajon ez csak egy újfajta politika vagy valami mélyebb jele?
A kérdés megválaszolásához Mr. Mounk összeállt Roberto Stefan Foa-val, az ausztráliai Melbourne-i Egyetem politológusával. Azóta adatokat gyűjtöttek és gyűjtöttek a liberális demokráciák erősségéről.
Következtetésük, amelyet a Journal of Democracy januári számában kell közzétenni, az, hogy a demokráciák nem olyan biztonságosak, mint az emberek gondolhatják. Most, Mounk úr egy interjúban mondta: „A figyelmeztető jelzések pirosan villognak”.
A hanyatlás korai jelei
A politológusoknak van egy „demokratikus konszolidáció” elmélete, amely szerint az országok demokratikus intézményeket, robusztus civil társadalmat és bizonyos szintű jólétet fejlesztenek ki, és biztonságos demokráciájuk van.
Úgy tűnik, hogy a globális események évtizedek óta támogatják ezt az ötletet. A Freedom House-tól, a világszerte a demokráciát és a szabadságot mérő őrség-szervezet adatai azt mutatják, hogy a „szabadnak” minősített országok száma az 1970-k közepétől a korai 2000-okig folyamatosan nőtt. Sok latin-amerikai ország vált át a katonai uralomról a demokráciára; a hidegháború vége után Kelet-Európa nagy része követte a példát. És Észak-Amerikában, Nyugat-Európában és Ausztráliában a régóta fennálló liberális demokráciák biztonságosabbnak tűntek, mint valaha.
De az 2005 óta a Freedom House indexe a globális szabadság csökkenését mutatta évente. Ez statisztikai rendellenesség, néhány véletlenszerű esemény eredménye egy viszonylag rövid idő alatt? Vagy értelmes mintát jelez?
Mounk és Foa úr három tényezőt dolgozott ki a kérdés megválaszolására. Mounk úr ezt korai figyelmeztető rendszerként kezeli, és úgy működik, mint egy orvosi vizsgálat: egy módszer annak kimutatására, hogy a demokrácia beteg, még mielőtt a teljes tünetek kialakulnának.
