TN Megjegyzés: A fenntartható fejlődés és az Agenda 21 fő tétele az állami vagyon privatizációja. Ez lehet vízrendszer, irodaházak, közüzemi társaság vagy olyan szolgáltatás, mint például a börtön magánüzemeltetése. A tapasztalat az egész világon az, hogy a változatlan privatizáció költségeket jelent az állampolgár-fogyasztó számára, miközben jelentős nyereséget biztosít a kereskedelmi üzemeltető számára. Sok országban a privatizációt ismételt visszaélések után betiltották.
Négy évvel ezelőtt a Lee County tereprendezési és karbantartási munkálatainak egy részét magánvállalkozásoknak adta ki. Költségmegtakarítási intézkedésnek tekintették, ugyanúgy, mint a kormányzati szolgáltatások minden privatizációját.
Az alacsonyan képzett és alacsony fizetésű munkahelyek privatizációja azonban jelentős pénzügyi és társadalmi költségekkel jár, és nem jelent előnyt az adófizetők számára. Valójában több pénzt fizet az adófizetők számára, mint amennyit megtakarítanak.
A Melanie Payne, a Lee megyei szóvivője egy nemrégiben megjelenő „Tell Mel” oszlopában elmondta, hogy az elmúlt két pénzügyi évben a megyei adófizetők 1.5 millió dollárt takarítottak meg, lehetővé téve magánvállalkozók számára, hogy elvégezzék a munkát, amelyet a megye egyszer fizetött a munkavállalói számára a megye használatával. berendezés.
Úgy véljük, hogy a pénz nem került vissza az adófizetők zsebébe. Ehelyett a privatizáció „megtakarításai” az adófizetők folyamatos költségei lesznek, mivel a munkavállalókat, akiknek munkahelyét kiszervezték, kénytelenek hozzáférni kormányzati programokhoz és szolgáltatásokhoz, hogy megélhetésüknél kevesebbet élhessenek.
A privatizáció előtt a megyei utakon növényzet fenntartó munkások megélhetési bért kaptak. Fizetett szabadságot kaptak betegség és ünnepnapok miatt. Fizettek szabadságot. Egészségbiztosítással rendelkeztek. És nyugdíjba menték őket.
Azok a vállalkozók, akik licitáltak a megyei munkára, valószínűleg nem tudtak ugyanolyan fizetést és juttatásokat kínálni munkavállalóiknak, mint Lee County. Ehelyett, amint a munkavállalók a Tell Mel oszlopban állítják, közvetlenül a minimálbér felett fizették őket, és gyakran készpénzben. Nem voltak előnyei. És ha valamilyen törvényes okból nem jelentek meg - ha például betegek voltak -, akkor nem kaptak fizetést.
Tehát ki fogja kiegészíteni a megye számára füvet vágó munkavállalók és a megyei szerzõdéssel bíró munkavállalók bérkülönbségét? A válasz: adófizetők.
Példaként kezdjük az egészségbiztosítással. Tegyük fel, hogy a vállalkozó egyik alkalmazottja influenzát kap. Úgy érzi, hogy ez jön, de nem akar hiányozni a munkából, mert nem fizetett betegnapokat. Tehát belerángat a munkába, rossz munkát végez és megfertőzi munkatársait. A forró napon töltött nap után kiszárad, és a Lee Memorial sürgősségi osztályára megy, ahol iv. Folyadékot kap, jobb lesz, és távozik 1,500 dolláros számlával.
Ha megyei alkalmazott lenne, a betegséget néhány dollárral és pár napig ágyban lehetett volna kezelni. Persze, mi, adófizetők, napi 150 dollárt fizetnénk, ha otthon feküdne. De nem jobb, mint az adófizetők által támogatott kórház elakad egy olyan számlával, amelyet soha nem fizetnek ki?
Sajnos a vállalkozónál alkalmazott munkavállaló nem egyedül egészségbiztosítással nem rendelkezik. Gyerekei sem rendelkeznek ezzel, mint akkor lenne, ha apjuk fűnyírási munkája állami feladat lenne.
wpDiscuz