Elfogadják-e az amerikaiak az oltás nélküli repülési listát?

2021 júniusában az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Tanácsa közzétette a „Nemzeti stratégia a belföldi terrorizmus elleni küzdelemről” dokumentumot.¹ Jóllehet nagyrészt a fehérek fölénye és a politikai szélsőségesség elleni küzdelem eszközei közé tartozik, a „hazai terrorista” meghatározása hihetetlenül homályos, és inkább ideológiákon alapul, mint konkrét viselkedésen.

Nem nehéz elképzelni, hogy ezt a politikát arra használják, hogy elhallgattassák a politikai ellenzéket egyszerűen azzal, hogy belföldi terroristaként tüntetik fel mindazokat, akik nem értenek egyet a kormánnyal, és gyűlölet -bűncselekménnyel vádolják őket.

Már látjuk a jeleket, amelyek arra utalnak, hogy ezen az úton járunk. 28. július 2021 -án Dr. Peter Hotez publikációt közölt² a PLOS Biology -ban, „Mounting Antiscience Aggression in the United States”, amelyben Dr. Anthony Fauci és más tudósok kritizálását javasolja „gyűlölet -bűncselekménynek”. Paul Joseph Watson a Summit News -on a lapot kommentálva ezt írja:³

„Ez egy újabb átlátható törekvés a lezárásellenes tüntetők dehumanizálására és azoknak az embereknek a démonizálására, akik pusztán testi autonómiát akarnak gyakorolni, miközben Fauci és társai pápaszerűvé válnak. A tudománynak nem szabad kőbe vésett vallási dogmának lennie, hanem egy folyamatosan fejlődő tudásbázisnak, amely az ellenvélemény és a szkepticizmus miatt változik és javul. ”

A tudomány a kérdésfeltevéseken és a kihívásokkal teli feltételezéseken múlik

Jonathan Turley ügyvéd szintén válaszolt Hotez papírjára egy 4. augusztus 2021 -i blogbejegyzésében, és ezt mondta:⁴

„A vallás a hit kultúrája; a tudomány a kételyek kultúrája. ' Feynman kijelentése rögzíti, hogyan függ a tudomány a feltételezések állandó megkérdőjelezésétől és megkérdőjelezésétől…

[T] itt továbbra is fontos viták folynak nemcsak a Covid-19-hez kapcsolódó tudományos összefüggésekről, hanem az ilyen tudománynak a közpolitikára gyakorolt ​​hatásairól is. Ennek a vitának a kriminalizálása a fenyegetéseket fenyegetné az eltérő nézetekkel rendelkezőkkel, köztük néhány tudóssal szemben. Ez nemcsak a szólásszabadságot, hanem a tudományt is sértené hosszú távon. ”

Kell -e olyan osztályokat védenünk, amelyeket nem lehet megkérdőjelezni?

Turley rámutat arra is, hogy a tudósok védett osztálygá tétele (és csak a konkrét politikai beállítottságúakat feltételeznénk) csúszós lejtő, amely valószínűleg nehéz következményekkel jár:⁵

„A szövetségi gyűlölet -bűncselekményekről szóló törvények a személy faji, vallási, etnikai hovatartozási, nemzetiségi, nemi, szexuális irányultságú és nemi identitásának jellemzői alapján összpontosítanak. Láttunk felszólításokat olyan szakmák felvételére, mint a rendőrök, amit én is elleneztem.

A rendőrökhöz hasonlóan az ilyen szakmák bevonása közvetlen és ellenséges hatással lenne társadalmunk szólásszabadságára. Valóban csúszós lejtőt hozna létre, mivel más szakmák megkövetelik a befogadást az újságíróktól a minisztereken át az orvosokig. A gyűlölet -bűncselekmények foglalkozásaik miatt gyorsan széles körre vonatkoznának. ”

Elfogadja-e Amerika a nem-repülési listát a vakcinázatlanok számára?

Az Atlanti -óceánnak írása,⁶ Juliette Kayyem, a belbiztonság korábbi helyettes titkára úgy véli, hogy azoknak, akik nem akarnak részt venni a COVID-befecskendezési kísérletben, „vállalniuk kell a terhet”, amikor a SARS-CoV-2 terjedésének megakadályozásáról van szó.

„A COVID-19-es esetek száma folyamatosan növekszik, annak ellenére, hogy a rendkívül biztonságos, hatékony oltóanyagok széles körben elérhetők.” Kayyem írja.⁷ „Sok állami ügynökség reagál arra, hogy a maszkolási szabályokat mindenkire áthelyezi.

A járvány jelenlegi szakaszában azonban a szigorúbb általános korlátozások nem jelentenek megoldást a vírusok terjedésének folytatására. Repülés közben a vakcinázott embereknek nem szabad tovább hordozniuk a vakcinázatlan személyek terhét.

A Fehér Ház elutasította az országos oltási megbízatást, de a vakcinázatlan felnőttekre vonatkozó repülési tilalom nyilvánvaló lépés, amelyet a szövetségi kormánynak meg kell tennie.

Segít korlátozni az átvitel kockázatát azokon a helyeken, ahová oltatlan emberek utaznak - és azáltal, hogy olyan normákat határoz meg, amelyek bizonyos kiváltságokat a vakcinázott személyekre korlátoznak, elősegíti a stagnáló oltási arányok emelését is, amelyek mind a gazdaságot, mind a társadalmat teljesen visszatartják. ”

Az utazási tilalom hatékony kényszerítési stratégiának minősül

Kayyem szerint az utazás általában és különösen a repülés nem emberi jog, és a vakcinázatlan személyek repüléstilalmi listára tétele nemzetbiztonsági kérdés, abban az értelemben, hogy az országnak meg kell védenie magát az emberektől, akik képesek ezt terjeszteni veszélyes vírus.

Nem tesz említést arról a tudományosan megerősített tényről, hogy a COVID -oltások egyike sem akadályozza meg a fertőzést, és hogy a „vakcinázott” személyek ugyanazt a vírusterhelést hordozzák, mint a nem oltottak,^8,9 ami azt jelenti, hogy ugyanolyan fertőzőek. A fő különbség az, hogy a vakcinázott személyek esetleg nem veszik észre, hogy hordozók, mivel az injekciók hatásának elsődleges hatása a fertőzés tüneteinek csökkentése.

Kayyem idéz egy New York Times és Kaiser Family Foundation közvélemény -kutatást is, amelyben a nem oltott válaszadók 41% -a azt mondta, hogy a légitársaságok utazásának tilalma befolyásolja a döntésüket, beleértve a vakcinázást „határozottan ellenzők” 11% -át. Más szóval, ahol az ingyenes fánk és a millió dolláros lottó nem kényszerítette az embereket arra, hogy megszerezzék a lövést, a légitársaságok utazási tilalma megteszi a trükköt.

A kormányon belüli korábbi pozíciója ellenére nem tesz említést olyan törvényekről, amelyek tiltják az orvosi önkéntesek kényszerítését, mint például az Egyesült Államok Szövetségi Szabályzatának 45 CFR 46 kódexe (A. rész, Belmont -jelentés),¹⁰ a polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmánya,¹¹ a Helsinki Nyilatkozat¹² vagy a nürnbergi kódex.¹³ A legfelsőbb bíróság ítéletei azt is egyértelművé tették, hogy az amerikaiaknak általában joguk van saját egészségügyi ellátásukat választani.^14,15

Újratervezés a probléma megzavarásához

Kayyem azt javasolja, hogy a kérdés átfogalmazásával kerüljék meg az ilyen alapvető emberi jogokat. Ő ír:¹⁶

„A nyilvános vita arról, hogy az oltást az utazás, a foglalkoztatás és más tevékenységek előfeltételévé kell tenni, ezt a megközelítést oltási megbízatásnak minősítette, amely kifejezés azt sugallja, hogy a vakcinázatlan embereket önkényesen rendelik körbe.

Valójában az történik, hogy az intézmények a terheket a vakcinázatlan emberekre hárítják… ahelyett, hogy nagyobb terheket rónának mindenkire.

Az amerikaiaknak még mindig van választásuk oltás nélkül, de ez azt jelenti, hogy le kell mondani bizonyos társadalmi előnyökről. Senkinek nincs alkotmányos joga, hogy részt vegyen az Oroszlánkirályban a Broadway -n, vagy dolgozzon a Disney -nél vagy a Walmartnál… Azok, akik továbbra is várni akarnak és meg akarják nézni az oltásokat, folytathatják ezt. Egyszerűen nem tudják minden költséget mindenki másra hárítani. ”

Amint a Swift Headline rámutatott,¹⁷ az Atlantic magazin tulajdonosa, Laurene Powell Jobs, Steve Jobs milliárdos özvegye, saját magán két repülőgép tulajdonosa, így szabadon repülhet a világ körül, függetlenül attól, hogy milyen oltási megbízatások vannak érvényben. Sok más ultragazdag személy is képes lenne figyelmen kívül hagyni a szabályokat csak a gazdagság miatt, lényegében védett osztálygá alakítva őket. A Swift Headline rámutat erre a vetületre:¹⁸

"A Atlanti folytatta, hogy a vakcinázatlan emberek, akik szabad amerikaiként gyakorolják egyéni jogaikat, „nem érdemlik meg”, hogy „védett osztálynak” minősüljenek…

Jobs vagyonát és osztályát a Breitbart News főszerkesztője, Alex Marlow „Breaking the News: Exposing the Establishment Media's Hidden Deals and Secret Corruptions” című könyve részletezi, amely feltárja a titkos kapcsolatokat az alapító média és az aktivista baloldal között. . '

Ahogy Marlow részletezi, Jobs múltja kiváltságos ... Jobs jól házasodott, és sok pénzt örökölt, és vagyona a világ legnagyobb cégeiben van lekötve ” - folytatja Marlow. 'Ő is a létesítmény. ””

A társadalomba való belépés ára

2. augusztus 2021 -án a San Francisco Chronicle is közzétett egy véleményt¹⁹ a Krónika szerkesztősége, amelyben azt javasolták, hogy „az oltást tegyük a társadalomba való belépés árává”. Az egyik javaslat ésszerűségének értékelésére az egyik módszer a COVID „oltás” bármi mással való felváltása. Mit szólna ehhez: „A fogamzásgátlás igazolásához használja a bárokba és éjszakai klubokba való belépés árát.”

„Tisztítsa meg a bőrt az edzőtermekbe és a nyilvános uszodákba való belépés árával.” „Legyen 5 -nél magasabb” a belépő ára a vidámparkokba. ” „Legyen 9 -nél alacsonyabb BMI -vel a belépés ára a légitársaságok járataira.” "A kórházi ellátásba való belépés ára igazolja, hogy nincs betegsége."

A Krónika szerkesztősége szerint „a vakcinázatlanok teszik ki a kórházi kezelések és halálozások több mint 95% -át”.²⁰ A testület nem idézi, honnan szerezte ezeket az adatokat, ezért nézzük át az adatok forrását.

5. augusztus 2021 -i videóközleményében a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok igazgatója, Dr. Rochelle Walensky megjegyezte, hogy ezt a statisztikát a kórházi és halálozási adatok 2021 januárjától júniusig tartó vizsgálatával szerezték meg - ez az időtartam az Egyesült Államok túlnyomó többsége. Az állam lakossága oltatlan volt.

1. január 2021 -jén az Egyesült Államok lakosságának mindössze 0.5% -a kapott COVID -védőoltást. Április közepére becslések szerint 31% -uk kapott egy vagy több lövést,²¹ és június 15 -én 48.7% -uk teljesen "oltva" volt.²²

A CDC arra is felhívta a figyelmet, hogy két héttel a második adag beadása után (Pfizer vagy Moderna esetében), amelyet hat héttel az első oltás után adnak be, nem tekintik „teljesen beoltottnak”.²³ Ez azt jelenti, hogy ha az első adagot június 1 -jén kapja meg, akkor csak nyolc héttel később, augusztus 1 -jén kapja meg a „teljes oltást”.

Tehát az elbeszélés arról, hogy „a be nem oltottak pandémiájában vagyunk”, egy olyan időszak statisztikáinak felhasználásával jött létre, amikor az Egyesült Államok egésze nagyrészt oltatlan volt. Ha megnézzük az újabb adatokat, a tendencia az ellenkező irányba lendül.

A vakcinázás most a kórházi kezelések tömege

Például 1. augusztus 2021-én Dr. Sharon Alroy-Preis, az izraeli közegészségügyi szolgálatok igazgatója bejelentette, hogy a COVID-19 fertőzések fele a teljesen oltottak közé tartozik.²⁴

Néhány nappal később, augusztus 5-én Dr. Kobi Haviv, a jeruzsálemi Herzog Kórház igazgatója megjelent a 13-as csatornán, és arról számolt be, hogy a súlyosan beteg COVID-95 betegek 19% -a teljes mértékben oltott, és 85% -uk A COVID -hez kapcsolódó kórházi kezelések 90% -a összességében.²⁵

Skóciában a kórházi kezelésre és halálozásra vonatkozó hivatalos adatok azt mutatják, hogy a július elején kezdődő harmadik hullámban a COVID-87-ben elhunytak 19% -át oltották be,²⁶ és Gibraltáron, ahol 99% -os a COVID -lefutási arány, a COVID -esetek száma 2,500% -kal nőtt 1. június 2021 -je óta.²⁷

A Massachusetts állambeli Barnstable megyei járvány kitörésének CDC vizsgálata 6. július 25. és július 2021. között azt találta, hogy a COVID74 diagnózist kapott betegek 19% -a és a kórházi ellátások 80% -a a teljesen oltottak között van.^28,29 A legtöbbnek, de nem mindegyiknek volt Delta változata.

„Az áttöréses esetek azt mutatják, hogy a koronavírus delta változatát könnyebben hordozzák és továbbítják a vakcinázottak, mint elődeit.” - írja a Krónika szerkesztősége.³⁰

„Mindenesetre, a változat nagyobb nyilvánvaló átvitele miatt sokkal fontosabb, hogy minél több embert megvédjünk a súlyos COVID -től az oltási arány növelésével.”

A testület látszólag azt mondja, hogy a vakcinázatlan embereket meg kell védeni a súlyos fertőzések ellen, akaratuk ellenére, ha szükséges, és ennek legjobb módja az, ha megkülönböztetik őket és másodosztályú állampolgárokként kezelik őket.

Ismét egyszerű módja annak, hogy ellenőrizze ezen érvelés ésszerűségét, ha kicseréli a COVID -referenciát valami másra. Mit szólna ehhez: „Fontos, hogy minél több embert megvédjünk az autóbalesetekben bekövetkező halálesetektől azáltal, hogy megemeljük az autóárakat, hogy kevesebb ember ülhessen a volán mögé.”

Megmentheti a „nagy testvér” a vírustól?

Már 2020 áprilisában a brit The Times hasonló javaslatokkal mérlegelte: „Nagy testvérre van szükségünk, hogy legyőzzük ezt a vírust”.³¹ Clare Foges, a szóban forgó darab szerzője így folytatta: „Ne hagyja, hogy a polgári szabadságjogok lobbija elvakítson minket attól a ténytől, hogy nagyobb állami felügyeletre van szükség, beleértve az igazolványokat is.”

Az érv, miszerint a Big Brother megvédhet minket a fertőzésektől, nevetséges az arcán, mert az emberek felügyelete nem képes megakadályozni a mikroszkopikus vírusok keringését.

A vírus terjedésének első számú helye az intézményekben, például az idősotthonokban és a kórházakban van, ennek ellenére a bennük dolgozó személyek a leginkább képzettek a kórokozók elleni védekezésben. Ha a képzett kórházi személyzet nem tudja megakadályozni a vírusok terjedését, hogyan tehetik meg ezt a kormányzati tisztviselők?

Fontos, hogy az az érv, miszerint vakcinázási útlevélre van szükségünk ahhoz, hogy bebizonyítsuk, elég tiszták vagyunk ahhoz, hogy részt vehessünk a társadalomban, azonnal szétesik, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy a COVID -oltások nem biztosítanak mentességet. Akkor is megfertőződhet, hordozhatja a vírust és terjesztheti másoknak.

Számos példát láttunk már olyan helyzetekre, amikor az emberek 100% -a teljesen "oltott" a COVID-19 ellen, mégis kitört a járvány. Láthattunk már több mint 100 teljesen COVID -be fecskendezett embert, akik csak egy államban, Massachusetts államban haltak meg a COVID miatt³² így valószínű, hogy ma már sok ezer teljesen „oltott” van, akik meghaltak a COVID miatt.

Még a 100% -os oltási arány sem tudja kiküszöbölni a COVID -t

Legutóbb a karneváli hajóutak kitörtek annak ellenére, hogy a hajón minden utolsó személy bizonyította a COVID „oltást”.³³ A tengerjáró hajó szándékosan csökkentette kapacitását 4,000 -ről 2,800 -ra, hogy bőséges társadalmi távolságot biztosítson. Egyik intézkedés sem működött. Az emberek mindenesetre megbetegedtek, ami teljesen érthető, ha emlékeznek arra, hogy a lövés nem biztosít immunitást, csak a tünetek csökkentését.

Az ilyen esetek egyértelműen azt mutatják, hogy még ha mindenki meg is kapja a lövést, a SARS-CoV-2 mutálódik, és tovább kering, kivonva az embereket ide-oda. Azt gondolni, hogy az alapvető jogok és szabadságok feladása a válasz, egyszerűen nem logikus. Felelősséget vállalni saját egészségéért, és ez magában foglalja annak eldöntését, hogy és hogyan szeretné megvédeni magát a SARS-CoV-2 ellen.

Nem mindenki halálosan fél a COVID-19-től. Sokan tudják, hogy biztonságos és hatékony kezelések állnak rendelkezésre, például a Front Line COVID-19 Critical Care Alliance I-MASS megelőzés és otthoni kezelés protokoll és a I-MASK+ korai ambuláns kezelés protokoll.

A porlasztott hidrogén-peroxid felhasználható a COVID-19 megelőzésére és kezelésére is, amint azt Dr. David Brownstein esettanulmánya részletezi.³⁴ és Dr. Thomas Levy ingyenes e-könyve, „Gyors vírus -helyreállítás. ” És ha van hatékony kezelés, akkor kevéssé kell kockáztatni a kísérleti géntechnológia tartós mellékhatásait, amelyek eleve csak szűk körű védelmet nyújthatnak.

 Források és hivatkozások