Az igazság azokról a szén-dioxid-kibocsátásokról

Amióta az 1990-es években a „mesterséges globális felmelegedés” kezeléséről folytatott megbeszélések vonzódni kezdenek, dollármilliárdokat költöttek infrastruktúrára, támogatásokra, K + F-re, szabályozásokra, kereskedelmi rendszerekre, sőt politikai szervezetekre is kifejezetten az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentése céljából .

Mindannyian ismerjük az alaptételt. Az évtizedek óta tartó könyörtelen emberi fejlődés a szén-dioxid és más felmelegedő gázok szintjének folyamatos növekedéséhez vezetett a légkörben, főként a fosszilis tüzelőanyagok égetése miatt, amelyek a modern társadalmak számára nélkülözhetetlenné váltak. Ennek eredményeként több hő csapdába esik, nagyjából úgy, mint egy üvegházban, ami a globális hőmérséklet folyamatos emelkedését eredményezi évről évre. Mint ilyen, korlátozni kell e piszkos fosszilis tüzelőanyagok fogyasztását, különben mindannyian megpirulunk a nem túl távoli jövőben.

A fejlett nemzetek vezető szerepet vállaltak energiainfrastruktúrájuk szén-dioxid-intenzitásának csökkentésében azáltal, hogy fokozatosan lecserélték a fosszilis tüzelőanyagokat újabb megújuló energiákra (például napenergia, szél és bioüzemanyagok) és tisztább szénhidrogénekre. Ezenkívül az innovatív szén-dioxid-kereskedelmi rendszerek révén az európai fogyasztók és vállalatok fizetnek a szennyező vállalkozások fokozatos megszüntetéséért és a fejlett energiatechnológiák bevezetéséért számos fejlődő országban.

Jaj, a világ az 1990-es évek óta jelentősen megváltozott. A szén-dioxid-kibocsátás csökkentése helyett valójában nagyon sokat nőtt. A fejlődő országok egésze jelenleg az első számú kibocsátó. És sok OECD (többnyire fejlett) ország nagyon nehéz fiskális helyzetet próbál kezelni.

Valójában az egyetlen, ami úgy tűnik, hogy állandó maradt, az a stratégia, hogy globálisan hogyan lehet csökkenteni az emissziót. Idén 34 ország írt alá klímaegyezményt Párizsban az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére, amely az elkövetkező években a világ mintegy felét teszi ki. Pontosan, hogy nem mondhatjuk el, de a külseje alapján a fejlett világ ismét viseli a vágások súlyát és a világ ebbe az irányba tereléséhez szükséges költségeket.

Ennek messzemenő következményei lehetnek, esetleg még inkább megváltoztatják a globális gazdaság felépítését. Ennek eredményeként a fejlett országokban a gyártási / ipari bázis elvesztése felgyorsulhat, ami önmagában is a rövid távú kihívások sorát mutatja be a know-how és a jólét szempontjából.

Ezért fel kell tennünk a kérdést: az eddig elért eredmények fényében van-e olyan hiteles tervünk, amely képes-e ténylegesen elérni a szén-dioxid-kibocsátás csökkentését (még anélkül, hogy tisztességesen és egyensúlyba kerülnénk a kérdéssel), vagy vajon minden ezt a pénzt vadliba üldözésre költik?

Nézzük meg az adatokat.

Teljes szén-dioxid-kibocsátás

A BP, a globális energiahéj, minden évben kiadja A világ energia statisztikai áttekintése, szabadon elérhető információ-tár. Ez magában foglalja az országonkénti szén-dioxid-kibocsátás teljes szakaszát, amelyet itt alkalmazunk az aktuális helyzet felmérésére (kivéve, ha másként nem jelezzük).

A fenti ábra csak az energiaforrások teljes szén-dioxid-kibocsátását mutatja (kivéve a csővezetékekből származó metánszivárgásokat, a szemetet és a tehénfajtákat), ezért előfordulhat, hogy nem kapcsolódik a nemzeti számításokhoz. De mivel ezek az ember okozta kibocsátások oroszlánrészét teszik ki, közel kell lennünk a jelhez.

Az első dolog, ami kiderül, az, hogy a szén-dioxid-kibocsátás erőteljesen megnőtt, és az 33 milliárd tonna 40% -kal magasabb, mint az 2000é. Valójában minden évben növekedtek - az 2009 figyelemre méltó kivételével, amikor a világgazdaság a globális pénzügyi válság pusztító hatásaival küzdött.

[Megjegyzés magának: mivel az összes szén-dioxid-kibocsátás alapvetően sima volt az 2015-ben, akkor mit mond nekünk a globális gazdaság jelenlegi helyzetéről? Hmmm ...]

A második észrevehető dolog az, hogy a fejlett világból származó kibocsátás 2007-ben érte el a csúcspontját, és azóta folyamatosan csökken. Ezt bizonyítja az összes oszlop összeadása a grafikonon az „Egyéb OECD” -ig. 2004 óta ezek az országok már nem teszik ki a szén-dioxid-kibocsátás nagy részét világszerte. A tavalyi évhez képest hozzájárulásuk csupán a teljes összeg 37% -át tette ki, ami valószínűleg a következő években is csökken.

Éles ellentétben a fejlődő világ könnybe lábadt. Vessen egy pillantást Kínára, és hasonlítsa össze annak 2000-es és 2015-ös ütemeit. A pontos adatok 3.3 milliárd tonna, szemben 9.2 milliárddal (ma a teljes szén-dioxid-kibocsátás megdöbbentő 27% -a), ami csaknem háromszoros növekedést jelent 15 év alatt. Hadd süllyedjen Kínában a medvék! Ma a világ legnagyobb szén-dioxid-kibocsátója, miután 2006-ban megelőzte az Egyesült Államokat. India kibocsátása több mint kétszeresére nőtt ugyanebben az időszakban, a Közel-Kelet ennél valamivel alacsonyabbra érkezett.

A fenti ábra bemutatja a gyártási hozzáadott érték változását a kiválasztott országokban az 1980 óta, és szinte tükörképe a szén-dioxid-kibocsátás relatív változásának azóta.

Tehát fontos, megfigyelhető kapcsolat van a kibocsátások és a gazdasági teljesítmény között, ahogy azt várnánk. De van még ez a történet.

A hatékonyság mérése

A BP jelentésében szereplő további nagyszerű információ az ország által felhasznált primer energia mennyisége. Ez alapvetően a kereskedelemben forgalmazott üzemanyagok felhasználásából származó energia, beleértve a villamos energia előállításához felhasznált megújuló energiákat.

Ezen adatok és a szén-dioxid-kibocsátás együttes felhasználásával megérthetjük, mennyit szén-dioxidot bocsát ki az egyes nemzetek az elfogyasztott energiaegységre vetítve. Az egyszerűség kedvéért hívjuk ezt a „hatékonyságot”, amely egyszerűen a szén-dioxid-kibocsátás és a primer energia eloszlása.

Az egyik végletben, ha egy ország kizárólag megújuló és / vagy nukleáris energiát használ, akkor ennek a számnak nullának kell lennie, ami a legmagasabb hatékonysági rangot jelenti. Szén-dioxid-kibocsátása vagy nem létezik, vagy teljesen elnyelődik az ökoszisztéma más részein, nem a légkörben (az infrastruktúra összeállításához szükséges kibocsátásokat itt nem vesszük figyelembe). Az újabb megújuló energiaforrások (vagyis a nagy vízi energia kivételével) általában drágábbak, mint fosszilis tüzelőanyagok, ezért megkövetelik, hogy valamilyen típusú állami támogatás gazdaságilag életképessé váljon.

A másik végletben egy fosszilis tüzelőanyag-üzem, amelynek nagyon alacsony az energia-átalakulási aránya, magas számmal rendelkezik (alacsonyabb hatékonysági rangsor). A fosszilis tüzelőanyagok típusa számít, mivel befolyásolja az energiaátalakítás technikai hatékonyságát és a kapcsolódó kibocsátásokat. A szén (bármilyen megkötési módszer nélkül) általában sokkal több szén-dioxid-kibocsátást eredményez, mint a földgáz (bár a földgázvezetékekből és más infrastruktúrákból származó metánszivárgások kissé bonyolíthatják a képet).

Az alábbi grafikon az összes információt tartalmazza az országok / régiók kiválasztott csoportjára vonatkozóan.

Kezdjük a szén-dioxid-hatékonyság bajnokaival, vagyis a legnagyobb számmal rendelkezőkkel. Egészen a közelmúltig Kína volt az első helyezett. Ez megmagyarázza, hogy annak ellenére, hogy gazdasága kisebb, mint az Egyesült Államokban, sokkal több szén-dioxid-kibocsátással jár. Ez aligha meglepő azok számára, akik tapasztalták vagy látták a kínai városokban a szennyezés képeit. A kínai kormány megpróbálja kezelni a kérdést, amint azt a 2007 utáni jelentős javulás is bizonyítja, de rengeteg munkát kell elvégezni a szén-dioxid-hatékonyabb társaikhoz való felzárkózás érdekében.

India továbbra is bekapcsolja az áramellátást, és az 2014 alatt Kínát felülmúlta, mint a legtöbb szén-dioxid-intenzív. Valószínűleg még rosszabb lesz, mielőtt javul, mivel az országnak kétségbeesetten több energiára van szüksége, és az olcsóbb szén inkább a választott üzemanyag.

A többi fejlődő ország (ROW) magasabb besorolását (alacsonyabb számát) nem önmagában a tisztaság vezérli, hanem nagyrészt azért, mert sokaknak még nem kellett ugyanabba az iparosítási folyamatba belekezdeniük, mint Kína és India. Például sokan továbbra is szén-dioxid-semleges biomasszát használnak fő energiaforrásként (ami viszont jelentős fenntarthatósági aggályokat vet fel). Ha Indiát használják mintaként, akkor a globális szén-dioxid-kibocsátás innen jelentősen növekedhet.

A tendenciák biztatóbbak a többi országban. Kétségtelen, hogy Oroszország pozitív teljesítménye meglepett minket, tekintettel az agyunkban erősen szennyezett szovjet ipar képére. Az atomenergia felhasználásának növekedése kulcsfontosságú mozgatórugó volt a szén-intenzitás ezen folyamatos csökkenése mögött.

Japán Oroszország ellentétes példáját adja. A 2011-es fukusimai katasztrófa következtében bekövetkezett nukleáris leállás azt jelentette, hogy a fosszilis üzemanyagok helyettesítése sokkal több szén-dioxid-kibocsátást eredményezett egy elfogyasztott energiánként. Ez ismételten azt mutatja, hogy az üzemanyag kiválasztása nagyon sokat számít ezen a területen.

A magasabb bázistól kezdve az Egyesült Államok (szaggatott kék vonal) szintén javult az időszak során, mivel a szennyezőbb szén helyébe földgázt váltott fel, amelyet a hihetetlen részvényforradalom bőségesen előidézett, és felgyorsította a megújuló energiaforrások használatát is.

Az EU szén-dioxid-hatékonyságának (szaggatott zöld vonal) javulása figyelemre méltóbb volt, mint bármely más országban, főleg, hogy az európaiak ebben az időszakban mintegy 10% -kal csökkentették az atom-, víz- és földgáz (a „könnyebb” tisztább alternatívák) felhasználását. Ez azt jelenti, hogy az újabb megújuló energiaforrások, mint például a szél, a napenergia és a bioenergia, napjainkban lényegesen jobban hozzájárulnak az energiatermeléshez - 10 óta elképesztően, majdnem tízszeresére nőttek.

Akkor miért nem követik mindenki Európa vezetését?

A fenti grafikon a villamos energia árát mutatja a kiválasztott országokban. Míg a különbségek számos oknak tulajdoníthatók (ideértve az árfolyamokat is), a szén-dioxid-intenzitás csökkentése elsősorban új megújuló energiaforrások felhasználásával egyértelműen nem olcsó. Németország és Dánia, a hagyományos nap- és szélenergiát hirdető gyermekek fizetik a világ legmagasabb villamosenergia-árát. Ez árt a hazai fogyasztóknak és más iparágaknak (és különösen az exportvezérelt gazdaságokban).

Ráadásul a befektetési követelmények hatalmasak, és nem mindig optimalizáltak. Ban ben Az 2013 Siemens becslése szerint hogy egy hűvös 60 milliárd dollárt megtakaríthat az 2030, ha megújuló energiaforrásokat építenek ott, ahol a legtöbbet termelnek, például napsütötte paneleket helyeznek a napsütötte Spanyolországba a felhős Németország helyett, és a kapott energiát hazaviszik. Nem pontosan a helyi forrásból származó energia, de sokkal olcsóbb.

Ez a bizonyíték arra utal, hogy az európaiak már fizetik a wazoo-t, hogy csökkentse saját és még mások szén-dioxid-kibocsátását (bár nem láttunk olyan tanulmányokat, amelyek ezt megerősítenék - valószínűleg nem az, amit a politikusok reklámozni akarnak, amikor több pénzt kérnek választóiktól a harcra klímaváltozás).

Magas szintű szén-dioxid-kibocsátók

Az egész világ országai jelentős beruházásokat végeznek a tisztább energia alternatívák előmozdítása érdekében.

A fejlett országokban a megújuló energiába történő beruházások csúcspontja az 2011 volt, 191 milliárd dollár volt. Azóta ez a szám jelentősen csökkent, valószínűleg fiskális nehézségek következtében, arra a pontra, hogy a fejlődő világ egésze most a legnagyobb befektető.

Ez felteszi a kérdést. Mindezekkel a beruházásokkal miért folytatódott ilyen erősen az összes szén-dioxid-kibocsátás?

Megválaszolhatjuk, ha különbséget teszünk a VOLUME - az elfogyasztott primer energia teljes mennyisége, amely általában pozitívan korrelál a gazdasági és / vagy a népesség növekedésével - és a SZÉNHATÉKONYSÁG (ahogy fentebb definiáltuk, alapvetően a térfogatra jutó kibocsátás) között, ami javítható kevésbé szén-dioxid-intenzív technológiák alkalmazásával.

Ha ezt úgy végezzük el, hogy megosztjuk az adatokat a fejlett (általában OECD) és a fejlődő (OECD-n kívüli) országok között, az eredmények meglehetősen nyilvánvalóak.

A fenti ábra az OECD-országok közötti megoszlást mutatja. Most tisztán láthatjuk, hogy miért estek kibocsátásuk az 2007 óta. A szén-hatékonyság nagyjából javult az időszak során (negatív narancssárgák), ami azt jelenti, hogy mindez a beruházás némi javulást eredményezett. De a visszaesés valódi okát elsősorban a nagy volumencsökkenések (negatív kék sávok) okozták, különösen az 2008 pénzügyi válság óta.

Mint tudjuk, a gazdasági környezet lényegesen dinamikusabb volt a fejlődő világban. Ennek megfelelően az egész időszakban pozitív volumennövekedést regisztráltak, még a 2008-as pénzügyi válság idején is. Világosabb megjegyzés: a szén-dioxid-hatékonyság az utóbbi években növekszik, a megújuló energiaforrásokba történő megnövekedett beruházások tükrében is, de nyilvánvalóan nem elegendő e mennyiségi növekedés ellensúlyozására.

A két csoportból származó bizonyítékok arra utalnak, hogy a jelenlegi technológiai lábnyom alapján a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésének egyetlen módja a gazdasági tevékenység csökkentése, mivel a mennyiségváltozás sokkal több hozzájárult, mint a hatékonyság javulása.

Ez fájdalmas felismerés, mert az ebből fakadó munkahelyek elvesztése, az elakadt növekedés és a jólét szintjének csökkenése egyszerűen politikailag elfogadhatatlan bármely országban. Különben, a nagyon fontos hozzájárulásuk ellenére, a mai tiszta technológiák nem fognak eljutni oda.

Könnyebb mondani, mint megtenni

Valószínűleg ezért választották az új párizsi klímaegyezményt aláíró emberek ugyanezt (és abból, amit elmondhatunk, minden kötelező csökkentési cél nélkül): több befektetést és szabályozást fizetnek elsősorban a fejlett országok állampolgárai, még akkor is, ha nem Ezen kibocsátások többségének többsége már nem felel meg, és amelyek jelentős gazdasági összehúzódások hiányában amúgy sem fognak sokat tenni a kibocsátás növekedésének megállítása érdekében.

Még abban sem vagyunk biztosak, hogy mik legyenek a csökkentési célok, hogy elkerüljék a sokat emlegetett éghajlati apokalipszist. Ha van valami, a közgazdaságtan tanulmánya megtanított arra, hogy szkeptikusak legyünk bármelyik modell esetében, amely pontos számot állít elő. Az éghajlat pedig sokkal összetettebb, mint az emberi érzelmek kezelése. Ez nem kelt sok bizalmat semmilyen kötelező csökkentési számban, különös tekintettel arra, hogy az éghajlati modellek mennyire rosszul teljesítettek az elmúlt években.

Még a kibocsátások kis százalékos változása is óriási különbséget jelenthet a tervezett eredményben. Tegyük fel például, hogy vissza akarunk térni az 2009 „depressziós” szén-dioxid-kibocsátási szintjére. Ez 10% -os csökkentés a jelenlegi szinthez képest, vagy valamilyen 3.3 milliárd tonna szénhez képest. A perspektíva szempontjából az Egyesült Államokban a világ második kibocsátója az összes kibocsátás több mint fele.

Gyanítjuk, hogy ambiciózusabb célokat kell kitűzni a tényleges változás érdekében, de csak a 2000-es szintre való visszatéréshez ... egész Kína megfelelőjének szén-dioxid-semlegessé kell válnia! Ez pedig csak növekedni fog, ha más országok fejlettebbek lesznek.

Nem akarunk itt pesszimistának tűnni, de ha valóban a túlélésünk forog kockán, reméljük, hogy a klímaváltozás „tagadói” - akik azt állítják, hogy a közelmúlt hőmérsékleti változásait elsősorban a természeti események vezérlik, nem pedig az emberi cselekedetek. helyesnek bizonyult.

Ellenkező esetben csak azt nem látjuk, hogy a világ valaha hogyan ér el érdemi szén-dioxid-kibocsátás-csökkentést, ha a gazdasági tevékenység világszerte nem csökken semmilyen mértékben. A lényeg megismétlése érdekében a látott adatok alapján a ma rendelkezésünkre álló technológia elégtelennek bizonyult a normál körülmények közötti növekedésből származó kibocsátások ellensúlyozására, függetlenül attól, hogy mennyi beruházást és jó szándékú szabályozást fordítottak megoldja ezt a kérdést.

Az út előre

Ó, de nem haladunk-e kiválóan az energia előállításának új, olcsóbb és tisztább módjai között?

Még ha ez a helyzet is, légy valódi itt. Évtizedekbe telhet, amíg az energia bármilyen új formája eléri a globális termelés jelentős részének elérését. És amint azt Vaclav Smil, a Manitoba Egyetem tisztelt emeritus professzora rámutatott, úgy tűnik, hogy ezen energiaátmenetek mindegyike hosszabb időt vesz igénybe. Ha sürgősen csökkentenünk kell a kibocsátásokat, akkor egyértelműen elfogy az idő.

Szóval mit tehetünk?

Jó hír, hogy a környezetünk megóvása érdekében tett konkrét lépéseknek pozitív eredményeket kell hozniuk a kibocsátás csökkentése szempontjából is. Végül is a növényeknek életükhöz szénre van szükségük, és mindig természetes tározóként működtek. Kiváló kiindulópont az, ha komolyan gondolja az erdőirtás tömeges csökkentését. És be kellene ültetnünk a hatalmas mennyiségű fát szerte a világon.

Igen, túl egyszerűnek tűnik, de gyakran a legjobb megoldások vannak. Gyorsan meg lehet tenni, ha elkötelezzük magunkat és töredékes költségekkel jár, összehasonlítva azzal, hogy energiainfrastruktúránkat kizárólag a szén-dioxid-kibocsátás csökkentése érdekében cseréljük ki. Sőt, sokkal konszenzusosabb, mint megkísérelni meggyőzni egy indiánot, hogy ne építsen széntüzelésű erőművet, ha országa számára nagyon nagy szükség van energiára, vagy egy németnek, hogy támogassa a tisztább alternatívát. És rengeteg más alacsonyan lógó gyümölcsmegoldás van odakint.

Ez nem azt jelenti, hogy a tiszta energia haszontalan. Teljesen ellenkezőleg. Számos létfontosságú előnyt kínál, mint például a légszennyezés minden fajtájának csökkentése, az önellátás növelése, az ipari termelés és a kutatás-fejlesztés élénkítése, valamint a fosszilis üzemanyagok körüli geopolitikai konfliktusok kockázatának minimalizálása, amely nyilvánvalóan nem fog örökké tartani. Mindezekben megegyezhetünk anélkül, hogy túl filozofálnánk.

Sajnos az éghajlat és a szén-dioxid-kibocsátás vita még rendkívül politikai is peres. Ez mérgező a tudomány fejlődése szempontjából, és mindenekelőtt egy hiteles, költséghatékony, kiegyensúlyozott és tisztességes megoldást talál, amely a globális társadalom számára előnyös lehet anélkül, hogy a növekedést túlzottan korlátozná.

De mivel a politikai célszerűség megdöbbenti a valóságot, ahol az emberek megadóztatása és a pénz drága „fehér elefántokra” való elköltése tűnik a legkevesebb ellenállás útjának, itt nem tartjuk vissza a lélegzetünket - még akkor sem, ha ez az egyetlen módja a végleges csökkentés a folyamatosan növekvő szén-dioxid-kibocsátás.

Olvassa el a teljes történetet itt ...