Az „intelligens városok” problémája

Amikor meghallom az „intelligens városok” kifejezést, Fritz Lang disztopikus filmjére gondolok, Metropolis. Az 1927 klasszikus a gazdag ipari dolgozók Art Deco táját ábrázolja, amely a toronyházakból uralkodik, olyan katonaszerű munkavállalók tömege felett, akik a föld alatt dolgoznak, hogy a város hatalmas turbinavezérelt gépeit zümmögve tartsák. (Ha még soha nem látta, akkor látványosan fantasztikus, főleg az új filmzene esetén.)

A kortárs mester által tervezett városok - a Közel-Kelet Dubai, Ázsia Songdo vagy India Gurgaon - építői okos bizonyos értelemben. Bizonyos, hogy ezek a helyek építészükben, tervezőikben és környezetvédelmi tanácsadóikban a tehetségekre támaszkodnak. Ezek viszont luxuskörzeteket hoznak létre, ahol a technológia lehetővé teszi az oligopólium, a kizsákmányolás és a megfigyelés ragyogó és növekvő keverékét.

Ezek az elrendezések éles ellentéteket hoznak létre. Douglas Kelbaugh építészként mondtaJames Howard Kunstler, két évet töltött Dubaiban, milliárd dolláros értékű „parfümös üveg” (gyönyörűen hülyeségű) felhőkarcolók tervezésén és a Manhattan-sziget méretű városi projektek elhagyásán keresztül, mindazonáltal napi sok ezer indiai alacsony fizetésű munkavállalóval találkozva, Pakisztánnak, Bangladesnek és Kínának el kellett készítenie ezt a hatalmas Ponzi-sémát, amely a bolygó legszebb luxusvárosi állama.

De a dubai privát buszok, amelyek többségében fizikai munkásokkal fizettek napi 5 dollárt, csak felületesen különböznek a Songdo programozók és fejlesztők légióitól: mindkét csoport láthatatlan és eldobható elemeinek szánták a neoliberális urbanizmus működését, végtelen ambíciókkal a város létrehozása érdekében. - az állam, amely úgy néz ki, mint Kunstler szardonikus kifejezése: „tegnap holnap”.

Az „intelligens városok” mozgalom egyik kulcsfontosságú eleme a személyes technológia új gazdasági lehetőségek teremtésének ígéretét jelenti. De az a tény, hogy a megosztásgazdaságnak nevezett legtöbb esetben nem történik megosztás - olyan vállalkozások, mint az Uber, az AirBnB, a Lyft és a TaskRabbit, a szerződéses alkalmazottaktól származó értéket nyernek, nem valamiféle harmatos szemű kölcsönös elv alapján. a tökéletesen szilícium-völgyi kockázatitőke-befektetők előnye. Az utóbbi folyamatot néha „uberizációnak” hívják.

Kiderül, hogy a megosztó gazdaság elsősorban a munkavállalók kizsákmányolásáról és az önkényes tagság megszerzéséről szól az előzetes szolgálatban, azaz a rövid távú („rugalmas”) szerződéses alkalmazottak tömege, akik most a világ teljes munkaerőjének 40 százalékát teszik ki.

Ezek olyan emberek, akik bizonytalanul élnek, és nem garantálják a rövid távú, általában hetente kevesebb, mint 40 fizetett munkaórát, és nincs szakszervezet vagy iparági szabályozás, mivel itt az alkupozíció jelentősen eltér. Kíváncsi vagyunk, hogy hova megy ez mindez?

Csak egy sor sötét vetítés készítéséhez, be Az átlag vége, Tyler Cowen közgazdász olyan jövőt tervez, amelyben egy apró meritokratia milliókat eredményez, míg a többiünk évente bárhol harcolhat 5,000 és 10,000 között. Mexikóban ez már elég jól működik, nyugtatja Cowen.

Ha története ezredéves vagy ismeri, akkor valószínűleg ismeri a digitális munkával kapcsolatos kérdéseket. De ez a demokráciánkat fenyegető gazdasági fenyegetés - az internet mint egyenlőtlenség gépe - egy generációnál nagyobb. A munkavállalók hagyományos jogainak megsemmisítése a 19. Századig nyúlik vissza. És gyorsan elárasztja az óceánokban a személyes adatainkat - egyfajta személyes vagyontárgyat - annak érdekében, hogy ezt az eszközt még nagyobb értéket teremtsenek azoknak a digitális platformoknak a kevés tulajdonosához, amelyek most életünk nagy részét élvezik (Amazon, Facebook, Google stb.).

Olvassa el a teljes történetet itt ...