Biobiztonsági állapot: a Big Pharma teljes átvétele az FDA-nál

Az események meglehetősen megdöbbentő fordulata során az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósága belopózott egy „Jövő keretrendszerébe”¹ rendszer, amely lehetővé teszi a Pfizer és a Moderna számára, hogy újrafogalmazzák és közzétegyék a frissített COVID-oltásokat anélkül, hogy további humán klinikai vizsgálatokat végeznének, kivéve a már elvégzetteket.^2,3,4

Az FDA menet közben átírja a szabályokat

Az FDA vakcinákkal és kapcsolódó biológiai termékekkel foglalkozó tanácsadó bizottsága (VRBPAC) 28. június 2022-án szavazott a keretről, de míg a VRBPAC jóváhagyta (19-2) a kétértékű COVID-oltást 2022 őszére,⁵ konkrétan úgy tűnt, hogy a keretrendszerről várt szavazás nem történt meg – csak megtörtént.

Mint kiderült, ismét becsapott minket egy ügynökség, amely folyamatosan újraírja a szabályokat. Toby Rogers, Ph.D. – egy politikai közgazdász, akinek kutatása a szabályozási szabályozásra és a Big Pharma korrupcióra irányul⁶ – elmagyarázza, hogyan lopták el ezt nálunk:⁷

„Tegnap [június 28-án] az FDA vakcinákkal és kapcsolódó biológiai termékekkel foglalkozó tanácsadó bizottsága jóváhagyott egy kétértékű COVID-19 oltást a Wuhan törzzsel és az Omicron változattal…

A megbeszélésen a gyártókat (Moderna, Pfizer és Novavax) megkérdezték, mi a gyártási ütemtervük… és azt mondták hangosan, "Amíg nem kell klinikai adatokat megadnunk, őszre készen leszünk." Ezzel senkinek nem volt gondja…

Várj, várj, azt hittem, az FDA tegnap szavazott a Future Frameworkről? A szakpolitikai kérdés az volt, hogy az átformált COVID-19-oltásokat új molekuláris entitásként kezelik-e (ezek azok), amely esetben hivatalos felülvizsgálatnak kell alávetni őket, vagy az újraformált injekciókat a meglévő Covid-19-oltásokhoz „biológiailag hasonlóként” kezelik-e. és teljesen kihagyhatják a klinikai vizsgálatokat.

Nyilvánvalóan az FDA-nak nem volt annyi szavazata, hogy ezt politikai kérdésként elfogadja. Ha megkérdezünk valakit, hogy az újraformált mRNS egy új molekuláris entitást képvisel-e, akkor természetesen az, tehát ehhez hivatalos szabályozási felülvizsgálatra lenne szükség.

Amit az FDA tett helyette az volt, hogy a politikai kérdést az őszre újrafogalmazott „fokozókról” szóló szavazásnak álcázva csempésszék be.

Lényegében az FDA éppen most kezdte el a Future Framework-et (akaratlanul választja ki a variánsokat, kihagyja a klinikai vizsgálatokat), és lényegében arra merte a bizottság tagjait, hogy elutasítsák az emlékeztető adagot – tudva, hogy a VRBPAC összes tagját kézzel választják ki, mert soha nem találkoztak egy oltással, amely nem tetszett nekik.

Így természetesen a bizottságból csak két embernek volt bátorsága, hogy visszautasítsa az emlékeztető adagot – annak ellenére, hogy ez ezen az ostoba eljáráson alapult (amelyet hivatalosan soha nem fogadtak el), ahol szó szerint egyáltalán nem voltak adatok… Lopakodva az FDA helyettesítette egy bizonyítékokon alapuló rendszer egy teljesen hiten alapuló rendszerrel."

A közegészségügy történetének legrosszabb ötlete

Az eddigi legrosszabb fejlemény az a döntés, hogy további klinikai vizsgálatok nélkül kiadják az újraformált mRNS felvételeket, és gyökeresen megváltoztathatja az orvostudományt.

Nemcsak a teljesen teszteletlen COVID-injekciókat fogják kiadni, de ez a „keret” idővel kibővülhet más oltóanyagokra és gyógyszerekre is, amelyekkel a gyógyszergyártók esetleg foglalkozni szeretnének. A fenébe is, ez még általánosságban is ronthatja a gyógyszerkísérletek standardjait, amelyek a történelem során legalább 10 év többfázisú tesztelést igényeltek.⁸

Egy 31. május 2022-i Substack cikkben Rogers elmagyarázta ennek a hihetetlenül veszélyes javaslatnak az eredetét és célját:⁹

„A Pfizernek és a Modernának van egy problémája – az mRNS COVID-19 oltásaik nem akadályozzák meg a fertőzést, az átvitelt, a kórházi kezelést és a SARS-CoV-2 vírus okozta halált sem. Mindenki tudja ezt… A Pfizer és a Moderna évente körülbelül 50 milliárd dollárt keres ezeken a felvételeken, és azt akarják, hogy ez folytatódjon.

Tehát újra kell fogalmazniuk a felvételeket. Talán célozzon meg egy új változatot, esetleg módosítson néhány összetevőt – ki tudja, ezek a felvételek nem működnek, így nem világos, mi kell ahhoz, hogy működjenek. Ez azért probléma, mert az újraformált injekciók új klinikai vizsgálatokat és az FDA új szabályozási felülvizsgálatát jelentik.

Megfelelő esély van arra, hogy bármilyen újraformált injekció megbukjon egy új klinikai vizsgálatban, és a közvélemény mélységesen szkeptikus ezekkel az injekciókkal kapcsolatban, ezért a vizsgálat intenzív lesz.

A Pfizer és a Moderna tehát kitalálta, hogyan használhatja a szabályozási rögzítést annak érdekében, hogy az újraformált COVID-19-oltásaikat további klinikai vizsgálatok NÉLKÜL jóváhagyják. A programjukat „Jövő Keretnek” hívják… A „Jövő Keret” célja, hogy a COVID-19 vakcina szabályozási folyamatát örökre a gyógyszeripar javára állítsa be.

Ha ezt a „Jövő keretszabályt” jóváhagyják, minden jövőbeli COVID-19 oltást, függetlenül a készítménytől, automatikusan „biztonságosnak és hatékonynak” tekintünk további klinikai vizsgálatok nélkül, mivel „biológiailag hasonlónak” minősülnek a meglévő oltáshoz.

Ez szó szerint a legrosszabb ötlet a közegészségügy történetében. Ha ezekben a felvételekben egyetlen mRNS-molekulát megváltoztat, az olyan módon fogja megváltoztatni az egészségi állapotot, amit senki sem tud előre látni. Ehhez szükségszerűen új klinikai vizsgálatokra van szükség – ezt javasolja az FDA, hogy hagyják ki…

Az FDA június 19-én és 14-én engedélyezte a COVID-15 elleni oltást gyerekeknek. Tehát ha az FDA június 28-án jóváhagyja a „Jövő keretrendszerét”, akkor az ősszel a gyerekeknek (és minden korosztályú amerikaiaknak) adandó oltások lesznek a megfelelőek. újraformált felvételek, amelyek kihagyták a klinikai vizsgálatokat.”

A SARS-CoV-2 szörnyű vakcinajelölt, és ők tudják

Mielőtt folytatnánk, tekintsünk át egy fontos tényezőt, amely hajlamos elveszni. Amint azt Rogers kifejtette,¹⁰ „A gyorsan fejlődő vírusok rossz jelöltek a vakcinára” azon egyszerű oknál fogva, hogy gyorsabban mutálódnak, mint ahogy a vakcinafejlesztés lépést tudna tartani.

Ezért nincs védőoltásunk a megfázás ellen. Ez az oka annak is, hogy a koronavírus elleni vakcina kifejlesztésére irányuló összes korábbi kísérlet kudarcot vallott. Ezek a vizsgálatok soha nem mentek túl az állatkísérleteken. Az oltások antitest-függő javulást okoztak, így az állatok a normálisnál betegebbek lettek, amikor ki voltak téve a vírusnak.

A legtöbb ember nem tudja, hogy a SARS-CoV-2 10-XNUMX-szer gyorsabban mutálódik, mint az influenzavírus.^11,12 és ezek a mutációk jelentősen csökkenthetik a vakcina hatékonyságát. Valójában ezt láttuk a szezonális influenza elleni oltásnál és a COVID-oltásoknál is. Ha egy gyorsan mutáló vírus ellen vakcináz, fennáll annak a veszélye is, hogy virulensebb és/vagy vakcina-rezisztensebb formává préselődik. Ahogy Rogers megjegyezte:

„Az FDA „szakértői tanácsadó bizottsága” (VRBPAC) 6. április 2022-án ülésezett először, hogy megvitassák a „Jövő keretrendszerét”. A bizottság valamennyi tagja egyetértett abban, hogy a COVID-19 elleni oltások nem működnek, az évente többszöri oltás nem kivitelezhető, és az oltásokat újra kell fogalmazni.

Abban is egyöntetűen egyetértettek, hogy nincsenek olyan „védelmi korrelátumok”, amelyek segítségével megjósolható lenne, hogy milyen antitestszintek elegendőek a SARS-CoV-2 fertőzés megelőzéséhez.

Mostanra a VRBPAC-nak tudnia kell, hogy az egyetlen út a továbblépéshez az, ha visszavonják a COVID-oltásokat, és a terápiára összpontosítanak. De nem ezt teszik. Ehelyett megduplázzák a sikertelen stratégiát. Ráadásul a klinikai vizsgálatok mellőzésével még rosszabbá teszik a helyzetet. Nincs kétségem afelől, hogy ez komoly közegészségügyi kockázatokat fog jelenteni. Egyetértek Rogersszel, aki azt mondta:¹³

"Gondolkozz el róla. Minél több mRNS-t visz be egy lövésbe, annál nagyobb a nemkívánatos események aránya (mivel a genetikailag módosított mRNS eltéríti a sejtet, és elkezdi kihajtani a tüskefehérjéket). Tehát ha a Pfizer és a Moderna több mRNS-t helyez ezekbe a felvételekbe (hogy több változatot lefedjen), a nemkívánatos események aránya az egekbe fog szökni.

De ha a Pfizer és a Moderna felteszi kevesebb mRNS-t variánsonként egy lövésbe (annak érdekében, hogy az mRNS teljes mennyisége 100 mcg a Moderna és 30 mcg a Pfizer esetében), akkor a hatékonyság bármely konkrét változat ellen csökken. A Future Framework 100%-ban garantáltan megbukik.”

Ők is megcsalják a hatékonyságot

Az FDA emellett ragaszkodik ahhoz, hogy az időkorlátok miatt a hatékonyság értékelésének „a tényleges egészségügyi eredményektől eltérő intézkedésekre” kell támaszkodnia.¹⁴ Más szóval, hogy az injekciók valóban csökkentik-e a súlyos betegségek, a kórházi kezelés és a halál kockázatát, ennek nincs jelentősége.

Az egyetlen olyan intézkedés, amelyet figyelembe kell venni, az az, hogy a szúrás kiváltja-e az antitestszint emelkedését, amelyről soha nem bizonyították, hogy jelentős védelmet nyújtana. Ez azt is jelenti, hogy amíg az antitestszint a tetőn keresztül van, addig a halálozási arány is a tetőn keresztül haladhat, és a szúrásokat továbbra is használni fogják, mert ez nem része az egyenletnek.

Az antitestszintekre való összpontosítás minden más kizárásával valójában visszafelé sül el. A Moderna kísérletének adatai azt sugallják, hogy a lövés hajlamosabbá teszi az ismétlődő fertőzésekre a vírus egy bizonyos része elleni antitestek gátlása miatt.

Előnyomtatott tanulmány^15,16 A medRxiv-en 19. április 2022-én olyan felnőtt résztvevőket találtak a Moderna kísérletében, akik megkapták az igazi injekciót, majd áttörő fertőzést kaptak, és nem termeltek antitesteket a nukleokapszid – a vírus kulcsfontosságú összetevője – ellen olyan gyakran, mint a placebóval kezeltek. kar.

A placebóval kezelt betegek kétszer gyakrabban termeltek anti-nukleokapszid antitesteket, mint azok, akik megkapták a Moderna-oltást, és az anti-nukleokapszid válaszreakciójuk a vírusterheléstől függetlenül nagyobb volt. A gátolt antitestválasz eredményeképpen azok, akik kapták a szúrást, hajlamosabbak lehetnek az ismételt COVID-fertőzésekre.

Ezeket a megállapításokat tovább erősítik az Egyesült Királyság Egészségügyi Biztonsági Ügynökségének adatai. Hetente közzéteszi a COVID-19 vakcina megfigyelési adatait, beleértve a nukleokapszid elleni antitestek szintjét. A jelentés^17,18 A 13. március 31-én kiadott 2022. hét azt mutatja, hogy az áttöréses fertőzésben szenvedő COVID-fertőzött egyéneknél valóban alacsonyabb ezeknek az antitesteknek a szintje.

Az egyértelműség kedvéért, a COVID ellen védelmet nyújtó antitestek a tüskeprotein és a receptorkötő domén (RBD) elleni antitestek.¹⁹ Ez a tanulmány azonban azt sugallja, hogy a vírus más részei elleni antitestek ugyanolyan fontos szerepet játszhatnak, és ezek közül legalább az egyiket inkább gátolja, mintsem fokozza, ami azt a helyzetet eredményezi, hogy újra és újra megfertőződhet.

A történet morálja itt az, hogy nagyon sok mindent nem tudunk erről a vírusról, ezekről a felvételekről és a köztük lévő kölcsönhatásról. Így tehát katasztrófa receptje lehet, ha megengedjük a vakcinagyártóknak, hogy klinikai vizsgálatok nélkül újraformálják az injekciókat.

Az oltóanyag-próbákat rutinszerűen végzik

Az évek során rengeteg példát láttunk arra, hogy az oltóanyag-kísérleteket hogyan csalják meg, és amit az FDA most javasol, az valójában csak ennek a kötélnek a szélsőséges kiterjesztése és formalizálása. Például 2017-ben a Slate magazin nyolc hónapos vizsgálata²⁰ feltárta, hogy a HPV vakcina kísérleteit „nem a biztonság megfelelő felmérésére tervezték”.

A Gardasil 9-ről szóló belső jelentésében, amelyet az információszabadságról szóló törvény (FOIA) kérésére kaptak, az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) valóban felhívta a figyelmet néhány ilyen problémára, mondván, hogy a Merck megközelítése „nem szokványos és szuboptimális”, és elhagyta. „bizonytalanság” a Gardasil biztonságával kapcsolatban. Mégsem tettek ellene semmit.

Aztán 2020-ban Dr. Peter Gøtzsche – dán orvos-kutató, professzor és a Cochrane Collaboration és a Nordic Cochrane Center társalapítója – és két kollégája publikált egy áttekintést és metaanalízist.²¹ 24 HPV vakcina vizsgálat adataiból. A Slate magazin ezekről a megállapításokról is beszámolt.²²

Ismét az volt a következtetés, hogy a HPV-próbák hátráltatták a biztonságot, mivel nem végeztek megfelelő biztonsági teszteket. Ennek ellenére, a Slate magazint idézve: „Az eredmények nem befolyásolják a védőoltásra vonatkozó hivatalos ajánlásokat.” Gøtzsche és társszerzői szerint:²³

„Mind a 24 tanulmányt úgy ítéltük meg, hogy nagy az elfogultság kockázata. A résztvevők 72%-ánál (68,610 95,670/48,289 48,595) hiányosan jelentettek súlyos sérüléseket. Szinte minden kontroll résztvevő kapott aktív komparátort (99 XNUMX/XNUMX XNUMX, XNUMX%). Egyetlen klinikai vizsgálati jelentés sem tartalmazott teljes esetjelentési űrlapot…

A 4 éves követés után a HPV-oltások csökkentették a HPV-vel kapcsolatos rákprekurzorok számát és a kezelési eljárásokat, de növelték a súlyos idegrendszeri rendellenességeket (feltáró elemzés) és az általános ártalmakat.

Mivel a mellékelt kísérleteket elsősorban az előnyök felmérésére tervezték, és nem megfelelően tervezték meg az ártalmak felmérését, nem világos, hogy a HPV-oltás előnyei mennyiben haladják meg a károkat.”

A sérülések rögzítésének mellőzése vagy helytelen rögzítése (például egy sérülés fennálló állapotként való feltüntetése) egy gyakori taktika, amellyel az eredményeket kijátsszák, és a vakcinát biztonságosabbnak tegyék, mint amilyen. Egy másik általános stratégia az, hogy kizárunk minden olyan paramétert, amely problémásnak bizonyul, és amely magában foglalja a sérült résztvevőket is.

Mivel ez egy nagyon gyakori trükk, az a tény, hogy a Pfizer gyermekgyógyászati ​​COVID-vizsgálatába bevont 3,000 (4,526 hónapos és 6 éves kor közötti) gyermek közül 4-et kizártak, óriási piros zászló.²⁴ Ennél is gyanúsabb, hogy a Pfizer nem magyarázza meg, miért ejtették ki a gyerekek kétharmadát.

Az Egészségügyi Világszervezet olyan ötlet mögött áll, hogy feldobja a biztonságot

Az FDA azonban nem egyedül találta ki a „Jövő keretrendszer” ötletet. Rogers szerint az Egészségügyi Világszervezet és más megjósolható nevek az igazi ötletgazdák:²⁵

„Amíg… el nem kezdtem írni ezt a cikket, nem értettem, hogy ez az egész „Jövő Keret” valójában a WHO-tól származik. A Bill & Melinda Gates Alapítvány a WHO legnagyobb önkéntes befizetője. Így valószínűleg Gates rendezi a darabot.

Gates megköveteli, hogy a WHO vegye igénybe a McKinsey tanácsadó céget, tehát valószínűleg McKinsey-műveletről van szó (és a McKinsey a Pharma-nak is dolgozik, tehát ez óriási összeférhetetlenség). Mint Naomi Wolf rámutat, a WHO részvétele aggasztó kérdéseket vet fel a Kínai Kommunista Párt befolyásával kapcsolatban is.

Már januárban a WHO/Gates/McKinsey junta rájött, hogy ezek a lövések szörnyűek, ezért úgy döntöttek, hogy kihasználják ezt a lehetőséget, hogy még több hatalmat és irányítást ragadjanak magukhoz.

A WHO Technikai Tanácsadó Csoportot hozott létre a COVID-19 vakcina összetételével (TAG-CO-VAC) azzal a céllal, hogy a fejlett világban megvalósítsa ezeket az orwelli „jövő keretrendszereket”, hogy csökkentse a Pharma gyártási költségeit, és elkerülje a bosszantó egészségügyi adatokat, amelyek árthatnak a profitnak. Az összes üzenetet, amelyet az FDA-tól láttunk és a sajtóhoz kiszivárogtunk, eredetileg a TAG-CO-VAC fejlesztette ki és adta ki."

El kell utasítanunk minden jövőbeli mRNS felvételt

Ez a COVID-összeomlás – a csalárd PCR-teszt kezdeteitől a pusztítóan veszélyes COVID-lövésekig és az oltóanyaggyártók és az egészségügyi hatóságok szándékos hanyagságáig – a legmegdöbbentőbb példa egy bűnöző vállalkozásra, amelyet valaha láttam. Semmi más még csak a közelébe sem kerül.

És a közmondásos cseresznye a tetején, amely azt bizonyítja, hogy ezek egyike sem véletlen vagy tudatlanságból fakad, a célszerűség jegyében a klinikai vizsgálatok követelményének sunyi és aljas törlése minden jövőbeli COVID-oltásnál. A COVID-19 nem halálos ítélet – távolról sem. Tehát nincs szükség a célszerűségre. És mivel nincs szükség a célszerűségre, nem kell elfogadni a járulékos károkat a COVID-szúrással összefüggő sérülések és halálesetek formájában.

Szóval miért csinálják ezt? Ez a millió dolláros kérdés, és a legkézenfekvőbb válaszok a végletekig nyugtalanítóak. A legjobb esetben sem érdekli őket, hogy hány ember szenved és hal meg, beleértve a gyerekeket is. A legrosszabb esetben a népesség számának drasztikus csökkentése a termékenységre gyakorolt ​​káros hatások, az élettartam lerövidítése és a rövid távú halálozás révén.

Ahhoz, hogy megmentsük magunkat, sőt, hogy megmentsük az emberiséget, el kell utasítanunk minden mRNS-lövést, a jelenben és a jövőben is. És nem csak a COVID-lövéseket, hanem a készülőben lévő többit is, mert ha egyszer hajlandóak kihagyni a legalapvetőbb biztonsági protokollokat, biztos lehet benne, hogy újra megteszik.

A biztonsági értékelésen való fukarkodás évtizedek óta titkos norma volt, most pedig a lopakodás és a felforgatás segítségével próbálják formalizálni ezt a folyamatot. A kezdeti COVID-oltások még be sem fejezték a próbákat, és azt akarják, hogy elhiggye, hogy ezek a hiányos kísérletek elegendőek ahhoz, hogy „bizonyítsák” az összes jövőbeli újraformulálás „biztonságos és hatékony” is!

Azt is láttuk, hogy az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központja kijelentette, hogy nem láttak biztonsági jelzést az adatokban, csak később fedezték fel, hogy azért nem találtak ilyet, mert valójában sohasem kerestek.²⁶

Ez nem más, mint őrültség, és az elmúlt két évben a kormányzati szervek bebizonyították, hogy nem fognak véget vetni az őrületnek. Nem, ameddig csak lehet, el fogják vinni ezt a kísérletet, és ez azt jelenti, amíg az emberek mindenhol azt nem mondják, hogy „Nincs több”, és az összes készletüket el nem hagyják rothadni.

Van segítség, ha elvállalta a szúrást

Befejezésül, ha már bekapott egy vagy több COVID-oltást, és most megbánta, először is a legfontosabb lépés, amit megtehet, az, hogy ne készítsen több oltást, és ez magában foglalja a hagyományos vakcinákat és minden más mRNS- vagy génalapú injekciót. is.

Következő, ha azt gyanítja, hogy egészségi állapota érintett, nézze meg a Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) vakcinázás utáni kezelési protokollját, az I-RECOVER-t,²⁷ amit megtehetsz letöltés a covid19criticalcare.com oldalról több különböző nyelven.

Források és hivatkozások