Elektromos áramforrás: az online cenzúra megakadályozásáról szóló végrehajtási rendelet

Az alkotmány és az Amerikai Egyesült Államok törvényei által az elnöknek rám ruházott hatáskör a következőképpen rendeli:

Rész 1.  Politika.  A szólásszabadság az amerikai demokrácia alapköve. Alapító atyáink az alkotmány első módosításával védték ezt a szent jogot. Az eszmék kifejezésének és vitájának szabadsága alapozza meg minden jogunkat, mint szabad nép.

Egy olyan országban, amely régóta ápolja a véleménynyilvánítás szabadságát, nem engedhetjük meg, hogy korlátozott számú online platform saját kezűleg válasszon beszédet, amelyhez az amerikaiak hozzáférhetnek és közvetíthetnek az interneten. Ez a gyakorlat alapvetően nem amerikai és antidemokratikus. Amikor a nagy, hatalmas közösségi média vállalatok cenzúrázzák azokat a véleményeket, amelyekkel nem értenek egyet, veszélyes hatalmat gyakorolnak. Megszűnnek passzív hirdetőtáblákként, és tartalomalkotóként kell őket tekinteni és kezelni.

Az online platformok növekedése az elmúlt években fontos kérdéseket vet fel az első módosítás eszméinek a modern kommunikációs technológiára való alkalmazásáról. Ma sok amerikai követi a híreket, kapcsolatban marad a barátaival és a családjával, és megosztja véleményét az aktuális eseményekről a közösségi médián és más online platformokon keresztül. Ennek eredményeként ezek a platformok sok szempontból a közterület 21. századi megfelelőjeként működnek.

A Twitter, a Facebook, a Instagram és a YouTube hatalmas, ha még soha nem látott hatalommal bír a nyilvános események értelmezésének alakításában; információk cenzúrázása, törlése vagy eltűnése; és annak ellenőrzése, hogy mit látnak vagy nem látnak az emberek.

Elnökként egyértelművé tettem az interneten folytatott szabad és nyílt vita iránti elkötelezettségemet. Az ilyen vita ugyanolyan fontos online, mint az egyetemeinken, a városházáinkon és az otthonainkban. Alapvető fontosságú a demokráciánk fenntartásához.

Az online platformok szelektív cenzúrát folytatnak, amely káros a nemzeti diskurzusunkra. Amerikaiak tízezrei jelentették egyéb aggasztó magatartások mellett, hogy az online platformok nem megfelelőnek jelzik a tartalmat, annak ellenére, hogy az nem sért semmilyen meghatározott szolgáltatási feltételt; be nem jelentett és megmagyarázhatatlan változtatások a vállalati politikában, amelyek bizonyos nézőpontok hátrányos helyzetét eredményezik; a tartalom és a teljes fiókok törlése figyelmeztetés, indoklás és igény nélkül.

A Twitter most szelektíven úgy dönt, hogy figyelmeztető címkét helyez el bizonyos tweeteken, oly módon, hogy egyértelműen tükrözze a politikai elfogultságot. Mint arról beszámoltunk, úgy tűnik, hogy a Twitter soha nem helyezett ilyen címkét egy másik politikus tweetjére. A múlt héten Adam Schiff képviselő folytatta híveinek megtévesztését azáltal, hogy a régóta cáfolt orosz összejátszási csalással kereskedett, és a Twitter nem jelölte meg ezeket a tweeteket. Nem meglepő, hogy az úgynevezett „Site Integrity” -ért felelős tiszt saját politikai tweetjeiben dicsekedett politikai elfogultságával.

Ugyanakkor az online platformok következetlen, irracionális és alaptalan indokolásokra hivatkoznak, hogy cenzúrázzák vagy egyéb módon korlátozzák az amerikaiak beszédét itthon, számos online platform profitál és elősegíti az olyan külföldi kormányok agresszióját és dezinformációját, mint Kína. Egy amerikai vállalat például létrehozott egy keresőmotort a Kínai Kommunista Párt számára, amely feketelistára tette volna az „emberi jogok” keresését, elrejtette a Kínai Kommunista Párt számára kedvezőtlen adatokat, és nyomon követte a megfigyelésre megfelelőnek ítélt felhasználókat. Kutatási partnerségeket is létrehozott Kínában, amelyek közvetlen előnyökkel járnak a kínai hadsereg számára. Más vállalatok elfogadták a kínai kormány által fizetett hirdetéseket, amelyek hamis információkat terjesztenek a vallási kisebbségek tömeges bebörtönzéséről Kínában, lehetővé téve ezáltal az emberi jogokkal való visszaéléseket. Felerősítették Kína külföldön folytatott propagandáját, többek között azzal, hogy lehetővé tették a kínai kormánytisztviselők számára, hogy platformjaikat használva téves információkat terjesszenek a COVID-19 járvány eredetéről, és aláássák a demokráciapárti hongkongi tüntetéseket.

Nemzetként elő kell mozdítanunk és megvédenünk a különböző nézőpontokat a mai digitális kommunikációs környezetben, ahol minden amerikainak lehet és kell is hangja. Az átláthatóságra és az elszámoltathatóságra kell törekednünk az online platformokról, és ösztönöznünk kell azokat a szabványokat és eszközöket, amelyek megvédik és megőrzik az amerikai beszéd és a véleménynyilvánítás szabadságának integritását és nyitottságát.

Sec. 2.  Védelem az online cenzúra ellen. (a) Az Egyesült Államok politikája az, hogy világos alapszabályokat támogasson az interneten folytatott szabad és nyílt vita előmozdítása érdekében. A vitát irányító alapszabályok közül kiemelkedő a felelősség alóli mentesség, amelyet a hírközlési tisztességességről szóló törvény (230. cikk c) pont) hozott létre. 230 USC 47 (c). Az Egyesült Államok politikája szerint tisztázni kell ennek a mentességnek a hatályát: a mentelmi jog nem terjedhet túl annak szövegén és célján, hogy védelmet nyújtson azok számára, akik a felhasználók számára a szabad és nyílt beszéd fórumát kívánják biztosítani, hanem a valóságban használják hatalmuk a kommunikáció létfontosságú eszköze felett, hogy megtévesztő vagy pretextuális cselekedetekbe keveredjenek, amelyek bizonyos nézőpontok cenzúrázásával elfojtják a szabad és nyílt vitát.

A 230. cikk c) pontját a korai bírósági döntések megválaszolására tervezték, miszerint ha egy online platform korlátozza a mások által közzétett egyes tartalmakhoz való hozzáférést, ezáltal a webhelyén közzétett összes tartalom „közzétevőjévé” válik, olyan károkozás céljából, mint pl. rágalmazás. Amint a 230. c) szakasz címe egyértelművé teszi, a rendelkezés korlátozott felelősségű „védelmet” biztosít az interaktív számítógépes szolgáltatás (például egy online platform) szolgáltatója számára, amely a káros tartalmak „jó szamaritánus” blokkolásával foglalkozik. Különösen a kongresszus igyekezett védelmet biztosítani azoknak az online platformoknak, amelyek megpróbálták megvédeni a kiskorúakat a káros tartalomtól, és azt kívánták biztosítani, hogy az ilyen szolgáltatók ne kerüljék el a kedvüket a káros anyagok lebontásától. A rendelkezés célja továbbá a kongresszus kifejezett elképzelésének elősegítése volt, miszerint az internet „a politikai beszéd valódi sokszínűségének fóruma”. 47 USC 230 (a) (3). A törvény által biztosított korlátozott védelmet ezeket a célokat szem előtt tartva kell értelmezni.

A c) pont 2. alpontja kifejezetten kitér a „polgári jogi felelősség” elleni védelemre, és meghatározza, hogy az interaktív számítógépes szolgáltató nem tehető felelőssé „jóhiszeműen” hozott döntése miatt, amely korlátozza az általa hozzáférhető tartalomhoz való hozzáférést. „obszcénnak, szemérmetlennek, szemérmetesnek, mocskosnak, túlzottan erőszakosnak, zaklatónak vagy egyéb módon kifogásolhatónak tartja”. Az Egyesült Államok politikája annak biztosítása, hogy a törvény által megengedett legnagyobb mértékben ez a rendelkezés ne legyen torzítva, hogy felelősségvédelmi védelmet nyújtson azoknak az online platformoknak, amelyek - messze nem „jóhiszeműen” cselekedve a kifogásolható tartalom eltávolítása érdekében - ehelyett részt vesznek megtévesztő vagy pretextuális cselekvésekben (gyakran ellentétben meghatározott szolgáltatási feltételeikkel) elfojtani azokat a nézőpontokat, amelyekkel nem értenek egyet. A 230. szakasz nem azt kívánta, hogy egy maroknyi vállalat titánokká nőjön, akik ellenőrzik a nemzeti diskurzusunk létfontosságú útjait a nyílt vitafórumok népszerűsítésének leple alatt, majd átfogó mentességet biztosítanak ezeknek a behemótoknak, amikor hatalmukat felhasználják a tartalom és a hallgatás cenzúrájára nézőpontok, amelyeket nem szeretnek. Amikor egy interaktív számítógépes szolgáltató eltávolítja vagy korlátozza a tartalomhoz való hozzáférést, és tevékenysége nem felel meg a c) pont 2. alpontjának A. alpontjában szereplő kritériumoknak, szerkesztői magatartást tanúsít. Az Egyesült Államok politikája az, hogy egy ilyen szolgáltatónak megfelelően el kell veszítenie a c) pont 2. alpontjának A) alpontját, és ki kell tennie a felelősségnek, mint minden olyan hagyományos szerkesztőnek és kiadónak, amely nem online szolgáltató.

(b) Az e szakasz a) pontjában leírt politika előmozdítása érdekében valamennyi végrehajtó részlegnek és ügynökségnek biztosítania kell, hogy a 230. szakasz c) pontjának alkalmazása megfelelően tükrözze a szakasz szűk célját, és minden megfelelő intézkedést meg kell tennie ezzel kapcsolatban. Ezenkívül a végzés dátumától számított 60 napon belül a kereskedelmi miniszter (titkár) a legfőbb ügyésszel konzultálva és a Nemzeti Távközlési és Információs Igazgatóságon (NTIA) keresztül eljárva szabályzatalkotási kérelmet nyújt be a szövetségi államhoz. Kommunikációs Bizottság (FCC) azt kéri, hogy az FCC haladéktalanul tegyen javaslatot szabályozásra a következők tisztázása érdekében:

i. a 1. szakasz c) (2) és (c) (230) albekezdése közötti kölcsönhatás, különös tekintettel annak körülményeinek tisztázására és meghatározására, amelyek között az interaktív számítógépes szolgáltatás nyújtója olyan módon korlátozza a tartalomhoz való hozzáférést, amely nem a c) pont (2) bekezdésének A. alpontja kifejezetten védi azt is, hogy nem igényelhet védelmet ac) pont (1) albekezdése alapján, amely pusztán kimondja, hogy a szolgáltatót nem szabad kiadóként vagy hangszóróként kezelni harmadik fél gyártásakor. a rendelkezésre álló tartalom, és nem foglalkozik a szolgáltató saját szerkesztési döntéseivel kapcsolatos felelősségével;

(ii) azok a feltételek, amelyek mellett az anyaghoz való hozzáférést vagy hozzáférhetőséget korlátozó intézkedés nem „jóhiszeműen történik” a 2. szakasz c) pontja 230. alpontjának A. alpontja értelmében, különös tekintettel arra, hogy az intézkedések jóhiszeműség ”, ha:

(A) megtévesztő, pretextuális vagy nem egyeztethető össze a szolgáltató szolgáltatási feltételeivel; vagy

(B) azután kapják meg, hogy elmulasztják a megfelelő értesítést, indokolt magyarázatot vagy érdemi lehetőséget meghallgatásra; és

(iii) az NTIA által megkötött bármely más javasolt rendelet megfelelő lehet az e szakasz a) pontjában leírt politika előmozdításához.

Sec. 3.  A szövetségi adófizetők dollárjának védelme a szólásszabadságot korlátozó online platformok finanszírozása ellen. a) Az egyes végrehajtó részlegek és ügynökségek (ügynökségek) vezetője felülvizsgálja ügynökségének szövetségi hirdetési és marketing kiadásait, amelyeket online platformokra fizetnek. A felülvizsgálatnak tartalmaznia kell az elköltött pénz összegét, a szövetségi dollárokat fogadó online platformokat, valamint a törvényi hatóságokat, amelyek a reklámdollárok befogadásának korlátozására rendelkezésre állnak.

b) A megbízás dátumától számított 30 napon belül az egyes ügynökségek vezetői jelentést tesznek megállapításairól az Igazgatási és Költségvetési Hivatal igazgatójának.

(c) Az Igazságügyi Minisztérium felülvizsgálja az e szakasz b) pontjában leírt jelentésben azonosított egyes online platformok által előírt nézőponton alapuló beszédkorlátozásokat, és felméri, hogy bármely online platform problémás eszköz-e a kormányzati beszéd szempontjából nézőpontos megkülönböztetés miatt, megtévesztés a fogyasztók számára vagy más rossz gyakorlatok.

Sec. 4.  A tisztességtelen vagy megtévesztő cselekedetek vagy gyakorlatok szövetségi áttekintése. (a) Az Egyesült Államok politikája szerint a nagy online platformok, például a Twitter és a Facebook, mint a szólás és az ötletek szabad áramlásának elősegítésének kritikus eszközei, nem korlátozhatják a védett beszédet. A Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy a közösségi média oldalak, mint a modern nyilvános tér, "a leghatékonyabb mechanizmusokat tudják biztosítani a magánpolgárok számára, hogy hallassák hangját".  Packingham kontra Észak-Karolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Az e csatornákon keresztül folytatott kommunikáció fontossá vált az amerikai demokráciában való érdemi részvétel szempontjából, ideértve a választott vezetők petícióját is. Ezek a webhelyek fontos fórumot kínálnak a nyilvánosság számára, hogy mások is részt vehessenek a szabad véleménynyilvánításban és a vitában.  Cf. PruneYard bevásárlóközpont v. Robins447, 74, 85-89 (1980).

(b) 2019 májusában a Fehér Ház elindította a Tech Bias Reporting eszközt, amely lehetővé tette az amerikaiak számára az online cenzúra eseményeinek jelentését. Néhány hét alatt a Fehér Házhoz több mint 16,000 XNUMX panasz érkezett az online platformoktól, amelyek politikai nézeteik alapján cenzúrázták vagy más módon léptek fel a felhasználók ellen. A Fehér Ház az ilyen beérkezett panaszokat az Igazságügyi Minisztériumhoz és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottsághoz (FTC) nyújtja be.

(c) Az FTC megfontolja a megfelelő és az alkalmazandó jogszabályokkal összhangban álló intézkedések megtételét a tisztességtelen vagy megtévesztő cselekedetek vagy gyakorlatok megtiltása érdekében a kereskedelemben, vagy befolyásolja a kereskedelmet az Egyesült Államok kódexének 45. címének 15. szakasza szerint. Az ilyen tisztességtelen vagy megtévesztő cselekedetek vagy gyakorlatok magukban foglalhatják a 230. szakasz hatálya alá tartozó jogalanyok olyan gyakorlatait, amelyek olyan módon korlátozzák a beszédet, hogy azok ne illeszkedjenek az említett szervezetek e gyakorlatokkal kapcsolatos nyilvános képviseletéhez.

d) A nagy online platformok, amelyek a nyilvános vita hatalmas színterei, ideértve a Twitter közösségi média platformot is, az FTC jogi hatáskörével összhangban azt is megvizsgálja, hogy a panaszok a 4. szakaszban meghatározott politikákat érintő törvénysértésekre hivatkoznak-e ( a) pontja szerinti. Az FTC megfontolja az ilyen panaszokat leíró jelentés kidolgozását és a jelentés nyilvánosságra hozatalát, összhangban az alkalmazandó jogszabályokkal.

Sec. 5.  A tisztességtelen vagy megtévesztő cselekedetek vagy gyakorlatok, valamint a diszkriminációellenes törvények állami áttekintése. a) A legfőbb ügyész munkacsoportot hoz létre az állami törvények esetleges végrehajtásával kapcsolatban, amelyek megtiltják az online platformoknak a tisztességtelen vagy megtévesztő cselekedeteket vagy magatartást. A munkacsoport kidolgoz egy jogszabály-mintát, amelyet a törvényhozók mérlegelhetnek azokban az államokban, ahol a hatályos törvények nem védik az amerikaiakat az ilyen tisztességtelen és megtévesztő cselekedetek és gyakorlatok ellen. A munkacsoport szükség szerint és az alkalmazandó jogszabályokkal összhangban vitára és konzultációra hívja meg az állam legfőbb ügyészeit.

(b) A jelen rendelet 4. szakaszának b) pontjában leírt panaszokat megosztják a munkacsoporttal, az alkalmazandó jogszabályokkal összhangban. A munkacsoport a következőkre vonatkozóan nyilvánosan hozzáférhető információkat gyűjt:

i. a felhasználók fokozott ellenőrzése azon felhasználók alapján, amelyeket követni választanak, vagy a többi felhasználóval folytatott interakcióik alapján;

ii. algoritmusok a tartalom vagy a felhasználók elfojtására, a politikai igazítás vagy nézőpont jelzései alapján;

iii. eltérő politikák, amelyek megengedik az egyébként megengedhetetlen magatartást, ha azokat a Kínai Kommunista Párthoz vagy más antidemokratikus szövetségekhez vagy kormányokhoz kapcsolódó számlák követik el;

iv. támaszkodás harmadik fél jogalanyaira, ideértve a vállalkozókat, a médiaszervezeteket és az egyéneket is, a tartalom felülvizsgálatának torzulására utaló jelekkel; és

v. olyan cselekedetek, amelyek korlátozzák az egyes nézetekkel rendelkező felhasználók képességét a platformon pénzt keresni, összehasonlítva a hasonló helyzetben lévő más felhasználókkal.

Sec. 6.  Jogalkotás. A legfőbb ügyész javaslatot dolgoz ki a szövetségi törvényhozásra, amely hasznos lehet e rendelet politikai céljainak előmozdítására.

Sec. 7.  Meghatározás. E megrendelés céljából az „online platform” kifejezés minden olyan weboldalt vagy alkalmazást jelent, amely lehetővé teszi a felhasználók számára tartalom létrehozását és megosztását, illetve közösségi hálózatokban való részvételt, vagy bármilyen általános keresőmotort.

Sec. 8.  Általános rendelkezések. a) Ebben a sorrendben semmi sem értelmezhető úgy, hogy az károsítja vagy más módon befolyásolja:

i. a törvény által a végrehajtó osztálynak vagy ügynökségnek, vagy annak vezetőjének biztosított felhatalmazás; vagy

ii. az Igazgatási és Költségvetési Hivatal igazgatójának költségvetési, igazgatási vagy jogalkotási javaslatokkal kapcsolatos feladatai.

b) Ezt a sorrendet az alkalmazandó jogszabályokkal összhangban és az előirányzatok rendelkezésre állásától függően kell végrehajtani.

(c) Ennek a végzésnek nem célja, és nem hoz létre semmiféle olyan anyagi vagy eljárási jogot vagy hasznot, amelyet bármely fél törvényileg vagy egyenlőséggel érvényesíthet az Egyesült Államokkal, annak szervezeti egységeivel, ügynökségeivel vagy szervezeteivel, tisztjeivel, alkalmazottaival szemben. , vagy ügynökök, vagy bármely más személy.

Olvassa el a teljes történetet itt ...