Boston Review: Technokrácia a COVID-19 után

"A COVID-19 a gazdasági sokk új formáját képviseli, amelyet a múlt tankönyveivel nem lehet megoldani." Tehát nemrégiben megfigyelték Christine-t Lagarde, az Európai Központi Bank (EKB) vezetője. Világosnak tűnik, hogy a vészhelyzetek ortodoxiakat repülnek a levegőben; A friss problémák új gondolkodást igényelnek. De szavai azt is utalják, hogyan technokraták definiálják magukat egy válságban. Annak ellenére, hogy ezekben a körülményekben megkérdőjelezik a szakértelmet, ők is alkalom időszaka. A tisztviselők gyakorlati, rugalmas és független gondolkodásúnak tekinthetik magukat - annak a mélyebb betekintésnek a birtokosai, amely abban rejlik, hogy tudják, mikor tegyék félre a tegnapi képleteket. A válság pillanatai ösztönzik a technokrácia, és ezzel a politikával való kapcsolat.

A huszadik századi történelem megmutatja, hogy a viharos idők mikor hívhatják fel szakértői vezetésű kormányt. A technokrácia felé irányuló mozgalmak az 1930-as években alakultak ki Amerikában és Európában a nagy depresszióra adott válaszként, a háború tervezésének tulajdonított racionalizmus ihletésével. Az általuk értékelt szakértelmet a válság tapasztalata jellemezte. A szellem szempontjából gyakorlatilag arról volt szó, hogy tudjuk, mi működik, és hogyan javítsuk meg a dolgokat, amikor eltörnek. Sokan tudatosan ünnepelték a mérnök. Thorstein Veblen, Howard Scott és Walter Rautenstrauch írásai az Egyesült Államokban a társadalmat egy géppel hasonlították össze, és a kormányzatot „szociális mérnökök” -nek hívták.

Jól szólva és befolyásosabban, a mérnök kilátásai jelen voltak a keynesi gazdaságban, amely a Általános elmélet 1936-ban a háború utáni alapként technokrácia. A tömeges munkanélküliséggel szemben kialakult makroökonómia mint problémamegoldás. Az ingatagnak és az „állati szeszes italoknak” befolyásolt világában a piacok soha nem működtek úgy, ahogy kellene. A politikai döntéshozó szerepe az volt, hogy megbénítson és szonda, hogy a dolgok stressz, feszültség és sokk ellenére is működőképesek maradjanak. Egy összetett és változó valósággal szemben diszkrécióra és megítélésre, valamint óvatosságra van szükség a váratlan lehetőségek kiépítéséhez.

Ahogy a keynesi konszenzus átment az 1970-es évek energiaválságaival, új látomás jött létre technokrácia jött létre, ehelyett a tudós. Az olyan monetaristák számára, mint Milton Friedman, az előző ortodoxia kétes állításokra támaszkodott, amelyek szigorú tesztelést igényeltek: a közgazdász-mérnökök túl sokat vállaltak. A korábbi liberálisokhoz hasonlóan, mint például Friedrich Hayek (aki „szcientizmussal„), neoa liberálisok kifejlesztették ötleteiket a fizika modelljére. Feltételezve a világ működésének alapvető stabilitását - a piacok működését, miért viselkednek a cégek úgy, ahogy viselkednek -, a közgazdász-tudósnak általános okozati összefüggési törvényeket kellett keresnie, miközben technokrataaz volt, hogy a standard sablonokat használja ahelyett, hogy személyes megítélést és mérlegelési lehetőséget jelentene. Mindkettő egyfajta névtelen folyamat, politikailag láthatatlan és független. A központi bankok ideális esetben rögzített szabályokon és felhatalmazáson alapuló célokon (pl. Alacsony infláció) alapulnának, míg a Nemzetközi Valutaalap (IMF) és a Világbank egy Washington konszenzus szabványosított politikák, amelyek számára a posztkommunista társadalmak kényelmes laboratóriumot jelentettek. Ebben a modellben utópista áram volt technokrácia: a hiányos rendelés kezelése helyett a cél az optimális elrendezés volt.

De mi van, ha a dolgok rosszul fordulnak elő? technokrácia-a tudomány megfelel a stabil időknek, amikor a való világ valóban hasonlíthat a laboratóriumhoz. A vészhelyzetek megsértik ezt a normát, mivel mielőtt az összes bizonyíték rendelkezésre áll, gyorsan kell cselekedni. Amikor az ázsiai pénzügyi válság 1997-ben sújtotta, más szakértelemre volt szükség - több, mint know-how, valamint tudás, amit nem kell tenni. . Írja be a orvos, és az a tendencia, hogy az újonnan globalizált és pénzügyileg gazdaságra hasonlítják a kórokozók által sújtott szervezetet. Szembesült "Ázsiai influenza, ”- az IMF politikai döntéshozóinak szerepe volt a fertőzés kezelésében. A betegségkezelés, ez a megközelítés felismerte a degeneratív tendenciák valóságát, miközben arra utal, hogy a legtöbb nem magának a politikának felel meg, nem pedig valamiért, amellyel a tisztviselők felelősek.

Az elvárásoknak is sikerült. Az orvos feltételezi a változást és a pusztulást. Most már nem létezett tökéletes piacrendelés: a betegség mindig lehetséges volt (természetesen azt sugallva, hogy a rendszer egészséges volt). Ebben az egyre bizonytalanabb világban a politikai döntéshozó felhatalmazást kapott arra, hogy diszkrecionális beavatkozásokat végezzen, és megszerezte azt a kiegészítő szerepet, hogy „megerősítést” nyújtott az aggodalmak ellenőrzéséhez.

A 2010-es évek gazdasági válságaiban és most a legutóbb a COVID-19-ben a problémamegoldás több, mint valaha a játék neve. Az orvos megítélése abban rejlik, hogy az esetet összekapcsolják-e az ismert gyógymóddal, de ez még nehezebbé válik, annál ismeretlenebb a betegség. A mai gazdasági technokrácia az eszközkészletben szereplő összes eszköz használatáról szól - ebben az értelemben a mérnök visszatérésének vagyunk tanúi. A döntéshozók hangsúlyozzák a Mario találékonyságának, diszkréciójának és találmányának szükségességét Draghi "bármi áron az euró megőrzése ” Lagarde „Minden szükséges.” Az euróövezet politikai szabályait újranevezik:az ön által meghatározott korlátok, ”Felülvizsgálható a stabilitás mélyebb céljainak megőrzése érdekében. A Nobel-díjas közgazdászok arra kérnek bennünket, hogy gondolkodjunk fegyelemükről:csőhálózat”- az éles végű mérnöki munka, ahol a dolgok rendetlenné válhatnak. Még a mai színházi emlékezet is van technokrácia: mint egy jó színpadi előadó, Lagarde folyamatosan fékezi a jövőbeni intézkedésekről, "mert a hatás szintén kapcsolódik a meglepetés eleméhez".

Olvassa el a teljes történetet itt ...