Boston Review: Mi a baj a technokráciával?

A „technokrácia” szó egy évszázada létezik, de a politikai gúny kifejezéseként a 2008-as globális pénzügyi válság óta virágzik, különösen az Európai Unió recesszióra adott megszorítások által vezérelt válaszával összefüggésben. Critics ajánlatunkra állítólagos, különösen, hogy az EU politikáját túlhatározták a nem megválasztott szakértők – különösen az Európai Központi Bankon belüliek, akiknek pozíciói elszigetelték őket a demokratikus elszámoltathatóságtól. A 2010-es évek elején az Occupy Wall Street mozgalom hasonló felháborodásnak adott hangot az Egyesült Államokban.

Utólag visszagondolva, ezek a viták mára a huszonegyedik századi politikai összecsapás korai gyújtópontjainak számítanak a szakértők és a polgárok közötti kapcsolatról – amit Archon Fung politológus mondott. hívott a „széles nyílású, alacsony tiszteletű demokrácia” térnyerése. Ennek a leszámolásnak a jelei mindenhol ott vannak. Mióta a COVID-19 világjárvány egymásra épülő válságok sorozatába sodorta a világot, a közegészségügyi ügynökségeket, például az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központját (CDC) azzal vádolják. rossz irányítás, félreértés, sőt nyílt megtévesztés, míg a gazdasági intézmények, mint a Federal Reserve és az Európai Központi Bank gyakoroltak széles mérlegelési jogkör a gyógyulás útján. Bármit is gondoljunk e viták részleteiről, tagadhatatlan, hogy a demokratikus polgárok sok nemzetben függőségi és bizalmatlan helyzetbe kerülnek, technokratikus intézményekre támaszkodnak, de hiányoznak a felügyelet és az elszámoltathatóság értelmes mechanizmusaiból. A technokráciát nem lehet a paranoiás populista képzelet puszta kísérteteként elvetni.

Ugyanakkor maga a technokrácia fogalma továbbra is rosszul definiált, és az ellene felhozott érveknek nincs szilárd, széles körben megosztott normatív alapja. A kritikusoknak sok célpontjuk van, és nem mindig világos, hogy pontosan milyen alapon kell ezeket a célpontokat kifogásolhatónak találnunk. Ennek a helyzetnek az egyik oka az lehet, hogy a technokrácia ritkán volt központi kérdés a demokratikus elméletben, annak ellenére, hogy erőfeszítések Jürgen Habermas német filozófus és néhány útitárs. A technokrácia még a demokratikus szimpátiával rendelkezők körében is kevésbé sürgető célpontnak tűnhet, mint oligarchia, tekintélyelvűség, vagykisebbségi. "

Valójában sokan kívánatosnak, vagy legalábbis elfogadhatónak tartják a technokrata ideált. A liberális és progresszív értelmiségiek gyakran felkarolták a technokrata és meritokratikus intézményeket, különösen a „populista” felkeléssel szemben. Miért nem azokra bízzuk a döntéseket, akik a legkompetensebbek meghozni azokat? A legújabb provokatív érvek mellett politikai meritokrácia és még episztokrácia védekezésbe helyezték a (kisbetűs) demokratákat. Még néhányan is, akik elzárkóznak ezen érvek kirekesztő hangvételétől, jó szemmel nézik a politikai döntések depolitizálását, így hűvösebb logika az utilitarizmus érvényesülhet.

De azok, akiknek fontos a jó politika, nem kevésbé, mint azok, akiknek fontos a mély demokrácia vagy az állami polgárság, habozniuk kell a technokrata csalival. Még ha nem is a technokrácia jelenti a legsúlyosabb vagy közvetlen veszélyt a demokráciára, az elit uralmával és a kisebbségi uralmával való metszéspontjai komoly vizsgálatot érdemelnek. E viták megoldásához tisztázni kell, hogy pontosan mit is jelent a technokrácia – és hogyan, miért és milyen feltételek mellett jelent problémát a demokráciának. Az elmúlt néhány év tudományos munkáinak sora segít tisztázni ezeket a téteket, és értékes forrásokat kínál a technokráciával szembeni demokratikus ellenzék elképzeléséhez.

A technokrácia fogalma

Miről is beszélünk pontosan, amikor technokráciáról beszélünk? Bár ma kritika kifejezésként használják, az ötlet egy utópisztikus kormányjavaslatra vezethető vissza. A tizennyolcadik század végén és a tizenkilencedik század elején a felvilágosodás gondolkodói, mint például Nicolas de Condorcet és az utópisztikus szocialisták, mint például St. Simon és Auguste Comte, a társadalom prediktív tudományára számítottak, amely lehetővé teszi a kormányzat mint racionális igazgatási rendszer tökéletesítését. A politika műszaki-tudományos racionalitással történő felülmúlásának gondolata, hogy a „személyek kormányát a dolgok igazgatása váltja fel”, gyakran Szent Simonhoz kötik, de a kifejezés létrehozója, valójábanFriedrich Engels német filozófus (és Karl Marx gyakori társszerzője) volt, aki úgy gondolta, hogy a kommunista állam a termelés felügyelője, nem pedig a politikai konfliktusok játékvezetője. Engels ebben az összefüggésben híres számít magának az államformának az „elsorvadása”.

A huszadik században a mérnökök kormányra vonatkozó javaslatait olyan értelmiségiek terjesztették elő, mint például Thorstein Veblen az Egyesült Államokban és Walter Rathenau Németországban, ami egy rövid életű technokrácia mozgalmat hozott létre, amely a kormányt javasolta szakértők által a gazdasági problémák megoldásaként. a depresszió korszaka. Fogalomként a „technokráciának” nem volt túl nagy megtartó ereje, de a szakértők kormányzási koncepciója befolyásosnak bizonyult. Különösen az Egyesült Államokban a technokráciát felváltva támogatták és megtámadták a Progresszív Korszak értelmiségei és politikai döntéshozói. Míg a progresszív reformerek céljai általában populisták és egalitáriusok voltak, megosztottak abban, hogy az eszközök technokratikusak vagy demokratikusak legyenek, amint azt Walter Lippmann újságíró és John Dewey filozófus híres vitája is bizonyítja.

Lippmann „realista” felfogása szerint a hétköznapi polgárokat tehetetlenül, reménytelenül korlátozta látókörük és érdekeik szűkössége, ezért nem voltak képesek önkormányzásra. De a szakértők és az elit – hangsúlyozta – továbbra is szállíthatják azt a javakat, amit az emberek kormányaiktól akarnak, ha felhatalmazást kapnak arra, hogy társadalomtudományi ismeretek alapján irányítsák a politikát. Dewey, bár elfogadta Lippmann beszámolójának nagy részét leíró szinten, úgy vélte, hogy több nyilvános vita és döntéshozatal – lényegében több demokrácia – az a mechanizmus, amellyel a polgárok oktathatják és megszervezhetik magukat. Vitathatatlanul Lippmann látásmódja érvényesült a huszadik század elején, mivel a New Deal korszakában a kormányzás felülről lefelé irányuló megközelítései uralkodtak. könyvében Demokrácia az uralom ellen (2016), Sabeel K. Rahman jogtudós kifejti, hogy a New Deal progresszív célokat követett a gazdaságirányítás menedzserparadigmáján keresztül, amelyben a technokrata szakértelmet a gazdasági optimalizálás vége felé alkalmazták.

A huszadik század közepére megjelent a technokrácia progresszív vagy szocialista vízióinak disztópikus ellenpontja, amely a technikai kontrollon alapuló társadalom elembertelenítő jellegét hangsúlyozta. A klasszikus művek ebben a műfajban – Jacques Ellultól A Technológiai Társaság (1964) Herbert Marcuse-hoz Egydimenziós ember (1964), Theodore Roszak's Ellen-kultúra készítése (1969) és Kurt Vonnegut-féle Zongorista (1952) – általában egzisztenciális kétségbeesés árnyalatú az értékek átértékelése és a civilizációs rosszullét miatt, amelyben az emberiséget a technológia, a technika és a technikai racionalitás uralja. Ebben az érvelésben a technokrácia „nem egyszerűen hatalmi struktúra”, hanem „nagy kulturális imperatívusz kifejeződése”, ahogy Roszak fogalmazott.

Az ilyen érvek segíthetnek megérteni, mi forog kockán a technokrácia és a demokrácia, mint elvont paradigmák közötti konfliktusban, de kevésbé segítik a technokrácia intézményi szintű azonosítását. A célhoz közelebb áll a demokratikus teoretikusok azon aggodalma, hogy a technológiai társadalom összetettségénél fogva olyan speciális tudást tesz szükségessé, amely az átlagpolgár kirekesztését indokolja, és ezzel megkérdőjelezi az állampolgárság gyakorlati megítélésen alapuló klasszikus látásmódját. A klasszikus elméletek közül ezek az aggodalmak kevésbé hasonlítanak Ellul vagy Marcuse aggályaira, mint Jean Meynaud francia politológuséra, aki azt állítja, technokrácia (1969) szerint az ötlet „a technikai tudással vagy képességekkel rendelkezők hatalomra jutását jelenti a hagyományos politikustípus rovására”. Ez közelebb visz minket a technokrácia fogalmához, ahogyan azt az 1990-es évek óta vitatják, ami egy olyan szakértői osztály szerepéhez kapcsolódik, amelynek semleges vagy instrumentális politikai tervei kiszorítják az értékekről folytatott politikai vitát a polgárok között. Elizabeth Popp Berman szociológus, más kortárs elemzők mellett ezt az aggodalmat a következőkkel terjeszti ki azzal érvelve, hogy mind a republikánus, mind a demokrata politikai döntéshozók olyan gazdaságpolitikai megközelítést honosítottak meg, amely magától értetődőnek tekinti a hatékonyság fontosságát, miközben háttérbe szorítja az olyan versengő aggályokat, mint a méltányosság, az igazságosság és az egyenlőség.

Míg a technokrácia „klasszikus” vagy „utópisztikus” fogalma magában foglalta a szakértők közvetlen uralmát, a ténylegesen létező technokrácia gyakran „formálisan tiszteletben tartja a demokratikus értékeket és intézményeket”, ahogy Claudio Radaelli mondta. megfigyelt. A technokráciával kapcsolatos empirikus munka nagy részét Miguel Centeno vezérelte definíció: „egy állami elit és a hozzá kapcsolódó intézmények adminisztratív és politikai uralma a társadalomban, amelyek egyetlen, kizárólagos politikai paradigmát kívánnak érvényesíteni, amely instrumentálisan racionális technikák alkalmazásán alapul”. Tanulmányok A latin-amerikai technokrácia képviselői például a technokratákat olyan autonóm osztályként írták le, amely még a demokratikusan megválasztott politikusok jelentős ellenállása ellenére is képes érdekeiket érvényesíteni. A technokrácia ebben az értelemben megoszlik a végrehajtó hatalomban, valamint a nem kormányzati intézményekben, amelyek segítik a technokratákat a politikák kidolgozásában, támogatásában és végrehajtásában.

Mások talán a technokrácia szűkebb meghatározását részesítik előnyben, amely könnyebben megkülönböztethető a demokráciától. Duncan McDonnell és Marco Valbruzzi például ajánlat egy tipológia, amelyben a „teljesen technokrata” vagy „technokrata vezette” kormányok a pártpolitikai apparátuson kívülről kinevezett szakértőket hatalmaznak fel. Az általuk azonosított európai rezsimek közül négyben – Magyarországon, Csehországban, Görögországban és Olaszországban – technokratákat neveztek ki a globális pénzügyi válságra válaszul. Mindazonáltal az EU és az Egyesült Államok politikai válaszait a válságra egyaránt technokrataként jellemezték, annak ellenére, hogy a szakértők az esetek túlnyomó többségében nem közvetlenül kormányoztak vagy „uralkodtak”. (Egy figyelemre méltó amerikai kivétel történt Detroitban.) A technokrácia megkülönböztető rezsimtípusként való meghatározása nem ad igazat a technokrata politika teljes körének.

Közelebb áll a célhoz Christopher Bickerton és Carlo Accetti azonosított mint a „politikai hatalom átruházására irányuló felhívás a szereplőkre és intézményekre, amelyek legitimitásukat technikai kompetenciáikból és adminisztratív szakértelmükből merítik”. Ugyanilyen fontos az is, hogy ez a politikai hatalom hova kerül át ból ből: választott tisztségviselők és az őket felhatalmazó nyilvánosság. A technokrácia indoklása jellemzően az, hogy a szakértők jobb döntéseket hoznak, mint a közvélemény vagy annak képviselői – és akkor hozzák meg a legjobb döntéseket, ha néhány lépésre távolodnak az általuk generált politikai nyomástól. Ignacio Sanchez-Cuenca azt állítja, ezen a vonalon, hogy „a technokráciát úgy lehet jellemezni, mint a nem kiválasztott tisztviselők politikai döntéshozatalát, akiket technikai szakértelmük miatt neveznek ki. . . . A technokrácia alapgondolata, hogy a politikai döntéshozatal hatékonysági okokból „depolitizált”, és el van szigetelve a demokratikus folyamatoktól.”

Mindezeket összevetve a technokráciát leginkább olyan – jellemzően, de nem mindig nemzeti vagy nemzetek feletti – szereplők és intézmények együtteseként lehetne felfogni, amelyek a hatalmat nem megválasztott szakértők között összpontosítják, és szakértelem alapján hoznak kötelező érvényű döntéseket, nem pedig pusztán tanácsadói hozzájárulást. . Az ilyen jellegű technokrata intézmények az állami bürokráciák között vannak elosztva, ahol előmozdítják a gazdaságpolitika, a nemzetbiztonság, a katonaság, a bevándorlás, az oktatás, a környezetvédelem és még sok minden más politikáját. Ebből a szempontból nem fontos, hogy következtetésre jussunk arról, hogy egy adott politikai rendszer – nagy méretben – technokratikus vagy demokratikus-e; mindkettő legtöbb megjelenítési szempontja. Ahelyett, hogy egy eltűnő pontot vagy fényes határt keresnénk, ahol a demokrácia technokráciává „vál”, a technokrácia illegitim vagy nemkívánatos megnyilvánulásainak azonosítására kell összpontosítanunk – olyanokra, amelyek megelőzik, kizárják vagy más módon csökkentik a demokratikus döntéshozatali képességeket.

Rengeteg példa van ilyenre technokrata uralom. A huszadik század technokráciájáról szóló számos esettanulmány a fejlesztési politikára összpontosított, beleértve a közegészségügyet, az infrastruktúrát és különösen a fiskális politikát – olyan területeket, ahol a szakértők nemcsak a technokráciára jellemző széles körű autonómiával rendelkeznek, hanem akkor is, ha nemzeti vagy nemzetek feletti felhatalmazást kapnak. intézmények, bizonyos képességek arra, hogy a megválasztott politikusok kezét rákényszerítsék pénzeszközök felajánlásával vagy visszatartásával vagy a helyi intézmények felülbírálásával. Az irodalom egyik kulcsfontosságú megállapítása az, hogy a technokraták apolitikusnak mutathatják be és talán felfoghatják projekteiket, de ennek ellenére politikai manővereket folytatnak befolyásuk kiterjesztése és autonómiájuk védelme érdekében. Valójában gyakran kiválóak munkájuk ezen aspektusában, még akkor is, ha politikájuk lényegi céljai kudarcot vallanak vagy visszaütnek. James Ferguson például bemutatja klasszikus tanulmány hogy a Világbank lesothoi fejlesztési projektjei a szegények segítése nélkül bővítették az állami bürokráciát, míg Eve Buckley legutóbbi munka A brazil fejlesztési politika azt mutatja, hogy a technokraták figyelmen kívül hagyták a méltányosság és az elosztás politikai kérdéseit, hogy fenntartsák a kormányzó elit kegyeit. Mindkét esetben a szegénység politikai konfrontáció nélküli „megoldásának” ígérete a politikai és gazdasági egyenlőtlenségek megszilárdulásához vezetett.

Noha az ilyen esetek a technokrata uralom (és gyakran a technokrata kudarc) legszembetűnőbb példái, ez a probléma természetesen aligha korlátozódik a fejlődő világra. Ilyen például az Egyesült Államok és az EU gazdaságpolitikája. Legutóbbi könyvében Nem választott hatalom: A legitimitás keresése a központi bankok és a szabályozó állam területén (2018) Paul Tucker a központi bankokat, például az Európai Központi Bankot és az Egyesült Államok jegybankját a „technokratikus hatalom megtestesítőjének” nevezi. És új ösztöndíj a történelem és a politikai gazdaságtan metszéspontjában tisztázta azt a szellemi és intézményi pályát, amely ide vezetett. A jegybanki függetlenség doktrínája mind kezdeti, két világháború közötti megfogalmazásában, mind újabb neoliberális megnyilvánulásaiban igazolta a „nem politikát”.technokrata kivételesség”, ahogy Jacqueline Best fogalmazott, amely felfüggeszti és tartalmazza a közönséges demokratikus politikát, hogy rákényszerítse „fegyelem” az államról, és körülírja az állampolgárok elosztási követeléseit.

Rahman hasonló érveket fogalmazott meg az Egyesült Államok gazdaságpolitikájával kapcsolatban. Az Obama-kormányzat 2008-as pénzügyi válságra adott válaszát például a „menedzserista” filozófia termékeként jellemezte, amely hangsúlyozza, hogy olyan szabályozó intézményekre van szükség, amelyek „centralizáltak, szakértők által irányítottak és politikailag elszigeteltek, és szabadon alakíthatnak politikát a erkölcsileg semleges tudományos ismeretek alapja.” Egyebekben azt állítja, hogy a Dodd-Frank Bill – az Obama-adminisztráció reformtörekvéseinek központi eleme – „technokratikus impulzust” mutat, az építészek azon nézete alapján, hogy a jó kormányzást a legjobban a politikai nyomás visszaszorításával és a szakértői autonómia biztosításával lehet elérni. Pontosan azon a fordulóponton, amikor reagálóbb és átláthatóbb gazdaságpolitikára volt szükség – állítja Rahman –, a végrehajtó és a törvényhozó hatalom egyaránt nagyrészt azért járt el, hogy elszigetelje a döntéshozatalt a nyilvánosság nyomásától.

Még tágabb értelemben, mind az Egyesült Államok, mind az EU mélyreható szintű döntéshozatali jogkört ruház át olyan közigazgatási ügynökségekre, amelyek nem részesülnek érdemi felügyeletben sem a közvéleménytől, sem a választott tisztviselőktől – nemcsak a központi bankoktól, hanem az olyan intézményektől, mint a CDC, a Environmental Protection Agency. és a Food and Drug Administration. Ezeknek az intézményeknek a technokrata jellegének vizsgálata kockázatosnak tűnhet egy olyan időszakban, amikor az Egyesült Államok jobboldala mindent megtesz. támadás a közigazgatási állapotról. A technokráciával szembeni demokratikus kritikák azonban nem jelentik azt, hogy a bürokrácia minden formáját eredendően rosszindulatúnak vagy illegitimnek tekintsék. Ehelyett kérdéseket vetnek fel az elszámoltathatóság láncolatával kapcsolatban, amelyek a nyilvánossághoz kötik tetteit – és hogy milyen demokratikus kötelezettségvállalások árulkodnak arról, hogyan kell ezeket az intézményi formákat megreformálni.

Olvassa el a teljes történetet itt ...