Boston Review: Mi a baj a technokráciával?

1933 – B. KÉP „Frightened by A Word – Technocracy”, McCay egész oldalra kiterjedő rajza a San Francisco Examinerben, április 2-án, vasárnap, Arthur Brisbane vezércikkének illusztrálásával.
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
Ez egy kötelező esszé a technokrácia veszélyeiről: „A demokratikus elmélet a normatív kritika két irányvonalára mutat rá: a hatalom érvelésére és egy tudásra. Együttesen azt jelzik, hogy a technokráciának mind politikai, mind episztemikus modelljeiként súlyos hiányosságai vannak.” Semmi sem változott 1933 óta. ⁃ TN szerkesztő

A „technokrácia” szó egy évszázada létezik, de a politikai gúny kifejezéseként a 2008-as globális pénzügyi válság óta virágzik, különösen az Európai Unió recesszióra adott megszorítások által vezérelt válaszával összefüggésben. Critics ajánlatunkra állítólagos, különösen, hogy az EU politikáját túlhatározták a nem megválasztott szakértők – különösen az Európai Központi Bankon belüliek, akiknek pozíciói elszigetelték őket a demokratikus elszámoltathatóságtól. A 2010-es évek elején az Occupy Wall Street mozgalom hasonló felháborodásnak adott hangot az Egyesült Államokban.

Utólag visszagondolva, ezek a viták mára a huszonegyedik századi politikai összecsapás korai gyújtópontjainak számítanak a szakértők és a polgárok közötti kapcsolatról – amit Archon Fung politológus mondott. hívott a „széles nyílású, alacsony tiszteletű demokrácia” térnyerése. Ennek a leszámolásnak a jelei mindenhol ott vannak. Mióta a COVID-19 világjárvány egymásra épülő válságok sorozatába sodorta a világot, a közegészségügyi ügynökségeket, például az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központját (CDC) azzal vádolják. rossz irányítás, félreértés, sőt nyílt megtévesztés, míg a gazdasági intézmények, mint a Federal Reserve és az Európai Központi Bank gyakoroltak széles mérlegelési jogkör a gyógyulás útján. Bármit is gondoljunk e viták részleteiről, tagadhatatlan, hogy a demokratikus polgárok sok nemzetben függőségi és bizalmatlan helyzetbe kerülnek, technokratikus intézményekre támaszkodnak, de hiányoznak a felügyelet és az elszámoltathatóság értelmes mechanizmusaiból. A technokráciát nem lehet a paranoiás populista képzelet puszta kísérteteként elvetni.

Ugyanakkor maga a technokrácia fogalma továbbra is rosszul definiált, és az ellene felhozott érveknek nincs szilárd, széles körben megosztott normatív alapja. A kritikusoknak sok célpontjuk van, és nem mindig világos, hogy pontosan milyen alapon kell ezeket a célpontokat kifogásolhatónak találnunk. Ennek a helyzetnek az egyik oka az lehet, hogy a technokrácia ritkán volt központi kérdés a demokratikus elméletben, annak ellenére, hogy erőfeszítések Jürgen Habermas német filozófus és néhány útitárs. A technokrácia még a demokratikus szimpátiával rendelkezők körében is kevésbé sürgető célpontnak tűnhet, mint oligarchiatekintélyelvűség, vagykisebbségi. "

Valójában sokan kívánatosnak, vagy legalábbis elfogadhatónak tartják a technokrata ideált. A liberális és progresszív értelmiségiek gyakran felkarolták a technokrata és meritokratikus intézményeket, különösen a „populista” felkeléssel szemben. Miért nem azokra bízzuk a döntéseket, akik a legkompetensebbek meghozni azokat? A legújabb provokatív érvek mellett politikai meritokrácia és még episztokrácia védekezésbe helyezték a (kisbetűs) demokratákat. Még néhányan is, akik elzárkóznak ezen érvek kirekesztő hangvételétől, jó szemmel nézik a politikai döntések depolitizálását, így hűvösebb logika az utilitarizmus érvényesülhet.

De azok, akiknek fontos a jó politika, nem kevésbé, mint azok, akiknek fontos a mély demokrácia vagy az állami polgárság, habozniuk kell a technokrata csalival. Még ha nem is a technokrácia jelenti a legsúlyosabb vagy közvetlen veszélyt a demokráciára, az elit uralmával és a kisebbségi uralmával való metszéspontjai komoly vizsgálatot érdemelnek. E viták megoldásához tisztázni kell, hogy pontosan mit is jelent a technokrácia – és hogyan, miért és milyen feltételek mellett jelent problémát a demokráciának. Az elmúlt néhány év tudományos munkáinak sora segít tisztázni ezeket a téteket, és értékes forrásokat kínál a technokráciával szembeni demokratikus ellenzék elképzeléséhez.

A technokrácia fogalma

Miről is beszélünk pontosan, amikor technokráciáról beszélünk? Bár ma kritika kifejezésként használják, az ötlet egy utópisztikus kormányjavaslatra vezethető vissza. A tizennyolcadik század végén és a tizenkilencedik század elején a felvilágosodás gondolkodói, mint például Nicolas de Condorcet és az utópisztikus szocialisták, mint például St. Simon és Auguste Comte, a társadalom prediktív tudományára számítottak, amely lehetővé teszi a kormányzat mint racionális igazgatási rendszer tökéletesítését. A politika műszaki-tudományos racionalitással történő felülmúlásának gondolata, hogy a „személyek kormányát a dolgok igazgatása váltja fel”, gyakran Szent Simonhoz kötik, de a kifejezés létrehozója, valójábanFriedrich Engels német filozófus (és Karl Marx gyakori társszerzője) volt, aki úgy gondolta, hogy a kommunista állam a termelés felügyelője, nem pedig a politikai konfliktusok játékvezetője. Engels ebben az összefüggésben híres számít magának az államformának az „elsorvadása”.

A huszadik században a mérnökök kormányra vonatkozó javaslatait olyan értelmiségiek terjesztették elő, mint például Thorstein Veblen az Egyesült Államokban és Walter Rathenau Németországban, ami egy rövid életű technokrácia mozgalmat hozott létre, amely a kormányt javasolta szakértők által a gazdasági problémák megoldásaként. a depresszió korszaka. Fogalomként a „technokráciának” nem volt túl nagy megtartó ereje, de a szakértők kormányzási koncepciója befolyásosnak bizonyult. Különösen az Egyesült Államokban a technokráciát felváltva támogatták és megtámadták a Progresszív Korszak értelmiségei és politikai döntéshozói. Míg a progresszív reformerek céljai általában populisták és egalitáriusok voltak, megosztottak abban, hogy az eszközök technokratikusak vagy demokratikusak legyenek, amint azt Walter Lippmann újságíró és John Dewey filozófus híres vitája is bizonyítja.

Lippmann „realista” felfogása szerint a hétköznapi polgárokat tehetetlenül, reménytelenül korlátozta látókörük és érdekeik szűkössége, ezért nem voltak képesek önkormányzásra. De a szakértők és az elit – hangsúlyozta – továbbra is szállíthatják azt a javakat, amit az emberek kormányaiktól akarnak, ha felhatalmazást kapnak arra, hogy társadalomtudományi ismeretek alapján irányítsák a politikát. Dewey, bár elfogadta Lippmann beszámolójának nagy részét leíró szinten, úgy vélte, hogy több nyilvános vita és döntéshozatal – lényegében több demokrácia – az a mechanizmus, amellyel a polgárok oktathatják és megszervezhetik magukat. Vitathatatlanul Lippmann látásmódja érvényesült a huszadik század elején, mivel a New Deal korszakában a kormányzás felülről lefelé irányuló megközelítései uralkodtak. könyvében Demokrácia az uralom ellen (2016), Sabeel K. Rahman jogtudós kifejti, hogy a New Deal progresszív célokat követett a gazdaságirányítás menedzserparadigmáján keresztül, amelyben a technokrata szakértelmet a gazdasági optimalizálás vége felé alkalmazták.

A huszadik század közepére megjelent a technokrácia progresszív vagy szocialista vízióinak disztópikus ellenpontja, amely a technikai kontrollon alapuló társadalom elembertelenítő jellegét hangsúlyozta. A klasszikus művek ebben a műfajban – Jacques Ellultól A Technológiai Társaság (1964) Herbert Marcuse-hoz Egydimenziós ember (1964), Theodore Roszak's Ellen-kultúra készítése (1969) és Kurt Vonnegut-féle Zongorista (1952) – általában egzisztenciális kétségbeesés árnyalatú az értékek átértékelése és a civilizációs rosszullét miatt, amelyben az emberiséget a technológia, a technika és a technikai racionalitás uralja. Ebben az érvelésben a technokrácia „nem egyszerűen hatalmi struktúra”, hanem „nagy kulturális imperatívusz kifejeződése”, ahogy Roszak fogalmazott.

Az ilyen érvek segíthetnek megérteni, mi forog kockán a technokrácia és a demokrácia, mint elvont paradigmák közötti konfliktusban, de kevésbé segítik a technokrácia intézményi szintű azonosítását. A célhoz közelebb áll a demokratikus teoretikusok azon aggodalma, hogy a technológiai társadalom összetettségénél fogva olyan speciális tudást tesz szükségessé, amely az átlagpolgár kirekesztését indokolja, és ezzel megkérdőjelezi az állampolgárság gyakorlati megítélésen alapuló klasszikus látásmódját. A klasszikus elméletek közül ezek az aggodalmak kevésbé hasonlítanak Ellul vagy Marcuse aggályaira, mint Jean Meynaud francia politológuséra, aki azt állítja, technokrácia (1969) szerint az ötlet „a technikai tudással vagy képességekkel rendelkezők hatalomra jutását jelenti a hagyományos politikustípus rovására”. Ez közelebb visz minket a technokrácia fogalmához, ahogyan azt az 1990-es évek óta vitatják, ami egy olyan szakértői osztály szerepéhez kapcsolódik, amelynek semleges vagy instrumentális politikai tervei kiszorítják az értékekről folytatott politikai vitát a polgárok között. Elizabeth Popp Berman szociológus, más kortárs elemzők mellett ezt az aggodalmat a következőkkel terjeszti ki azzal érvelve, hogy mind a republikánus, mind a demokrata politikai döntéshozók olyan gazdaságpolitikai megközelítést honosítottak meg, amely magától értetődőnek tekinti a hatékonyság fontosságát, miközben háttérbe szorítja az olyan versengő aggályokat, mint a méltányosság, az igazságosság és az egyenlőség.

Míg a technokrácia „klasszikus” vagy „utópisztikus” fogalma magában foglalta a szakértők közvetlen uralmát, a ténylegesen létező technokrácia gyakran „formálisan tiszteletben tartja a demokratikus értékeket és intézményeket”, ahogy Claudio Radaelli mondta. megfigyelt. A technokráciával kapcsolatos empirikus munka nagy részét Miguel Centeno vezérelte definíció: „egy állami elit és a hozzá kapcsolódó intézmények adminisztratív és politikai uralma a társadalomban, amelyek egyetlen, kizárólagos politikai paradigmát kívánnak érvényesíteni, amely instrumentálisan racionális technikák alkalmazásán alapul”. Tanulmányok A latin-amerikai technokrácia képviselői például a technokratákat olyan autonóm osztályként írták le, amely még a demokratikusan megválasztott politikusok jelentős ellenállása ellenére is képes érdekeiket érvényesíteni. A technokrácia ebben az értelemben megoszlik a végrehajtó hatalomban, valamint a nem kormányzati intézményekben, amelyek segítik a technokratákat a politikák kidolgozásában, támogatásában és végrehajtásában.

Mások talán a technokrácia szűkebb meghatározását részesítik előnyben, amely könnyebben megkülönböztethető a demokráciától. Duncan McDonnell és Marco Valbruzzi például ajánlat egy tipológia, amelyben a „teljesen technokrata” vagy „technokrata vezette” kormányok a pártpolitikai apparátuson kívülről kinevezett szakértőket hatalmaznak fel. Az általuk azonosított európai rezsimek közül négyben – Magyarországon, Csehországban, Görögországban és Olaszországban – technokratákat neveztek ki a globális pénzügyi válságra válaszul. Mindazonáltal az EU és az Egyesült Államok politikai válaszait a válságra egyaránt technokrataként jellemezték, annak ellenére, hogy a szakértők az esetek túlnyomó többségében nem közvetlenül kormányoztak vagy „uralkodtak”. (Egy figyelemre méltó amerikai kivétel történt Detroitban.) A technokrácia megkülönböztető rezsimtípusként való meghatározása nem ad igazat a technokrata politika teljes körének.

Közelebb áll a célhoz Christopher Bickerton és Carlo Accetti azonosított mint a „politikai hatalom átruházására irányuló felhívás a szereplőkre és intézményekre, amelyek legitimitásukat technikai kompetenciáikból és adminisztratív szakértelmükből merítik”. Ugyanilyen fontos az is, hogy ez a politikai hatalom hova kerül át ból ből: választott tisztségviselők és az őket felhatalmazó nyilvánosság. A technokrácia indoklása jellemzően az, hogy a szakértők jobb döntéseket hoznak, mint a közvélemény vagy annak képviselői – és akkor hozzák meg a legjobb döntéseket, ha néhány lépésre távolodnak az általuk generált politikai nyomástól. Ignacio Sanchez-Cuenca azt állítja, ezen a vonalon, hogy „a technokráciát úgy lehet jellemezni, mint a nem kiválasztott tisztviselők politikai döntéshozatalát, akiket technikai szakértelmük miatt neveznek ki. . . . A technokrácia alapgondolata, hogy a politikai döntéshozatal hatékonysági okokból „depolitizált”, és el van szigetelve a demokratikus folyamatoktól.”

Mindezeket összevetve a technokráciát leginkább olyan – jellemzően, de nem mindig nemzeti vagy nemzetek feletti – szereplők és intézmények együtteseként lehetne felfogni, amelyek a hatalmat nem megválasztott szakértők között összpontosítják, és szakértelem alapján hoznak kötelező érvényű döntéseket, nem pedig pusztán tanácsadói hozzájárulást. . Az ilyen jellegű technokrata intézmények az állami bürokráciák között vannak elosztva, ahol előmozdítják a gazdaságpolitika, a nemzetbiztonság, a katonaság, a bevándorlás, az oktatás, a környezetvédelem és még sok minden más politikáját. Ebből a szempontból nem fontos, hogy következtetésre jussunk arról, hogy egy adott politikai rendszer – nagy méretben – technokratikus vagy demokratikus-e; mindkettő legtöbb megjelenítési szempontja. Ahelyett, hogy egy eltűnő pontot vagy fényes határt keresnénk, ahol a demokrácia technokráciává „vál”, a technokrácia illegitim vagy nemkívánatos megnyilvánulásainak azonosítására kell összpontosítanunk – olyanokra, amelyek megelőzik, kizárják vagy más módon csökkentik a demokratikus döntéshozatali képességeket.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerkesztőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

3 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
WW4

Ki indít globális kampányt a MOBILtelefonok bankszámlákhoz való összekapcsolása ellen? Ha az emberek MEGTAGADJÁK MOBIL-számukat átadni a Bankstersnek, akkor nem használhatják mobiltelefonjainkat digitális azonosítójuk és készpénz nélküli technokrácia kezelésére. A Scotia Bank és a Tangerine Bank, amely a Scotia tulajdonában van, éppen most próbálja megszerezni ügyfeleik mobilszámát. ELLENÁLL! És ha szükséges, helyezze át a bankszámláit máshová. Ha elég sok ember emeli fel együtt a poklot, és nem hajlandó megfelelni, mit fognak tenni a bankárok? Biztos, hogy nem zárják le mindenki bankszámláját?! Sőt, sok amerikai államban népszavazás útján hoznak törvényt. Át tudják adni a... Olvass tovább "

Gumidió123

és LEGÁLLÍTSA LE Zuckert abban, hogy a What's App alkalmazást használó embereket arra kényszerítse, hogy regisztrálják a QR-szimbólumot a telefonjukon.

Ez a BIS, a WHO és más aljas csoportok, a World (Central) Computer regisztrálja a személyi számát a rabszolgának – egy életre.

[…] Boston Review: Mi a baj a technokráciával? […]