Egy novemberben, 2015 reggel Bentonville-ben (Arkansas) az első válaszadók egy forró kádban lebegő holttestet fedeztek fel. A ház lakója, James Andrew Bates azt mondta a hatóságoknak, hogy aznap reggel Victor Collins holttestét találta meg. Lefeküdt az 1 AM óráig, míg Collins és egy másik barátja ivott.
Tavaly decemberben a The Information arról számolt be, hogy a hatóságok az ügyet az Amazon átadta. A rendõrség Bates gyanúsítottnak tekintette abban a gyanúban gyanúsított személyt, hogy harc jeleit találták a helyszínen. Remélte, hogy visszhangja betekintést nyújt az előző este történt eseményekbe.
Az Amazon kezdetben visszavetette a kérést, hivatkozva az első módosító indítványokra, de végül elismerte amikor Bates beleegyezett abba, hogy az információkat átadják a rendőrségnek.
Míg az Amazon küzdelme vitatott volt, ez az eset alapjait képezi néhány nehéz és fontos beszélgetés megindításához, és számos érdekes kérdést vet fel a technológiák körül. Mit csinálnak olyan eszközök, mint az Echo vagy a Google főoldal valóban rögzíti és elmenti? Fogyasztókként ténylegesen átadtuk-e a vállalatok és a kormány ésszerű magánélethez való jogát azáltal, hogy ilyen eszközöket otthonunkba hoztunk?
"Ez olyan, mint ez a tökéletes teszt" - mondja Andrew Ferguson, a Columbia Kerületi Egyetem jogi professzora. „Alexa csak az egyik intelligens eszköz a fickó házában. Nem tudom, hogy mind voltak-e, vagy rögzítettek-e, de ha hipotetikus helyzetet készítene annak eldöntésére, hogy a dolgok internetét fel lehet használni-e nyomozó eszközként, akkor megvan ez a titokzatos pezsgőfürdő-gyilkosság. ”
A magánélet ésszerű elvárása
Az a kérdés, hogy mennyi magánéletre számíthatunk ésszerűen az otthoni asszisztens telepítésekor, összetett és megoldatlan. Bizonyos értelemben az Echo vagy az Otthon vásárlói abból a tényből tudják, hogy mibe keverednek, abból a tényből, hogy internethez csatlakoztatott, beépített mikrofonokkal rendelkező készüléket vásároltak, amelyet (bizonyos értelemben) arra terveztek, hogy mindig figyelj - és ezt olyan cégek hozták létre, amelyek a hirdetéseknek a felhasználóktól összegyűjtött adatok alapján történő testreszabására törekszenek.
A folyamatos rögzítés és tárolás azonban egy másik kérdés. Az otthoni asszisztenseket úgy tervezték, hogy mindig fülük legyen, és figyelik a környezetüket olyan kulcsszavakkal, mint az „Alexa”, „Google” vagy „Siri”. De ha egy felhasználó beleegyezik egy ilyen eszköz otthonába történő bevezetésével, a gyártókat kötelezi törvény, amely csak azt az információt rögzíti és tárolja, amelyre termékeik célja az intézkedés? Vagy a fogyasztó ténylegesen lemondott ezekről a jogokról?
"Jogi szempontból ez nem oldódott meg, ami része annak, ami aggaszt minket." Jay Stanley, az ACLU vezető elemzője elmondja a TechCrunch-nak. „Úgy gondolom, hogy a legtöbb ember nem számít arra, hogy a beszélgetésükrõl készült részletek véletlenszerűen bekerülhetnek. Az [intelligens asszisztensek] hallják a kiváltó szavakat, ha a kiváltó szavakat nem szánják. ”
Még a legjobb szándék mellett is, az ilyen eszközök nyitva hagyják a szándék nélküli információ gyűjtésének lehetőségét, a fejlett felvételi technológiák jóvoltából, amelyek az egész szobából kilőhetnek. Stanley a közelmúltban tárgyalta a témát egy cikk, amelyet az ACLU-nak írtak ez ihlette, amikor egy visszhangdal találkozott egy barátja vacsoráján.
"A csoport beszélgetése öntudatos lett, amikor elkezdtünk viccelődni a visszhang figyeléséről. Vicc vagy sem. Röviden, a házigazdánk átment és kihúzta a csatlakozót" - írja. Pontosan ezt a fajta öntudatot és hűtési hatást váltja ki a megfigyelés - vagy akár a megfigyelés legtávolabbi fenyegetése - az egyébként szabadon mozgó magánbeszélgetésekre, és ez az oka annak, hogy az embereknek szoros megerősítéssel kell rendelkezniük arról, hogy készülékeik nem - nem tudják - elárulni őket .”
Ez biztosan ismerős érzés mindenkinek, aki valaha egy webkamerát elektromos szalaggal borított, a szippantás félelme miatt.
"Visszamenekülnék egy olyan jogi érv ellen, amely kategorikusan azt állította, hogy a felhasználóknak nincs ésszerű elvárásaik a magánélet védelmére, amikor az egyik ilyen készüléket otthonukba telepítették" - mondja David Greene az Electronic Frontier Foundation ügyvezetõ munkatársa és az állampolgári jogok igazgatója. . „Bízod abban, hogy ez a harmadik fél érvényesíti jogait, és értesíti Önt, amikor információt keres. Számomra ezek a dolgok függetlenek az ön ésszerű elvárásaitól a magánélet tiszteletben tartása mellett. ”
Úgy tűnik, hogy néhány nyilvánvaló jogi kérdés is felmerül a nyilvánosságra hozatal tekintetében. Nem teljesen egyértelmű, hogy a vállalatok jogilag kötelesek-e értesíteni a felhasználókat az összegyűjtött információk módjáról, vagy arról, hogy végül miként cselekszenek ezek alapján. Néhányan ezt a gondolatot a nyilvánosan elérhető adatvédelmi irányelvekben érintik (amelyekre, mint például a TOS-ra és az EULA-ra, a legtöbb felhasználó ritkán gondolkodik másodszor is), ám üdvözlendőnek tűnnek, de nem tűnik jogi kötelezettségnek.
„Nagyon sok a vadnyugat” - magyarázza Stanley. "Nem gondolok olyan jogi követelményt, amely [arra kényszerítené őket, hogy tegye közzé, amit rögzítenek]. ez figyelmeztető jelzés, vigyázzon a vevőre. ”