A rövid válasz: „Igen”. Míg a gyanúsítottak ügyvéd-kliens és férj-feleség kiváltságokat élveznek a titoktartással kapcsolatban, nyilvánvalóan nincs ilyen elvárás néhány élettelen objektumtól, amely az Ön tulajdonában van, és még azoktól is, akiket az Ön otthonában helyeztek el az Ön tudta vagy beleegyezése nélkül. Ez aligha alkotmányos, de senki sem merült fel a bíróságon. ⁃ TN szerkesztő
Egy novemberben, 2015 reggel Bentonville-ben (Arkansas) az első válaszadók egy forró kádban lebegő holttestet fedeztek fel. A ház lakója, James Andrew Bates azt mondta a hatóságoknak, hogy aznap reggel Victor Collins holttestét találta meg. Lefeküdt az 1 AM óráig, míg Collins és egy másik barátja ivott.
Tavaly decemberben a The Information arról számolt be, hogy a hatóságok az ügyet az Amazon átadta. A rendõrség Bates gyanúsítottnak tekintette abban a gyanúban gyanúsított személyt, hogy harc jeleit találták a helyszínen. Remélte, hogy visszhangja betekintést nyújt az előző este történt eseményekbe.
Míg az Amazon küzdelme vitatott volt, ez az eset alapjait képezi néhány nehéz és fontos beszélgetés megindításához, és számos érdekes kérdést vet fel a technológiák körül. Mit csinálnak olyan eszközök, mint az Echo vagy a Google főoldal valóban rögzíti és elmenti? Fogyasztókként ténylegesen átadtuk-e a vállalatok és a kormány ésszerű magánélethez való jogát azáltal, hogy ilyen eszközöket otthonunkba hoztunk?
"Ez olyan, mint ez a tökéletes teszt" - mondja Andrew Ferguson, a Columbia Kerületi Egyetem jogi professzora. „Alexa csak az egyik intelligens eszköz a fickó házában. Nem tudom, hogy mind voltak-e, vagy rögzítettek-e, de ha hipotetikus helyzetet készítene annak eldöntésére, hogy a dolgok internetét fel lehet használni-e nyomozó eszközként, akkor megvan ez a titokzatos pezsgőfürdő-gyilkosság. ”
A magánélet ésszerű elvárása
Az a kérdés, hogy mennyi magánéletre számíthatunk ésszerűen az otthoni asszisztens telepítésekor, összetett és megoldatlan. Bizonyos értelemben az Echo vagy az Otthon vásárlói abból a tényből tudják, hogy mibe keverednek, abból a tényből, hogy internethez csatlakoztatott, beépített mikrofonokkal rendelkező készüléket vásároltak, amelyet (bizonyos értelemben) arra terveztek, hogy mindig figyelj - és ezt olyan cégek hozták létre, amelyek a hirdetéseknek a felhasználóktól összegyűjtött adatok alapján történő testreszabására törekszenek.
A folyamatos rögzítés és tárolás azonban egy másik kérdés. Az otthoni asszisztenseket úgy tervezték, hogy mindig fülük legyen, és figyelik a környezetüket olyan kulcsszavakkal, mint az „Alexa”, „Google” vagy „Siri”. De ha egy felhasználó beleegyezik egy ilyen eszköz otthonába történő bevezetésével, a gyártókat kötelezi törvény, amely csak azt az információt rögzíti és tárolja, amelyre termékeik célja az intézkedés? Vagy a fogyasztó ténylegesen lemondott ezekről a jogokról?
"Jogi szempontból ez nem oldódott meg, ami része annak, ami aggaszt minket." Jay Stanley, az ACLU vezető elemzője elmondja a TechCrunch-nak. „Úgy gondolom, hogy a legtöbb ember nem számít arra, hogy a beszélgetésükrõl készült részletek véletlenszerűen bekerülhetnek. Az [intelligens asszisztensek] hallják a kiváltó szavakat, ha a kiváltó szavakat nem szánják. ”
Még a legjobb szándék mellett is, az ilyen eszközök nyitva hagyják a szándék nélküli információ gyűjtésének lehetőségét, a fejlett felvételi technológiák jóvoltából, amelyek az egész szobából kilőhetnek. Stanley a közelmúltban tárgyalta a témát egy cikk, amelyet az ACLU-nak írtak ez ihlette, amikor egy visszhangdal találkozott egy barátja vacsoráján.
"A csoport beszélgetése öntudatos lett, amikor elkezdtünk viccelődni a visszhang figyeléséről. Vicc vagy sem. Röviden, a házigazdánk átment és kihúzta a csatlakozót" - írja. Pontosan ezt a fajta öntudatot és hűtési hatást váltja ki a megfigyelés - vagy akár a megfigyelés legtávolabbi fenyegetése - az egyébként szabadon mozgó magánbeszélgetésekre, és ez az oka annak, hogy az embereknek szoros megerősítéssel kell rendelkezniük arról, hogy készülékeik nem - nem tudják - elárulni őket .”
Ez biztosan ismerős érzés mindenkinek, aki valaha egy webkamerát elektromos szalaggal borított, a szippantás félelme miatt.
"Visszamenekülnék egy olyan jogi érv ellen, amely kategorikusan azt állította, hogy a felhasználóknak nincs ésszerű elvárásaik a magánélet védelmére, amikor az egyik ilyen készüléket otthonukba telepítették" - mondja David Greene az Electronic Frontier Foundation ügyvezetõ munkatársa és az állampolgári jogok igazgatója. . „Bízod abban, hogy ez a harmadik fél érvényesíti jogait, és értesíti Önt, amikor információt keres. Számomra ezek a dolgok függetlenek az ön ésszerű elvárásaitól a magánélet tiszteletben tartása mellett. ”
Úgy tűnik, hogy néhány nyilvánvaló jogi kérdés is felmerül a nyilvánosságra hozatal tekintetében. Nem teljesen egyértelmű, hogy a vállalatok jogilag kötelesek-e értesíteni a felhasználókat az összegyűjtött információk módjáról, vagy arról, hogy végül miként cselekszenek ezek alapján. Néhányan ezt a gondolatot a nyilvánosan elérhető adatvédelmi irányelvekben érintik (amelyekre, mint például a TOS-ra és az EULA-ra, a legtöbb felhasználó ritkán gondolkodik másodszor is), ám üdvözlendőnek tűnnek, de nem tűnik jogi kötelezettségnek.
„Nagyon sok a vadnyugat” - magyarázza Stanley. "Nem gondolok olyan jogi követelményt, amely [arra kényszerítené őket, hogy tegye közzé, amit rögzítenek]. ez figyelmeztető jelzés, vigyázzon a vevőre. ”
wpDiscuz