A megfelelés kényszerítéséhez el kell tompítani a beszédet, legyen szó árnyék-tilalomról, cenzúráról, címke-lyncsingról vagy hamis gyűlöletbeszédről. A cenzúra egyetlen gyakorlója az autokraták, és a legtöbb esetben a technokraták. Ez a veszélyes tendencia sok mártírot hoz létre, akik egész életükkel fizetnek. ⁃ TN szerkesztő
Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy ítélte meg, hogy Mohamed kritikája gyűlöletkeltést jelent - vagyis Európában Mohamed kritizálása már nem védett szólásszabadság.
Amit a bíróság ténylegesen elvégzett, kizárja minden olyan vita lehetőségét, amelyen különféle szakértők és a nyilvánosság részt vehetnek. Most úgy tűnik, hogy a nyilvános fórumon csak a tiszteletreméltó muszlimok véleményét tiszteletben tartják.
Egyes országokban a kiskorú házasságokat gyermekbántalmazásnak vagy törvényes nemi erőszaknak tekintik, de a saría törvények elfogadhatóak; a nyugati országok muszlim közösségeiben, például az Egyesült Királyságban is előfordulnak. Már önmagában ez az egyik fő oka annak, hogy meg kell találni a platformokat, hogy megvitassák a kérdést, ahelyett, hogy valami sértő módon szőnyeg alá söpörnék. Ennek figyelmen kívül hagyása sértő.
Sőt, mivel egyes muszlimokat gyakran még hitükkel kapcsolatos apró kérdések is sértenek, például egy Mohammad nevű játékmackó vagy egy ártatlannak nyilvánított halálraítélt fogoly - így a tömegek utcára vonulnak, hogy elítéljék vagy akár meg is öljék ezeket az egyéneket - mi lesz most nem cenzúrázni kell Nyugaton?
Természetesen vannak olyan társadalmi beállítások, ahol érdemes figyelni a szavait. Ha azt mondanád, hogy egy mafioszó új barátnője tetszik, végzetesnek bizonyulhat. Ha sok időt tölt el a Hamász terroristáival, miközben kifejezi Izrael iránti szeretetét, az nem vezethet idő előtti halálához. Ma Londonban fiatal férfiak, akik észrevételeket tesznek vagy zenélni más utcai fiatalok számára halálra szúrták meg. Nemrégiben megjegyzés on A Független A weboldal azt állítja: „Ebben az országban [az Egyesült Királyságban] egyes nézetek, függetlenül attól, hogy mennyire érvényesek és logikusak, bármit is eredményezhetnek, az állami szemrehányástól az állás elvesztésén át az erőszakig.”
Többnyire megtanuljuk, hogyan lehet elkerülni azokat a szavakat vagy cselekedeteket, amelyek sérthetnek valakit vagy csoportot, különösen, ha köztudottan erőszakra hajlamosak. Ezek a szerencsétlenségek mégis ritkák, és abból a feltételezésből éljük az életünket, hogy demokratikus országokban szabadon beszélhetünk a civil társadalom normáin belül. Felismertük, hogy sok országban rasszista, homofób, antiszemita vagy „iszlamofób” gyűlöletbeszédet jelenthetnek a rendőrségen, és ez vezethet az előadó letartóztatásához és esetleges tárgyalásához. Az Egyesült Államok alkotmányának első módosítása megvédi állampolgárait a szólásszabadság vádjával szemben, kivéve, ha hitelesen fenyegetik aA közelgő törvénytelen cselekedet. "
Ha dühös cserék zajlanak, akkor ezek csak azért következnek be, hogy olyan országokban élünk, ahol a szólásszabadságot és a szabad véleményt ápolják. Láttuk, hogy mi történik azokban az országokban, ahol nincs szólásszabadság szovjet Únió vagy a mai Pakisztán (itt, itt és a itt); ez gyakran nem csinos, és Nyugat nagy részében megéri a kompromisszumot.
Különleges érzékenység veszi körül a vallási eszméket és a történelmet. Sehol sem látszik ez ma jobban, mint az iszlám esetében, ahol bármi kegyetlen, különösen azok a kijelentések, amelyeket még néhány ember is istenkáromlásnak tarthat - például fiatal iskolás gyermekek nevezve egy játékmackót, Mohammadot, Szudánban elég gyakori név - bűncselekményként kezelhető. Nyugaton a világi demokratikus államokon belül az egyházak többsége irgalmasan úgy tűnik, hogy már nem érdekli az olyan kérdések ellenőrzése, mint az istenkáromlás. Amikor az 1960-as években és az 1970-es évek elején az Ír Köztársaságban éltem, a katolikus egyház szorosan szorongatta a társadalmat. A könyveket betiltották, többek között James Joyce, DH Lawrence és Sigmund Freud is. A filmeket és a színdarabokat szintén tiltották vagy cenzúrázták. Az intoleráns a katolikusok tilalmaa dublini Trinity College-ban tanult állandósította az igazságtalanságot. Az 1960-as évek óta azonban ma már azonos neműek házassága van, a nők abortuszhoz való joga és nyíltan meleg Taoiseach (Miniszterelnök). Ebben az évben, október 6, az írok többsége népszavazáson szavazott az istenkáromlási törvény eltörlésére, amely az 1937 óta alkotmányában volt. Az ország figyelemre méltó módon liberalizált.
Ironikus módon, miközben Írország 2010. évi istenkáromlási törvénye technikailag még mindig a könyveken volt (bár valójában soha nem valósították meg), az 57 államból álló Iszlám Együttműködési Szervezet (OIC) - amely 56 főleg muszlim államból és „Palesztinából” áll idézte az 2009 egy nemzetközi káromkodásról szóló törvény bevezetésének kísérlete során az ENSZ-re. Az 2009-ben a kormány egy új ír rágalmazási törvényt is elfogadott, amely tartalmazza az istenkáromlási törvény (az ebben az évben eltörölt törvény) teljes meghatározását. A szavazásra az 13 bizottsági ülésén került sorth az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa ülése. Az OIC nevében Pakisztán által benyújtott javaslat az ír meghatározást használja:
Az 38.1 részes államok törvényekben megtiltják az olyan vallások szisztematikus visszaélését vagy sértését, amelyeket valamely vallás szentnek tartanak, és ezáltal a vallás híveinek nagy számú felháborítását okozza.
Nem tudjuk, hogy az OIC fő motivációja kevésbé származott-e olyan vallásoktól való aggodalomtól, amelyeket a muszlimok teljesen hamisnak, megsemmisítettnek és alacsonyabbrendűnek tekinthetnek, mint például a judaizmus vagy a kereszténység, vagy inkább abból az aggodalomból, hogy senki sem engedheti meg, hogy kritizálja az iszlámot.
Mindenesetre Írország végül felébredt az istenkáromlási törvény igazságtalanságára, és az a kár, amelyet az emberi jogok tiszteletben tartása alatt álló ország növekvő hírnevének tett.
wpDiscuz