Cenzúrázva: A COVID-19 szociálpolitikájához kapcsolódó tudomány áttekintése és miért nem működnek az arcmaszkok

FOTO: A NurseTogether "sebészeti arcmaszkja" a CC BY-SA 4.0 licenc alatt áll. https://www.nursetogether.com/. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
image_pdfimage_print

Denis Rancourt, PhD több, mint 100 szakértői véleményt közölt karrierje során, ám a ResearchGate úgy döntött, hogy cenzúrázza és eltávolítja ezt a tanulmányt, mert az nem felel meg a 2020-as nagy pánik narratívájának a COVID-19 felett. Az ilyen cenzúra bizonyítja egy alternatív menetrend létezését.

Ez ismét alátámasztja a Technocrat módszert, amellyel bárki szégyentelhető, nevetségessé és cenzúrázhatóvá válik, amely valós tudománytal jelent meg, és megcáfolja az álszerte tudományukat. ⁃ TN szerkesztő

Maszkok és légzőkészülékek nem működnek.

Széles körű randomizált kontrollos vizsgálatot (RCT) és RCT vizsgálatok metaanalízisének áttekintését végezték el, amelyek mind azt mutatják, hogy a maszkok és a légzőkészülékek nem működnek a légzőszervi influenza-szerű betegségek vagy olyan légzőszervi betegségek megelőzésében, amelyeket feltételezhetően cseppek és aeroszolok terjesztnek. részecskéket.

Ezenkívül a vonatkozó ismert fizika és biológia, amelyeket áttekintek, olyanok, hogy a maszkok és a légzőkészülékek ne működjenek. Paradox lenne, ha a maszkok és a légzőkészülékek működnének, figyelembe véve a vírusos légzőszervi megbetegedésekről ismeretet: A fő átviteli út a hosszú ideig tartózkodó aeroszol részecskék (<2.5 μm), amelyek túl finomak ahhoz, hogy elzáródjanak, és a minimális- a fertőző adag kisebb, mint egy aeroszol részecske.

A maszkokról szóló jelen cikk azt szemlélteti, hogy a kormányok, a mainstream média és az intézményi propagandisták milyen mértékben dönthetnek úgy, hogy tudományos vákuumban működnek, vagy csak azoknak a hiányos tudományoknak a kiválasztását választják, amelyek érdekeiket szolgálják. Ez a meggondolatlanság minden bizonnyal érvényes a több mint egymilliárd ember jelenlegi globális elzáródása esetén, amely az orvos- és a politikai történelem során példátlan kísérlet.

Az orvosi irodalom áttekintése

Itt vannak a legfontosabb rögzítési pontok arra a kiterjedt tudományos irodalomra, amely megállapítja, hogy a műtéti maszkok és légzőkészülékek (pl. “N95”) viselése nem csökkenti az igazolt betegség megbetegedésének kockázatát:

Jacobs, JL és mtsai. (2009) "Sebészeti arcmaszkok használata a megfázás előfordulásának csökkentésére Japánban az egészségügyi dolgozók körében: randomizált, ellenőrzött vizsgálat" American Journal of Infection Control, 37. kötet, 5. kiadás, 417–419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Az N95-es álarcú egészségügyi dolgozók (HCW) szignifikánsan nagyobb valószínűséggel tapasztaltak fejfájást. A HCV-ben alkalmazott arcmaszk használata nem bizonyította, hogy előnyös lenne a megfázás vagy a megfázás szempontjából.

Cowling, B. és mtsai. (2010) „Arcmaszkok az influenzavírus átterjedésének megakadályozására: szisztematikus felülvizsgálat” Epidemiológia és fertőzés, 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

A felülvizsgált tanulmányok egyike sem mutatta a maszk viselésének előnyeit sem a HCW, sem a háztartások közösségi tagjai között (H). Lásd az 1. és 2. táblázat összefoglaló táblázatait.

bin-Reza és munkatársai. (2012) "Maszkok és légzőkészülékek használata az influenza átterjedésének megakadályozására: a tudományos bizonyítékok szisztematikus áttekintése" Influenza és egyéb légzővírusok 6 (4), 257–267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

„17 támogatható vizsgálat volt. […] Egyik tanulmány sem bizonyította meggyőző kapcsolatot a maszk / légzőkészülék használata és az influenzafertőzés elleni védelem között. ”

Smith, JD és munkatársai. (2016) "Az N95 légzőkészülékek hatékonysága a műtéti maszkokkal szemben az egészségügyi dolgozók védelmében az akut légzőszervi fertőzésekkel szemben: szisztematikus áttekintés és metaanalízis" CMAJ Már 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

„Hat klinikai vizsgálatot azonosítottunk. A klinikai vizsgálatok metaanalízisében nem találtunk szignifikáns különbséget az N95 légzőkészülék és a műtéti maszk között az a) laboratóriumilag megerősített légzőszervi fertőzés, b) influenza-szerű betegség vagy c) bejelentett munkahely kockázatával kapcsolatban hiányzás."

Offeddu, V. és mtsai. (2017) "Maszkok és légzőkészülékek hatékonysága az egészségügyi dolgozók légzőszervi fertőzéseivel szemben: szisztematikus áttekintés és metaanalízis," Clinical Infectious Diseases, 65. évfolyam, 11. szám, 1. december 2017, 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

A klinikai eredmények önjelentés szerinti értékelése hajlamos volt a torzításra. A maszkok vagy a légzőkészülékek védett hatásának igazolása légzőszervi fertőzés (VRI) ellen nem volt statisztikailag szignifikáns ”; a 2c. ábra szerint:

Radonovich, LJ és mtsai. (2019) „N95 légzőkészülékek vs orvosi maszkok az influenza megelőzésére az egészségügyi dolgozók körében: Véletlenszerű klinikai vizsgálat” JAMA. 2019; 322 (9): 824 – 833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

„A 2862 randomizált résztvevő közül 2371 fejezte be a vizsgálatot, és 5180 HCW-évszakot képviselt. A járóbeteg-egészségügyi személyzet körében az N95 légzőkészülékek és az orvosi maszkok, amelyeket a vizsgálatban résztvevők viseltek, nem eredményeztek szignifikáns különbséget a laboratóriumban megerősített influenza előfordulási gyakoriságában. ”

Long, Y. és mtsai. (2020) „Az N95 légzőkészülékek hatékonysága az influenza elleni sebészeti maszkokkal szemben: Szisztematikus áttekintés és metaanalízis” J Evid alapján Med. 2020-ig; 1-9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

„Összesen hat RCT-t vontak be, amelyekben 9,171 95 résztvevő vett részt. N95 légzőkészülékek és műtéti maszkok alkalmazásával nem voltak statisztikailag szignifikáns különbségek a laboratóriumban megerősített influenza, a laboratóriumban megerősített légzőszervi vírusos fertőzések, a laboratóriumban megerősített légzőszervi fertőzések és az influenza-szerű betegségek megelőzésében. A metaanalízis az N0.58 légzőkészülékeknek a laboratóriumilag megerősített baktérium-kolonizáció elleni védőhatását mutatta (RR = 95, 0.43% CI 0.78-95). Az NXNUMX légzőkészülékek használata a műtéti maszkokhoz képest nem jár a laboratóriumilag megerősített influenza alacsonyabb kockázatával. ”

Következtetés arra vonatkozóan, hogy a maszkok nem működnek

Egyik RCT-vizsgálat sem igazolja, hogy a HCW vagy a háztartások közösségének előnyei vannak-e maszk vagy légzőkészülék viselésében. Nincs ilyen tanulmány. Nincs kivétel.

Hasonlóképpen, nincs olyan tanulmány, amely igazolná a maszkok nyilvános viselésére vonatkozó átfogó politika előnyeit (erről bővebben az alábbiakban).

Ezenkívül, ha a maszk viselése haszonnal járna a cseppek és az aeroszol részecskék elleni blokkoló hatás miatt, akkor nagyobb előnye lehet a légzőkészülék (N95) viselésének, mint a műtéti maszknak, mégis számos nagy metaanalízissel, és az összes RCT, bizonyítsa, hogy nincs ilyen relatív előny.

Maszkok és légzőkészülékek nem működnek.

Az elővigyázatosság elve maszkokkal forgatta a fejét

Az orvosi kutatások fényében ezért nehéz megérteni, hogy a közegészségügyi hatóságok miért nem állnak állandóan szem előtt ezzel a megalapozott tudományos eredménnyel, mivel a széles körű maszk viselési ajánlásából fakadó eloszlott pszichológiai, gazdasági és környezeti károk jelentősek, nem pedig megemlíteni a kórokozók koncentrációjának és elterjedésének a használt maszkokon és azokon keresztüli ismeretlen lehetséges káros hatásait. Ebben az esetben az állami hatóságok a fejére fordítják az elővigyázatosság elvét (lásd alább).

A vírusos légzőszervi betegségek fizikája és biológiája, valamint az, hogy miért nem működnek a maszkok

Annak megértése érdekében, hogy a maszkok miért nem működhetnek, felül kell vizsgálnunk a vírusos légzőszervi betegségekről, a tüdőgyulladás és influenza okozta túlzott halálesetek szezonális változásának mechanizmusáról, a fertőző betegség terjedésének aeroszol mechanizmusáról, az aeroszolok fizikájáról és kémiájáról, valamint a az úgynevezett minimális fertőző dózis mechanizmusa.

A bármikor előforduló pandémiák mellett a mérsékelt szélességi fokon a légzőszervi betegségek okozta halálozás további terhe, amely szezonális, és amelyet a vírusok okoznak. Lásd például az influenza Paules és Subbarao által készített áttekintését (2017). Ez már régóta ismert és a szezonális minta rendkívül szabályos. (A kiadó megjegyzése: A továbbiakban a tanulmányok forráshivatkozásaira mutató hivatkozások a cikk végén találhatók.)

Lásd például a Viboud (1) 2010. ábráját, amely „A tüdőgyulladás és influenza okozta halálesetek és az összes halálozás arányának heti idősorát tartalmazza, az Egyesült Államok 122 városának megfigyelése alapján (kék vonal). A piros vonal jelzi a várt kiindulási arányt influenza aktivitás hiányában ”, itt:

A jelenség szezonalitását nagyrészt csak egy évtizeddel ezelőtt tudták meg. A közelmúltban vitatták, hogy a minta elsősorban a kórokozók virulenciájának szezonális változása miatt, vagy a gazdaszervezet érzékenységének szezonális változása miatt (például szövetirritációt okozó száraz levegő miatt, vagy csökkent vitaminokat vagy hormonális stresszt okozó napfény miatt) ). Lásd például Dowell (2001).

Egy mérföldkőnek számító tanulmányban Shaman et al. (2010) kimutatták, hogy az extra légzőszervi megbetegedések szezonális mintázata kvantitatív módon magyarázható kizárólag az abszolút páratartalom alapján, és annak közvetlen szabályozó hatása a levegőben lévő kórokozók terjedésére.

Lowen et al. (2007) bebizonyították a nedvességtől függő, levegőn át terjedő vírus virulencia jelenségét a tengerimalacok közötti tényleges betegségterjedésben, és megvitatták a páratartalom mért szabályozó hatásának lehetséges alapvető mechanizmusait.

Ennek alapja az, hogy a kórokozóval terhelt aeroszol részecskék vagy cseppek semlegesülnek egy felezési időn belül, amely monoton módon és jelentősen csökken a környezeti páratartalom növekedésével. Ez Harper (1961) alapvető munkáján alapul. Harper kísérletileg kimutatta, hogy a vírus-kórokozót hordozó cseppek inaktiválódtak rövidebb és rövidebb időn belül, a környezeti páratartalom növekedésével.

Harper azt állította, hogy maguk a vírusok nem működnek működőképessé a páratartalom miatt („életképes bomlás”), ugyanakkor elismerte, hogy ennek hatása lehet a páratartalom által fokozott fizikai eltávolítás vagy a cseppek ülepedése („fizikai veszteség”): „Az aeroszol életképességéről számoltak be ebben a cikkben a vírus titerének és a radioaktív számnak a szuszpenziós és felhős mintákban kifejezett arányán alapulnak, és azon az alapon kritizálhatóak, hogy a teszt és a nyomjelző anyagok fizikailag nem voltak azonosak. "

Ez utóbbi („fizikai veszteség”) számomra valószínűbbnek tűnik, mivel a páratartalomnak egyetemes fizikai hatása lenne, ha a részecskék / cseppek növekedését és ülepedését okozná, és az összes vizsgált vírusos kórokozó lényegében azonos nedvességvezérelt „pusztulással” rendelkezik. Ezenkívül nehéz megérteni, hogy egy (az összes vírustípushoz tartozó) virion molekulárisan vagy szerkezetileg megtámadható-e vagy megsérülhet a cseppcseppekben a környezeti páratartalom növekedése miatt. A „virion” a vírus teljes, fertőző formája a gazdasejtön kívül, RNS vagy DNS maggal és kapsziddel. A virion ilyen nedvesség által vezérelt, cseppben lévő „életképes bomlásának” tényleges mechanizmusát nem magyarázták vagy vizsgálták.

Mindenesetre Sámán és munkatársai magyarázata és modellje. (2010) nem függ a virionok nedvesség által vezérelt bomlásának konkrét mechanizmusától az aeroszolokban / cseppekben. Sámán kvantitatív módon bemutatott, szezonális regionális vírusos járványtani modellje érvényes mind a mechanizmusokra (vagy a mechanizmusok kombinációjára), akár "életképes bomlás", akár "fizikai veszteség" esetén.

A Shaman és munkatársai által elért áttörés. nem pusztán valamilyen tudományos szempont. Inkább mély egészségpolitikai következményekkel jár, amelyeket a jelenlegi koronavírus-járványban teljesen figyelmen kívül hagytak vagy figyelmen kívül hagytak.

Sámán munkája különösen azt jelenti, hogy ahelyett, hogy rögzített szám lenne (kizárólag a teljesen érzékeny populáció társadalmi interakcióinak térbeli-időbeli szerkezetétől és a vírus törzsétől függ), a járvány alapvető reprodukciós szám (R0) nagymértékben vagy túlnyomórészt a környezeti abszolút páratartalomtól függ.

Az R0 meghatározását lásd: HealthKnowlege-UK (2020): R0: „a másodlagos fertőzések átlagos száma, amelyet egy tipikus fertőzés esetén okoznak egy olyan populációban, ahol mindenki fogékony”. Azt mondják, hogy az influenza átlagos R0 értéke 1.28 (1.19–1.37); lásd a Biggerstaff et al. (2014).

Valójában Shaman et al. megmutatták, hogy az R0 szezonálisan változik, amelyek nedves-nyári értékei meghaladják az „1” -t, és a száraz-tél értékei általában olyan nagyok, mint „4” (például lásd a 2. táblázatot). Más szavakkal: az évente mérsékelt szélességet sújtó szezonális fertőző vírusos légzőszervi betegségek a gyengéden fertőzőtől a virulensen fertőzőig terjednek, pusztán a légköri páratartalom által szabályozott biofizikai átviteli módnak köszönhetően, bármilyen egyéb megfontolástól függetlenül.

Ezért a meditációs politikák (mint például a társadalmi távolodás) előnyeinek járványügyi matematikai modellezése, amely feltételezi a páratartalomtól független R0 értékeket, nagy valószínűséggel csekély értékű lesz, csupán ezen az alapon. A tényleges szaporodási szám modellezésével és a mediáció hatásaival kapcsolatos tanulmányokat lásd Coburn (2009) és Tracht (2010).

Egyszerűen fogalmazva: a járvány „második hulláma” nem az emberi bűn következménye a maszk viselése és a kéz remegése szempontjából. Inkább, a „második hullám” elkerülhetetlen következménye a légszárazság által okozott, a betegség fertőzőképességének sokszoros növekedésének egy olyan populációban, amely még nem érte el immunitását.

Ha a mechanizmusról alkotott véleményem helyes (azaz „fizikai veszteség”), akkor Sámán munkája szükségszerűen azt is magában foglalja, hogy a szárazság által vezérelt magas áteresztőképesség (nagy R0) a levegőben folyékonyan szuszpendált kis aeroszol részecskékből származik; szemben a nagy cseppekkel, amelyeket gyorsan gravitációs úton távolítanak el a levegőből.

Az ilyen biológiai eredetű, folyadékban szuszpendált kis aeroszol részecskék mindenféle fajtájúak és mindenütt megtalálhatók, beleértve a virion méretét is (Despres, 2012). Nem teljesen valószínűtlen, hogy a vírusok így fizikailag átvihetők a kontinensközi távolságra (pl. Hammond, 1989).

Ráadásul a beltéri levegőben terjedő víruskoncentrációk (napközi-egészségügyi intézményekben, egészségügyi központokban és fedélzeti repülőgépekben) elsősorban 2.5 μm-nél kisebb átmérőjű aeroszolrészecskékként léteznek, mint például Yang et al. . (2011):

A 16 minta fele pozitív volt, és összes vírus-3 koncentrációjuk 5800 és 37 000 genommódus között változott. Átlagosan a vírusgenom-kópia 64% -aa 2.5 μm-nél kisebb finom részecskékkel volt társítva, amelyek órákon át szuszpendálódhatnak. A víruskoncentrációk modellezése beltéri erőssége 1.6 ± 1.2 × 105 genommópia m − 3 air h − 1 és a lerakódási fluxus a felszínen 13 ± 7 genom kópia m − 2 h − 1 a Brown mozgásával. Egy óra alatt az inhalációs dózis becslése szerint 30 ± 18 medián szövettenyésztés-fertőző dózis (TCID50) volt, megfelelő a fertőzés kiváltására. Ezek az eredmények mennyiségi alátámasztást nyújtanak arra az elképzelésre, hogy az aeroszolos út az influenza átterjedésének fontos módja lehet. ”

Az ilyen kicsi (<2.5 μm) részecskék a légáteresztés részét képezik, nem esnek gravitációs ülepítésnek, és a nagy hatótávolságú inerciális ütések nem állítják meg őket. Ez azt jelenti, hogy a maszk vagy a légzőkészülék legkisebb (akár pillanatnyi) rossz illeszkedése miatt a maszk vagy a légzőkészülék tervezési szűrési normája teljesen irreleváns. Mindenesetre maga az N95 szűrőanyag (átlagos pórusméret ~ 0.3–0.5 μm) nem blokkolja a virion behatolását, nem is beszélve a műtéti maszkokról. Például: Balazy et al. (2006).

A maszk leállási hatékonysága és a gazdaszervezet inhalációja az egyenletnek csak a fele, mivel a minimális fertőző dózist (MID) szintén figyelembe kell venni. Például, ha nagy számú kórokozóval terhelt részecskét kell bejuttatni a tüdőbe egy meghatározott időn belül, hogy a betegség fennmaradjon, akkor elegendő bármilyen maszk vagy ruha részleges blokkolása ahhoz, hogy jelentős változást lehessen elérni.

Másrészről, ha az MID-t nagymértékben meghaladja a vírusok, amelyek egyetlen aeroszol részecskében vannak, és amelyek képesek elkerülni a maszk elfogását, akkor a maszknak nincs gyakorlati haszna, ez a helyzet.

Yezli és Otter (2011) a MID áttekintésében rámutatnak a releváns jellemzőkre:

  1. A legtöbb légzővírus ugyanolyan fertőző emberben, mint az optimális laboratóriumi fogékonyságú szövettenyészetben
  2. Úgy gondolják, hogy egyetlen virion elegendő lehet a betegség kiváltására a gazdaszervezetben
  3. Az 50 százalékos valószínűségű MID („TCID50”) változékonynak bizonyult a 100–1000 virion tartományban.
  4. Egy 10 μm - 3 μm átmérőjű aerolizált influenzacseppen tipikusan 10 - 7 teljesítmény - 1 - 10 teljesítményű virion található.
  5. Az 50% -os valószínűségű MID könnyen illeszkedik egyetlen (egy) aerolizált cseppecskébe
  6. További háttér:
  7. Az adag-válasz értékelés klasszikus leírását Haas (1993) nyújtja.
  8. Zwart et al. (2009) az első laboratóriumi bizonyítékot nyújtottak egy vírus-rovarrendszerben, miszerint egyetlen virion hatása elegendő lehet a betegség kiváltásához.
  9. Baccam et al. (2006) empirikus adatokból számolják, hogy az A-influenza esetén az embereknél „becslések szerint ~ 6 órás késleltetés után a fertőzött sejtek elkezdenek termelni az influenzavírust, és ~ 5 órán keresztül folytatják. A fertőzött sejtek átlagos élettartama ~ 11 óra, a szabad fertőző vírus felezési ideje ~ 3 óra. Kiszámoltuk az [testben belüli] alapszaporodási számot, R0, amely azt jelzi, hogy egyetlen fertőzött sejt ~ 22 új produktív fertőzést eredményezhet. "
  10. Brooke et al. (2013) kimutatta, hogy a korábbi modellezési feltételezésekkel ellentétben, bár az emberi testben nem minden influenza-A-fertőzött sejt termel fertőző utódokat (virionokat), mindazonáltal a fertőzött sejtek 90 százaléka jelentősen befolyásolja, nem pedig csak sértetlenül él túl.

Mindez azt mondani: ha valami átjut (és mindig megtörténik, függetlenül a maszktól), akkor megfertőződik. A maszkok nem működhetnek. Nem meglepő tehát, hogy egyetlen torzításmentes tanulmány sem talált előnyt abban, hogy ebben az alkalmazásban maszkot vagy légzőkészüléket visel.

Ezért nem relevánsak azok a tanulmányok, amelyek a maszkok részleges megállítási képességét mutatják, vagy amelyek azt mutatják, hogy a maszkok sok nagy cseppet képesek elfogni, amelyeket egy tüsszentő vagy köhögő maszk viselője készít, tekintettel a probléma fent leírt jellemzőire. Például az ilyen tanulmányok: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) és Sande (2008).

Miért soha nem lehet az egész állampolgárságú maszk viselési politikájának empirikus teszte

Mint fentebb említettük, nincs olyan tanulmány, amely igazolná a maszkok nyilvános viselésére vonatkozó átfogó politika előnyeit. Ennek jó oka van. Lehetetlen lenne egyértelmű és torzításmentes eredményt elérni [mert]:

  1. A maszk viselésének bármilyen haszna lehet kis hatás, mivel ezt nem figyelték meg ellenőrzött kísérletekben, amelyeket a nagyobb hatások, elsősorban a változó légköri páratartalom nagy hatása enyhít.
  2. A maszk megfelelése és a maszk beállítási szokásai ismeretlenek lennének.
  3. A maszk viselése számos más egészségügyi magatartással társul (korrelál); lásd Wada (2012).
  4. Az eredmények nem lennének átvihetők az eltérő kulturális szokások miatt.
  5. A megfelelést a félelem valósítja meg, és az egyének megszokhatják a félelem-alapú propagandát, és eltérő alapvető válaszokat kaphatnak.
  6. A figyelemmel kísérés és a megfelelés mérése szinte lehetetlen, és nagy hibákat vet fel.
  7. Az önjelentés (például a felmérésekben) közismert módon elfogult, mivel az egyének öntudatosan úgy vélik, hogy erőfeszítéseik hasznosak.
  8. A járvány előrehaladását nem ellenőrzik a nagy populációs mintákon végzett megbízható tesztekkel, és általában nem reprezentatív kórházi látogatásokra vagy befogadásokra támaszkodnak.
  9. Számos különféle kórokozó (vírus és vírustörzs), amely légúti megbetegedéseket okoz, általában együtt jár, ugyanabban a populációban és / vagy egyénekben, és nem oldódik meg, ugyanakkor eltérő járványtani jellemzőkkel rendelkezik.

A maszk viselésének ismeretlen szempontjai

A maszk viselésére vonatkozó széles körű állami politikák számos lehetséges károkat okozhatnak, és a következő megválaszolatlan kérdések merülnek fel:

  1. A használt és betöltött maszkok válnak a továbbfejlesztett források közé mind a viselő, mind a többi számára?
  2. A maszkok olyan kórokozók gyűjtőjévé és visszatartóiká válnak-e, amelyeket a maszk viselője elkerülne, ha maszk nélkül lélegzik?
  3. A maszkot elfogják-e a nagy cseppek porlasztva vagy lélegezhető alkotóelemekké aerolizálni? Megszabadulhatnak a virionok egy maszkrosszhoz ragadt párologtató cseppecskéből?
  4. Melyek a bakteriális szaporodás veszélyei egy használt és betöltött maszkon?
  5. Hogyan hatnak a kórokozókkal terhelt cseppek a maszkba elfoglalt környezeti porral és aeroszolokkal?
  6. Milyen hosszú távú egészségkárosító hatást gyakorolnak a HCW-re, például fejfájás a akadályozott légzés miatt?
  7. Van-e negatív társadalmi következménye az álarcos társadalomnak?
  8. Van-e negatív pszichológiai következményei a maszk viselésének, mint félelem alapú viselkedésmódosítónak?
  9. Milyen környezeti következményei vannak a maszkok gyártásának és ártalmatlanításának?
  10. A maszkok szétszórt-e szálakat vagy anyagokat, amelyek belélegezve ártalmasak?

Következtetés

A kormányok maszkolásra vonatkozó ajánlásainak és politikáinak megfogalmazásával vagy a gyakorlat kifejezett elfogadásával a kormányok figyelmen kívül hagyták a tudományos bizonyítékokat, és az ellenkező irányba tették az elővigyázatosság elvét.

Tudás hiányában a kormányoknak nem szabad olyan politikákat kialakítaniuk, amelyek feltételezhetõen kárt okozhatnak. A kormánynak van egy kötelező akadálya, mielőtt széles körű társadalmi-mérnöki beavatkozást kezdeményezne, vagy lehetővé teszi a vállalatok számára a félelem alapú érzelmek kiaknázását.

Ezenkívül az egyéneknek tudniuk kell, hogy a vírusos légúti megbetegedések járványában a maszk viseletéből nem származik ismert előny, és hogy a tudományos kutatások kimutatták, hogy minden előnynek maradéktalanul kicsinek kell lennie, összehasonlítva más és meghatározó tényezőkkel.

Egyébként mi értelme az államilag finanszírozott tudománynak?

A maszkokról szóló jelen cikk azt szemlélteti, hogy a kormányok, a mainstream média és az intézményi propagandisták milyen mértékben dönthetnek úgy, hogy tudományos vákuumban működnek, vagy csak azoknak a hiányos tudományoknak a kiválasztását választják, amelyek érdekeiket szolgálják. Ez a meggondolatlanság minden bizonnyal érvényes a több mint egymilliárd ember jelenlegi globális elzáródása esetén, amely az orvos- és a politikai történelem során példátlan kísérlet.

Denis G. Rancourt az Ontario Állampolgári Jogi Egyesület (OCLA.ca) kutatója, korábban a kanadai Ottawa Egyetem hivatali idejű professzora. Ezt a cikket eredetileg Rancourt fiókjában tették közzé a ResearchGate.net oldalon. 5. június 2020-től az adminisztrátorok eltávolították ezt a papírt profiljából Researchgate.net/profile/D_Rancourt. Rancourt blogján ActivistTeacher.blogspot.com, elmondja a ResearchGate.net-től kapott értesítéseket és válaszokat, és kijelenti, "Ez a tudományos munkám cenzúrázása, amilyet még soha nem tapasztaltam meg."

Az eredeti, 2020 április fehér könyv elérhető .pdf formátumban itt, kiegészítve olyan táblázatokkal, amelyeket a Reader nyomtatási vagy webes verzióiban nem nyomtattak újra.

Végjegyzetek:

Baccam, P. és munkatársai. (2006) „Az influenza A-vírusfertőzésének kinetikája az emberekben”, Virológiai Közlöny 2006. július, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy et al. (2006) „Az N95 légzőkészülékek biztosítják-e a levegőben terjedő vírusok 95% -ának megfelelő védelmet, és mennyire megfelelőek a műtéti maszkok?”, American Journal of Infection Control, 34. kötet, 2. kiadás, 2006. március, 51–57. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. et al. (2014) „A szezonális, világjárványos és zoonózisos influenza szaporodási számának becslése: az irodalom szisztematikus áttekintése”, BMC Infect Dis 14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB et al. (2013) „A legtöbb influenza A vírus nem képes kifejeződni a legkevesebb esszenciális vírusfehérjében”, Virológiai Közlöny 2013. február, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ és mtsai. (2009) „Az influenzajárványok és pandémiák modellezése: betekintés a sertésinfluenza (H1N1) jövőjébe”, BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. és mtsai. (2013) „A házi készítésű maszkok hatékonyságának tesztelése: védnének-e őket influenzajárványban?”, Katasztrófa orvoslás és közegészségügyi felkészültség, Elérhető a CJO 2013-ban, doi: 10.1017 / dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR et al. (2012) „Primer biológiai aeroszol részecskék a légkörben: áttekintés”, Tellus B: Kémiai és fizikai meteorológia, 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598

Dowell, SF (2001) „A gazdaszervezet érzékenységének és egyes fertőző betegségek ciklusának időszaki változásai”, Emerg Infect Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW et al. (1989) „A légköri diszperzió és a vírusos aeroszolok átvitele az influenza epidemiológiájára”, A fertőző betegségek áttekintése, 11. kötet, 3. szám, 1989. május, 494–497. Oldal, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494

Haas, CN et al. (1993) „Az ivóvíz vírusának kockázatértékelése”, Kockázatelemzés, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) „1a. Charta - Epidemiológia: Epideemiaelmélet (hatékony és alapszaporodási számok, járványküszöbök) és technikák a fertőző betegségekre vonatkozó adatok elemzésére (járványgörbék felépítése és használata, generációs számok, kivételes jelentések és a jelentős klaszterek azonosítása) )”, HealthKnowledge.org.uk, hozzáférés időpontja: 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology/epidemic-theory

Lai, ACK és mtsai. (2012) „Az arcmaszkok hatékonysága a lakosság körében a levegőben terjedő fertőzések expozíciós veszélyének csökkentése érdekében”, JR Soc. Felület. 9938-948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL és mtsai. (2020) „Légzőrendszeri vírus kilégzése kilégzett levegőben és az arcmaszkok hatékonysága”, Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, AC et al. (2007) „Az influenzavírus átadása a relatív páratartalomtól és hőmérséklettől függ”, PLoS kórokozó 3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. és Subbarao, S. (2017) „Influenza”, Gerely, Szeminárium | 390. kötet, 10095. SZÁM, P697-708, 12. augusztus 2017. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. et al. (2008) „Professzionális és házi készítésű arcmaszkok csökkentik a légzőszervi fertőzések kitettségét az általános lakosság körében”, PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. és mtsai. (2010) „Abszolút páratartalom és az influenza szezonális alakulása az Egyesült Államok kontinentális részén”, PLoS Biol 8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM et al. (2010) „Az arcmaszkok hatékonyságának matematikai modellezése az A (H1N1) új influenza terjedésének csökkentésében”, PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. et al. (2010) „Az Egyesült Államokban a 2009-es A / H1N1-világjárványhoz kapcsolódó halálozási és elveszített évek előzetes becslései és összehasonlítása a korábbi influenza-időszakokkal”, PLoS Curr. 2010-ben; 2: RRN1153. Publikálva 2010. március 20. doi: 10.1371 / currents.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. et al. (2012) „Az influenza-időszakban nyilvános arcmaszkok viselése más pozitív higiéniai gyakorlatokat tükrözhet Japánban”, BMC közegészségügy 12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. et al. (2011) „A levegőben átterjedő A influenzavírusok koncentrációja és méretbeli eloszlása ​​az egészségközpontokban, a napközi otthonokban és a repülőgépekben mérve”, A Royal Society Journal, Interfész. 2011. augusztus; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) „Az élelmiszer és a környezet által terjesztett főbb emberi légzőszervi és bélben oldódó vírusok minimális fertőzéses adagja”, Élelmiszer-környezet Virol 3, 1-30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, MP et al. (2009) „A független hatás hipotézisének kísérleti vizsgálata a vírus – rovar patológiás rendszerekben”, Proc. R. Soc. B. 2762233-2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

Letöltés PDF itt ....

Olvassa el a teljes történetet itt ...

Csatlakozz a levelező listánkhoz!


A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég
24 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
fasz mottó

A Covid-19 vírus esetében a kormány a probléma. A maszkok nem a megoldás. A maszk viselése egyéni döntés, a józan ész és az orvos tanácsai alapján, egészségi állapotával kapcsolatban. A kormánynak nem szabad orvosi problémákra vonatkozó politikai megfontolások alapján kiadni diktátumokat. Nincs több diktatórikus gazdasági leállás.

Mark

Igen. Az emberek nem hallgatják meg azt, amit mondanak. Szeretnék lassítani a terjedést (azaz növelni a fájdalmat), ahelyett, hogy az állomány immunitását serkentik. A vírust nem tudja leállítani. Meg kell várni, amíg el nem fut. Ez egy vírus utólag.

Weblure

"Növelje a fájdalmat" még mindig felrúg, szent szar, az emberek hátrányos vagyok, nem tudom

PETRIE SUZANNE

Igen, teljesen egyetértek !!

Philip

Igen, csakúgy, mint az összes többi törvény betartása, egyéni döntés kell, hogy legyen.

Andrew Santom

A Yahoo nem jelenít meg semmilyen linket erről a webhelyről

Mark

Köszönöm. Nem értem, miért nem kérdőjelezi meg az átlagos polgár, miért 4 hónapos maszk viselése, társadalmi távolodás és lezárás után miért terjed a vírus. Tipp: A vírusok ezt csinálják. Vicces, hogy mindenki darwinista, amíg egy darwini esemény meg nem történik.

PETRIE SUZANNE

Ma, július 1., mint maszk nélküli viselő, feltettem a kérdést, amikor meghallom, hogy az okok miként emelkednek. Megkérdeztem magam! Nincs értelme, ha a kormány mindezeket a zsarnokságú politikákat végzi, alacsonyabb számoknak kell lenniük. Tehát egyetértek azzal, hogy a vírusok mit csinálnak! Úgy érzem, gondolkodásom óvatosan köszönöm !!

Philip

Az elterjedést 90% -kal csökkentették, ha a maszk megbízatását végrehajtják, például New Yorkban, New Jersey-ben.

Ian Allan

A terjedés azonban nélkülözhetetlen az ellenanyagok kialakulásához immunitás kialakulásához!

Kati

A maszkok nem egészségesek, nézd meg ezeket:

Maszk és nincs maszk: Az OSHA szabályozás szerinti levegőminőség-biztonsági teszt
https://www.youtube.com/watch?v=wPJ3nhCDVns

Az osztrák orvos a maszk alatt megvizsgálja a CO2 szintet
(német nyelv, de érted)
https://www.youtube.com/watch?v=nEuvEVvq7YY

Utoljára 2 hónappal ezelőtt szerkesztette: Kati
Oregon Dissenter

Megtaláltam ezeket a meta-analíziseket és még néhányat, és sokkal több bizonyítékokkal alátámasztott érvem van a maszkok és a lezárások ellen. Még több jön, tehát kérem, segítsen nekem, hogy kiderítsem a szót.

Csatlakoztam a harchoz, és hozzátette a hangomat. Oregon disszidensek és szkeptikusok a wordpress dot com oldalon. Ez nem pénzért, hanem az igazságért szól!

D. Smith

Valakinek el kell juttatnia ezt az üzenetet Sean Hannity-hoz, és meg kell mondania neki, hogy hagyja abba az ilyen haszontalan, veszélyes arcmaszkok bálványozását és szankcionálását. Valóban meg kell hallgatnia Dr. Judy Mikovitsot, vagy el kell olvasnia a közelmúltbeli könyvet. Nem tud prédikálni az "igazságot a levegőben", ha nem akarja ténylegesen az igazat elmondani.

JSRRR

Sajnos azt hiszem, hogy Hannity és a Fox többi tagja csak ellenőrzött ellenzék az új világrend mellett, hogy a hazafiak megnyugtatóan tartsák őket.

[…] Cenzúrázva: A COVID-19 szociálpolitikájához kapcsolódó tudomány áttekintése és miért nem működnek az arcmaszkok MEGJEGYZÉSEK: Mindenesetre maszkok a COVID-19 számára, nem megbízható adatok alapján MEGJEGYZÉS: COVID-19 átvitel […]

[…] Cenzúrázva: A COVID-19 szociálpolitikájához kapcsolódó tudomány áttekintése és miért nem működnek az arcmaszkok; írta: Denis G. Rancourt, 2020. április.

[…] PhD Deni Rancourt tudósnak, a koronavírust elsősorban energiaszigetelő épületek terjesztik, nem pedig maszkok viselése, nem pedig […]

[…] Cenzúrázva: A COVID-19 szociálpolitikájához kapcsolódó tudomány áttekintése, és miért nem működnek az arcmaszkok PÉLDA: DENIS G. RANCOURT, PHD, 30. JÚNIUS 2020. https://www.technocracy.news/censored-a-review-of-science-relevant-to-covid-19-social-policy-and-why&#8230; [...]

Philip

Wood egyik érve vagy idézete sem távolról nem foglalkozik még a covid-19 maszk megbízatásának kérdésével sem. Ennek mindenki számára nyilvánvalónak kell lennie, amennyiben maszk érvei nélkülözhetetlenek azon álláspontjához, hogy a vírusok szezonálisak a páratartalom miatt. Mint mindannyian tudjuk, a covid-19 most virulensebb a nyár melegénél, mint korábban. Valószínűleg ennél is fontosabb az a tény, hogy az összes idézet a maszk viselővédőként történő használatáról szól. A maszk megbízása maszkokat használ annak megakadályozására, hogy a viselője továbbadja a baktériumokat másoknak - egészen másként... Tovább »

Utoljára 1 hónapja szerkesztette Philip
Ian Allan

Videó nicht verfügbar
Megtalálja a videókat, ha nem szeretné, hogy a videókat ellenőrizze.
Fordítok:
'A videó nem érhető el
"Ez a videó már nem érhető el, mert a videóhoz csatolt YouTube-fiókot töröltük."
Kérdés: ki?

JCLincoln

Mi vagyunk a Demo / Kommunista Párt
Be fog asszimilálódni
Az ellenállás hiábavaló
Készüljön fel a kötelező éves oltásra