Követelés: A zöld új ajánlat olcsóbb, mint az éghajlatváltozás

REredetileg a Demokratikus Nemzeti Bizottság (DNC) elutasította az éghajlatváltozással kapcsolatos elnökválasztási vitát. A DNC elnöke, Tom Perez azzal érvelt, hogy pusztán az éghajlatváltozásra összpontosítva tisztességtelen lenne azokkal szemben, akiknek kampányai inkább más kérdésekre összpontosítanak - ami kényszerítő érv lehet, ha a szakértők szerint ezek az ügyek civilizációs összeomlást eredményezhetnek.

Ez egy elszalasztott lehetőség volt annak megkövetelésére, hogy azok a jelöltek, akik nem írták alá vagy írták alá egy ambiciózus javaslatunkat gazdaságunk és energiainfrastruktúránk viszonylag rövid időn belüli átalakítására, mint például a Zöld Új Megállapodás, magyarázzák meg, hogyan fognak fizetni többért mérsékelt megközelítések.

„De hogyan fogunk fizetni érte?” A katonai költségvetésről vagy trillió dolláros társasági adócsökkentésről folytatott megbeszélések során ritkán kérdezik. A média azonban következetesen követeli, hogy a demokratikus jelöltek részletes magyarázatokat szolgáltassanak arról, hogy miként finanszírozzák a Medicare for All programot, vagy hogyan kezeljék a diákhitel-válságot.

Ugyanez vonatkozik az éghajlatváltozásra. Amikor Bernie Sanders kiadta éghajlati javaslatát, A New York Times leírt a „$ 16 trillió éghajlati tervként”, és megjegyezte, hogy ez a „legdrágább javaslat a demokratikus elnökjelöltek köréből, amelynek célja a bolygó melegítő üvegházhatású gázok visszanyerése” a történet legelső mondatában. Newsweek futott egy darabot címlapokra "Itt van, hogy Andrew Yang majdnem az 5 trillió dolláros éghajlati tervével szemben áll az ellenfelekkel." És sok üzlet egy félelmetes, de teljesen hamis becslést tett közzé, látszólag csak a republikánusok találták ki, Alexandria Ocasio Cortez képviselője egy új, zöld ügyletre vonatkozó terve az 93 trillió dollárt fog fizetni az adófizetőknek.

Ha reménykedni akarunk a tudósok által az erőfeszítések mozgósításában, amelyek szükségesnek tartják, ezt a kérdést meg kell fordítanunk. Mivel a valóság az, hogy még ha el is vetjük az éghajlatváltozás emberi és bioszféra-költségeit - a szélsőséges időjárási körülmények miatt bekövetkező túlzott halálesetek és a betegségek támadásának mértékét, a menekültválságot, az élőhelyek elvesztését és a tömegpusztítást -, akkor a hőmérséklet még a pár fokkal a cél felett egyszerűen tántorgó.

Bizonyos becslések szerint elvonják az árcédulát, amely még a probléma megoldására irányuló leg ambiciózusabb javaslatokhoz kapcsolódik, és ez még nem befolyásolja az új gazdasági lehetőségeket, amelyeket a fosszilis tüzelőanyagoktól való átállás az ország számára vezet, amely ebben a folyamatban vezető szerepet tölt be. .

Noha a költségbecslések változnak, szinte annyira egyetértenek ebben a széles körben a közgazdászok, akik megvizsgálták a lehetséges hatásokat, mint a tudományos közösségben, hogy az emberi tevékenységek felmelegítik a bolygót.

Az 2015-ben az Economist Intelligence Unit összeállította szakértői jelentés figyelmeztetve, hogy „az vagyonkezelési ipar - és így minden méretű befektető szélesebb közössége - az éghajlatváltozás következményei miatt jelentős veszteségekkel kell szembenéznie.” A jelenlegi felmelegedési modellek átlagát felhasználva arra számítottak, hogy a befektetők 4.2 dollárt veszítenek. billió vagyon a század végére, "nagyjából megegyezik a világ összes tőzsdei olaj- és gázipari társaságának teljes értékével vagy Japán teljes GDP-jével". A kutatók hozzátette, hogy “a várható átlagos veszteségek nem az egyetlen forrás aggodalomra okot adó; éppen ellenkezőleg, a legkülső tényezők, különösen a szélsőséges forgatókönyvek számíthatnak a legfontosabbnak. ”A legrosszabb esetben, amelyet megítéltek, a világ vagyonának 10 százaléka törlődik.

Ez csak a befektetők vesztesége. Megjegyzik, hogy "bár a magánszektor jövőbeli veszteségeinek értéke jelentős, ezt az államháztartás szempontjából vett előrejelzés hátráltatja."

Olvassa el a teljes történetet itt ...