Klímapolitika, vizsgálóbizottságok és összeesküvéselméletek

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!

Mindenki egy másik vizsgálóbizottság (CI) vagy különleges ügyész felhívását kéri az FBI és a DOJ részvételének megvizsgálására Donald Trump választásában. Úgy gondoltam, hogy a CI, vagy bármilyen kormányzati bizottság csodálatos eszköz volt a politika és az érzelmek nagy részének kiiktatására. Úgy gondoltam, mint a legtöbb, hogy a nyilvánosság végül független vizsgálatot és az indokolással ellátott döntéshez szükséges összes kérdés és tényállás teljes feltárását megkapja. Ez volt az illúzió az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) megalakulásának mögött. Ez volt az ENSZ vizsgálóbizottsága, amelyet állítólag az éghajlatváltozás tanulmányozására és annak állításának minden oldalán megvizsgáltak, hogy az emberek globális felmelegedést okoztak.

Azt mondom, hogy a CI-k jó dolgok voltak mindaddig, amíg kinevezték őket. Ez vitákat jelentett egy nagy tó felett, és mint minden vízügyi kérdés, nagyon vitatott. A politikus bizonyos eredményt akart, de nem akarta nyilvánosságra hozni. A KI kinevezésével kiszakította magát, mivel bárki kérdését elhalasztotta, ideértve a médiát is. Ezenkívül teljes ellenőrzést adott a kimenetelről anélkül, hogy a nyilvánosság nagy része tudatában lenne. Visszatért a bürokratákhoz, és köztük meghatározásokat és feladatokat írtak, amelyek korlátozták a Bizottság vizsgálatát, tehát előre meghatározta az eredményt. Azt tudtam, hogy ezek a politikusok kiváló vizsgálati eszközei, mivel szinte teljes ellenőrzést biztosítanak. Eleinte elutasíthatják az összes médiakeresést, amíg a Bizottság nem jelent.

Amikor bemutatták ezeket a feladatmeghatározásokat, megdöbbent, mert nem is adtak nekünk hozzáférést az alapadatokhoz, amelyek a megfelelő megoldás eléréséhez szükségesek. Mondtam a Bizottság elnökének, hogy ha mindent meg nem kapunk, akkor azt tanácsolom a média számára, hogy a politikus megpróbálja garantálni a kívánt eredményt. Úgy döntött, hogy ez egy nagyobb politikai zavar (fenyegetés), és mindent felszabadított. Felfedeztük, hogy három korábbi vizsgálat volt, egy az 100 évesnél fiatalabb, amelyek felvázolták a tó problémáit, ám soha semmit sem tettek. A korábbi bizottságok addig irányították a politikai hőt, amíg a politikus karrierje véget nem ér. Néhányan ezt ANIMTOO-nak hívják, vagy „egyáltalán nem hivatali ideje alatt”.

Az internet minden bizonnyal az összeesküvés-elméletek legnagyobb generátora, és az uralja őket John Kennedy elnök meggyilkolásával. Tudom miért. Láttam egy TV-interjút az USA Legfelsõbb Bíróságának Warren elnökével. Megkérdezték tőle, miért nem vizsgálta meg Jack Ruby és a dallas maffia közötti kapcsolatot a forgatás során. Nyugodtan válaszolta, hogy nem az én feladatkörömben van. Tudtam, hogy mit ért, de a legtöbb nem. Az eredmény előre meghatározásra került, és az összeesküvéselmélet felfedezte.

Az IPCC-t annak felállítása céljából hozták létre, hogy az ember által termelt CO2 globális felmelegedést okozott. Előzetesen meghatározott eredményre volt szükségük. Ezt az éghajlatváltozás meghatározásával és a feladatmeghatározással Maurice Strong adta át az Egyesült Nemzetek Éghajlat-változási Keretegyezményének (UNFCCC) hivatalnokai révén. A 1 Rio konferencián nyilvánosan bemutatott dokumentum 1992. Cikke megadta ezt a meghatározást.

az éghajlat olyan változása, amelyet közvetlenül vagy közvetve az emberi tevékenységnek tulajdonítanak, és amely megváltoztatja a globális légkör összetételét, és amely a jelentős időtartamokon keresztül megfigyelt természetes éghajlati változékonyságon felül.[1]

A probléma az, hogy nem tudja meghatározni az emberi hatást, ha nem tudja, mennyi éghajlatváltozás történik természetesen, vagy a változás mechanizmusait - ezekrõl nagyon keveset tudunk.

Ez a szűk meghatározás indokolja a teljes figyelmet a CO2-re, annak ellenére, hogy az összes üvegházgáz 4 százaléka. Az 1 ábrát néhány évvel ezelőtt az ABC hírportáljáról vettük, és az általa előidézett hamis információkkal szemlélteti.

ábra 1

A felirat szerint:A széndioxid egyértelműen a legtöbb ” és technikailag ez helyes, de csak az ábrán. A probléma az, hogy a diagram címe „Üvegházhatású gázok” szól, de kihagyja a vízgőzt (H2O), amely az üvegházhatású gázok 95 százaléka. Az IPCC úgy oldja meg ezt a problémát, hogy kijelenti, hogy bár az emberek vízgőzöket termelnek, az mennyiség olyan kicsi, hogy jelentéktelen az egész számára. A probléma az, hogy nem tudjuk, mennyi vízgőz van a légkörben, vagy hogy mennyiben változik térben és időben. Valószínű, hogy még a vízgőz 2 százalékos természetes változása is nagyobb változást okoz, mint a teljes CO2 hatás.

Ez a szűk fókusz tükröződik az IPCC összefoglalójában a politikaalkotók számára (SPM), amely megmutatja az emberi befolyásolt változókat, amelyeket figyelembe vesznek a meghatározás miatt (2 ábra). Figyelem: csak az 11 változókat sorolják fel és veszik figyelembe, és ezek közül csak kettő nagyon magas fokú megbízhatósággal rendelkezik, de ez az intézkedés.

2 ábra (Forrás IPCC AR5 SPM, p.14)

Az IPCC szűk fókuszának hatékonyságára vonatkozó további bizonyítékok a Yale Egyetem Oktatási Tanszékén jelennek meg az éghajlatváltozással kapcsolatos nyilvános ismeretek tanulmányozása. Az 3 ábra a kérdés eredményeit mutatja, "Az alábbi gázok közül melyik képes jól megkötni a hőt a Föld felszínéről?" Nem meglepő, hogy ennek a középiskolai éghajlati tudáspróbának az eredménye az volt, hogy az 25% D és 52% a F értéket.

ábra 3

Az ENSZ IPCC vizsgálóbizottsága szinte minden máshoz hasonlóan elérte eredményeit. Meghatározta a szükséges politikai eredmény előzetes meghatározásának feladatmeghatározását. Az iparosodott nemzetek CO2-ét azonosította a globális felmelegedés okaként. Ez volt az indokolás ahhoz, hogy pénzügyi büntetést és gazdagságuknak a fejlődő nemzetekbe történő átruházását és növekedésük korlátozását megkönnyítsük. Mint Ottar Edenhofer, az IPCC GIII munkacsoport társelnöke 2008-ről 2015-re, magyarázat.

"Meg kell szabadulnunk az illúziótól, miszerint a nemzetközi éghajlat-politika környezetvédelmi politika." "Az éghajlat-politikával ténylegesen elosztjuk a világ gazdagságát."

Azt mondom, hogy „szinte minden”, mert van egy másik formája a Vizsgálatnak, amely teljesen más megközelítést alkalmaz. Gondosan kiválasztja azt a személyt, aki a Vizsgálat élén áll, aki szerintük meghozza a kívánt eredményt. Ez a személy kiválasztja a vizsgálócsoport tagjait is. Tudják, hogy mindig talál valami hibát, és szükség esetén felfújhatja vagy eltorzíthatja. Ha minden más nem sikerül, pótolhatja. Ebben a forgatókönyvben nem határoztak meg korlátokat a vizsgálatnak sem definíció, sem feladatmeghatározás alapján. Megnevezheti a saját legutóbbi példáját egy ilyen vizsgálatra.

[1] http://unfccc.int/essential_background/convention/background/items/2536.php

A szerzőről

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball a Winnipegi Egyetem elismert környezetvédelmi tanácsadója és korábbi klimatológiai professzora. Számos helyi és nemzeti bizottságban, valamint a vízgazdálkodással, a környezetvédelemmel és a fenntartható fejlődéssel foglalkozó tartományi tanácsok elnökeként szolgált. Dr. Ball kiterjedt tudományos háttere a klimatológiában, különös tekintettel a korábbi éghajlati viszonyok rekonstruálására és az éghajlatváltozásnak az emberi történelemre és az emberi állapotra gyakorolt ​​hatására, tökéletes választássá tette őt a Nemzetközi Klímatudományi Koalíció vezető tudományos tanácsadójaként.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

2 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése