A szorosan kötött pénzügyi oligarchia irányítja az összes nagyvállalatot

Ronald Reagan elnökségétől kezdve az Egyesült Államok kormánya hajlandó volt figyelmen kívül hagyni a monopóliumokat létrehozó monopóliumokat megalapozó monopóliumokat. Az egymást követő elnökökkel együtt az üzlet és a részesedés monopolisztikus koncentrációja Amerikában végül rohamosan növekedett, elérve a mai szörnyű szintet.

A mai monopolisztikus koncentráció olyan soha nem látott szintű, hogy habozás nélkül az amerikai gazdaságot óriási oligopóliumnak nevezhetjük. A gazdasági hatalom következtében a politikai hatalom következik, tehát a gazdasági oligopólium politikai oligarchiag alakul. (Ugyanakkor úgy tűnik, hogy az átalakulás inkább fordítva fordult: egy heves oligarchák halmozták fel a gazdasági és politikai hatalmat a huszadik század fordulójától kezdve). Az a következtetés, hogy az USA oligarchia támogatást talál egy Princeton Egyetemi tanulmányban az 2014-ben.

A Szovjetunió összeomlása óta a világ még nem látta a tulajdonosi koncentráció ilyen szintjét. A Szovjetunió nem a nyilvánvaló ideológiai okok miatt halt meg, hanem a versenyképesség nélküli monopolista gazdaság által kiváltott gazdasági csőd miatt. Megítélésünk szerint az USA ugyanabba az irányba halad.

Egy későbbi jelentésben bemutatjuk, hogy az Egyesült Államok gazdaságának minden ágazata hogyan esett áldozatává a monopolizációhoz, és hogyan alakult ki a vállalati oligopólium az ország egész területén. Ez a bejegyzés lényegében a jövőbeli jelentés függelékeként szolgál, mivel bemutatja a vállalati tulajdon koncentrációjának sokkoló részleteit.

Amellett, hogy szemléltetjük a monopolizációt a fő befektetők és vállalatok részvényesi szintjén, nyomon követjük egy kissé közelebbről a jelenség egyik különösen halálos aspektusát, nevezetesen a a média konszolidációja (a jelennel egyidejűleg feladva) abszurd módon kevés oligarch társaság kezébe került. Itt megvitatjuk a tech óriások és tulajdonosi koncentrációjuk a hagyományos médiával együtt, mivel jogosan ugyanabba a kategóriába tartoznak, amelyek közvetlenül korlátozzák a beszédet és a vélemény megoszlását a társadalomban.

A jelentés egy jövőbeni részében megmutatjuk, hogy Amerika oligarchizálása - egy százalék (vagy talán pontosabban a 0.1%, ha nem 0.01%) uralma alá helyezése - szándékos, ideológiailag vezérelt hosszú távú hosszú távú projekt az USA és annak politikai rendszere fölötti abszolút gazdasági hatalom megteremtésére, és annak további kiterjesztésére egy abszolút globális hegemónia bevonásával (ez utóbbi projektet Kína és Oroszország szerencsére meghiúsította). E célok elérése érdekében az oligarchák számára kulcsfontosságú volt, hogy a gazdaságról és a háborúról szóló elbeszélést ellenőrizzék és irányítsák a társadalmi kérdésekről szóló minden nyilvános diskurzuson. A média megragadásával az oligarchák szörnyű propagandagépezetet hoztak létre, amely ellenőrzi az USA lakosságának többségének véleményét.

A „monopólium”, a „monopóliumok” és a „monopolizáció” szavakat tág értelemben használjuk, és ezen fogalmak alatt mindenféle piaci erőfölényt felveszünk, akár egy társaság, akár két társaság, vagy kis számú vállalat, vagyis oligopóliumok. Az elemzés végén nincs jelentősége, hogy hány vállalat részesedése van-e a piaci erőfölényben, inkább a verseny halálát és a piaci visszaélést lehetővé tevő pozíciót számítják, akár abszolút erőfölény, összejátszás, akár tényleges kihalás révén a normál piaci verseny. Ezért a „monopolizáció” kifejezést használjuk annak leírására, hogy miként érjük el a piacon a versenymentesség kritikus szintjét. Ennek megfelelően a „monopóliumvállalatok” két duopol vagy több oligopólium társaságot jelölhetjük.

Horizontális részvénytulajdon - az oligarchia cementálása

A tulajdonlás ezen koncentrációjának egyik különös érzékenysége az, hogy ugyanaz a kevés intézményi befektető vitathatatlanul ellenőrzést szerzett a vezető vállalatok gyakorlatilag az ipar legfontosabb ágazataiban. Az a helyzet, amikor egy vagy több befektető rendelkezik egy adott iparág (üzleti szektor) felső vállalatának ellenőrző vagy jelentős részesedésével, horizontális részesedés. (* 1). A mai Egyesült Államokban néhány nagybefektető - részvényalapok vagy magántőke - általában egymás tulajdonában vannak, és befektetői oligopolokat alkotnak, amelyek viszont az üzleti oligopolok tulajdonában vannak.

Egy tanulmány kimutatta, hogy az 1,500 legnagyobb amerikai vállalat (S&P 1500) mintája között annak a valószínűsége, hogy egy fő részvényes jelentős részesedéssel rendelkezik két versengő cégben, 90-ben 2014% -ra ugrott, miközben 16-ben csak 1999% volt. ( * 2).

Az olyan intézményi befektetők, mint a BlackRock, a Vanguard, az State Street, a Fidelity és a JP Morgan, jelenleg az S&P 80 tőzsdén jegyzett társaságok részvényeinek 500% -át birtokolják. A három legnagyobb befektető - a BlackRock, a Vanguard és az State Street - egyedül az S&P 88 cégek 500% -ának legnagyobb részvényese, ami nagyjából megfelel Amerika 500 legnagyobb vállalatának. (* 3). Mind a BlackRock, mind a Vanguard az amerikai legnagyobb 70 tőzsdén jegyzett vállalat csaknem 2,000% -ának első öt részvényese között van. (* 4).

Blackrock 2016 dollár 6.2 billió értékű vagyonkezeléssel rendelkezett vagyonnal rendelkezik, Vanguard 5.1 trillió dollár volt, míg a State Street távoli harmadra esett vissza, csupán 1 trillió dollár vagyonnal. Ez összehasonlítható az amerikai részvények teljes piaci kapitalizációjával a Russell 3000 trillió dollár az 2017 végén (az 2016-től az 2017-ig, a nagy három természetesen szintén eszközöket ruházott fel.) .Blackrock és Vanguard önmagában az összes amerikai tőzsdén jegyzett részvény több mint egyharmadát birtokolná.

Egy kibővített mintából, amely magában foglalja az 3,000 legnagyobb nyilvánosan jegyzett vállalatokat (Russell 3000 index), az intézmények tulajdonában (2016) A saját tőke 78% -a.

Hihetetlen volt az USA gazdaságának az intézmények kezébe történő koncentrálásának sebessége. Még vissza az 1950-okban, részesedésük 10% volt, 1980-ra 30% volt, miután a koncentráció gyorsan növekedett a mai napig, körülbelül 80%. (* 5). Egy másik tanulmány az intézményi befektetők jelenlegi (2016) tőzsdei kapitalizációját az 70% -ra állítja. (* 6). (Az enyhe különbség valószínűleg magyarázható a szereplő vállalatok mintáinak eltéréseivel).

A befektetői szintű közös tulajdon figyelembevétele eredményeként kiderül, hogy az Egyesült Államok gazdasága még mindig sokkal monopolizáltabb, mint azt korábban gondoltak, amikor a működési üzleti társaság középpontjában a tulajdonosoktól elkülönülten álltak. (* 7).

Az Oligarch tulajdonosai megerősítik az irányítást

A monopóliumok apológusai azt állították, hogy a passzív tőkét kezelő intézményi befektetők passzív magatartásban, mint részvényesek is. (* 8). Még ha ez is igaz lenne, akkor rendkívül káros következményekkel járna a gazdaság számára, mivel ez azt jelentené, hogy gyakorlatilag nem lenne részvényesi ellenőrzés, és a vállalati vezetők kizárólag a saját rövid távú előnyöket szem előtt tartva vezetnék a társaságokat, elkerülhetetlenül korrupcióhoz és a vállalkozások általánosan működő előnyök elvesztéséhez vezet a rendesen működőképes versenypiacon.

Valójában úgy tűnik, hogy volt egy időszak az amerikai gazdaságban - az elmúlt évtized gyors monopolizálása előtt - amikor az ilyen passzív befektetők feladták az irányítást a vezetők felett. (* 9). De a három nagy befektető megjelenésével és a tulajdonosi meglepő koncentrációval, amely úgy tűnik, hogy már nem tartja fenn a vizet. (* 10). Valójában nem kell semmiféle spekulációt folytatni az ügyről, mivel a monopóliumtulajdonosok meglehetősen őszintén szólnak a módjukról. Például a BlackRock vezérigazgatója, Larry Fink küldi el an éves irányító levél a témájához, gyakorlatilag az Egyesült Államok és egyre inkább Európa és Nyugat többi országának legnagyobb vállalatainak. Lelkipásztori munkájában a vezérigazgató osztja véleményét az üzleti kilátásokat befolyásoló globális körülményekről, és felszólítja a vállalatokat, hogy ennek megfelelően igazítsák ki stratégiájukat.

A befektető végül felülvizsgálja a menedzsment stratégiai terveit az iránymutatások betartása érdekében. Valójában a BlackRock vezérigazgatója ily módon egy óriás központi tervező szerepét vette át, inkább, mint a Gosplan, a szovjet parancsgazdaság központi tervező ügynöksége.

Az 2019 levél (a fent hivatkozott) tartalmazza ezt a feltűnő bekezdést, amely minden kétséget el kell szüntetni arról, hogy a BlackRock milyen mértékben gyakorolja hatáskörét:

„Mivel elkötelezettség révén hosszú távú értéket igyekszünk teremteni ügyfeleink számára, nem az a célunk, hogy egy vállalat működését mikromenedzseljük. Ehelyett elsődleges célunk az igazgatóság elszámoltathatóságának biztosítása a hosszú távú értékteremtés érdekében. A hosszú távú megközelítést azonban nem szabad összekeverni a végtelenül türelmes megközelítéssel. Ha a BlackRock a folyamatos elkötelezettség ellenére sem látja a fejlődést, vagy a vállalatok nem reagálnak kellőképpen ügyfeleink hosszú távú gazdasági érdekeinek védelme érdekében tett erőfeszítéseinkre, akkor nem habozunk gyakorolni szavazati jogunkat a hivatalban lévő igazgatók vagy az igazgatóság helytelenül illesztett ellentételezése ellen.

Figyelembe véve a fentebb feltüntetett tényeket, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a gyakorlatilag abszolút oligarch tulajdonlás létrehozása az Egyesült Államok összes legnagyobb vállalata felett viszonylag új jelenség. Ezért azt kell várnunk, hogy a központosított ellenőrzés és a központosított tervezés terjedelme gyorsan növekszik, mivel a hatalom érvényesül és a módszerek továbbfejlesztésre kerülnek.

Ezen intézményi befektetők tőkéjének nagy része úgynevezett passzív tőkéből áll, vagyis olyan befektetési esetekből, amikor a befektető nem szándékozik megpróbálni bármiféle ellenőrzést elérni azon társaságok felett, amelyekbe befektet, és az egyetlen motiváció az, hogy elérjék a lehető legmagasabb hozam. Az esetek túlnyomó többségében az alapok a főbb intézményi befektetőkbe áramolnak, akik a pénzüket bármilyen társaságba beruházják. Az eredeti befektetők nem őrzik meg az intézményi befektetők ellenőrzését, és erre sem számítanak. Technikai szempontból az intézményi befektetők, mint például a BlackRock és a Vanguard, vagyonkezelőként működnek. De itt van a dörzsölés, míg azok az emberek, akik vagyonukat az alapokhoz kötik, passzív befektetõknek tekinthetõk, az intézményi befektetõk azonban, akik ezeket az alapokat alkalmazzák, biztosan nem.

Az oligarch társaságok kölcsönös tulajdonjoga

A helyzet még rosszabbá tétele érdekében nem szabad megfeledkezni arról, hogy az oligopolisztikus befektetők viszont gyakran egymás tulajdonában vannak. (* 11). Valójában nincs átlátható módszer annak felfedezésére, hogy ki valósítja meg a fő intézményi befektetőket.

Az egyik legfontosabb intézményi befektető, a Vanguard szellemtulajdonban van, amennyiben a koncepció tradicionális értelmében egyáltalán nem rendelkezik tulajdonossal. A társaság azt állítja, hogy az általa létrehozott és kezelt több alap tulajdonában van. A társaság így fogalmazza meg a saját honlapjukon: „A Vanguardnál nincsenek külső tulajdonosok, ezért nincsenek ellentmondó lojalitások. A társaság az alapjainak tulajdonában van, amelyek viszont a részvényeseik tulajdonában vannak - beleértve Önt is, ha Ön a Vanguard alap befektetője. ” Az elemzés végén úgy tűnik, hogy a Vanguard tulajdonosa a Vanguard, természetesen senkinek sem szabad lenyelni azt a sablont, hogy a passzív befektetői pénzzel töltött alapok bármilyen tulajdonosi ellenőrzést gyakorolnak a Vanguard felépítmény felett. Ezért feltételezzük, hogy van néhány olyan embercsoport (kivéve a vállalat igazgatóit), akik megtartották a Vanguard tényleges irányítását a kulisszák mögött (talán egy vagy néhány alapon keresztül). Valójában úgy gondoljuk, hogy mindhármat (BlackRock, State Street és Vanguard) szigorúan ellenőrzi az amerikai oligarchák (vagy tágabb értelemben transzatlanti oligarchák) csoportja, akik inkább nem hadonásznak erejükkel. Ez a hipotézis vizsgálata meghaladja a jelen tanulmány kereteit és eszközeinket, de bármi is, elég rossz, hogy bizonyított tényként ez a három befektető vállalat gyakorolja ezt az irányítást az amerikai gazdaság nagy részén. Azt is tudjuk, hogy a három együttesen működik, bárhol is vannak részvényeik. (* 12).

Olvassa el a teljes történetet itt ...