Codex Alimentarius: Scott tippek megsemmisíti a „tudományos konszenzus” használatát a CAC42 találkozón

A „CAC42” stílusú, a Codex Alimentarius Bizottság (CAC) az 42-ben találkozott.^nd A svájci Genfben tartott ülésen, a 8-12, 2019 július múlt héten, és a Nemzeti Egészségügyi Szövetség egyetlen megbízottjaként vettem részt az ülésen. Az 632 résztvevőivel lakott, ez egy nagy találkozó volt, amelyet azonban a CAC elnöke, Guilherme Antonio da Costa, Brazília Jr. gondosan pásztorolt, és hatékonyan vezet egy kicsit, a Codex Titkárság által működtetett szakemberekből álló csoport.

Mint mindig, a találkozó fő célja az összes élelmiszer-előírás és az iránymutatások elfogadása (jóváhagyása) és az iránymutatások, amelyeket a leányvállalati (alacsonyabb szintű) Codex bizottságok már az előző CAC41 ülés óta saját üléseik során megvizsgáltak és elfogadtak. És rengeteg elfogadható volt: a kadmiumszintek a csokoládéban, a tej-adalékanyagokban, a rovarirtó-szintek, a borok és más áruk ólomszintje, és még a quinoa szemcsemérete is, többek között. Ezeknek a napirendi pontoknak a része egy igazi snoozer volt, míg mások nagy érdeklődésre számot tartottak, és kemény vitát folytattak. Ennek ellenére a tárgyalás alapjául szolgáló és irányító bürokratikus pálya könyörtelen volt - fogadja el az általánosságban az ipar által vezérelt szabványokat. A bürokraták számára az eljárás minden, az eredmény semmi.

Nincs vékony levegő ...

Ha nem sikerült elérnie, csak mozgassa a célbejegyzéseket. Vagy legalább feltalál egy új kifejezést a vékony levegőből. Így a Codex tudományos tisztviselője úgy döntött, hogy reagál az 55 afrikai országok váratlanul makacs ellenállására a tej-adalékanyagok (emulgeálószerek és stabilizátorok), például a trinátrium-citrát szabványával szemben, amelyet az Egyesült Államok és számos más ország és az ipar INGO-k örökbefogadni kívánt. Mivel az 55 makacs afrikai országok vitatkoztak az elfogadás ellen, az elnök nem talált „konszenzust” a Codex preferált módszerének elérésére, amely megegyezik valamely szabvány elfogadásával vagy elutasításával. Végül is, amikor a konszenzust „tartós ellenállás hiányának” definiálják, az elnök alig talált „konszenzust” az 55 delegációs delegációk ellenére.

Tehát Markus Lipp, a FAO / Codex tudományos tisztviselő és a Monsanto volt alkalmazottja becsapódott a táskájába, és kihúzta a szinte frissen kidolgozott „tudományos konszenzus” kifejezést. Tudomásom szerint először az április 2018 kódexbizottságban próbáltam Az állatgyógyászati ​​készítmények maradványai az élelmiszerekben (CCRVDF) Chicagóban megbeszélésen - ahol Dr. Lipp szórták a pixie-port a Codex-küldötteknek, hiába próbálták legyőzni az Európai Unió és az NHF erőteljes kifogásait a hírhedt állatorvos Zilpaterol szabványának elfogadásáról. gyógyszer, amelynek nem terápiás célja, hanem a betegek pénzügyi mérlegének gyógyítása - a „tudományos konszenzus” mágikus kifejezése nem volt olyan varázslatos, mert nem tudta becsapni a küldöttek nagy részét és az ott levő elnököt. [1] A Zilpaterol szabvány legyőzte magát.

De egy bizonyos lepkeszerű tulajdonsággal, amely tartotta őt a korábban égető láng körüli körben, Dr. Lipp nem tudott segítséget nyújtani a találkozón a „tudományos konszenzus” érvelés és a manőver kipróbálása érdekében. szilárd 55-afrikai országúti akadály. És a kódex elnöke visszhangzott a kifejezéshez, mintha dákó lenne. Látja, ha sikerül „tudományos konszenzust” találni a tej-adalékanyagokra vonatkozó előírások mellett, ahogyan azt a Codex Tudományos Tisztviselő diktálja, akkor a Codex főtáblája azzal érvel, hogy a „tudományos” konszenzus „rendszeres” konszenzust eredményez. Ezen állítás mögött rejlő logika az, hogy mivel a Codex tudományos testület, akkor számít a tudományos konszenzus. Elfelejtették azonban, hogy a Codex is politikát készít.

Ahogy Warren Buffet egyszer mondta: „Csak akkor, amikor az árapály kialszik, megtudhatja, hogy meztelenül úsztak.” Nos, az árapály kialudt, és azokat a fejasztalnál lévőket, akik „tudományos konszenzusra” helyezkedtek el, hamarosan eléggé leleplezték, mivel úszás meztelenül.

A találkozón a „tudományos konszenzus” hamis kifejezés ellen szóltam. Valójában én voltam az egyetlen. Az NHF képviselőjeként azt mondtam nekik, hogy: (1) jelentős időt töltöttem a Codex Eljárási Kézikönyv átolvasásával, és sehol sem használom a „tudományos konszenzus” kifejezést; (2) A „konszenzus” kifejezés meghatározása nélkül szerepel a Kézikönyvben az 8. Oldalon, és ismét az 18. Oldalon, és annak rendes és normál jelentését kell kapnia; (3) veszélyes precedenst hoznának létre, ha egy elfogyasztott kifejezést használnának egy olyan erősen ellenkező szabvány átjuttatására; és (4), egyszerűen nem tudod megfogalmazni a feltételeket, miközben haladsz, vagy vagyunk integritással a Codexben, vagy nem. Hazafúrással arra a következtetésre jutottam, hogy a tej-adalékanyag-szabványt nem lehet elfogadni.

Végül az elnök „oldalsó ülést” hívott fel, ahol a Kódex Élelmiszer-higiéniai Bizottságának elnöke meditál a két fél között, és általános (nem tudományos) konszenzusra jut. Ezt megtették, és másnap a Bizottság beleegyezett abba, hogy tovább vizsgálja az egyik tej-adalékanyag-szabványt (trinátrium-citrát), miközben elfogadja az emulgeálószerekre és a stabilizátorokra vonatkozó többi szabványt.

Az NHF számára azonban ennek a vitának a legfontosabb eredménye az volt, hogy a „tudományos konszenzus” fogalmának középpontjában átvegyék a tét kérdését. Kétségtelen, hogy a Codex tudományos tisztviselője ismét úsztatta ezt az elképzelést, hogy a küldöttek kezdjen hozzászokni a koncepcióhoz. Ezután a következő állatgyógyászati ​​készítmény-maradvány-bizottság ülésén (2020. Május) kerül felhasználásra, hogy elfogadják a Zilpaterol globális szabványát. Nem történhet meg. A konszenzus ezen elfogulatlan és nem támogatott meghatározásának erőteljes megtámadásával az NHF megalapozta a Zilpaterol-szabvány jövőbeli legyőzésének alapjait. És érdekes módon, a Codex több delegációja megköszönte az NHF-nek, hogy felszólalt „tudományos konszenzus ellen”.

Növényvédő szerek

Egy másik napirendi pontban az NHF sajnos nem szerepelt ugyan. A peszticid-szermaradványok kódexbizottsága (CCPR) a peszticidek maximális maradékanyagszintjére (MRL) utalt a Bizottságnak, amelyeket a CCPR javasolt az 5 / 8 lépésekben történő elfogadására (Diquat, Imazalil, Oxamyl, Propamocarb, Propriconazole, Profenofos, Bentazone, abamektin, fenpiroximát, krezoxim-metil, piriproxifen, ciprodinil, piraklostrobin, Fludioxinil, Mandipropamid, spinetoram, fluopyramnak, Sulfoxaflor, Fluxapyroxad, Benzovindiflupyr, Cyantraniliprole, Cyazofomid, lufenuron, Isofetamid, Oxathiapiprolin, etiprol, Fenpicoxamid, norflurazon, Pydiflumetofen, Pyriofenone, és Tioxazafen ). Az Európai Unió, Norvégia és Svájc számos ilyen mérgező növényvédő szer MRL-jét kifogta, míg Brazília csak egyikük, a Pyraclostrobin ellen kifogást emelt a fogyasztók akut kockázata miatt.

Erős kutatással az NHF kifogásainak alátámasztására a Codexnél - köszönhetően az NHF ügyvezető igazgatójának, Katherine Carrollnak, aki jelentős időt töltött a toxikusságuk kutatásával - az NHF támogatta az EU, Norvégia és Svájc észrevételeit, de továbbment, és kifogásolta az irányelv elfogadását. az összes megnevezett peszticid, mint emberi és állati egészségkárosító hatás.

Szóval azt mondtam a küldötteknek, hogy “az első probléma A kockázatértékelők nem veszik figyelembe, hogy ezek a peszticidek kumulatívak. Felhalmozódnak a testben, még alacsony adagokban is, és idővel nagymértékben felhalmozódnak és károsak az emberekre. A Codex ezt nem vette figyelembe az MRL meghatározásakor. A második probléma lényegében a szinergia egyike. Gyakran használják őket más peszticidekkel és herbicidekkel együtt. És még soha nem tesztelték a biztonságot, ha ilyen együtt használják. Még azt sem tudjuk, hogy az interakciók milyen károkat okozhatnak. Gondoljuk, hogy ezek még károsabbak lesznek, mint ha önmagukban használják őket, sőt, a tudomány erre az irányra mutat. És a harmadik probléma az a tény, hogy ezek a növényvédő szerek endokrin zavarok, „nemek előmozdítói”, még alacsony szinten is. Kimutatták, hogy a termékenységi és születési problémák ezek használatából származnak. Egyre növekvő aggodalomra ad okot, hogy nem hagyhatjuk, hogy ezek a problémák folytatódjanak. Különösen óvatosnak kell lennünk az endokrin zavarokat okozó MRL-ek jóváhagyásakor. ”

Folytattam: „Tegnap reggel az egyik bevezető előadónk ezt nagyon helyesen állította "Élelmiszerbiztonság nélkül nem lehet élelmezésbiztonság." Egyetértünk. Az EU és mások a CCPR-ben és itt a CAC-ban - írásbeli észrevételeiben - említettek toxikológiai és hasonló aggodalmakat számos, az itt elfogadásra szánt peszticid esetében. Egyetértünk az EU által kifejezett, Norvégia és Svájc által a CCPR-ben támogatott aggodalmakkal, és éppen ezért azt kérjük, hogy ezen MRL-ek egyikét sem fogadják el, de különösen a Diquat, az Imazalil, a Propiconazole és a Norflurazon vonatkozásában. nem elfogadják, és küldik vissza a CCPR-hez további felülvizsgálat és megbeszélés céljából. ”

A Codex tudományos tisztviselője természetesen nem tudott ellenállni a megjegyzéseimre adott válasznak, azt állítva, hogy a FAO / WHO élelmiszer-adalékanyagokkal foglalkozó közös szakértői konzultációja (JECFA) minden tényezőt figyelembe vett és átfogó volt. Még soha nem látott olyan egészségtelen szabványt, amely nem tetszett neki, az Egyesült Államok képviselője felszólalt és segítőkészen kérte a JECFA válaszának nyilvántartását.

A kadmium szabvány jóváhagyása az alapvető kifogások ellenére

Meglepő módon, amikor a csokoládéban található kadmium maximális határértékének (ML) figyelembevételére került sor, egy leütési, húzási harc történt. Az 0.3 mg / kg-os javaslat szerint ezt a kadmium-ML-t a CAC jóváhagyta annak ellenére, hogy néhány 30-ország azt kifogásolta, hogy túl laza és különösen a gyermekek egészségére veszélyes. Mások, például Argentína és az Egyesült Államok, a JECFA Titkárságával egyetértésben elutasították az egészségügyi aggályokat, akik minden egészségügyi problémát „jelentéktelennek” neveztek.

A mêlée-ben az EU (amely az ülésen képviseli az 21 országokat) megalapozta az 0.3 mg / kg ML-értékkel szembeni ellenállását, de az elnök rövid egészségügyi előadást tartott neki, amely szerint soha nincs nulla kockázat. A kameruni küldöttség azt válaszolta, hogy a Codex célja-e a lehető legtöbb élelmiszer-készítmény forgalomba hozatala a lehető legmagasabb nehézfémekkel? A nyugat-afrikai államok gazdasági közösségének (ECOWAS) kirendelt képviselője viszont - és egy oldalt kihúzva az NHF szakkönyvéből - helyesen vitatta, hogy van-e konszenzus ezen szabvány mellett, és azt mondta, hogy nem szabad túl sokat hitetni a JECFA tudományában. Plucky Finland rámutatott, hogy több küldöttség lépett a szabvány ellen, mint támogató, és hogy a JECFA titkárságának rossz formája volt arra utalni, hogy esetleg el kell magyaráznia a tudományt a küldöttség számára. Kamerun támogatta Finnországot, míg az ECOWAS emlékeztette a küldötteket, hogy „a JECFA-val még mindig van mit javítani”.

Pápai tévedhetetlenség

A csokoládé kadmium-ML-je számos küldöttség erős ellenvetése ellenére eltelt. A konszenzusra vonatkozó Codex eljárási szabályok szerint a szabványt le kellett volna állítani. Ez az eljárási kudarc rávilágít a kódex „tudományos” tisztviselőjének és maga a JECFA-nak a túlzott befolyására.

A Codex egyik legnagyobb problémája a tudományos vonatkozásban a „pápai tévedhetetlenség” komplexum delegáltságának érzékenysége. Nem segít abban, hogy a JECFA titkársága határozottan hisz saját tévedhetetlenségében a tudományos ügyekben (annak ellenére, hogy gyakran elismeri a rendelkezésre álló tudomány nagy hiányosságait, amelyekből következtetéseket lehet levonni). A JECFA által kiadott, az élelmiszer- vagy peszticid-szabványok biztonságával kapcsolatos kijelentéseket úgy kezelik, mintha kőtabletták lennének, amelyeket Mózes hozott le a hegyről.

Ugyanakkor az NHF április 2015-i írásbeli és szóbeli észrevételei a Costa Rica-i Vet Drug Residue (CCRVDF) találkozó után azt mutatják, hogy a JECFA titkársága a hegyről való kőtabletták elhelyezésének helyett agyagos lábakkal rendelkezik. Az ülésen a JECFA bejelentette, hogy a szarvasmarha-növekedési hormon (rBST) használata a nem emelkedik a mastitis vagy a tejben lévő gennyeség. - Miért - kérdeztem -, miért ilyen alapos és szisztematikus irodalmi áttekintést követően hiányzott a JECFA az ipar saját adatai azt mutatják, hogy az rbST alkalmazásából adódó mastititisz 79% -kal növekszik, valamint a tejben lévő genny és a baktériumok 19% -kal növekszik? ”Ezután olvastam a Monsanto saját figyelmeztető címkéjéről a Posilac-ról, az rbST injekciós gyógyszerről, amely kifejezetten kijelentette, hogy a Posilac-nal injektált tehenek megnövekedett masztitisz kockázat. Megint megkérdeztem a bizottságot, hogy a JECFA állítólag szisztematikus felülvizsgálata miként hagyhatja el az iparág saját biztonsági kérdéseit? Annyira az alapos és „szisztematikus” áttekintésekhez.

A szarvasmarha-rekombináns növekedési hormon nem a JECFA egyetlen tudományos botja. Amikor az aszpartámról - a közismert mesterséges édesítőszerről - kevésbé ismert, ám mégis bebizonyosodott, hogy az emberekre és az állatokra káros hatást gyakorolnak, beleértve rohamokat, agydaganatokat, demenciát és súlygyarapodást [2] - a JECFA hibásan alkalmazta. Annak ellenére, hogy az aszpartám mérgező hatásának jelentős és egyre növekvő adatai állnak rendelkezésre, a JECFA az aszpartámot biztonságosnak nyilvánította a korai 1980-ekben, 40 mg / testtömeg-kilogrammonkénti fogyasztás mellett. [3]

Ugyanez történt a glifozáttal, a raktopaminnal és a Zilpaterollal is, amelyek mindegyikét a JECFA biztonságosnak ítélte úgy, hogy olyan szinten használja az embereket és az állatokat. A Codex Vet Drug Residue bizottság Zilpaterol elleni győzelméről szóló, tavaly közzétett cikkemben részletesebben leírom a JECFA tudományos hibáit, valamint azt, hogy a Codex képviselői miként és még mindig súlyosan tévedek a JECFA „tudományának” bízásában. [4]

A JECFA és a legtöbb Codex képviselő mégis elvárja, hogy mindannyiunk kétség nélkül elfogadják a tudományos nyilatkozatokat. Egy tudományos testület számára a Codexnek minden bizonnyal van vallási híveinek gyülekezete. Természetesen érthető, hogy a Codex képviselői tudományos kérdéseket a JECFA elé kívánnak halasztani, mivel ez minden bizonnyal megmentheti ezeket a küldötteket attól, hogy saját tudományos átvilágításukat kelljen elvégezniük. Ennek ellenére ezt kell megtenniük - saját független kérdéseikkel, nyitott szemmel is. A probléma egy része abból adódik, amit maga a JECFA titkársága ténylegesen elismert a CAC42-nél 10th júliusban, amikor beismerte, hogy a JECFA erősen támaszkodik az iparág tanulmányaira és adataira a biztonsági értékelései elvégzése során.

A JECFA hiányzik a hitelességétől, ha a szisztematikus áttekintést teljesnek tekinti, és mégis hiányzik a fontos biztonsági adatokról, amelyek még a nyilvánosság számára is jól láthatók. Az NHF továbbra is rámutat erre a küldöttekre, és végül úgy tűnik, mintha más küldöttek is elkapnák, amint azt az ECOWAS CAC42-i megjegyzései is mutatják.

Ezen a legutóbbi Codex-ülésen - az év legfontosabb - a Nemzeti Egészségügyi Szövetség arra hívta fel a figyelmet, hogy küldöttségeinek tudomásul veszi, hogy a Codex tudomány tévedett, félrevezethető és sérült is lehet, és nem szabad vakon elfogadnunk bármilyen cselekedetünket. adott nyelni.

Az NHF köszönetet mond adományozóinak, akik lehetővé tették az NHF részvételét és megállítani a Codex eljárás megcsavarodását, hogy a „konszenzus” új jelentése lehetővé tegye az egészségtelen szabványok elfogadását. Nagylelkű adományozói nélkül az NHF nem lett volna ott, hogy lelősse ezt a lopakodó taktikát, amely megtévesztő lendületet kapott a Codex egymást követő ülésein. Ehelyett a „tudományos konszenzus” a porban történő párlást idézi elő, hogy emlékeztesse a Codex-et az integritásra.

© 2019 Scott C. tippek

[1] Scott tippek: „Győzelem a Codexnél a veszélyes állatgyógyászati ​​készítmény felett” Egészségügyi Szabadság Hírek, 2018 nyár, 5-9, pp https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.

[2] Mark D. Gold, „Az Európai Bizottság Élelmezési Tudományos Bizottságának véleménye: Az aszpartám / E951 biztonságosságának frissítése” című, független elemzése, 3, 2003, február, http://www.holisticmed.com/ aszpartám / scf2002- response.htm.

[3] Lásd pl, InChem, “Aspartame”, dátum nélkül, a http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm oldalon. Lásd még:A JECFA értékelési monográfia, kelte 2018, a http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62 címen.

[4] tippek, fölötti.